解除權的時間起算

1、論合同解除權行使的除斥期作者：薛文成一、解除權產(chǎn)生之日的認定標準權利的行使不能毫無限制，是民法上的一個基本認識。 權利行使應當有一定期限的限制，是這一認識的體現(xiàn)之一。 由于合同解除權的性質(zhì)屬于形成權，而請求合同當事人履行合同義務的權利屬于請求權， 二者在性質(zhì)上不同， 因此，在權利行使的期限規(guī)定上也應有所不同。一 般認為，請求權適用訴訟時效的規(guī)定，而形成權則適用除斥期間的規(guī)定。民法通則及其他法律對請求權時效的規(guī)定相對較多，而對解除權的除斥期間則沒有規(guī)定。合同法對于解除權的行使期間同樣也沒有強制規(guī)定，而是委之于當事人自己的約定，或者由當事人經(jīng)過催告來確定（合同法第九十一、第九十四條）。這種規(guī)定雖然

2、充分顧及了當事人的意思自治，但對于催告后解除權的除斥期間，以及當事人沒有約定解除權行使期限時解除權的除斥期間，應當如何確定，還是沒有規(guī)定。這些立法上存在的不圓滿之處，顯然構(gòu)成法律漏洞，應進行必要 的漏洞補充，以保證法律體系的圓滿性。那么，這些法律漏洞應當如何補充呢？最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十五條的規(guī)定，實際上部分彌補了這一立法漏洞。該條規(guī)定：依據(jù)中華人民共和國合同法 第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付 購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當事人一方請求解除合同的， 應予支持，但當事人另有約定的除外?！保ǖ?款） 法律沒有規(guī)

3、定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人 催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的， 解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權消滅?！保ǖ?款）實踐中，對于解釋第十五條第2款后半段規(guī)定的一年除斥期間，其起算點 解除權發(fā)生之日”應如何確定有不同理解。之所以會產(chǎn)生這個問題，是因為合同無論是約定解除還是法定解除， 只要不是約定或者法定的情況一經(jīng)發(fā)生，合同就當然立即解除（如協(xié)議解除），就會存在合同解除原因產(chǎn)生和解除行為生效之間的時間差。比如，一方當事人遲延履行合同的主要債務，對方就可以催告其履行，并在催告期過后相對方仍未履行時解除合同。那么，這里的解除權發(fā)生之日”是一方

4、遲延履行主要債務之時，還是催告履行期過后呢？這是兩種觀點。如果 是以相對方遲延履行主要債務時為準，則此時因解除權人尚未履行法定的催告義務，解除權的行使是否會因條件還沒有具備，而被認為是尚未發(fā)生呢？如果是以催告期過后為準，解除權要產(chǎn)生，就必須先經(jīng)過催告程序， 否則，就不能說解除權已經(jīng)產(chǎn)生。則假設解除權人自相對方遲延履行2年以后， 合同履行請求權已經(jīng)因超過訴訟時效而失去強制力時，才催告相對方繼續(xù)履行，并待催告履行期過后對方仍未履行時要求解除合同的，是否還可以呢？筆者認為，應以合同解除事由發(fā)生之日作為解除權產(chǎn)生之日，即第一種觀點更為正確。 主要理由在于：第一，合同解除權的產(chǎn)生并不一定就等于解除權生效

5、。合同解除權的產(chǎn)生可以基于當事人的約定，也可以基于合同法的規(guī)定， 如一方當事人根本違約導致合同目的不能實現(xiàn)、 約定解除合同的條件成就等。但此時合同解除權的行使，還不能當然發(fā)生解除合同的效力， 而是還要經(jīng)過通知對方等程序，才能發(fā)生解除合同的效力。 而通知以及催告違約方繼續(xù)履行等，實際上可以說是解除權發(fā)生效力的條件，也可以說是解除權產(chǎn)生與解除權生效之間的橋梁。因此，第二種觀點實際上就是將二者混為一談了。如果按照第二種觀點，合同解除權只 有在發(fā)生效力以后才產(chǎn)生，而解除權生效的直接后果就是合同關系消滅，一旦合同消滅，就是恢復原狀或者賠償損失等涉及到請求權的問題，而請求權是不適用考慮除斥期間的。 第二，

6、為合同解除權設定除斥期間的立法本意，就是為了督促解除權人及時表明是否行使解除權的態(tài)度，從而使合同雙方處于不穩(wěn)定狀態(tài)的關系確定下來，即要么解除合同，要么使合同繼續(xù)有效。如果以第二種觀點的看法為準，則解除權人在明知存在解除事由后，只要不通知對方解除合同或者催告對方趕快履行，就可以使自己的權利永遠不會消滅，而將對方始終置于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，也使除斥期間的設置喪失其意義。第三，以第二種觀點的看法為準，就會出現(xiàn)如前面所舉的例子一樣，違約方遲延履行主要債務， 經(jīng)過2年的訴訟時效， 已經(jīng)可以不再承擔違約責任或者履行合同義務，而守約方竟可以以解除合同的方式，要求其返還財產(chǎn)或者賠償損失，以至于在實際上使訴訟時效制

7、度也失去作用。反之，如果以出現(xiàn)產(chǎn)生解除權事由時作為解除權產(chǎn)生的起算點， 則解除權的除斥期間為1年，而履行或者違約賠償請求權的訴訟時效是2年，除斥期間永遠也不會超過訴訟時效，二者之間也不會產(chǎn)生矛盾。因此，即使退一步，從體系解釋的角度來看，也應當以第一種觀點為準，以避免法律體系內(nèi)的沖突。除這兩種觀點外，還有一種觀點，即在債務人遲延履行主要債務的情況下，解除權應當自解除權人履行催告義務之日才能起算，即解除權應當自催告時產(chǎn)生。 對此，筆者認為也不恰當。因為：第一，催告行為的行使在實際上會發(fā)生形成權一樣的效力，催告人只要向相對方發(fā)出催告的意思表示，即當然發(fā)生催告的法律后果。因此，其行使應當有一定的權利基

8、礎，而不能憑空產(chǎn)生。當催告的后果是促使解除權發(fā)生效力的條件逐漸具備時，其合理的權利基礎只能是解除權。也就是說， 催告行為是依據(jù)已經(jīng)產(chǎn)生的解除權而行使的，否則，這種要發(fā)生一定法律后果的催告行為就沒有合法的基礎。第二，如果從催告之日起計算一年的除斥期間， 就會出現(xiàn)當事人的意思自治與法律規(guī)定之間的沖突和矛盾，即解除權人給予對方的繼續(xù)履行期限超過一年時，該繼續(xù)履行期限是否還有效？如果有效，就意味著除斥期間的規(guī)定失效； 如果無效，就意味著解除權人不能給遲延履行一方更長的繼續(xù)履行期限。但這種強制性否定當事人意思自治的做法又明顯缺乏法理基礎。因為當事人連自己的權利都可以自由放棄，為什么卻不能允許對方再遲延一

9、段時間履行債務呢？由于存在前面例舉的這幾點難以圓滿解 釋的問題，所以，即使存在這種解釋的可能性，也不如采納以導致解除權發(fā)生的事由產(chǎn)生之日為解除權產(chǎn)生之日的觀點更為恰當合理。當然，如果僅僅是從導致解除權產(chǎn)生事由發(fā)生之日的事實，來確定解除權產(chǎn)生之日”,也會存在不恰當之處。若解除權人確實不知道相對方存在違約事由等情況的，這樣確定就不夠公平。因此， 解除權產(chǎn)生之日”固然要以 導致解除權產(chǎn)生的事由發(fā)生之日 ”起算，但還應 當是在 解除權人知道或者應當知道該事由發(fā)生”的前提之下起算。二、一年除斥期間與相對方催告后三個月除斥期間的沖突與協(xié)調(diào)此外，還有人認為，這里所稱的權利行使的除斥期間，是有條件的除斥期間，

10、并不是解除權消滅的絕對期間。例如，相對方在解除權發(fā)生之日起1年內(nèi)催告，如在第11個月催告解除權人行使解除權的， 則解除權行使的期限向后再推3個月，成為14個月。筆者認為，這種有條件的除斥期間”的看法值得商榷。實際上，一年的除斥期間不會也不應該因為三個月除斥期間的起算而有所改變，而是應該繼續(xù)計算。首先，除斥期間是不變期間，它的期限是不能變更的，即使存在不可抗力也同樣如此，不存在既是除斥期間又允許延長的可能。其次，這兩種除斥期間在計算上各自獨立，不存在互相影響的關系。 這兩種除斥期間的限制，實際上是對解除權人的雙重限制：一方面，他的解除權會因相對方催告后經(jīng)三個月期間不行使而 消滅；另一方面，即使沒

11、有相對方的催告， 他的解除權也會因為一年除斥期間的經(jīng)過而消滅。這兩個限制中的任何一個發(fā)生作用，就足以使解除權人的解除權消滅。因此，對于前面的例子來說，即使開始起算三個月的除斥期間，則在一個月后，解除權也會因一年的除斥期間已經(jīng)完成而消滅，從而沒有繼續(xù)計算下去的必要了。如果依照前述觀點所稱的那樣，適用出于限制解除權人目的而作出的規(guī)定， 相對方依據(jù)本規(guī)定催告解除權人及時行使權利的結(jié)果，竟是放寬了對解除權人行使權利的限制， 豈不是違背了立法的本來目的嗎？因此， 這種顯然違 背立法本意的解釋是不可取的。三、其他情形類推適用本司法解釋規(guī)定的解除權除斥期間的可能性對于形成權行使的除斥期間，法律一般不作統(tǒng)一的

12、規(guī)定，而是針對各個形成權分別作出規(guī)定。 例如，針對欺詐、脅迫訂立的合同，被欺詐、脅迫方行使合同撤銷權的除斥期間就是半年。那么，對于民法通則以及合同法都沒有明確的合同解除權的除斥期間，是否可以類推適用本司法解釋規(guī)定的三個月以及一年的除斥期間呢？筆者認為，除斥期間的規(guī)定雖然原則上說是應該由法律來直接規(guī)定的，不能隨意擴大解釋， 但是，解除權作為形成權本身確實應該有一個明確的除斥期間規(guī)定； 同時，商品房買賣合同與其他買賣合同也僅在標的物的形態(tài)上有所 差別，在法律性質(zhì)上并沒有多少差別，類推適用應當也是可以的。而對于其他類型的合同來說，雖然在合同的權利義務上會與買賣合同有所不同，會使人產(chǎn)生是否能夠類推適用上的顧慮，但實際上各國立法對于除斥期間的規(guī)定，多數(shù)是在總則部分出