小議贈(zèng)與合同雙方權(quán)利義務(wù)

1、小議贈(zèng)與合同雙方權(quán)利義務(wù)合同法對贈(zèng)與合同的標(biāo)的、性質(zhì)、雙方的權(quán)利義務(wù)及捐贈(zèng) 等方面專門用一整章的篇幅做出了規(guī)定。但由于成文法本身的局限性，不同 的學(xué)者、觀點(diǎn)對同一個(gè)事實(shí)、同一條文有著迥異的解釋，使得在 傳統(tǒng)民法 領(lǐng)域中爭議頗多的一些問題在中華人民共和國合同法（以下簡稱合 同法）頒布之后仍未有一致的看法。例如，贈(zèng)與合同雙 方的權(quán)利義務(wù)在 學(xué)者和理論界中都頗有爭議，這種爭議可能會(huì)對審判實(shí)踐造成不利影 響，出現(xiàn)判決不一致，甚至相互矛盾、抵觸的情形。因此，筆者擬從贈(zèng)與 合同的性質(zhì)入手探討雙方在合同中的權(quán)利義務(wù)及利益平衡。一、究竟是 諾成還是實(shí)踐？對于贈(zèng)與合同各方學(xué)者爭議焦點(diǎn)之一便是其性質(zhì)是諾成還 是實(shí)

2、 踐。筆者認(rèn)為贈(zèng)與合同應(yīng)當(dāng)為諾成合同，原因在于以下幾點(diǎn)=首 先，合同法總則部分第25條規(guī)定='，承諾生效時(shí)合同成立。依合同法的一般原理，只須承諾人對要約人發(fā)出的要約做出了承諾，雙方 達(dá)成合意，合同即告成立，因此合同以諾成為原則，而“實(shí)踐合 同必須 有法律的特別規(guī)定，可見實(shí)踐合同是特殊合同。"若以贈(zèng)與合同為實(shí)踐 合同，則法律應(yīng)明示，“合同自交付之時(shí)起成立 O但法律對 此并無說 明。其次，在合同法生效之前的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行？中華 人民共和國民法通則？?若干意見（試行）（以下簡稱若干意見）第 一百二十八條中規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為 準(zhǔn)。"而

3、合同法既沒有像保管合同那樣明文規(guī)定為實(shí)踐合同，也沒有 將以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)，'的司法解釋納入，部分學(xué)者以此認(rèn)為合同法是對若干意見的默認(rèn)。筆者不以為然，第一，合同法是法 律，而若干意 見只是一種司法解釋，前者的效力明顯要高于后者，用后者來解釋前者 沒有說服力；其次，合同法相對于民法通則的若干意見而言是專 門法，在合同領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用它；而且合同法是在若干意見頒 布后的經(jīng)歷了近十年才出臺的，立法者的 立法思想未必沒有變更，而合同 法對保管合同等的實(shí)踐的明文規(guī)定，更是表明了立法者是有意回避明確規(guī) 定贈(zèng)與合同的實(shí)踐性質(zhì)。那么是否如不少學(xué)者所稱，一般的贈(zèng)與合同是實(shí)踐的，而在捐贈(zèng) 等特殊情況下的贈(zèng)

4、與合同則具有諾成性？他們也似乎找到了合同法 第一百八 十五條模棱兩可的原因。他們以合同法第一百八十六 條第一款，贈(zèng) 與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與與第二 款 具有救災(zāi)、扶 貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過 公證的贈(zèng)與合同，不適 用前款規(guī)定。，'作比較得出，前者是實(shí)踐性合同，而后者是諾成性合同。認(rèn)為既然在實(shí)踐性贈(zèng)與合同中，只要標(biāo)的物沒有交付或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒有轉(zhuǎn) 移，贈(zèng)與人均可撤銷贈(zèng)與，那么法條中已經(jīng)隱含了贈(zèng)與合同的實(shí)踐性, 因?yàn)?實(shí)踐合同則在當(dāng)事人達(dá)成合 意之后，還必須由當(dāng)事人交付標(biāo)的物和合同才能完成其他給付之后, 成立而如果贈(zèng)與合同為諾成合同，那么雙方當(dāng)事人就一方無

5、償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn) 于另一方達(dá)成合意，贈(zèng)與合同即告成立。此時(shí)，贈(zèng)與人如果不交付贈(zèng)與 物，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，更不得撤銷贈(zèng)與。持這類觀點(diǎn)的人顯然是對合同的成立條件和撤銷贈(zèng)與權(quán)有誤解諾成 合同與實(shí)踐合同的主要區(qū)別在于，二者成立、生效的時(shí)間是不同的。實(shí) 踐合同只有在 諾成，的前提下，交付了標(biāo)的物之后才成立，其中根本不 涉及一個(gè) 撤銷權(quán)的問題。而若按 實(shí)踐說的看法，正因?yàn)橘?zèng)與合同未 成立，贈(zèng)與人才可得行使任意的撤銷權(quán)，那么既然合同尚未成立，請問這 種撤銷權(quán)作用的對象，即標(biāo)的為何物？肯定不會(huì)是 要約吧，受贈(zèng)人已經(jīng)作 出了承諾如何能撤銷要約呢？那么便可笑地得出這種撤銷權(quán)是只有權(quán)利而 無權(quán)利指向的對象的！況

6、且，這種理解也完全誤解了立法者規(guī)定贈(zèng)與人撤銷權(quán)的目的。合同法做出第一百八十六條的規(guī)定，并非立法者有意顯示贈(zèng)與合同的實(shí) 踐，明確贈(zèng)與合同只有在交付之后才得成立。否則何不在第一百八 十五 條贈(zèng)與合同的概念中明示，而于此處聲明，豈不多此一舉？立法 者的初衷 實(shí)在于平衡贈(zèng)與人與受贈(zèng)人雙方的利益及權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二、從權(quán)利義務(wù)看贈(zèng)與合同的性質(zhì) 也正是因?yàn)榭紤]到要保護(hù)和衡平合同雙方當(dāng)事人的利益，合同法才做出了這些看似模棱兩可，難以適從的條文。其實(shí)，關(guān)于贈(zèng)與合同諾成性 與實(shí)踐性爭論的焦點(diǎn)也正在于怎樣、在何種程度上保護(hù)誰的利 益的問題。持贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同的人認(rèn)為，因?yàn)橘?zèng)與合同是無償、單務(wù)的合同，受贈(zèng)人純受益，

7、而贈(zèng)與人只負(fù)義務(wù)，不享權(quán)利，如果將贈(zèng)與合同規(guī)定 為諾成合同將對贈(zèng)與人強(qiáng)加以許多約束，則使贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)過重。這不僅不 利于贈(zèng)與人，也不利于贈(zèng)與行為本身，并認(rèn)為贈(zèng)與人對自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的善 意積極拋棄，正是善良風(fēng)俗形成救助弱者的良好社會(huì)風(fēng)尚。贈(zèng)與合同定性 為實(shí)踐合同，正表現(xiàn)了對贈(zèng)與人意思表示和人格的 尊重。但是，這些貌似 十分有理的觀點(diǎn)從總體上看是片面的。他們只偏重于保護(hù)贈(zèng)與人的利益， 而簡單地把受贈(zèng)人看作是只享受權(quán)利而不負(fù)義務(wù)，因而輕視甚至忽視他們 的利益，愚以為甚是不妥。雖然單純地從合同關(guān)系來看，贈(zèng)與合同僅為單務(wù)、無償，但這決 不能成為法律忽視合同關(guān)系一方主體利益的借口。首先，與雙方的權(quán)利義務(wù)無涉，

8、應(yīng)當(dāng)把雙方地位平等作為前提，在對贈(zèng)與人意思表示和人格的尊重，的同時(shí)，法律應(yīng)該對對方當(dāng)事人予以同等的保護(hù)。贈(zèng)與并非施舍或賞賜，贈(zèng)與之所以稱之為合同，即需雙方的合意”而不是單方民事法律行為的原因也在于此。而雙方平等作為民法、特別 是 合同法最基本的前提也是不證自明的。為了平其次，合同法正是考慮到了贈(zèng)與人只負(fù)義務(wù)而不享權(quán)利,衡雙方的利益，所以規(guī)定了贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，并且規(guī)定贈(zèng)與人僅就故意或重大過失造成贈(zèng)與物的損失才負(fù)責(zé),贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任，。（合同法第一百九八一條）若就此認(rèn)為贈(zèng)與合 同訂立之后對贈(zèng)與人好惡約束，那么受贈(zèng)人做出的接受贈(zèng)與的意思表示及 其為接受贈(zèng)與付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)都

9、可能因贈(zèng)與人的不履行行為而落空。而且，把贈(zèng)與合同規(guī)定為實(shí)踐合同，有放縱贈(zèng)與人之嫌，贈(zèng)與人可以任意 地允諾贈(zèng)與而又隨心所欲地不兌現(xiàn)，不交付。如此，雖然保護(hù)了贈(zèng)與人和 贈(zèng)與行為，但 善良風(fēng)俗、誠實(shí)信用則被肆意地 踐踏。反之，把贈(zèng)與合 同規(guī)定為諾成合同，只會(huì)使贈(zèng)與人更加慎重地 做出意思表示，約束其對自 己的諾成負(fù)責(zé)，促其言而有信，此端不是更能體現(xiàn)誠實(shí)信用和公序良俗等民法的精神？并且真心誠意的贈(zèng)與 行為決 不可能因此而減少，而只會(huì)規(guī)范、約束那些不能兌現(xiàn)的空頭支票式的贈(zèng) 與。再次，從贈(zèng)與合同雙方所處的地位，受贈(zèng)人明顯地處于相對的弱縱即使在諾成合同中，贈(zèng)與物未交付前，贈(zèng)與人仍享有物權(quán)，而受贈(zèng)人僅僅 基于契

10、約而享有債權(quán)，并且時(shí)時(shí)要受到贈(zèng)與人撤銷權(quán)的威脅，這種撤銷贈(zèng) 與權(quán)是一種形成權(quán)，一經(jīng)做出撤銷的意思表示，該贈(zèng)與合同即為撤銷 而即使贈(zèng)與人業(yè)已交付，贈(zèng)與人還可以在特殊情況 下要求返還。若仍然把 贈(zèng)與合同作為諾成合同，合同雙方的地位會(huì)更嚴(yán)重失衡。贈(zèng)與人可以任意 地做出承諾或者放棄承諾，因?yàn)橹恍枭形唇桓?，合同便未成立?？梢栽?此平衡雙方利益的僅締約過失一端，而 要證明締約過失責(zé)任，條件比違約 更為苛刻。一般而言，構(gòu)成締約過失責(zé)任須具備五個(gè)條件：第一，一方或 雙方當(dāng)事人意思表示有瑕疵；第二，締約的相對人又誤信合同成立；第 三，合同尚未有效成立；第四，締約當(dāng)事人須有損害；第五，締約當(dāng)事人 一方或雙方須有故意或者過失。而在實(shí)際生活中，受贈(zèng)一方很難證明對方 有故意或過失，也 往往難以證明自身受到的損害，因?yàn)橛捎谖传@贈(zèng)而逍受 要是信賴?yán)娴氖軗p。況且，即使當(dāng)事人得以證明自己蒙受某種不利 益, 其受賠償范圍也有限，信賴?yán)娌坏贸^履行利益O并且信賴?yán)姹?身就是個(gè)難以界定的問題，因?yàn)樾刨?/p>