專題講座資料（2021-2022年）公司法案例

1、公司法案例之 股份有限公司經(jīng)理與公司的交易  趙某某系天恒電子股份有限公司總結理， 1995 年 3 月，趙某某向專利局申請一項非職務發(fā)明專利并獲批準。第二年，趙某某與天恒電子股份公司的股東們協(xié)商后，決定將該專利在某地區(qū)的獨占實施權轉讓給本公司。  趙某某與天恒公司副總經(jīng)理李某某在合同上簽了字，李某某作為公司法定代表人的代理人。合同約定，在某地區(qū)由天恒公司單獨使用本項專利技術，趙某某不得再向該地區(qū)的其他任何單位或個人轉讓本項技術，趙某某本人也不得再使用該項專利技術，在該地區(qū)以外趙某某有權自己使用或再行向他人轉讓。趙某某負責解釋本專利實施中所有的技術問題，包括生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的

2、各種問題。在本專利技術形成產(chǎn)品，取得效益后，公司每年從產(chǎn)品總銷售額中提取 5% 的現(xiàn)金支付給趙某某，專利實施期間的專利維持年費由公司負責按期繳納。如趙某某在其他地區(qū)再許可他方實施時，年費由各家負擔，雙方還約定了其他必要事項。公司在實施該專利形成產(chǎn)品后，產(chǎn)品投入市場銷量很好，取得了良好的經(jīng)濟效益，天恒公司按合同約定向趙某某支付了專簢實施許可費。不久，天恒公司臨事會提出異議，認為趙某某這種行為屬利用職權，謀取私利，是違法的，因此要求趙某某返還許可費。 問題 根據(jù)你所學的公司法知識，分析案情，判斷這筆許可費應歸何方。 分析 各國公司法在原則上均禁止公司董事、經(jīng)理與公司進行交易，同時又從實際出發(fā)，認可

3、符合法律或公司章程規(guī)定的條件而為的交易行為。我國公司法規(guī)定，公司董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東會同意外，不得向本公司訂立合同或進行交易，也符合世界慣例。 本案中，趙某某與天恒公司簽訂合同是有效的，理由如下：（ 1 ）趙某某與公司簽訂專利實施許可合同是與公司股東協(xié)商后才簽訂的，經(jīng)得了股東同意。（ 2 ）趙某某在簽訂合同時，一方為趙某某，另一方由公司副總李某某代表公司簽約。（ 3 ）從實際情況來看，該合同內容公平、合理，合同履行后公司獲利。因而可以說，趙某某與天恒公司的專利實施許可合同合法有效，該筆專利許可費應歸趙某某所有。  公司法案例之董事會會議內容 某股份有限公司董事會由

4、11名董事組成。1995年5月10日，公司董事長李某召集并主持召開董事會會議，出席會議的共8名董事，另有3名董事因事請假。董事會會議討論了下列事項，經(jīng)表決有6名董事同意而通過。  （1）鑒于公司董事會成員工作任務加重，決定給每位董事漲工資30%； （2）鑒于監(jiān)事會成員中的職工代表張某生病，決定由本公司職工王某參加監(jiān)事會； （3）鑒于公司的財務會計工作日益繁重，擬將財務科升級為財務部，并向社會公開招聘會計人員3名，招聘會計人員事宜及財務科升格為財務部的方案經(jīng)股東大會通過后實施； （4）鑒于公司的凈資產(chǎn)額已達2900萬元，符合有關公司發(fā)行債券的法律規(guī)定，決定發(fā)行公司債券1000萬元。 根

5、據(jù)以上材料回答以下問題：（1）公司董事會的召開和表決程序是否符合法律規(guī)定？為什么？（2）公司董事會通過的事項有無不符合法律規(guī)定之處？如有，請分別說明理由。 答案分析 （1）公司董事會會議的召開和表決程序符合法律規(guī)定。按照公司法的規(guī)定，股份有限公司董事會須有1/2以上的董事出席方可舉行，董事會會議由董事長召集并主持；董事會決議須經(jīng)全體董事過半數(shù)通過。 （2）董事會通過的事項中有不符合法律規(guī)定之處： 董事會決議給每位董事漲工資的決定違法。按照公司法的規(guī)定，決定董事的報酬屬于公司股東大會的職權； 董事會決議由公司職工王某參加監(jiān)事會的決議違法。根據(jù)公司法的規(guī)定，選舉和更換由職工代表出任的監(jiān)事應由公司職

6、工民主選舉； 董事會認為將公司財務科升格為財務部的方案須經(jīng)股東大會通過的觀點不符合法律規(guī)定。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司董事會有權決定公司內部管理機構的設置； 董事會認為公司的凈資產(chǎn)額達到發(fā)行公司債券的法定條件的觀點不符合法律規(guī)定。根據(jù)公司法的規(guī)定，股份公司發(fā)行公司債券，其凈資產(chǎn)額應不低于人民幣3000萬元 公司法案例之股份公司股東大會  某房地產(chǎn)股份公司注冊資本為人民幣2億元。后來由于房地產(chǎn)市場不景氣，公司年底出現(xiàn)了無法彌補的經(jīng)營虧損，虧損總額為人民幣7000萬元。某股東據(jù)此請求召開臨時股東大會。公司決定于次年4月10日召開臨時股東大會，并于3月20日在報紙上刊登了向所有的股東發(fā)出了會議

7、通知。通知確定的會議議程包括以下事項：  （1）選舉更換部分董事，選舉更換董事長； （2）選舉更換全部監(jiān)事； （3）更換公司總經(jīng)理； （4）就發(fā)行公司債券作出決議； （5）就公司與另一房地產(chǎn)公司合并作出決議。 在股東大會上，上述各事項均經(jīng)出席大會的股東所持表決權的半數(shù)通過。 根據(jù)上述材料，回答以下問題： （1）公司發(fā)生虧損后，在股東請求時，應否召開股東大會？為什么？ （2）公司在臨時股東大會的召集、召開過程中，有無與法律規(guī)定不相符的地方？如有，請指出，并說明理由？ 答案分析 （1）公司發(fā)生經(jīng)營虧損后，在股東請求時，應當召開臨時股東大會。召開的理由是，該公司的未彌補虧損7000萬元已超

8、過注冊資本2億元的1/3。 （2）該公司在臨時股東大會的召集、召開過程中，存在以下與法律不符的地方： 召開股東大會應提前30日通知股東，該公司通知股東的時間少于30日； 選舉更換董事長，不屬于股東大會的職權，應由董事會選舉更換董事長； 股東大會不能選舉、更換全部監(jiān)事，因其中有公司職工選出的監(jiān)事，股東大會只能選舉更換由股東代表出任的監(jiān)事； 更換聘任公司經(jīng)理，是董事會的職權，不是股東大會的職權； 公司合并決議應經(jīng)出席股東大會的股東所持表決權的2/3，而不是半數(shù)以上通過  公司法案例之股份有限公司臨時股東大會 某市僑興股份有限公司因經(jīng)營管理不善造成虧損，公司未彌補的虧損達股本的

9、1/4 ，公司董事長李某決定在 1998 年 4 月 6 日召開臨時股東大會，討論如何解決公司面臨的困境。董事長李某在 1998 年 4 月 1 日發(fā)出召開 1998 年臨時股東大會會議的通知，其內容如下：  為討論解決本公司面臨的虧損問題，凡持有股份 10 萬股（含 10 萬股）以上的股東直接參加股東大會會議，小股東不必參加股東大會。股東大會如期召開，會議議程為兩項：（ 1 ）討論解決公司經(jīng)營所遇困難的措施。（ 2 ）改選公司監(jiān)事二人。出席會議的有 90 名股東。經(jīng)大家討論，認為目前公司效益太差，無扭虧希望，于是表決解散公司。表決結果， 80 名股東，占出席大會股東表決權 3/5

10、，同意解散公司，董事會決議解散公司。會后某小股東認為公司的上述行為侵犯了其合法權益，向人民法院提起訴訟。 問題 1 本案中公司召開臨時股東大會合法嗎？程序有什么問題？ 2 臨時股東大會的通知存在什么問題？ 3 臨時股東大會的議程合法嗎？作出解散公司的決議有效嗎？ 4 該小股東的什么權益受到了侵害？ 分析 1 我國公司法規(guī)定，股東大會應當每年召開一次年會，有下列情形之一的，應當在 2 個月內召開臨時股東大會：（ 1 ）董事人數(shù)不足本法規(guī)定的人數(shù)或公司章程所定人數(shù)的 2/3 時；（ 2 ）公司未彌補的虧損達股本總額 1/3 ；（ 3 ）持有公司股份 10% 以上的股東請求時；（ 4 ）董事會認為必

11、要時；（ 5 ）監(jiān)事會提議召開時。本案中，公司虧損占股本總額的 1/4 ，未到法定未彌補虧損占股本總額 1/3 的下限。召開臨時股東大會系董事長李某的決定而非董事會決議。在臨時股東會的召開上不符合法定條件。 2 股東大會會議由董事會依法負責召集，由董事長主持。召開股東大會，應當將會議審議的事項于會議召開 30 日以前通知各股東。本案中，臨時股東大會的通知發(fā)出時間不符合法定條件，通知發(fā)出人應為董事會而非董事長李某。尤為嚴重的是，該通知違反了股東平等的原則，不允話小股東參加臨時股東大會，嚴重損害了小股東的合法權益。 公司法規(guī)定，臨時股東大會不得對通知中未列明的事項作出決議。本案中，通知中是討論解決

12、公司目前虧損問題，而會議議程又增加了討論改選公司監(jiān)事 2 人的任務，與通知規(guī)定不符。 3 我國公司法規(guī)定，股東大會對公司合并、分立或解散公司作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權的 2/3 以上通過。計算表決權應依照持有股份，不應依人數(shù)。本案中解散公司決議未得到出席會議股東所持表決權 2/3 以上多數(shù)同意，因而是無效的。此外，公司的解散應由股東大會產(chǎn)議，而不能由董事會決議通過，本案的公司解散由董事會決議，因而也是錯誤的。 4 該小股東被侵害的權益有股東的平等權和股東的知情權、股東參與公司管理的權利等。  公司法案例之合作投資協(xié)議書  案情介紹 原告：王維和。 被告：云南東

13、陸實業(yè)有限責任公司（以下簡稱東陸公司）。 被告：云南省技術進步開發(fā)投資有限公司（以下簡稱技術開發(fā)公司）。  原告王維和的訴訟請求是： 1 、解除原告與兩被告三方簽訂的共同投資協(xié)議書； 2 、責令被告停止對原告公司財產(chǎn)所有權的侵權行為； 3 、兩被告返還原告的2294萬余元資產(chǎn)和賠償損失； 4 、確認兩被告非法炮制的有關侵占原告財產(chǎn)所有權的法律文書和實施的行為為無效的法律文書和行為； 5 、被告承擔本案訴訟費用。 以下為一審法院確認的事實：玉溪市維和制藥有限公司（以下簡稱維和公司）于1996年7月19日登記成立，王維和為法定代表人，股東為王維和及玉溪市蓮池實業(yè)總公司（以下簡稱蓮池公司）

14、，注冊資金為2000萬元，王維和出資占55%，蓮池公司出資占45%。 1997年7月25日，東陸公司、技術開發(fā)公司與維和公司簽訂了一份協(xié)議書，約定共同投資成立云南維和藥業(yè)股份有限公司，注冊資金為7500萬元，東陸公司投資3000萬元，技術開發(fā)公司投資2400萬元，維和公司投資2100萬元。同日，東陸公司、技術開發(fā)公司與王維和另簽訂了一份協(xié)議書，約定三方重新投資原維和公司，注冊資金為7500萬元，東陸公司投資3000萬元，技術開發(fā)公司投資2400萬元，王維和投資2100萬元。 1997年8月20日，東陸公司法定代表人鄭在春持8月19日維和公司章程修改條款，依7月25日東陸公司、技術開發(fā)公司與王維

15、和簽訂的“三方重新投資原維和公司”的協(xié)議書，以維和公司董事長的名義向玉溪市工商局申請維和公司有關事項的變更。1997年9月9日，玉溪紅塔審計中心玉溪市審計事務所出具了維和公司注冊資本金為7500萬元的資本金核驗證明書。1997年9月26日，玉溪市工商局根據(jù)變更申請及9月25日的維和公司董事會決議（1997）1號、維和公司第二次股東會議記錄，對維和公司部分事項進行了變更登記，法定代表人變更為鄭在春，注冊資金為7500萬元，股東變更為東陸公司、技術開發(fā)公司及王維和，其中東陸公司出資3000萬元，技術開發(fā)公司出資2400萬元，王維和出資2100萬元。1997年12月21日，兩被告召開會議，作出維和公

16、司董事會暨股東會決議，稱原維和公司股本金為零，不再享有股東權益。 在被告據(jù)以進行維和公司工商變更登記的一系列法律文書中，1997年8月19日云南維和藥業(yè)股份有限公司會議紀要、維和公司章程修改條款這兩份材料上的“王維和”簽名是參會人員蒲新民所寫，沒有證據(jù)證明蒲新民已征得王維和的同意。1997年9月25日的維和公司董事會決議（1997）1號、維和公司第二次股東會議記錄這兩份材料，經(jīng)云南省人民檢察院及云南省高級人民法院法醫(yī)技術鑒定中心鑒定，前兩頁（內容部分）與尾頁（無正文，簽名部分）非一次性形成。另，1997年12月21日維和公司董事會暨股東會決議沒有王維和的簽名，兩被告在庭審中認可該決議不產(chǎn)生法律

17、效力。 云南省高級人民法院認為，在維和公司的經(jīng)營運作中，既有民事行為，也有行政行為。在本案中，法院僅就民事行為的法律效力進行審查，有關工商管理機關進行變更登記的行政行為不在本案審查范圍。該院認為，1997年7月25日東陸公司、技術開發(fā)公司與維和公司簽訂的協(xié)議書及東陸公司、技術開發(fā)公司與王維和簽訂的協(xié)議書，分別違反了公司法第75條和第39條，因而無效。1997年8月19日云南維和藥業(yè)股份有限公司會議紀要及維和公司章程修改條款的內容不能視為王維和真實意思表示，因而無效。1997年9月25日的維和公司董事會決議（1997）1號、維和公司第二次股東會議記錄這兩份材料，一方面不足以確認為王維和之意思表示

18、，另一方面其內容不符合法律規(guī)定（公司登記管理條例第9條、第31條），因而無效。該院還認為，根據(jù)公司法第4條，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者等權利，原告王維和作為公司的股東，在本案中無權以財產(chǎn)所有權爭議主張權利，其請求兩被告返還資產(chǎn)和賠償損失的主張不予支持。 一審判決為：1997年7月25日東陸公司、技術開發(fā)公司與維和公司簽訂的協(xié)議書及東陸公司、技術開發(fā)公司與王維和簽訂的協(xié)議書，1997年8月19日云南維和藥業(yè)股份有限公司會議紀要及維和公司章程修改條款，1997年9月25日的維和公司董事會決議（1997）1號及維和公司第二次股東會議記錄，1997年

19、12月21日維和公司董事會暨股東會決議，均無效。駁回原告其他訴訟請求。訴訟費由王維和承擔30%，東陸公司、技術開發(fā)公司共同承擔70%。 評析 本案的諸多法律問題是值得探討的： 一、本案涉及的法律關系主要有四個： 1 、東陸公司、技術開發(fā)公司與維和公司之間的共同投資關系，即聯(lián)營問題； 2 、東陸公司、技術開發(fā)公司、王維和、蓮池公司之間的股東地位問題； 3 、工商管理機關進行變更登記的行政行為； 4 、東陸公司、技術開發(fā)公司的侵權問題。 一審法院對工商管理機關進行變更登記的行政行為問題不予審理是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的，然而，東陸公司、技術開發(fā)公司變更維和公司董事長的行為是不是行政行為？東陸公司、技術開發(fā)公