20xx年版水庫建設工程拆遷補償糾紛法律意見書20xx黃材水庫釣魚

1、20xx年版水庫建設工程拆遷補償糾紛法律意見書20xx黃材水庫釣魚重慶周立太（開州）律師事務所法律意見書立太律見20xxJ 0428號城口縣水務局：應貴單位要求，現(xiàn)就信訪人盧龍飛對羊耳壩水庫工程搬遷補償相關問題的訴求，本所律師以事實為依據，以法律為準繩，提出如下法律意見，供貴單位決策參考。20XX年12月26日，原箭竹鄉(xiāng)西河村7社村民盧龍飛分別向城口縣人民政府和城口縣水務局提交了請求書，一共提出了5點訴求：1、領取羊耳壩水庫工程房屋拆遷補償費差口28700元；2、領取羊耳壩水庫工程經濟林木補償費 3213.60元；3、領取羊耳壩水庫工程“四旁林”補償費差口12060元；4、領取羊耳壩水庫管理處

2、誤扣劉順福借款 2779元；5、領取為李德江在管理處墊付超資款 16154.84元。對信訪人的上述5點訴求，本所律師作如下評議：一、關于請求領取羊耳壩水庫工程房屋拆遷補償費差口 58700元的訴求根據城府發(fā)200082號文第三條：”但在房屋使用面積的計算上，過去對未釘望板樓（大部分為竹樓）沒有納入賠償面積的移民住房，本次調價后，按城府發(fā)1997148號文規(guī)定的賠償單價給予房屋底面積50%吾償。”信訪人自己在 2006年核對房屋補償賬目時，城府發(fā)1997148號文早已下發(fā)執(zhí)行，并通過城府發(fā)200082號文的復 核調整，如盧龍飛的房屋性質屬于上浮補償范圍，其房屋補償面積 552 m,中，已包含上浮

3、補償部分。根據城國土房管局20044號文第三條：“不屬于住房 安置對象的（房屋被拆遷未轉非的村民），房屋（住房）拆遷補償在 原補償標準基礎上上浮50府以補償。征地農轉非人員房屋（住房） 被拆遷的按每人3520元標準予以房屋建安造價補助?！痹诒R龍飛原房 屋搬遷補償中，已計算了 4個農轉非人員的建安補償費14080元（4 人X 3520元/人），應是按政策給足了農轉非指標，亦按政策支付了 農轉非建安補償費。再要求按未農轉非拆遷戶的政策補償房屋建安 費，屬于重復享受補償政策。20XX 年12月31日信訪人與重慶市巴渝水利水電實業(yè)有限公司達成協(xié)議（以下簡稱協(xié)議），已再次領取土地補償費99800元。這不

4、但彌補了各種差口，而且多領取補 償費55827元。同時，在該協(xié)議中，信訪人已明確承諾，領取土地補 償費99800元之后，不得再以任何理由就羊耳壩水庫工程搬遷補償問 題及連帶問題進行訴訪。鑒于上述原因，該訴求不能得到支持。二、關于請求領取羊耳壩水庫工程經濟林木補償費3213.60元的訴求為了表達這個訴求，信訪人提供了 “羊耳壩水庫淹沒賠償表”（附件1）和“2000年劉部長開的對賬單"（附件5）兩份材料?！?000年劉 部長開的對賬單"（附件5）為一張手寫的單子，既無制作人的簽名， 又無制作日期，其真實性無從考證。并且，這兩份材料誰形成在先， 誰形成在后，也無法考證。如果“羊耳

5、壩水庫淹沒賠償表"（附件1） 形成在先，“2000年劉部長開的對賬單”形成在后，信訪人領取經濟 林木補償費2472元構成不當得利。（注：不當得利，指沒有合法根據， 或事后喪失了合法根據而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應負返還的義務。如售貨時多收貨款，拾得遺失物據為己有等。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。受益人與受害人之 間因此形成債的關系，受益人為債務人，受害人為債權人。）因為在“羊耳壩水庫淹沒賠償表"（附件1）上，盧龍飛名下“經濟林木” 欄為空白，即盧龍飛家沒有經濟林木，不應該領取經濟林木補償費。而這之后，卻在“ 2000年劉部長開的對賬單”中顯示，

6、盧龍飛領走經濟林木補償費2472元。這當然構成不當得利。如果“ 2000年劉部 長開的對賬單”形成在先，“羊耳壩水庫淹沒賠償表"（附件1）形成 在后，可以理解為盧龍飛與“劉部長”合謀，試圖讓盧龍飛領取經濟 林木補償費2472元，但后來通過審核，在“羊耳壩水庫淹沒賠償表”（附件1）上，盧龍飛名下沒有經濟林木。如果盧龍飛已領取經濟林木補償費2472元，這仍然構成不當得利。即便如此，因歷時久遠，可以不要求退回。三、關于請求領取羊耳壩水庫工程“四旁林”補償費差口 12060元的訴求信訪人訴稱，其名下有“四旁林” 24.4畝，但“羊耳壩水庫淹沒賠償表"（附件1）顯示，1997年對盧龍

7、飛 的“四旁林”，是按31.26畝、每畝3902元的標準補償的，共補償 121976.52元。（如果面積為24.4畝，按每畝3902元的標準補償，應補償95208.8元。本次多領取26767.72元）。2000年對盧龍飛的“四旁林”，如果面積為31.26畝，是按每畝6639元的標準補償的，共補償207540元，比每畝9000元（政府定價）的標準少補償 73800 元。如果面積為24.4畝，是按每畝8505元的標準補償的，共補償 207540元，比每畝9000元（政府定價）的標準少補償 12060元。第 一次多領取 26767.72元，第二次少領取 12060元，實際多領取 14707.72元。

8、 因此，按信訪人其名下有“四旁林”24.4畝的訴求，信訪人應退回“四旁林”補償費 14707.72元。 四、關于領 取羊耳壩水庫管理處誤扣劉順福借款 2779元的訴求從收據上反映，羊耳壩管理處收回的是劉順福借款， 至于收據為什么在盧龍 飛處不得而知。收據也不能證明此借款收回與盧龍飛手持收據之間有 因果關系，在盧龍飛未提供新的證據前，應視為羊耳壩水庫管理處未 與盧龍飛發(fā)生借收關系，其上訪理由不成立。五、關于領取李德江在管理處超資款16154.84元的訴求此項訴求，僅在信訪人“附件4”上反映：“扣除款項如下：李德江在管理處超資款16154.84元”附件4”也不能證明李德江在管理處超資款 16154.84 元與盧龍飛手