刑事律師如何對(duì)《審計(jì)報(bào)告》進(jìn)行有效質(zhì)證

1、刑事律師如何對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行有效質(zhì)證廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所肖文彬 律師一、質(zhì)證概述律師（以下或簡(jiǎn)稱“辯護(hù)人”） 在辦理涉嫌詐騙類犯罪案件中，質(zhì)證是刑事訴訟中一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，尤其是對(duì)控方的“王牌證據(jù)”鑒定意見的質(zhì)證顯得尤為重要。 筆者曾在詐騙類犯罪辯護(hù)律師如何在庭審中對(duì)鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證 及如何為涉嫌詐騙類犯罪做無罪辯護(hù)？一文中對(duì)鑒定意見的質(zhì)證有過詳細(xì)的論述， 有興趣的朋友可以網(wǎng)搜查看， 筆者在此不再重復(fù)。 但關(guān)于質(zhì)證， 筆者認(rèn)為是對(duì)不利于己方的控方證據(jù)或法院調(diào)取的證據(jù)在客觀性 （又稱真實(shí)性）、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明力、證據(jù)資格、證明目的、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面 （如言辭證據(jù)的內(nèi)容是否符合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)

2、則、與其他證據(jù)能否相互印證）進(jìn)行質(zhì)疑、反駁、否定，或?qū)悍接欣淖C據(jù)在以上方面進(jìn)行肯定，以達(dá)到有利于己方當(dāng)事人的目的。 由于質(zhì)證涉及到比較強(qiáng)的法律專業(yè)性問題，因此， 質(zhì)證的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)由律師來承擔(dān)，而當(dāng)事人一般是輔助律師進(jìn)行質(zhì)證 （當(dāng)事人主要是針對(duì)對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性、 證據(jù)來源的合法性發(fā)表意見，需要律師事先對(duì)其進(jìn)行“專業(yè)訓(xùn)練”，以免當(dāng)事人在法庭上出“洋相”、損害自身利益而不知）， 如果當(dāng)事人和律師放棄質(zhì)證或質(zhì)證不力， 那么以此為基礎(chǔ)的無罪辯護(hù)如同空中樓閣、 縹緲無根；相反，如果辯護(hù)人及當(dāng)事人能 對(duì)控方的主要證據(jù)進(jìn)行強(qiáng)有力精選文庫的質(zhì)證，這就為辦理重大、 復(fù)雜、疑難的刑事案件打下了良好的基礎(chǔ)。自然

3、在辦案效果上，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)化腐朽為神奇的功效。二、案件背景筆者最近辦理的一起特大合同詐騙案中 （當(dāng)事人涉案 2000 萬，全案涉案 6000 萬，此案是最高人民法院指定管轄的刑事案件）， 就遇到控方指控我的當(dāng)事人 （被告人） 有罪的“王牌證據(jù)”審計(jì)報(bào)告。這份審計(jì)報(bào)告 得出的鑒證結(jié)論是：當(dāng)事人及其公司在 D 物流公司的存貨總重量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于已辦理紙品貨權(quán)及質(zhì)押的總重量， 并據(jù)此認(rèn)定存在重復(fù)銷售、質(zhì)押的事實(shí)。如果這份審計(jì)報(bào)告合法有效的話，顯然對(duì)我的當(dāng)事人非常不利。 為了扭轉(zhuǎn)不利局面， 筆者首先征詢了北京和廣州兩地有司法鑒定資質(zhì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師朋友， 根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，希望他們能作為專家出庭輔助辯護(hù)人就

4、審計(jì)報(bào)告中涉及到的專門知識(shí)進(jìn)行質(zhì)證， 但令人遺憾的是， 這些朋友都因不愿得罪“同行”而放棄出庭。無奈之下，只能退而求其次，選擇向這些注冊(cè)會(huì)計(jì)師朋友進(jìn)行咨詢，經(jīng)過他們的專業(yè)指點(diǎn)，筆者收獲良多，再結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及這方面的質(zhì)證實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，筆者對(duì)此有了一定的把握。三、法律依據(jù)根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國刑事訴訟法 的解釋（以下簡(jiǎn)稱刑訴解釋） 第八十四條的規(guī)定，對(duì)鑒定意見著重從以下方面審查其內(nèi)容：（一）鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)； （二）2精選文庫鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形；（三）檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢

5、材是否充足、可靠； （四）鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章； （五）鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定； （六）鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求；（七）鑒定意見是否明確；（八）鑒定意見與案件待證事實(shí)有無關(guān)聯(lián)；（九）鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾；（十）鑒定意見是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有無異議。 而且根據(jù)刑訴解釋第八十五條的規(guī)定，鑒定意見具有下列情形之一的， 屬于絕對(duì)排除的范疇， 不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒

6、定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的； （二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的； （三）送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的； （四）鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；（五）鑒定程序違反規(guī)定的；（六）鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的；（七）鑒定文書缺少簽名、蓋章的；（八）鑒定意見與案件待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的； （九）違反有關(guān)規(guī)定的其他情形。據(jù)此，結(jié)合其他相關(guān)法律 （比如司法鑒定程序通則 ），辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在法庭上對(duì)控方的鑒定意見在以上方面進(jìn)行質(zhì)證。四、質(zhì)證意見3精選文庫筆者辦理的這個(gè)案件里， 首當(dāng)其沖需要解決的問

7、題是： 控方提供的某注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的 審計(jì)報(bào)告到底是書證？還是鑒定意見？以往筆者在辦理同類案件質(zhì)證時(shí)， 當(dāng)辯護(hù)人提出諸如此類的審計(jì)報(bào)告在刑事證據(jù)種類上屬于鑒定意見， 并準(zhǔn)備對(duì)此鑒定意見進(jìn)行詳細(xì)質(zhì)證時(shí)； 有少數(shù)公訴人（二審是檢察員） 突然“搖身一變” ，馬上改口說這不是鑒定意見、 這是書證，這時(shí)候就對(duì)律師的臨場(chǎng)應(yīng)變能力及專業(yè)水平產(chǎn)生極大的考驗(yàn)。 面對(duì)這種情形， 筆者結(jié)合平時(shí)辦案經(jīng)驗(yàn)及本案情況一般會(huì)從以下方面進(jìn)行詳細(xì)質(zhì)證：（一）要厘清審計(jì)報(bào)告 是屬于法定證據(jù)種類的書證還是鑒定意見在刑事訴訟法 第四十八條規(guī)定的八種刑事證據(jù)里面， 審計(jì)報(bào)告到底是屬于法定證據(jù)種類的書證還是鑒定意見？抑或不

8、屬于法定證據(jù)種類的任何一種？如果不屬于法定證據(jù)種類的任何一種， 那就不具備刑事證據(jù)資格 （或稱證據(jù)能力） ，在形式上就可以將其排除在質(zhì)證的大門之外 （有時(shí)候僅從形式上質(zhì)證還不夠，還得在內(nèi)容上深入質(zhì)證）。筆者認(rèn)為，要判斷審計(jì)報(bào)告是否屬于某一種證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該種證據(jù)的定義、 內(nèi)容與特征從形式上和內(nèi)容上進(jìn)行判斷， 這樣才不失全面而精準(zhǔn)。首先，審計(jì)報(bào)告在刑事證據(jù)種類上不屬于書證。 根據(jù)刑事證據(jù)法理論，書證是指以文字、符號(hào)、圖畫等表達(dá)的思想或者記載的內(nèi)容來證明有關(guān)案件事實(shí)的書面文件或其他物品。表面上看來，這份審計(jì)4精選文庫報(bào)告是表達(dá)與案件事實(shí)有關(guān)的書面材料，應(yīng)當(dāng)是“書證”；實(shí)質(zhì)上卻是辦案部門就案件中的專

9、門性問題， 指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定后所作出的判斷性意見； 換言之，是鑒定人就專門問題所作的個(gè)人意見， 在法庭上通常要求鑒定人對(duì)鑒定情況作出口頭說明并當(dāng)庭回答訴訟各方的發(fā)問和質(zhì)疑，盡管是以書面的形式出現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上仍屬于言辭證據(jù)的范疇 （因?yàn)檠赞o證據(jù)是當(dāng)事人、 證人、鑒定人等有關(guān)人員對(duì)案件客觀事實(shí)的主觀反映，是與人的身體狀況、感知能力、知識(shí)水平等條件密切相關(guān)的， 是案發(fā)后根據(jù)辦案需要事后形成的；而書證是事前或事中就已形成的能證明有關(guān)案件事實(shí)的書面文件或其他物品， 屬于實(shí)物證據(jù)的范疇， 是“啞巴證據(jù)” 。比如賬本、收據(jù)、合同、機(jī)票、信件等） ，是屬于言辭證據(jù)里的鑒定意見，在英美

10、法國家被稱為“專家證言”或“專家意見”。其次，審計(jì)報(bào)告在刑事證據(jù)種類上應(yīng)屬于鑒定意見。 根據(jù)刑事證據(jù)法理論，鑒定意見是指公安司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人就案件中的專門性問題，指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定后所作出的判斷性意見。這里的“專門性問題”是指： （ 1）屬于案件證明對(duì)象范圍內(nèi)的事實(shí)；（ 2）需要專門知識(shí)和技能或者借助特定技術(shù)設(shè)備才能加以認(rèn)識(shí)或說明的問題；（ 3）不是司法工作人員可以直接作出肯定或否定回答的常識(shí)性問題或一般性法律問題；（ 4）該問題的正式說明和認(rèn)定權(quán)限被賦予特定機(jī)構(gòu)或者個(gè)人。 而本案審計(jì)報(bào)告是當(dāng)?shù)氐囊患視?huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司受偵查機(jī)關(guān)的 “委托”就涉案幾家公司的會(huì)計(jì)憑證及賬本、倉

11、庫進(jìn)銷存等財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)而作出的， 這里就涉及5精選文庫到會(huì)計(jì)學(xué)與財(cái)務(wù)方面的專門性問題 （特別注意的是， 鑒定只是對(duì)有關(guān)專門性問題作出判斷， 而不是對(duì)有關(guān)事實(shí)問題作出法律評(píng)價(jià)和定性） 。是需要相關(guān)專業(yè)人員運(yùn)用專門知識(shí)和技能來進(jìn)行判斷， 又是案件發(fā)生后受辦案機(jī)關(guān)的指派或聘請(qǐng)產(chǎn)生的， 完全符合鑒定意見的特征。 因此，此審計(jì)報(bào)告 無論從形式上還是從內(nèi)容上都屬于刑事證據(jù)中的鑒定意見。（二）依法從形式上和內(nèi)容上對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行深入質(zhì)證筆者厘清了審計(jì)報(bào)告是屬于證據(jù)種類中的鑒定意見而非書證之后，也就掃清了公訴人 （或檢察員）“精心”設(shè)置攔截辯護(hù)人的第一關(guān) （如果第一關(guān)過不了，對(duì)審計(jì)報(bào)告的質(zhì)證就已經(jīng)先輸一籌）

12、 。接下來的第二關(guān)更為重要，是雙方實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的“貼身肉搏”、在刀光劍影中慘烈角逐。言歸正傳，具體到本案，筆者認(rèn)為：作為鑒定主體的某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，沒有偵查機(jī)關(guān)的委托授權(quán)根據(jù)司法部司法鑒定程序通則第十六條的規(guī)定， 司法鑒定機(jī)構(gòu)決定受理鑒定委托的， 應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂 司法鑒定委托書 。司法鑒定委托書應(yīng)當(dāng)載明委托人名稱、司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱、委托鑒定事項(xiàng)、 是否屬于重新鑒定、 鑒定用途、與鑒定有關(guān)的基本案情、 鑒定材料的提供和退還、鑒定風(fēng)險(xiǎn)，以及雙方商定的鑒定時(shí)限、 鑒定費(fèi)用及收取方式、雙方權(quán)利義務(wù)等其他需要載明的事項(xiàng) 。因此，筆者發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告6精選文庫相關(guān)材料里沒有附有本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)與某會(huì)計(jì)師事務(wù)

13、所公司 （以下或稱“鑒定機(jī)構(gòu)”） 簽訂的司法鑒定委托書，只有偵查機(jī)關(guān)的鑒定聘請(qǐng)書，且鑒定聘請(qǐng)書里沒有載明 “. 是否屬于重新鑒定、鑒定風(fēng)險(xiǎn)、雙方權(quán)利義務(wù)等其他需要載明的事項(xiàng)” 這些授權(quán)內(nèi)容；即便審計(jì)報(bào)告里記載了委托單位、委托日期、委托事項(xiàng)、送審材料等內(nèi)容，因其記載不全，又缺乏偵查機(jī)關(guān)的蓋章授權(quán)，也是不能替代司法鑒定委托書而“蒙混過關(guān)”的。如果沒有上述材料、沒有記載上述內(nèi)容，就不能證明鑒定機(jī)構(gòu)的這次鑒定得到了偵查機(jī)關(guān)的委托授權(quán)，更無法證明鑒定機(jī)構(gòu)的這次鑒定是否已超出司法鑒定委托書的授權(quán)范圍。雖然未附有司法鑒定委托書的鑒定意見在理論上是屬于證據(jù)瑕疵，但在沒有補(bǔ)正或無法補(bǔ)正之前，仍然不能作為定案的依

14、據(jù)。作為鑒定主體的某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司， 不具備司法鑒定的資質(zhì)和條件根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（以下簡(jiǎn)稱司法鑒定管理決定） 、司法鑒定人登記管理辦法的相關(guān)規(guī)定， 司法鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得司法鑒定許可證，方能從事司法鑒定業(yè)務(wù)。 因此，筆者在查詢當(dāng)?shù)厮痉◤d頒布的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中沒有此會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的名字， 此鑒定機(jī)構(gòu)在審計(jì)報(bào)告 相關(guān)材料里只附有此會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)證書，而缺乏司法鑒定許可證。由此可見，此會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作為鑒定機(jī)構(gòu)是不具備司法鑒定的上述資質(zhì)和條件的， 正如醫(yī)院沒7精選文庫有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證就已開業(yè)行醫(yī)一樣。 根據(jù)刑訴解釋

15、第八十五條第（一）項(xiàng)鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的，鑒定意見屬于絕對(duì)排除的范疇。據(jù)此，這份審計(jì)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)。審計(jì)報(bào)告里的鑒定人員不具備司法鑒定的資質(zhì)和條件同樣根據(jù)司法鑒定管理決定、 司法鑒定人登記管理辦法的相關(guān)規(guī)定，司法鑒定人員經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，方能從事司法鑒定業(yè)務(wù)。為此，筆者在查詢當(dāng)?shù)厮痉◤d頒布的鑒定人名冊(cè)中沒有查到審計(jì)報(bào)告里兩位鑒定人員的名字， 審計(jì)報(bào)告相關(guān)材料里也沒有這兩名鑒定人員的司法鑒定人執(zhí)業(yè)證 （只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師證） ，由此可見，上述兩名鑒定人員是不具備上述司法鑒定的資質(zhì)和條

16、件的， 如同沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格的人就給患者動(dòng)大手術(shù)一樣。 根據(jù)刑訴解釋第八十五條第（二）項(xiàng)鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱的，此鑒定意見屬于絕對(duì)排除的范疇。據(jù)此，此份審計(jì)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)。審計(jì)報(bào)告所依托的送檢材料、樣本不充分、不完整，且存在送檢材料來源不明的情形根據(jù)司法鑒定程序通則第十二條的規(guī)定， 委托人委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對(duì)鑒定材料8精選文庫的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)， 這也是前面司法鑒定委托書里一再要求載明“鑒定風(fēng)險(xiǎn)、雙方權(quán)利義務(wù)” 等事項(xiàng)的重要原因。如果偵查機(jī)關(guān)作為委托人提供的鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分，就很容易誤導(dǎo)鑒定人做出

17、錯(cuò)誤的鑒定意見。具體到本案，筆者 首先發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的鑒定材料缺乏被告人公司 2014 年 1 月-2014 年 12 月的會(huì)計(jì)憑證及賬本，而本案指控的犯罪事實(shí)恰恰發(fā)生在這段時(shí)間內(nèi)的3 月份 -8 月份。因此，這段時(shí)間內(nèi)的上述材料是否作為鑒定材料提交顯得尤為重要。令人遺憾的是，由于缺乏上述鑒定材料， 直接導(dǎo)致后面的鑒定意見不明確、 不科學(xué)（后面將詳述 ）。其次，鑒定材料里只有被告人公司會(huì)計(jì)憑證及賬本、 D 物流公司的會(huì)計(jì)憑證及賬本、倉庫進(jìn)銷存、倉租、裝卸費(fèi)等這些書面財(cái)務(wù)資料，未見證人證言、被告人供述與辯解這些言辭證據(jù)材料 （因?yàn)檫@些證據(jù)材料能對(duì)不少倉租費(fèi)、 裝卸費(fèi)未實(shí)際支付的情形、 倉儲(chǔ)重

18、量的計(jì)算依據(jù)等復(fù)雜情形作出合理解釋， 而這些復(fù)雜情況是單一的、 不完整的書面財(cái)務(wù)資料無法反映出來的）， 由于缺乏這些言辭證據(jù)的材料，導(dǎo)致鑒定人作出的鑒定意見以偏概全、與客觀情況不符。再次，筆者除了發(fā)現(xiàn)送檢材料不充分、不完整、“短斤缺兩”之外，另外還發(fā)現(xiàn)部分鑒定材料缺乏偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)提取筆錄、 扣押物品清單。例如審計(jì)報(bào)告 附件第一冊(cè)里：廣州市 M貿(mào)易有限公司 2013 年 9 月至 2014 年 6 月庫存數(shù)（P1）、廣州市 M貿(mào)易有限公司 20139精選文庫年 12 月 2 日至 2014 年 6 月 25 日紙品確權(quán)、質(zhì)押（監(jiān)管）明細(xì)表（P2）、 2013 年 9 月至 2014 年 6 月

19、廣州 T 儲(chǔ)運(yùn)有限公司收取廣州M貿(mào)易有限公司倉儲(chǔ)費(fèi)分析表（ P3）、 2013 年 9 月至 2014 年 6 月廣州 T 儲(chǔ)運(yùn)有限公司收取廣州 M貿(mào)易有限公司裝卸費(fèi)分析表（P4）、廣州 T 儲(chǔ)運(yùn)有限公司應(yīng)收廣州市 M貿(mào)易有限公司倉儲(chǔ)費(fèi)及裝卸費(fèi)記錄（P5）。這些送檢材料既缺乏廣州 M貿(mào)易有限公司或廣州 T 儲(chǔ)運(yùn)有限公司的蓋章確認(rèn)， 也缺乏偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)提取筆錄、 扣押物品清單，這些鑒定材料來源不明。綜上，由于偵查機(jī)關(guān)向鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定材料不完整、不充分，再加上部分送檢材料來源不明， 導(dǎo)致其后所作出的鑒定意見不明確、 不科學(xué)，與客觀情況不符。據(jù)此，本案的審計(jì)報(bào)告屬于法定絕對(duì)排除的范疇，不得作為

20、定案的根據(jù)。審計(jì)報(bào)告鑒定的方法和依據(jù)不科學(xué)，得出的鑒定意見不明確、不合理，鑒定事項(xiàng)也超出了該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件其一、審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的四家公司會(huì)計(jì)憑證及賬本等財(cái)務(wù)資料在時(shí)間起始點(diǎn)不一樣 （Y 貿(mào)易有限公司為 2013 年 1 月-2013 年 12 月、M貿(mào)易有限公司為 2013 年 1 月-2013 年 12 月、M貿(mào)易有限公司還有 2013年 1 月 1 日-2014 年 8 月 15 日、D物流有限公司為 2012 年 1 月-2014年 12 月、T 儲(chǔ)運(yùn)有限公司為 2012 年 1 月-2014 年 12 月；還不包括未送檢的 M貿(mào)易有限公司 2014 年 1 月-2014 年

21、 12月的會(huì)計(jì)憑證及賬本 ），根據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)原理，時(shí)間起始點(diǎn)不一致的，是無法進(jìn)行對(duì)比分析的。 另10精選文庫外，本案要審計(jì)的是 M貿(mào)易有限公司 2014 年 3 月至 8 月的庫存情況，但在缺乏 M貿(mào)易有限公司 2014 年 1 月-2014 年 12 月的會(huì)計(jì)憑證及賬本的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)相當(dāng)于用 2013 年 M貿(mào)易有限公司的送檢資料來審計(jì)其 2014 年的數(shù)據(jù)，張冠李戴，明顯依據(jù)不足。其二、以支付或應(yīng)當(dāng)支付的倉租金額、 裝卸費(fèi)來計(jì)算實(shí)際紙品存貨數(shù)量和重量是不科學(xué)的首先，如果以支付倉租金額來認(rèn)定實(shí)際存貨數(shù)量， 那 D物流公司賬目上未顯示有收到被害人黃某的倉租， 是否可以認(rèn)定黃某無存貨于倉庫呢？其

22、次，審計(jì)報(bào)告的倉租費(fèi)是以平方計(jì)算，不是以立方計(jì)算，但紙品可以堆放幾米高，一平米堆放 10 噸紙品都可能存在，因此審計(jì)報(bào)告第 8 頁收取倉儲(chǔ)費(fèi)分析表以 “倉儲(chǔ)費(fèi) - 折成倉儲(chǔ)面積 - 再折成重量” ，這種計(jì)算方法是明顯不科學(xué)的。再次，審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的倉儲(chǔ)合同 （審計(jì)報(bào)告附件第二冊(cè) P406）存在“ 最低保證所租的面積 5500 平方米，固定費(fèi)用不低于11 萬，如果實(shí)際存貨不夠此平方數(shù)也得按此面積付租金，超出面積部分按實(shí)際面積另付租金”的內(nèi)容（D 物流公司證人趙某在其2015年 4 月 2 日的詢問筆錄 里也證實(shí)了這一點(diǎn)詳見刑事偵查卷宗訴訟證據(jù)卷第 2 卷 P7 頁） 。另外，倉儲(chǔ)合同第三條“ 關(guān)于裝卸費(fèi)：甲方提供機(jī)械裝卸費(fèi)用按進(jìn) 12 元/ 毛噸、出 12 元/ 毛噸，但月流11精選文庫量低于 3300 噸時(shí)按 3300 噸收取 ”也存在相似的內(nèi)容。 由此可見，在實(shí)際存貨不夠 5500 平方米、裝卸月流量低于 3300 噸時(shí)，以倉儲(chǔ)合同約定的倉租費(fèi)和裝卸費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算實(shí)際存貨數(shù)量和重量顯然是不科學(xué)的。其三、關(guān)于審計(jì)報(bào)告第 9 頁收取裝卸費(fèi)分析表，筆者認(rèn)為，審計(jì)學(xué)中不存在有折流量算法， 而且計(jì)算公式也沒有列明， 折成流量（噸）的依據(jù)是什么也不清楚，具體數(shù)也對(duì)不上。例如：2013 年 9月，進(jìn)倉 8128.977123 噸，出倉 9092.18