中國(guó)的城市“街道”管理體制改革與社區(qū)發(fā)展(一)

1、中國(guó)的城市 “街道” 管理體制改革與社區(qū)發(fā)展（一） 社區(qū)發(fā)展中城市 “街道辦事處” （下稱“街道辦” ）的管理體制改革目前已經(jīng)成為理論界和政府部門討論的一個(gè)熱點(diǎn)。 在集權(quán)體制時(shí)代， 中國(guó)的城市管理體制是“兩級(jí)政府、 一級(jí)管理” ； 20 世紀(jì) 1980 年代中后期以來實(shí)行的是 “兩級(jí)政府、 兩級(jí)管理” 。 理論界在 90 年代里為了改進(jìn)城市管理的效率和促進(jìn)社區(qū)建設(shè)提出了 “街道辦” 管理體制改革的 3 大設(shè)想： 一是將 “街道辦”改成一級(jí)政府；二是取消“街道辦” ；三是維持“街道辦”的派出機(jī)構(gòu)性質(zhì)。 上海市率先提出了 “兩級(jí)政府、 三級(jí)管理” 的城市 “街道辦”管理體制模式，突顯“街道辦”基層

2、組織的社會(huì)管理作用，這一作法被稱為“上海模式” 。其他城市政府也作了各種探索，出現(xiàn)了“江漢模式” 、 “青島和南京模式” 、武漢“百步亭模式”等。本文分析上海市“街道辦”改革模式的特點(diǎn)和“兩級(jí)政府、三級(jí)管理”的這一制度設(shè)計(jì)面臨的問題， 并對(duì)比其他城市的相關(guān)改革探索， 進(jìn)而討論城市街道管理體制改革的動(dòng)力、障礙和未來出路。一、城市社區(qū)管理改革何去何從？改革開放以來，隨著城市大規(guī)模的建設(shè)和快速發(fā)展，“街道辦” 作為城市區(qū)級(jí)政府以下的一級(jí)管理機(jī)構(gòu)， 其轄地面積和人口迅速擴(kuò)張，有些“街道辦”的轄區(qū)幾乎相當(dāng)于國(guó)外的一個(gè)小城市，或國(guó)內(nèi)中小城市的一個(gè)區(qū)，這使得“街道辦”的管理任務(wù)日益繁重。原來實(shí)行的“兩級(jí)政府

3、、兩級(jí)管理”的體制存在一定程度的“條塊分割” ，處在城市基層管理第一線的“街道辦”職權(quán)十分有限， 對(duì)很多城市管理方面的問題往往是 “看得見、 摸得著、無(wú)權(quán)管” ， 而市、 區(qū)政府的職能機(jī)構(gòu)則 “有權(quán)管、 看不見” ， 造成了 “有能力管的無(wú)權(quán)管、有權(quán)管的無(wú)能力管”的局面。于是，城市管理顯現(xiàn)“縱向管不到底，橫向管不到邊”的嚴(yán)重弊端。同時(shí)，伴隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型， 城市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活發(fā)生了巨大變化， 城市基層管理上出現(xiàn)了很多新的領(lǐng)域， “街道辦” 的任務(wù)越來越重。 例如， “單位人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)人” ，增加了“街道辦”管理和服務(wù)對(duì)象；中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入老齡化社會(huì)，各街區(qū)的老齡人口（尤其是離退休人員）顯

4、著增多，老年人口的活動(dòng)空間基本上在家庭所居住的街區(qū)， 這就增加了 “街道辦”的工作內(nèi)容；改革中出現(xiàn)了大量失業(yè)下崗人員，需要“街道辦”的關(guān)心和幫助； 隨著城鄉(xiāng)社會(huì)流動(dòng)加快， 城市街區(qū)的外來人口越來越多，他們既為街區(qū)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，也給街區(qū)的管理帶來了壓力。面對(duì)這些新情況新問題， 原有的 “街道辦” 的職責(zé)規(guī)定顯然難以應(yīng)付。不少研究者界就 “街道辦” 管理體制的改革發(fā)表了意見 1 ， 爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“街道辦”是否應(yīng)當(dāng)成為一級(jí)政權(quán)，這些觀點(diǎn)大致可分為 3 種。第一種主張將“街道辦”建成一級(jí)政府，其理由是，目前“街道辦”事實(shí)上已經(jīng)承擔(dān)了一級(jí)政府的工作， 不如從法律上明確規(guī)定， 從而結(jié)束現(xiàn)實(shí)中“街道辦”

5、之行政于法無(wú)據(jù)的現(xiàn)象。贊成這一觀點(diǎn)的人比較少，他們反對(duì)的主要理由是，若“街道辦”明確為一級(jí)政府，則城市的社區(qū)管理就變成“三級(jí)政府、三級(jí)管理” ，政府管理的縱向?qū)哟翁?，不符合城市政府管理職能轉(zhuǎn)變和提高效率的要求。在傳統(tǒng)體制下作為區(qū)政府派出機(jī)構(gòu)的 “街道辦” 不得不承擔(dān)大量與其本身定位無(wú)關(guān)的工作，并不意味著“街道辦”的這種存在方式就是正常的； 不改變由政府包攬一切社會(huì)事務(wù)的現(xiàn)行體制，即使把“街道辦”變?yōu)?一級(jí)政府，實(shí)行市一區(qū)一“街道辦”的三級(jí)管理體制，也仍然是“管 不了、管不好”。因此，多數(shù)研究者認(rèn)為，“街道辦”沒有必要改為一 級(jí)政府。有學(xué)者建議，可將現(xiàn)有的“街道辦”適當(dāng)合并，減少數(shù)量， 擴(kuò)大轄

6、區(qū)，然后改為一級(jí)政府；同時(shí)將現(xiàn)有的區(qū)政府改為市政府的派 出機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)、聯(lián)系、監(jiān)督“街道政府”。復(fù)旦大學(xué)的浦興祖教 授將這種新的“兩級(jí)政府”體制稱為“虛區(qū)實(shí)街”。此方案的長(zhǎng)處在 于：既可防止城市行政管理的層次過多、行政權(quán)力過于分散，又將城 市基層政府下移，使之更貼近市民、貼近社區(qū)，由于“街道政府”的 數(shù)量多于區(qū)政府的數(shù)量，又少于現(xiàn)有的“街道辦”的數(shù)量，故會(huì)有更 多的基層政府來有效地分擔(dān)日益繁重的城區(qū)管理任務(wù)。 但將“街道辦” 升格為一級(jí)政府需經(jīng)國(guó)家立法機(jī)關(guān)修改憲法和地方組織法，短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。第二種主張建議取消“街道辦”的建制，希望藉此減少政府 的管理層級(jí)，真正實(shí)現(xiàn)“二級(jí)政府、二級(jí)管理”。這

7、種主張的方案之 一是把區(qū)的管轄范圍劃小，由區(qū)政府直接指導(dǎo)“居民委員會(huì)”。目前中國(guó)的大城市里，市政府所轄之區(qū)數(shù)量較少，而每個(gè)區(qū)的面積和人口 又非常大，有的甚至相當(dāng)于一些國(guó)家的中等城市。 要取消“街道辦”， 減少管理層級(jí)，最佳辦法是適當(dāng)增加區(qū)的數(shù)量，縮小區(qū)政府的管理范 圍，將其降為基層政府，面向居民直接管理。這種管理幅度與管理層級(jí)的科學(xué)化、合理化設(shè)置符合現(xiàn)代城市管理高效率的要求，但長(zhǎng)期以來區(qū)政府已習(xí)慣于擔(dān)當(dāng)城市管理的中間層次角色， 一時(shí)難以改變。 另一種方案是， 不改變市區(qū)兩級(jí)政府的設(shè)置， 直接改革 “街道辦” ，以社區(qū)制逐漸取而代之， 建立政府管理與社區(qū)自治相結(jié)合的城市管理新體制。目前全國(guó)有很多

8、城市（如青島、北京、南京、武漢等）開展了這方面的試點(diǎn)工作。 第三種主張是維持現(xiàn)狀、 稍加調(diào)整， 其理由是，將“街道辦”改成一級(jí)政府，不符合國(guó)際上城市管理的規(guī)律，而目前全面取消“街道辦”建制又不太現(xiàn)實(shí)，因此還是維持“街道辦”派出機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為好， 但也要在職能和管理方式上作一些調(diào)整。 持這種主張的人認(rèn)為，可以適當(dāng)擴(kuò)大“街道辦”的權(quán)限，適度加強(qiáng)“街道辦”的職能，但不應(yīng)該把“街道辦”的權(quán)限（職能）加強(qiáng)到“相當(dāng)于一級(jí)政府”的程度；應(yīng)當(dāng)克服“全能政府” 、 “萬(wàn)能政府”的傳統(tǒng)觀念，突破“在政府上下級(jí)之間放權(quán)”的思維框架，將視野拓展到政府與社會(huì)的關(guān)系上，引進(jìn)“小政府、大社會(huì)”的思路；政府在承擔(dān)必要的職能時(shí)，

9、應(yīng)盡可能地培植社會(huì)的自我管理能力，讓“街道辦”在繁雜的社會(huì)事務(wù)中解放出來。二、 “上海模式” ： “兩級(jí)政府、三級(jí)管理” 1996年， 上海市在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上首先提出了 “兩級(jí)政府、 三級(jí)管理” 的“街道辦” 管理體制改革思路。 其主要做法是： 第一， 逐步擴(kuò)大 “街道辦”的管理權(quán)限，相應(yīng)配套下放人、財(cái)、物的支配權(quán)；第二，在區(qū)縣職能部門的派出機(jī)構(gòu)與“街道辦”機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)設(shè)置的基礎(chǔ)上，逐步明確區(qū)政府與“街道辦”之間、 “條”與“塊”之間職責(zé)與事權(quán)的劃分，努力做到統(tǒng)一規(guī)劃、分級(jí)管理、條塊結(jié)合、以塊為主，按照權(quán)責(zé)一致的原專業(yè)資料則，由“街道辦”對(duì)轄區(qū)內(nèi)地區(qū)性、社會(huì)性、群眾性、公益性的工作負(fù)全面責(zé)任；第三，

10、重組“街道辦”所設(shè)機(jī)構(gòu)，推進(jìn)“政企、政事、政社” 職能三分開， 更好地發(fā)揮各類組織在社區(qū)建設(shè)和管理方面的作用； 第四， 探索建立 “街道辦” 綜合執(zhí)法管理隊(duì)伍， 尤其在環(huán)境衛(wèi)生、園林綠化、市容市貌、社會(huì)治安、房產(chǎn)物業(yè)、外來人口等方面，充分發(fā)揮聯(lián)合執(zhí)法和綜合管理的效能，強(qiáng)化“街道辦”的行政管理職能。同時(shí)上海市政府修訂頒布了“上海市街道辦事處條例” ，并先后出臺(tái)了與之配套的 12 個(gè)政策文件。此后，很多城市如北京、天津、南京等也相繼實(shí)行 “兩級(jí)政府、 三級(jí)管理” 體制， 實(shí)現(xiàn)城市管理重心下移?！皟杉?jí)政府、三級(jí)管理”體制建立后，在短時(shí)間內(nèi)提高了城市管理效率，推動(dòng)了社區(qū)發(fā)展。它改進(jìn)了“街道辦”管理上的

11、“條塊協(xié)調(diào)” ，在“街道辦”內(nèi)建立了全面對(duì)應(yīng)于區(qū)政府派出機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置，實(shí)行對(duì)派出機(jī)構(gòu)的雙重領(lǐng)導(dǎo)。這樣就形成了“以塊為主、條塊結(jié)合”的機(jī)構(gòu)組合，克服了原有的“條塊分割、各自為政”的弊端，對(duì)實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)變、 城市管理重心下移和提高城市管理效率都重大作用。 這種“以塊為主、 條塊結(jié)合” 的新體制有機(jī)地整合了縱向聯(lián)系的行政體系和橫向聯(lián)系的自治組織， 提高了政府整合社區(qū)資源和行政資源的能力?！皸l塊關(guān)系”初步理順了，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了政事、政企、政社的分離，建立起新的社區(qū)管理框架，有利于推動(dòng)社區(qū)建設(shè)、加快社區(qū)發(fā)展。但是， “兩級(jí)政府、三級(jí)管理”體制在概念和操作中仍然面臨一些難以逾越的矛盾和問題。首先是

12、“街道辦”自身派出機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與專業(yè)資料職能強(qiáng)化之間的矛盾。從字面上看，“兩級(jí)政府、三級(jí)管理”的提法 只承認(rèn)市、區(qū)“兩級(jí)政府”，把“街道辦”視為一級(jí)“管理”機(jī)構(gòu)， 而非一級(jí)“政府”，這一概念與現(xiàn)行的地方組織法沒有任何相悖之處， 但作為“第三級(jí)管理”的“街道辦”在現(xiàn)實(shí)中卻行使了大量的政府職 能，成為實(shí)質(zhì)上的一級(jí)政府。這樣就導(dǎo)致“街道辦”的角色混亂，責(zé)、 權(quán)、利不統(tǒng)一。更重要的是，相關(guān)法律對(duì)“街道辦”本身該做什么、 不該做什么缺乏明確的規(guī)定，因此“街道辦”往往難以依法行政，結(jié) 果不得不大量地“以行政代替法律”或越權(quán)管理。同時(shí)，職能強(qiáng)化后 的“街道辦”既承擔(dān)行政職能，又承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理職能，其經(jīng)費(fèi)

13、來自區(qū)內(nèi)相關(guān)稅收的返還數(shù)額，這樣“街道辦”勢(shì)必以稅收多少來考 評(píng)績(jī)效，因此其主要精力都放在經(jīng)濟(jì)方面，而忽視了社會(huì)管理工作。其次，“街道辦”與市、區(qū)政府職能部門之間存在著“條塊關(guān)系”方 面的矛盾。“兩級(jí)政府、三級(jí)管理”的體制雖然初步調(diào)整了 “條塊關(guān) 系”，但長(zhǎng)期沿襲下來的“條條統(tǒng)治”依然是支配城市行政機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn) 的主導(dǎo)思維方式，“條條”能指揮“塊塊”，而“塊塊”卻監(jiān)督不了 “條 條”，雙重管理實(shí)際上發(fā)揮不了作用。按照新的制度設(shè)計(jì)，原本應(yīng)該 是“以塊為主、條塊結(jié)合、條包塊管”，但在實(shí)際工作中往往是“條 管塊包”。市、區(qū)政府的職能部門經(jīng)常把任務(wù)推給“街道辦”，但“下 任務(wù)不下權(quán)”、“下事情不下錢”；于

14、是，“街道辦”承擔(dān)了大量工作， 卻吃力不討好，“塊”上工作做好了職能部門報(bào)成果，“塊”上工作不到位，板子打在“街道辦”身上。再次，“街道辦” 專 業(yè)資料與社區(qū)“居民委員會(huì)”之間存在著矛盾。 “兩級(jí)政府、三級(jí)管理”的體制強(qiáng)化了“街道辦”的管理職能，在社區(qū)管理中產(chǎn)生了明顯的行政化傾向， “街道辦”成了社區(qū)管理實(shí)質(zhì)上的唯一主體，而處于“街道辦”的行政領(lǐng)導(dǎo)之下的“居委會(huì)”卻在很大程度上缺乏自主權(quán)。再加上“街道辦”的財(cái)政撥款是社區(qū)服務(wù)的主要資源，因此“居委會(huì)”的社區(qū)服務(wù)活動(dòng)只能以“街道辦”的指示為主，而不能按照居民的自主意愿安排社會(huì)服務(wù)。結(jié)果“街道辦”與社區(qū)居民之間無(wú)法形成良好的互動(dòng)，社區(qū)居民對(duì)社區(qū)發(fā)展

15、的參與熱情不高。目前，上海的“兩級(jí)政府、三級(jí)管理” 體制面臨的矛盾和問題十分突出，已經(jīng)到了必須加以完善和改革的地步。三、其他城市關(guān)于“街道”管理體制改革的探索很多城市政府研究了“兩級(jí)政府、三級(jí)管理”的“上海模式”后，發(fā)現(xiàn)了其中的弊端， 因此從別的角度開展了探索。 下面介紹一些這類案例。 1.武漢市江漢區(qū)武漢市江漢區(qū)政府探索建立一種行政調(diào)控機(jī)制與社區(qū)自治機(jī)制結(jié)合、 行政功能與自治功能互補(bǔ)、 行政資源與社會(huì)資源整合、 政府力量與社會(huì)力量互動(dòng)的社區(qū)治理模式， 主要是通過文件協(xié)議重新規(guī)范“街道辦” 、市及區(qū)政府職能部門與“居委會(huì)”之間的關(guān)系。一方面，落實(shí)城市居民委員會(huì)組織法賦予“居委會(huì)”的自治權(quán)，收縮

16、“街道辦”對(duì)社區(qū)的行政控制，對(duì)“居委會(huì)”落實(shí)人事權(quán)、資金支配權(quán)和資產(chǎn)管理權(quán)，建立“居委會(huì)”對(duì)“街道辦”的評(píng)議考核制度；另一方面， 讓區(qū)政府職能部門調(diào)整與社區(qū)的關(guān)系，真正做到合作協(xié)助，而不是行政部門對(duì)社區(qū)指派工作任務(wù)， 區(qū)政府的職能部門如果要到社專業(yè)資料區(qū)開展工作，應(yīng)作到“工作人員配置到社區(qū)、工作任務(wù)落實(shí)到社區(qū)、服務(wù)承諾到社區(qū)、 考評(píng)監(jiān)督到社區(qū)、 工作經(jīng)費(fèi)劃撥到社區(qū)” 。 22.青島市市北區(qū)浮山后社區(qū) 2001 年 4 月，青島市市北區(qū)浮山后社區(qū)建立了新的社區(qū)管理體制，不再設(shè)置“街道辦” ，這一新體制被概括為“一個(gè)核心、三套工作體系” ， “一個(gè)核心”即“社區(qū)黨工委” ， “三套工作體系”即社區(qū)

17、自治工作體系一“社區(qū)委員會(huì)”、行政事務(wù)工作體系一“社區(qū)事務(wù)受理中心”、社區(qū)服務(wù)工作體系一“社區(qū)服務(wù)中心”。“社區(qū)黨工委” 是市北區(qū)黨委的派出機(jī)構(gòu)， 是社區(qū)里多種組織的領(lǐng)導(dǎo)核心?！吧鐓^(qū)委員會(huì)”是社區(qū)自治組織“社區(qū)代表大會(huì)”的常設(shè)理事機(jī)構(gòu)，由“小區(qū)居委會(huì)” 、駐社區(qū)單位和社區(qū)居民推選代表，通過召開“社區(qū)代表大會(huì)”選舉產(chǎn)生，下設(shè)辦公室和社區(qū)服務(wù)、文化教育、計(jì)劃生育、人民調(diào)解、衛(wèi)生環(huán)境5 個(gè)委員會(huì)。 “社區(qū)事務(wù)受理中心”由區(qū)政府職能部門的派出人員組成， 承接社區(qū)中的行政執(zhí)法、 行政管理職能，負(fù)責(zé)城市管理、 綜合治理、 計(jì)劃生育、 民政、 財(cái)稅、 司法、 社會(huì)保障、文教衛(wèi)生等行政事務(wù)。 “社區(qū)服務(wù)中心”

18、則負(fù)責(zé)社區(qū)服務(wù)的組織、管理和協(xié)調(diào)，開展便民利民服務(wù)活動(dòng)。這4 套工作體系職責(zé)明確，互相支持，密切配合，各司其職，充分發(fā)揮各自的效能。33.南京市白下區(qū)淮海路社區(qū)2002 年 3 月，南京市白下區(qū)選擇了地處新街口地區(qū)、經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、 人口整體素質(zhì)較高、 面積較小的淮海路街道作為城市社區(qū)管理體制改革試點(diǎn)。改革的總體思路和目標(biāo)是： “理順一個(gè)關(guān)系，堅(jiān)持兩個(gè)依法，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)歸位，強(qiáng)化社區(qū)自治功能，實(shí)現(xiàn)專業(yè)資料社會(huì)的有效管理” ?！耙粋€(gè)關(guān)系” 就是政府、 社會(huì)、 市場(chǎng)與社區(qū)的關(guān)系：“兩個(gè)依法”就是政府依法行政，社區(qū)依法自治： “兩個(gè)歸位” ，一是政府行政管理職能的“歸位” ，即把行政執(zhí)法、行政管理工作歸位

19、給政府職能部門，二是政府社會(huì)化職能的“歸位” ，即把原來由政府管理的社會(huì)化職能歸位給社區(qū)，把一些社會(huì)公益性服務(wù)工作交給專業(yè)化的社區(qū)工作者承擔(dān)。 主要措施如下： 第一， 成立 “淮海路社區(qū)黨工委” ，作為白下區(qū)區(qū)委的派出機(jī)構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)社區(qū)基層黨組織的活動(dòng)，監(jiān)督政務(wù)活動(dòng)，支持和保障社區(qū)自治，維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定；同時(shí)，明確“黨工委”不再承擔(dān)行政管理職能。第二，設(shè)立“淮海路地區(qū)行政事務(wù)受理中心” ，作為區(qū)政府有關(guān)部門在轄區(qū)政務(wù)服務(wù)的平臺(tái)。 “中心”由勞動(dòng)、 民政、 計(jì)生、 城建、 市容、 司法等 6 個(gè)職能部門的派出人員構(gòu)成，按職能分工受理和處理行政事務(wù)。與此同時(shí)， “街道辦”不再承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能， “街

20、道辦”原來所屬的企業(yè)按照政企分離的原則，通過產(chǎn)權(quán)制度改革全部推向市場(chǎng)。第三，按照“關(guān)于淮海路街道行政管理職能移交的實(shí)施意見” ，梳理了原“街道辦”承擔(dān)的行政職能，根據(jù)“費(fèi)隨事轉(zhuǎn)、權(quán)隨責(zé)走”的原則，把“街道辦”的行政管理和行政執(zhí)法的 57 項(xiàng)職能全部移交給13 個(gè)職能部門，而“街道辦”的社會(huì)性、群眾性工作則由社區(qū)全面承接。第四，完成以上工作后，撤銷“街道辦” ，區(qū)政府各職能部門依據(jù)各自的職能協(xié)助完成了原“街道辦”行政職能的交接。第五，建立“淮海路社會(huì)工作站”和“淮海路社區(qū)服務(wù)中心” 。 44.青島市市南區(qū)江蘇路社區(qū) 2004年，山東省專業(yè)資料青島市市南區(qū)江蘇路“街道辦”改變了功能和地位，其新名稱

21、為“江蘇路社區(qū)公共服務(wù)委員會(huì)” ，這是國(guó)內(nèi)首個(gè)社區(qū)公共服務(wù)委員會(huì)。它由政府派出人員、社區(qū)自治組織負(fù)責(zé)人和社區(qū)單位（企業(yè)）代表三部分人員構(gòu)成，下設(shè)“黨群工作部”和“社區(qū)公共服務(wù)中心” 。 “黨群工作部”主要負(fù)責(zé)社區(qū)內(nèi)黨員的管理、學(xué)習(xí)， “社區(qū)公共服務(wù)中心”則在安全與司法、市容與環(huán)境、人口與健康、家政與公益、就業(yè)與保障等 8 個(gè)方面為社區(qū)居民提供“一站式”公共服務(wù)。 “社區(qū)公共服務(wù)委員會(huì)” 主要擔(dān)負(fù)公共管理、組織協(xié)調(diào)和監(jiān)督檢查 3 項(xiàng)職能。服務(wù)管理就是接受區(qū)政府的委托， 對(duì)轄區(qū)的公共設(shè)施、 公共服務(wù)和公共福利項(xiàng)目行使管理職能，同時(shí)為各部門、單位和社區(qū)居民做好服務(wù)工作；組織協(xié)調(diào)就是協(xié)調(diào)政府部門、 社

22、會(huì)及社區(qū)各方面的利益關(guān)系， 組織地區(qū)性的社會(huì)管理和公共服務(wù)領(lǐng)域的活動(dòng)等； 監(jiān)督檢查就是對(duì)行政部門為社區(qū)居民服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行考評(píng)。 55.武漢市漢口江岸區(qū)百步亭花園社區(qū)百步亭花園社區(qū)地處武漢市漢口江岸區(qū)， 由武漢安居工程發(fā)展有限公司開發(fā)建設(shè)， 是武漢市內(nèi)最大的安居示范工程。 在社區(qū)管理體制上百步亭花園社區(qū)作了大膽嘗試和創(chuàng)新，采取“社區(qū)管理委員會(huì)” 、 “物業(yè)管理公司” 、 “居民委員會(huì)”三位一體的新型管理模式。此外，還設(shè)立了黨委會(huì)和群眾團(tuán)體組織，成立了“業(yè)主委員會(huì)”以及駐區(qū)組織輔助系統(tǒng)。百步亭花園社區(qū)管理模式最大的創(chuàng)新是不設(shè)“街道辦” ，而改設(shè)“百步亭花園社區(qū)管理委員會(huì)” （以下簡(jiǎn)稱“管委會(huì)” ） 。 “管委會(huì)” 是一個(gè)半行政半自治的組織。 所謂半行政是指武漢市江岸區(qū)政專業(yè)資料府授權(quán)“管委會(huì)”直接履行基層政府的部份職能，領(lǐng)導(dǎo)、組織和協(xié)調(diào)社區(qū)組織及各項(xiàng)活動(dòng)。所謂半自治是指“管委會(huì)”由百步亭花園社區(qū)各自治組織負(fù)責(zé)人、各管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和業(yè)主代表組成。 “管委會(huì)”與“街道辦”不同。首先， “管委會(huì)”根據(jù)江岸區(qū)政府的授權(quán)履行的行政管理職能僅是 “街道辦” 的政府職能之一部份。 其次， “管委會(huì)”不是江岸區(qū)政府的派出機(jī)構(gòu)，不具有“街道辦”的法律地位。再次，“管委會(huì)”的組成人員不同于“街道辦” 。在