律師談銀行離柜概不負責

1、 事件導讀近日，一位親戚在某銀行取款。 我這位親戚辦事一慣大大咧咧， 當時沒有當 面點數，就拿出來交給在銀行門口等錢的一位朋友。朋友一數，少了一張，即少 了 100 元，馬上回轉身去找那個銀行營業(yè)員， 結果對方死不認賬， 再找到銀行的 相關領導，人家說：“離柜概不負責”！任你如何解釋，人家就是“概不負責”確實，沒有比中國的銀行儲戶更委屈的，也沒有比中國的銀行更無賴的了。 儲戶去銀行取錢， 既怕取到假鈔說不清， 又怕銀行多給錢或者少給錢惹來一身麻 煩。儲戶們把自己的血汗錢毫無保留且付出自己全部信任存給銀行， 只求自己的 錢能夠平平安安；而銀行擺個“離柜概不負責”的牌子，單方面就把自己的責任 撇清

2、。中國的銀行牢牢把持著全世界最賺錢公司的前幾名，卻對儲戶頤指氣使、 動輒以霸王條款耍無賴， 誰來維護儲戶的利益？銀行 “離柜概不負責” 的店堂交 易規(guī)則一直存在于銀行和儲戶之間。 “離柜概不責”，這話講得大義凜然，天經 地義，我們又有什么辦法和這樣龐大的金融系統(tǒng)講理呢？我們特邀重慶 張麗娟律師 做客華律網律師訪談來和我們一起討論有關銀行 離柜概不負責”等霸王條款問題。 本期主題：銀行規(guī)定“離柜概不負責”華律小編 ：你好，張律師張麗娟律師 ：你好，大家好華律小編 ：“離柜概不負責”這句話對大家來說都比較熟悉，而且很多人質 疑銀行系統(tǒng)制定的 “離柜概不負責” 相關規(guī)定有沒有法律效力和依據， 我們請

3、張 律師給大家分析一下張麗娟律師 ：“離柜概不負責”的規(guī)定屬于我國消費者權益保護法第二 十四條和我國合同法規(guī)定的格式條款，因其免除了自己的責任，加重對方責 任，所以上述規(guī)定是沒有法律效力和依據的。格式條款的定義詳見于中華人民共和國合同法第三十九條第二款規(guī)定， 其原文是：“格式條款是當事人為了重復使用而預先所擬定， 并在訂立合同時未 與對方協商的條款”因銀行與客戶之間是一種以提供服務為內容的協議， 其中的關于“離柜概不 負責”的規(guī)定， 屬于銀行單方制定的格式條款， 故根據我國合同法第三十九條第 一款的規(guī)定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義 務，并采取合理的方式提請對方注

4、意免除或者限制其責任的條款， 乃至按照對方 的要求，對該條款予以說明。 從本案例中目前顯示的信息來看， 該銀行并未按此 條款的規(guī)定對客戶進行說明， 并且在制訂此店堂告示時未能確定雙方的權利和義 務，僅是規(guī)定了客戶的義務， 免除了銀行的主要責任。 所以根據我國合同法第四 十條“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該 條款無效”的規(guī)定，該銀行制訂的 “離柜概不負責” 的店堂告示，沒有法律效力， 即客戶不受該告示的約束。華律小編 ：那么請問張律師，銀行這樣的規(guī)定是不是屬于霸王條款？張麗娟律師 ：所謂的“霸王條款” ，是指經營者單方面制定的逃避法定義務、 減免自身責任的不平等

5、格式合同、通知、聲明、店堂告示或者行業(yè)慣例等。根據 前面的分析來看，銀行通過擬定格式條款方式的店堂告示來免除自己的主要責 任，加重客戶的責任的行為，就是一種“霸王條款”，應該嚴格抵制。華律小編 ：霸王條款之所以霸王就在于他看上去似乎是天經地義的， 而且霸 王條款制定方都是很強勢的， 講理講不通。 張律師， 像我們遇到這樣的情況能通 過什么方式來維護權利呢？張麗娟律師 ：當客戶遇到上述情形， 自己一定要時刻盡到“謹慎小心的義務”， 還要注意收集證據， 來維護自己的權利。 因為在實踐中客戶本身是弱者， 即使銀 行存在過錯，如真鈔中夾帶假鈔、 鈔票數量減少等情形， 一定要收集充分的證據， 最好是當面

6、點清，如沒有及時點清，也要及時鎖定證據找銀行解決。華律小編：有網友提問： 一次在取款機里面取出假鈔， 然后拿到銀行柜臺去 反映情況，直接被沒收了。 請問張律師，銀行是否有權沒收假鈔？如果像這樣的 話那以后在銀行取出假鈔不是只能自認倒霉嗎？張麗娟律師 ：根據我國中國人民銀行假幣收繳、鑒定管理辦法第四條和 第五條的規(guī)定， 銀行作為金融機構有權收繳假幣， 收繳后， 每季末解繳中國人民 銀行當地分支行，由中國人民銀行統(tǒng)一銷毀，任何部門不得自行處理。當客戶遇到在銀行取到假幣的情況，應收集證據立即找銀行解決。華律小編 ：還有網友戲稱銀行少給錢就是“離柜概不認賬”，銀行多給錢是 不是同樣適用“離柜概不認賬”，那么為什么還要判許霆的盜竊罪呢?請張律師談談對此的看法？張麗娟律師 ：網友的說法， 在我前面第一點的分析中已詳細說明了， 因為本 身銀行關于 “離柜概不認帳” 的單方規(guī)定就是沒有法律效力的， 那么不管是銀行 還是客戶， 只能以證據為準， 如果有證據證明銀行存在過錯， 可以以證據為準通 過司法途徑追究銀行的法律責任； 同樣，如果是因為客戶的過