專利侵權(quán)案件代理的幾點體會

1、專利侵權(quán)案件代理的幾點體會、做好專利侵權(quán)案件訴訟前的證據(jù)保全工作律師在代理專利侵權(quán)訴訟前要作好證據(jù)搜集工作。例如及進 對侵權(quán)公司的網(wǎng)站進行公證取證，以保全證據(jù)；購買侵權(quán)產(chǎn) 品，保留好合同、發(fā)票、收、發(fā)貨憑證等，為日后進行訴訟 活動打好基礎(chǔ)。、作好專利侵權(quán)案件的研判工作:根據(jù)中華人民共和國專利法第六十二條、第六十九條不 認定為專利侵權(quán)的幾種情形。第六十二條在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其 實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成 侵犯專利權(quán)。第六十九條有下列情形之一的,不視為侵犯專利權(quán):（一）專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由 專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，

2、使用、許諾銷 售、銷售、進口該產(chǎn)品的；（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方 法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍 內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；（三）臨時通過中國領(lǐng)陸、 領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國運輸工具, 依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約, 或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備 中使用有關(guān)專利的；（四）專為科學研究和實驗而使用有關(guān)專利的；（五）為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進 口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進口 專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。因此本人認為專利侵權(quán)案的關(guān)健問題是：侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)，主要解決以下兩個方面問題：1

3、、關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辨問題：在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的是與原 告專利申請日之前的公知技術(shù)相同或明顯相近的技術(shù)，就可 免除侵權(quán)責任，即現(xiàn)有技術(shù)抗辯。現(xiàn)有技術(shù)是指發(fā)明或?qū)嵱?新型專利申請日以前在國外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開 使用或者以其他方式為公眾所知悉的技術(shù)。判斷現(xiàn)有技術(shù)抗 辯是否成立，應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進行對比，我國 專利法第 62 條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人 有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有 設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)” 。 根據(jù)該條款規(guī)定，在專利侵 權(quán)訴訟中，首先將被控侵權(quán)技術(shù)與被控侵權(quán)人提供的現(xiàn)有技 術(shù)進行比較，若被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)

4、特征與一份現(xiàn)有技術(shù)相 同，或雖不完全相同，但屬于一份現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域技術(shù) 人員的常識或所熟知技術(shù)的簡單組合的，不論被控侵權(quán)技術(shù) 特征與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征是否相同或者等同，人民法 院均應(yīng)認定抗辯成立，無需再將被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技 術(shù)進行比較?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯的實質(zhì)并不是去否定專利權(quán)的效 力，而僅僅是通過審查被控侵權(quán)技術(shù)或產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)之間 的關(guān)系來否定原告專利權(quán)的行使。為增加專利法第 62 條規(guī)定的可操作性，最高人民法院 于 2010 年 1 月 1 日施行的關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件 應(yīng)用法律若干問題的解釋第 14 條第 1 款規(guī)定：“被訴落入 專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技

5、術(shù)方案中的 相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當認定 被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第 62 條規(guī)定的現(xiàn)有技 術(shù)”。根據(jù)司法解釋規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)的對比方式為，首先將 被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技術(shù)進行對比，確定被控侵權(quán)技術(shù) 落入涉案專利保護范圍的技術(shù)特征，然后再將落入涉案專利 保護范圍的技術(shù)特征與被控侵權(quán)人提供的現(xiàn)有技術(shù)對比，確 定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。司法解釋確立的對比方式有其自 己的特點和優(yōu)點，判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，不是直接將 被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)對比，也不以判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方 案是否落入專利權(quán)保護范圍為前提，而是將落入涉案專利保 護范圍的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)對

6、比。按 照司法解釋的規(guī)定，判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技 術(shù)，被對比的技術(shù)特征范圍要受到涉案專利的權(quán)利要求所記 載的技術(shù)特征的指引和限制，只對落入涉案專利保護范圍的 被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)對比，這對正確判 斷被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)具有突出的意義。2、如何辨析被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利技術(shù)等同原 則保護范圍發(fā)明專利侵權(quán)判定的基本方法是全面覆蓋方法，即判斷 被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否完全包含了涉案專利權(quán)的技 術(shù)特征，這包括兩種情形：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品將涉案專利權(quán) 利要求書中記載的技術(shù)特征全部再現(xiàn)，或與權(quán)利要求書中記 載的全部技術(shù)特征一一對應(yīng)并且相同，則構(gòu)成相同侵權(quán)，又 稱字面侵

7、權(quán)。二是被控侵權(quán)產(chǎn)品有一個或者一個以上技術(shù)特 征與涉案專利權(quán)的技術(shù)特征相比，從字面上看雖不相同，但 經(jīng)過分析可以認定二者是相同的技術(shù)特征，并無實質(zhì)性的區(qū) 別，則構(gòu)成等同侵權(quán)，從而認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利 權(quán)的保護范圍。也就是，涉案專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征， 除了權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征外，還包括與之相應(yīng)的等 同技術(shù)特征，由此確立了專利侵權(quán)中的等同原則。等同原則 的適用意味著法院在缺少權(quán)利要求書字面侵權(quán)的情況下同 可以認定侵權(quán)行為的存在，這樣就在確定侵權(quán)行為時融入了一種不確定的因素。三、專利侵權(quán)案件訴訟時間可能會曠日持久根據(jù)中華人民共和國專利法第四十五條自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之

8、日起，任何單位或者個人認為該 專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復審委 員會宣告該專利權(quán)無效。專利侵權(quán)人可能會提出專利無效申請，這樣受訴法院 會中止審理，待專利復審委員會作出決定后再恢復審理。對 復審結(jié)果不服的還可以提起行政訴訟，行政訴訟有結(jié)果后， 專利侵權(quán)這一民事案件才能恢復審理，這期間也會有一年左 右的時間。因此侵權(quán)人為了拖延時間，可能采取這種辦法。四、關(guān)于專利侵權(quán)案件主張的賠償金額問題 根據(jù)中華人民共和國專利法第六十五條 侵犯專利權(quán)的 賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際 損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確 定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照 該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán) 利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以 確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為