楊某某訴某醫(yī)院藥物過敏醫(yī)療損害賠償糾紛案評析

1、對于這類糾紛，可能涉及比較多責(zé)任爭議主體，包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)、 藥品經(jīng)營機(jī)構(gòu)、藥品生產(chǎn)廠家，還可以是患者自己承擔(dān)責(zé)任。涉及的法律關(guān)系也比較復(fù)雜。本文作者試就一個(gè)案例進(jìn)行刮析， 首次采用“三分法”將綜合醫(yī) 療服務(wù)合同分為過敏藥物治療原發(fā)疾病服務(wù)合同、 藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù) 服務(wù)合同和藥物不良后果緊急臨床醫(yī)療服務(wù)合同， 分清了本案爭議的 合同法律事實(shí)和適用法律。案例介紹20xx年8月12日原告楊某某因人流手術(shù)就醫(yī)被告某某 服務(wù)中心。18 日下午原告又到該中心復(fù)查，被告醫(yī)生給原告開具先鋒 v 等 藥處方。在注射藥物前，被告護(hù)士為原告進(jìn)行先鋒 v 皮膚試驗(yàn)，呈陰性后， 為原告注射先鋒 v。原告隨即感頭痛、惡心并

2、伴有抽搐、嘔吐。被告即采取搶救措施。經(jīng)被告診斷原告屬過敏性休克、急性左心衰、肺水腫。為此，原告在被告處自 8 月 18日至 9 月 18日住院。住院醫(yī)療費(fèi) 1288440 元，原告已付 5500 元，余款未付，被告 在原告出院通知中注明白付和掛賬。原告認(rèn)為自 8 月 18日至 9月 18日在被告處住院， 在病情沒有痊 愈的情況下，被告卻將原告趕出醫(yī)院。出院當(dāng)時(shí)原告兩腿浮腫、麻木，并未痊愈。被告無視患者利益， 事后又不負(fù)責(zé)任， 嚴(yán)重傷害了原告的身心健現(xiàn)訴請判令被告償付住院費(fèi) l6896 73 元，護(hù)理費(fèi) 1 500 元、誤 工費(fèi) 3 000 元、營養(yǎng)費(fèi) 1 500 元、精神撫慰金 50 000

3、元。被告辯稱， 被告不存在母嬰保健違法行為和相應(yīng)的法律后果， 對 藥物過敏性休克、急性左心衰、肺水腫的診療無異議，先鋒 v 引起的 藥物過敏休克、急性左心衰、肺水腫是醫(yī)療意外，不是醫(yī)療事故，被 告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告選擇已使用多天的先鋒V,并且經(jīng)皮試陰性后使用，并及時(shí) 發(fā)現(xiàn)過敏休克等癥狀，予以及時(shí)搶救，避免死亡后果的發(fā)生，患者已 康復(fù)出院, 符合青霉素類藥物過敏防范原則, 不存在青霉素類藥物過 敏防范違法行為； 醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有防范藥物過敏發(fā)生和及時(shí)搶救的法定 職責(zé),應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的問診、進(jìn)行皮試、用藥后密切觀察以及發(fā)生及 時(shí)搶救的法定義務(wù)。履行義務(wù)的就不存在藥物醫(yī)療防范和救治的違法行為, 不承擔(dān)相

4、應(yīng)的法律責(zé)任。完全履行義務(wù)并不等于藥物過敏、 過敏性休克、 過敏性死亡的情 形不發(fā)生, 藥物過敏損害結(jié)果的發(fā)生是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的, 是眾 所周知的事實(shí)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的自然規(guī)律。請求判令駁回原告的訴訟請求。被告反訴稱，反訴被告20xx年8月18日至20xx年9月8日在 反訴原告處住院, 尚欠醫(yī)療費(fèi) 7 38440 元,訴請判令反訴被告支付。一審判決法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在被告處就醫(yī)時(shí)，因注射先 鋒、致原告過敏性休克、急性左心衰、肺水腫，原、被告之間的 醫(yī)患關(guān)系成立。參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第 49 條規(guī)定不屬于醫(yī)療事故的， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告無證據(jù)證實(shí)被告的行為是醫(yī)療事故， 被告不承擔(dān)賠

5、償責(zé)任， 對原告要求償付住院費(fèi) l6896 73元、護(hù)理費(fèi) l 500元、誤工費(fèi) 3 000 元、營養(yǎng)費(fèi) 1 500 元、精神撫慰金 50 000 元的訴訟請求， 不予支持 反 訴被告在住院期間的醫(yī)療費(fèi)用， 反訴原告已付出醫(yī)療服務(wù)， 反訴被告 應(yīng)予支付：尚欠醫(yī)療費(fèi)，反訴原告雖注明掛賬，但掛賬不等同免除， 反訴被告以反訴原告掛賬不付醫(yī)療費(fèi).無法律依據(jù)，本院不予支持+據(jù)此，參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第 49條第 2 款，依照中華人民 共和國民事訴訟法第 64條第 1 款、中華人民共和國民法通則 第 108 條之規(guī)定，判決如下： (1) 駁回原告的訴訟請求； (2) 反訴被告 應(yīng)于本判決生效后 10日內(nèi)付

6、給反訴醫(yī)療費(fèi)用 7348 40 元；本訴案件 受埋費(fèi)人民幣 2 697 元，由原告負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)人民幣 305 元由反訴被告負(fù)擔(dān)。 分析與討論一、本案終止妊娠的孕期孕婦保健服務(wù)合同無糾紛 母嬰保健法第 1 條“為保障母親和嬰兒健康，提高出生人口素 質(zhì)”；第 2條第 1 款“ 使母親和嬰兒獲得醫(yī)療保健服務(wù)”； 第 l4 條第 1 款“醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為 孕產(chǎn)婦提供孕產(chǎn)期保 健服務(wù)”；第 l9 條“依照本法規(guī)定施行終止妊娠或者結(jié)扎手術(shù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本本案中，起訴人 20xx 年 8月 13日接受人流手術(shù)，為預(yù)防術(shù)后感 染，被起訴人醫(yī)囑靜滴先鋒霉素 v,起訴人自備藥物院外執(zhí)行醫(yī)囑 5 天。據(jù)此事實(shí)和

7、法律規(guī)定,接受終止妊娠的起訴人和施行終止妊娠手 術(shù)的被起訴人之間的協(xié)議是母嬰保健法第 l4 條第 1款和第 l9 條 規(guī)定的為健康或者視為健康的孕婦提供終止妊娠的孕期保健服務(wù)合 同,不是母嬰保健法其他條款規(guī)定的為母親、產(chǎn)婦、新生兒或者 胎兒提供的保健服務(wù)合同,也不是醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第 2條規(guī)定 的為不健康或者視為不健康的患者提供的臨床醫(yī)療服務(wù)合同。被起訴人門診醫(yī)囑沒有違反先鋒霉素 v藥物使用禁忌規(guī)定，不存 在醫(yī)囑作為違法行為,無須承擔(dān)法律責(zé)任,起訴人對此不持異議。二、本案藥物過敏不良后果之臨床緊急醫(yī)療服務(wù)合同基本無糾紛20 病歷記載，藥物過敏性休克等不良后果發(fā)生時(shí)，被起訴人 立即采取臨床緊急醫(yī)

8、療救治措施 （以下簡稱“緊急救治” ） ,避免了危 害生命健康的后果發(fā)生,起訴人對此不持異議。起訴人對被起訴人決定其出院有異議, 是否應(yīng)當(dāng)出院,根據(jù)相關(guān) 法律和醫(yī)療制度,醫(yī)師具有決定權(quán),主要是根據(jù)患者的病情來決定。從本案的情況來看,醫(yī)院決定讓其出院,應(yīng)當(dāng)提供患者病情穩(wěn)定 可以出院的證據(jù),而患者認(rèn)為不具備出院條件,應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù) 支持。但患方?jīng)]有提供具有說服力的證據(jù)三、本案藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)服務(wù)合同確有糾紛眾所周知， 醫(yī)療機(jī) 構(gòu)使用過敏藥物的， 就負(fù)有履行藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)服務(wù)合同約定或者 相應(yīng)醫(yī)療技術(shù)規(guī)范規(guī)定的藥物過敏監(jiān)護(hù)職責(zé)。該合同糾紛常常是藥物過敏綜合醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的核心， 爭議 的法律

9、事實(shí)是， 藥物過敏不良后果的發(fā)生是藥物過敏醫(yī)療意外還是藥 物過敏醫(yī)療侵權(quán)，這是兩個(gè)不同法律性質(zhì)與民事責(zé)任的問題。前者是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的眾所周知的事實(shí)和醫(yī)學(xué)自然科 學(xué)規(guī)律，無須爭議與審判， 后者爭議的內(nèi)容是有無藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù) 不作為違法行為，應(yīng)當(dāng)予以審判，本案確有此糾紛。藥物過敏醫(yī)療意外，是指不以人們意志為轉(zhuǎn)移的藥物過敏發(fā)生、 發(fā)展、變化及其自然轉(zhuǎn)歸的事件。醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第 33條第 2款、第 3款和第 6款規(guī)定了 3 種不構(gòu)成醫(yī)療事故之醫(yī)療意外：“體質(zhì)特殊而發(fā)生的醫(yī)療意外”、 “在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下， 發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后 果”和“因不可抗力造成不良后果”； 最高人民

10、法院也在 民事訴訟 證據(jù)的若干規(guī)定第 4條第 1款第 8項(xiàng)、第 9條第 1款第 1項(xiàng)和第 2 項(xiàng)規(guī)定了“損害結(jié)果”和無須舉證的“眾所周知的事實(shí)”和“自然 規(guī)律”。據(jù)此，藥物過敏醫(yī)療意外屬于醫(yī)學(xué)科學(xué)自然規(guī)律和眾所周知的事 實(shí)，不是法定“損害結(jié)果”而是“結(jié)果”， 它既非藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù) 服務(wù)合同的內(nèi)容， 也非雙方當(dāng)事人爭議的內(nèi)容， 更不屬于人民法院審 判的內(nèi)容。藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)， 是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)服務(wù)合 同約定或者衛(wèi)生法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療操作規(guī)程的規(guī)定，不履 行或者不完全履行藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)或者“緊急救治”義務(wù)， 造成藥 物過敏不良后果， 依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)不作為

11、違法行為。被起訴人是否有醫(yī)療監(jiān)護(hù)不作為或者“緊急救治”不作為或者 作為醫(yī)療違法行為 ?如果有可構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)而非醫(yī)療意外；如果無則 不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)而是醫(yī)療意外，這才是本案爭議的焦點(diǎn)問題。據(jù)8月 18日門診資料記載，起訴人院外靜滴先鋒霉素 v 5天后， 憑被起訴人當(dāng)日處方交費(fèi)、取藥、皮試陰性報(bào)告予以滴注。藥物過敏性休克發(fā)生時(shí)立即予以搶救，現(xiàn)已治愈出院。 我國藥典并未規(guī)定使用先鋒霉素 v 必須先做皮試，但被起訴 人先做皮試，后靜脈滴注并且密切觀察、及時(shí)施救，患者康復(fù)出院， 不存在藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)和“緊急救治”不作為醫(yī)療違法行為， 不構(gòu) 成醫(yī)療侵權(quán)。四、依法認(rèn)定藥物過敏醫(yī)療意外與藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)在我國

12、， 藥 物過敏醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件每年有成千上萬起， 涉嫌醫(yī)療事故罪的也不 乏其例，這不僅給醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者及其家屬帶來訴累，也給衛(wèi)生行政 部門和審判機(jī)關(guān)增加了巨大的處理壓力，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定。因此，有必要以青霉素為例說明過敏藥物的功與過， 藥物過敏醫(yī) 療意外和醫(yī)療侵權(quán)之異同，藥物過敏醫(yī)法律與醫(yī)學(xué)雜志20xx年第1 1 卷（第 1 期）療糾紛的處理原則， 以利于依法處理： （一） 過敏藥物青霉 素的功與過一個(gè)多世紀(jì)以來， 青霉素的發(fā)明和應(yīng)用使人類感染死亡率 從各類疾病死亡率排名首位降至低位， 成為近代醫(yī)學(xué)科學(xué)的重大發(fā)現(xiàn) 和世界醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展史上的無可非議的里程碑，它因此被譽(yù)為 “抗生素”一點(diǎn)也不過

13、分。若能及時(shí)獲得青霉素，白求恩大夫就不至于死于敗血癥。 青霉素對保障生命健康具有極其重大的意義， 但也具有致命的藥 物副作用，可造成過敏性休克死亡，盡管發(fā)生率極低。由于其功遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其過且功高無與倫比， 它才存在并且應(yīng)用至今， 這足以證明保障人類生命健康不能沒有它。青霉素過敏的確可致命，這是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的。 審判機(jī)關(guān)不能因此判決此藥不得生產(chǎn)和使用或者皮試陰性后使 用不得發(fā)生致命的不良后果，檢察機(jī)關(guān)也不能因此逮捕醫(yī)務(wù)人員。需要強(qiáng)調(diào)的是，藥物過敏常在患者和醫(yī)生毫無戒備的情況下突然 發(fā)生且來勢兇猛，患者迅速進(jìn)入休克狀態(tài)，失去救治機(jī)會，死亡率較 高，這就是醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第 33 條第 2 款規(guī)

14、定的藥物過敏醫(yī) 療意外，但確有藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)或者“緊急救治”不作為違法行為 的除外。由此可見，藥物過敏醫(yī)療糾紛案件爭議與審判的內(nèi)容并不在于青 霉素過敏本身，而在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)或者“緊 急救治”不作為違法行為： (二) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)和緊 急救治之法定職責(zé)青霉素過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)之法定職責(zé)是： (1) 應(yīng)當(dāng)詢問 有無藥物過敏史并予以記錄； (2) 應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的告知義務(wù)，如有頭 暈應(yīng)當(dāng)及時(shí)告訴醫(yī)務(wù)人員等并予以記錄； (3) 應(yīng)當(dāng)進(jìn)行青霉素皮試并予以記錄。我國藥典規(guī)定，使用青霉素必須先皮試，皮試陰性的才能使用， 但有的國家藥典并無此規(guī)定。例如：美國、非洲國家因黑種人皮

15、膚呈黑色而無法作皮試。(4) 皮試過程中應(yīng)當(dāng)直線近距離地密切觀察并予以記錄。 此外，各藥物科研機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡力開發(fā)新品種， 減少青 霉素依賴，造福人類，本案使用的先鋒霉素 v 就是此類新藥物。青霉素過敏“緊急救治”職責(zé)， 是指使用青霉素以后， 醫(yī)療機(jī)構(gòu) 應(yīng)當(dāng)密切觀察， 及時(shí)發(fā)現(xiàn)和搶救并予以記錄， 盡量避免過敏藥物直接 損害后果的發(fā)生。( 三 ) 藥物過敏醫(yī)療意外和藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)的異同藥物過敏醫(yī) 療意外和藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)的共同點(diǎn)是藥物過敏，前者是法律事件， 后者是法律行為， 區(qū)別在于：在主觀方面，前者既非故意，也非過失； 后者存在主觀過失 有疏忽大意過失和過于自信過失之分， 但臨床上 疏

16、忽大意過失多見。在客觀方面，就“因”而言， 前者不存在醫(yī)療監(jiān)護(hù)和“緊急救治” 不作為違法行為，后者存在。例如：依法應(yīng)當(dāng)履行詢問、皮試、密切觀察、及時(shí)搶救和記錄的 義務(wù)，依法完全履行的不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)， 不完全履行或者不履行的依 法可以構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。值得一提的是，即使完全履行法定義務(wù)的也不等于不發(fā)生過敏性 休克死亡，這也是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的就“果”而言，前者發(fā)生藥物過敏性休克死亡的不屬于醫(yī)療損害 結(jié)果，而是過敏藥物直接損害結(jié)果或者結(jié)果； 后者則屬于醫(yī)療損害結(jié) 果，系醫(yī)療監(jiān)護(hù)或者“緊急救治”不作為違法行為而未能及時(shí)阻止或 者避免藥物過敏性休克死亡結(jié)果的發(fā)生， 屬于間法律與醫(yī)學(xué)雜志 20xx 年第

17、 11卷（第 1期）接損害結(jié)果。就因果關(guān)系而言， 前者是不承擔(dān)法律責(zé)任的事實(shí)因果關(guān)系， 后者 是承擔(dān)法律責(zé)任的法律因果關(guān)系。藥物過敏事實(shí)因果關(guān)系的“因”是使用過敏藥物行為， “果”是 過敏性休克死亡等藥物過敏損害后果或者 （體質(zhì)特殊 ）結(jié)果，“關(guān)系” 是“造成”或者“未造成”， 其文字表述是“使用過敏藥物行為 （ 未） 造成結(jié)果”，因不存在藥物過敏監(jiān)護(hù)和“緊急救治”不作為違法行為 而不承擔(dān)法律責(zé)任。醫(yī)療事實(shí)因果關(guān)系最為典型的例子， 就是伊朗連頭女在新加坡接 受頭部分離手術(shù)失敗， 不開刀不死，開刀即死，這并非法律因果關(guān)系， 因不存在醫(yī)療違法行為， 沒有相應(yīng)的法律訴訟 也無法律責(zé)任承擔(dān)可 言，盡管

18、受到部分世界輿論的批評。藥物過敏法律因果關(guān)系的“因”是醫(yī)療違法行為， “果”是損害 結(jié)果，其文字表述是“過敏藥物監(jiān)護(hù)違法行為 （ 未） 造成損害結(jié)果”。在依法治國的今天， 很難要求沒有藥物過敏監(jiān)護(hù)和“緊急救治” 不作為違法行為的人， 承擔(dān)刑事法律責(zé)任、 行政法律責(zé)任和民事法律 責(zé)任，這是法治原則決定的。（ 四 ） 藥物過敏醫(yī)療糾紛的處理思路一是分清藥物過敏發(fā)生各階段醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系， 確定爭議的合同法律關(guān)系事實(shí)和應(yīng)當(dāng)適用 的法律，這是正確處理藥物過敏醫(yī)療糾紛的首要條件。過去，藥物過敏醫(yī)療糾紛的處理， 沒有分清相應(yīng)醫(yī)療服務(wù)合同法 律關(guān)系，致使案件案由和定性不準(zhǔn)、爭議的事實(shí)錯(cuò)誤或者不清、適用

19、法律錯(cuò)誤，不能以理服人和依法處理，應(yīng)當(dāng)予以糾正。本案有三個(gè)不同性質(zhì)的合同法律關(guān)系， 即過敏藥物治療原發(fā)疾病 醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系、 藥物過敏不良后果之臨床緊急醫(yī)療服務(wù)合同 法律關(guān)系和藥物過敏醫(yī)學(xué)21 監(jiān)護(hù)服務(wù)合同法律關(guān)系。根據(jù)“三分法”可以確定， 藥物過敏監(jiān)護(hù)不作為違法行為之爭議 的法律事實(shí)， 屬于藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)服務(wù)合同法律關(guān)系事實(shí)， 故應(yīng)當(dāng) 適用醫(yī)療侵權(quán)法律和相應(yīng)司法解釋予以解決。二是分清藥物過敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)服務(wù)合同爭議的法律事實(shí)是醫(yī)療意 外還是醫(yī)療侵權(quán)，這是正確處理藥物過敏醫(yī)療糾紛的必要條件。過去，藥物過敏醫(yī)療糾紛的處理， 常常發(fā)生藥物過敏醫(yī)療意外與 藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)相互混淆的錯(cuò)誤認(rèn)定情形，

20、 或以醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)替代 法律的“醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)萬能論”為由一概以醫(yī)療意外論處， 或以法律 代替醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的“法萬能論”為由一概以醫(yī)療侵權(quán)論處， 這既有 悖科學(xué)原則，也有悖法治原則，難以取信于民，應(yīng)當(dāng)予以糾正。本案中，被起訴人堅(jiān)持排除“爭議”在先原則，以事實(shí)為根據(jù)， 以法律為準(zhǔn)繩， 說明其不存在藥物過敏監(jiān)護(hù)不作為違法行為， 排除醫(yī) 療侵權(quán)爭議在先，以藥物過敏醫(yī)療意外論處在后?？傊祟惼駥︶t(yī)學(xué)的認(rèn)識還是非常有限的， 醫(yī)護(hù)人員不能由于對醫(yī)療事故的過分的擔(dān)心而不敢繼續(xù)探索醫(yī)學(xué)未知領(lǐng)域因此，醫(yī)護(hù)人員要有醫(yī)德，盡量避免失敗和傷亡；患者及其家屬 在醫(yī)護(hù)人員探索失敗時(shí)，不應(yīng)提出過分的法律要求和經(jīng)濟(jì)賠償要求

21、。只有這樣，醫(yī)學(xué)才能發(fā)展，社會才能進(jìn)步，更多的生命才能得到 拯救。（收稿：20xx1130，修回：20xx 叭一 28）本文為word可編輯版，若不需要以下內(nèi)容，請刪除后使用，謝謝您的理原生生物的主要類群習(xí)題一、選擇題1、桃花的下列結(jié)構(gòu)中，經(jīng)過發(fā)育最終成為果實(shí)的是（）A、子房B、子房壁C、 胚珠D、受精卵2、呼吸作用的實(shí)質(zhì)是（）A、分解有機(jī)物，貯存能量B、分解有機(jī)物，釋放能量C、合成有機(jī)物，貯存能量D、合成有機(jī)物，釋放能量3、旱地里的農(nóng)作物被水淹沒后，要及時(shí)排澇，主要是為了促進(jìn)（)A、葉的光合作用B、葉的蒸騰作用C、根的呼吸作用D、根的吸水4、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中對農(nóng)作物進(jìn)行合理密植主要是為了（）A、提高作物對水分的吸收B、提高作物對土壤中無機(jī)鹽的利用率C、提高作物的蒸騰作用D、提高作物的光合作用5、下列關(guān)于光合作用原料的敘述中，不正確的是（）A、光合作用的原料是二