小三贈(zèng)與返還案例

上海楊浦法院判決“小三”全額返還“男友”配偶107 萬 判決書全文 “近日，一則上海楊浦區(qū)法院判決“小三”全額返還“男友”配偶107 萬的報(bào)道，在微博上又引起了法官、學(xué)者及律師的熱議，事實(shí)上這個(gè)問題在司法審判實(shí)踐中一直就是一個(gè)爭(zhēng)議極大的問題。 清官難斷家務(wù)事，在每年最高人民法院公布的全國法院審理民事一審案件情況統(tǒng)計(jì)表中，婚姻家庭、繼承糾紛案件比重一直居高不下，在婚姻法司法解釋三起草過程中，幾經(jīng)反復(fù)， 但在公布的正式稿中還是刪除了“為解除婚外同居關(guān)系約定的補(bǔ)償”條文。（2008 年 12 月稿）有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系，雙方以借款形式確定補(bǔ)償金， 一方起訴主張另一方支付該補(bǔ)償金的，人民法院不予支持。（2010 年 5 月稿）有配偶者與他人同居，一方因解除同居關(guān)系起訴要求支付補(bǔ)償金的，人民法院不予支持；一方支付補(bǔ)償金后反悔主張返還的，人民法院亦不予支持，但配偶以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)為由主張返還的除外（2010 年 6 月稿）有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，同居一方起訴要求支付該補(bǔ)償?shù)?，人民法院不予支持；有配偶者支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院亦不予支持，但配偶以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)為由向同居一方主張返還的除外。（210 年 11 月征求意見稿）有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持；但合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并根據(jù)具體情況作出處理。在婚姻法解釋（三） 起草制定過程中，受社會(huì)公眾關(guān)注度最高的就是有關(guān)婚外同居關(guān)系解除后財(cái)產(chǎn)如何處理的問題，為什么正文刪除了這條？社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的婚外同居情況十分復(fù)雜， 有些是明知對(duì)方有配偶而與之同居的， 而由于我國目前婚姻登記信息未能全國聯(lián)網(wǎng)且并不對(duì)個(gè)人查詢， 造成有些是不知道對(duì)方有配偶， 也就是“被小三”情況也普遍客觀存在。 在結(jié)束同居的財(cái)產(chǎn)協(xié)議中，有些人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)解決償還問題，多數(shù)情況是隱瞞手段以夫妻共同財(cái)產(chǎn)解決，如果是該筆補(bǔ)償是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)來支付， 則侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵犯了另一方配偶對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，因此，“小三”應(yīng)當(dāng)返還。 但返還的范圍是全部還是一半呢？該條又規(guī)定的“支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持” 是不是和 “合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理” 矛盾呢？我們理解，如果與他人同居的有配偶者使用的是自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付的補(bǔ)償， 那么其反悔主張返還的，人民法院不予支持。簡(jiǎn)單的條文難以涵蓋如此復(fù)雜之問題，所以對(duì)于此類問題的解決需要進(jìn)一步研究。當(dāng)時(shí)在任的最高院民一庭杜萬華庭長(zhǎng)曾表態(tài)，在今后地司法審判實(shí)踐中人民法院應(yīng)堅(jiān)持的基本原則是：維護(hù)社會(huì)主義道德風(fēng)尚、善良風(fēng)俗；維護(hù)社會(huì)主義條件下婚姻家庭的穩(wěn)定；婦女兒童的合法權(quán)益；當(dāng)事人在法律上的合法權(quán)益也要維護(hù)。目前同案異判現(xiàn)象突出，期待盡早以案例指導(dǎo)制度加以統(tǒng)一。這種同案異判的情況兩年來仍在繼續(xù)，值得關(guān)注、亟待解決！”附：上海楊浦區(qū)人民法院判例報(bào)道原文豪擲百萬包“小三”妻子討還沒商量 法院判決贈(zèng)與行為無效本報(bào)訊一直以為被丈夫?qū)檺塾屑拥慕鹋咳f萬沒想到，丈夫居然背著自己在外包養(yǎng) “小三”。更讓金女士吃驚的是，丈夫在與“小三”一起的三年多時(shí)間里竟先后82 次向“小三”轉(zhuǎn)賬達(dá)100 余萬元。近日，金女士以丈夫擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵犯自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)為由向法院提起訴訟，要求“小三”返還100 余萬元。楊浦法院判決丈夫贈(zèng)與行為無效，“小三”需全額返還上述錢款。2003 年 11 月，金女士與丈夫周先生登記結(jié)婚，婚后兩人生活幸福并育有一兒一女。2009 年5 月，周先生在朋友聚會(huì)時(shí)認(rèn)識(shí)了當(dāng)時(shí)還是上海戲劇學(xué)院學(xué)生的楊小姐，兩人隨即發(fā)展為情人關(guān)系。 2009 年 10 月至 2013 年 2 月期間，周先生向楊小姐賬戶轉(zhuǎn)賬82 次，支付“生活費(fèi)”共計(jì) 100 余萬元。而金女士直到今年3 月才發(fā)現(xiàn)兩人的不正當(dāng)關(guān)系，對(duì)丈夫花費(fèi)巨款包養(yǎng) “小三”的行為更是大感震驚。憤怒的金女士遂將楊小姐告上法庭，認(rèn)為丈夫的行為系擅自處分， 侵犯了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，楊小姐取得上述財(cái)產(chǎn)違反了公序良俗原則及婚姻法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效，收取的100 余萬元“生活費(fèi)”理應(yīng)返還。周先生在庭審中承認(rèn)，確實(shí)未經(jīng)金女士同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與楊小姐，并同意由楊小姐將全部款項(xiàng)直接返還給金女士。楊小姐稱自己雖在2009 年就和周先生在一起，但直到今年年初才知道周先生已婚，自己也是受害者。 周先生轉(zhuǎn)賬給自己的錢款是兩人戀愛期間共同生活的開銷費(fèi)用，并不是周先生對(duì)自己的贈(zèng)與，自己從未從周先生處獲益，所以請(qǐng)求法院駁回金女士的訴請(qǐng)。楊浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，周先生向楊小姐交付錢款的行為屬贈(zèng)與行為。周先生將大額錢款贈(zèng)與 楊小姐， 既非因日常生活需要，又未經(jīng)作為財(cái)產(chǎn)共有人的金女士的同意，嚴(yán)重?fù)p害了金女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)益， 且周先生的贈(zèng)與行為系基于其在婚外與楊小姐之間的不當(dāng)關(guān)系，有悖公序良俗， 更有違公平，所以認(rèn)定贈(zèng)與行為無效，判決楊小姐將收取的100 余萬元返還金女士。82 次轉(zhuǎn)賬 107 萬元是贈(zèng)與還是“補(bǔ)貼”3 年多的時(shí)間內(nèi)，一個(gè)男人分82 次轉(zhuǎn)賬到同一個(gè)銀行賬戶共計(jì)107 余萬元。賬戶的主人楊柳一直以為，這些錢代表著男友蔣磊對(duì)自己的愛，直到今年年初才知，原來“男友”已婚多年。而他的原配丁潔發(fā)現(xiàn)丈夫與楊柳的關(guān)系以及丈夫給了楊柳那么多錢后，將二人訴至法院， 要求楊柳歸還這筆巨款。近日，楊浦區(qū)法院對(duì)該案最出判決。原配：丈夫轉(zhuǎn)賬給“小三”侵犯自己財(cái)產(chǎn)權(quán)原告丁潔訴稱，自己和蔣磊是夫妻，雙方于2003 年 11 月 17 日登記結(jié)婚。 2009 年，丈夫在朋友聚會(huì)時(shí)認(rèn)識(shí)被告楊柳，隨即發(fā)展為情人關(guān)系。2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間，蔣磊向楊柳轉(zhuǎn)賬支付共計(jì)107 余萬元。 丁潔認(rèn)為， 上述款項(xiàng)是夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共有財(cái)產(chǎn)， 蔣磊未經(jīng)自己同意贈(zèng)與被告楊柳，系擅自處分，侵犯了她的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且楊柳 取得上述財(cái)產(chǎn)違反了民法通則規(guī)定的公序良俗原則及婚姻法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效。 這才將二人訴至法院， 要求確認(rèn)被告蔣磊在2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間向被告楊柳所作的涉及107 余萬元的贈(zèng)與行為無效；被告楊柳返還原告107 余萬元。丁潔向法庭提供了兩被告在2013 年 2 月 21 日的短信記錄及被告蔣磊于2013 年 2 月 7 日出具的懺悔書， 證明被告楊柳在明知被告蔣磊已婚的情況下與其長(zhǎng)期保持情人關(guān)系且被告蔣磊將大量財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與被告楊柳。審理過程中， 被告蔣磊未到庭，僅以書面答辯稱， 2003 年 11 月 17 日，自己與原告登記結(jié)婚。2009 年 5、6 月，他在朋友聚會(huì)時(shí)認(rèn)識(shí)了當(dāng)時(shí)還是上海戲劇學(xué)院學(xué)生的被告楊柳，之后發(fā)展為情人關(guān)系。 2009 年 10 月起，他未經(jīng)原告同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與被告楊柳用于其消費(fèi)。蔣磊表示現(xiàn)同意原告的訴訟請(qǐng)求且同意將全部款項(xiàng)直接返還給原告。 “小三”：事先不知“男友”已婚107 萬是“生活補(bǔ)貼”楊柳則認(rèn)可2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間被告蔣磊轉(zhuǎn)賬支付給被告楊柳107余萬元。楊柳認(rèn)為，兩被告于2008 年 6、7 月在朋友聚會(huì)時(shí)認(rèn)識(shí)，2009 年 8、9 月開始談戀愛， 2010 年 2 月起住在一起，蔣磊每周來被告楊柳處住個(gè)兩三天；上述錢款是兩人在戀愛共同生活期間的生活開銷費(fèi)用，不是贈(zèng)與， 蔣磊也沒有贈(zèng)與的意思表示，其轉(zhuǎn)賬時(shí)講是兩個(gè)人談朋友補(bǔ)貼楊柳的，共82 次，都是每個(gè)月給付的，其中每月支付的錢款與被告楊柳租房的房租一致，且被告楊柳也向該賬戶存款用于共同生活消費(fèi)。2013 年年初，自己才知道蔣磊已婚，雙方共同生活期間，被告蔣磊也向被告楊柳要過錢，被告楊柳系受害者且未獲益，原告應(yīng)向被告蔣磊主張權(quán)益。現(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告楊柳提供了名下銀行賬戶的交易明細(xì)，證明被告蔣磊在與被告楊柳共同生活戀愛期間共 同生活開支、 每月支付生活費(fèi)且兩被告均向該賬戶存款用于共同生活消費(fèi)；房屋租賃合同兩份、續(xù)租單一張，證明被告蔣磊每月打款6300 元給被告楊柳用于支付房租且被告楊柳租房期間按月交付房租。對(duì)此， 丁潔表示： 對(duì)被告楊柳名下銀行賬戶的交易明細(xì)的真實(shí)性無異議，但不能證明其要證明的內(nèi)容， 且從中可以看出被告楊柳將該賬戶內(nèi)錢款大量用于其個(gè)人消費(fèi)；對(duì)房屋租賃合同兩份、 續(xù)租單一張的真實(shí)性不清楚，承租人為被告楊柳且其中一份租賃合同約定只居住一人。法院：贈(zèng)與行為無效應(yīng)當(dāng)如數(shù)返還經(jīng)審理查明， 2003 年 11 月 17 日，原告與被告蔣磊登記結(jié)婚。2009 年 10 月 21 日至 2013 年2 月 12 日期間，被告蔣磊先后82 次向被告楊柳轉(zhuǎn)賬支付共計(jì)107 余萬元。法院認(rèn)為， 夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有；非因日常生活需要對(duì) 夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商取得一致意見。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告蔣磊支付給被告楊柳107 余萬元的性質(zhì)；被告楊柳是否應(yīng)當(dāng)返還上述錢款。關(guān)于 107 余萬元的性質(zhì)， 原告及被告蔣磊認(rèn)為系爭(zhēng)錢款系贈(zèng)與，被告楊柳認(rèn)為系爭(zhēng)錢款系兩被告戀愛共同生活期間的生活開銷費(fèi)用。即如被告楊柳所言，其與被告蔣磊戀愛共同生活，但被告蔣磊在雙方共同生活期間先后82 次均以轉(zhuǎn)賬方式向其支付百萬錢款而除此外未支付其他錢款， 顯與被告楊柳所述兩被告共同生活的生活狀態(tài)及日常生活常理不符，且被告楊柳在審理過程中亦陳述被告蔣磊在轉(zhuǎn)賬時(shí)講是兩個(gè)人談朋友補(bǔ)貼被告楊柳的，故綜合考量， 對(duì)被告楊柳的意見難以采信。結(jié)合被告蔣磊已婚的事實(shí)，法院認(rèn)定被告蔣磊向被告楊柳交付的 款項(xiàng)為贈(zèng)與。關(guān)于楊柳是否應(yīng)當(dāng)返還上述錢款，法院認(rèn)為， 被告蔣磊將大額錢款贈(zèng)與被告楊柳，既非因日常生活需要， 又未經(jīng)作為財(cái)產(chǎn)共有人的原告的同意，嚴(yán)重?fù)p害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且被告蔣磊的贈(zèng)與行為系基于其在婚外與被告楊柳之間的不當(dāng)關(guān)系，有悖公序良俗， 更有違公平， 故該贈(zèng)與行為無效?，F(xiàn)被告蔣磊表示系爭(zhēng)款項(xiàng)直接返還給原告，故被告楊柳應(yīng)當(dāng)返還原告107余萬元。綜上，法院判決確認(rèn)被告蔣磊在2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間向被告楊柳所作的涉及 107 余萬元的贈(zèng)與行為無效；被告楊柳返還原告107 余萬元。（文中人物均為化名）附:“小三”案判決書原告丁潔，女。被告楊柳，女。被告蔣磊，男。原告丁潔訴被告楊柳、蔣磊贈(zèng)與合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員某某獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人某某某，被告楊柳及其委托代理人某某到庭參加訴訟，被告蔣磊經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告丁潔訴稱，原告與被告蔣磊系夫妻，雙方于2003 年 11 月 17 日登記結(jié)婚。 2009 年 5、6月，被告蔣磊在朋友聚會(huì)時(shí)結(jié)識(shí)被告楊柳，隨即發(fā)展為情人關(guān)系。2009 年 10 月 21 日至 2013年 2 月 12 日期間， 被告蔣磊向被告楊柳轉(zhuǎn)帳支付共計(jì)人民幣（以下幣種均為人民幣） 1078458元。原告認(rèn)為， 上述款項(xiàng)系原告與被告蔣磊夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，被告蔣磊未經(jīng)原告同意贈(zèng)與被告楊柳，系擅自處分， 侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且被告楊柳取得上述財(cái) 產(chǎn)違反了民法通則規(guī)定的公序良俗原則及婚姻法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效?，F(xiàn)要求：1、確認(rèn)被告蔣磊在2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間向被告楊柳所作的涉及1078458元的贈(zèng)與行為無效；2、被告楊柳返還原告1078548 元。被告楊柳辯稱， 認(rèn)可 2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間被告蔣磊轉(zhuǎn)帳支付給自己的1078548元，被告認(rèn)為，兩被告于2008 年 6、7 月份在朋友聚會(huì)時(shí)認(rèn)識(shí)，2009 年 8、9 月開始戀愛， 2010 年 2 月起住在一起，被告蔣磊每周來被告楊柳處住個(gè)兩三天；上述錢款系兩被告在戀愛共同生活期間的生活開銷費(fèi)用，不是贈(zèng)與， 被告蔣磊沒有贈(zèng)與的意思表示，其轉(zhuǎn)帳時(shí)講是兩個(gè)人談朋友補(bǔ)貼楊柳的，共 82 次，都是每個(gè)月給付的，其中每個(gè)月支付的6000 元、6300 元與楊柳租房的房租一致，且楊柳也向該賬戶存款用于共同生活消費(fèi)；2013 年初，楊柳才知道蔣磊已婚，雙方共同生活期間，蔣磊也向楊柳要過錢，楊柳系受害者且未獲益，原告應(yīng)向蔣磊主張權(quán)益，不同意原告訴請(qǐng)。被告蔣磊未到庭，書面答辯稱，2003 年 11 月 17 日與原告登記結(jié)婚。2009 年 5、6 月，被告蔣磊在朋友聚會(huì)時(shí)結(jié)識(shí)當(dāng)時(shí)還是上海戲劇學(xué)院學(xué)生的被告楊柳，之后發(fā)展為情人關(guān)系。2009年 10 月起，被告蔣磊未經(jīng)原告同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與被告楊柳供其消費(fèi)?，F(xiàn)同意原告訴請(qǐng)并同意將全部款項(xiàng)直接返還給原告。經(jīng)審理查明， 2003 年 11 月 17 日，原告與被告蔣磊登記結(jié)婚。2009 年 10 月 21 日至 2013 年2 月 12 日期間， 被告蔣磊先后82 次向被告楊柳轉(zhuǎn)帳支付共計(jì)1078458元。2013 年 3 月 7 日， 原告具狀來院， 做如上請(qǐng)求。訴訟中，因被告蔣磊未到庭且原告與被告楊柳意見不一，致調(diào)解不成。本案審理過程中， 原告提供了： 1、兩被告在2013 年 2 月 21 日的短信記錄及被告蔣磊于2013年 2 月 7 日出具的懺悔書， 證明被告楊柳在明知被告蔣磊已婚的情況下與其長(zhǎng)期保持情人關(guān)系且被告蔣磊將大量財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與被告楊柳；2、上海市閘北區(qū)北站街道蒙古居委會(huì)于2013 年 5 月 17 日出具的情況說明，證明原告與被告蔣磊結(jié)婚后一直居住在某處。被告楊柳表示：1、對(duì)兩被告的短信記錄的真實(shí)性無異議，但時(shí)間是在2013 年 2 月，被告楊柳在原告起訴之前才知道被告蔣磊已婚，且短信可以看出兩被告生活中一起；被告蔣磊出具的懺悔書，與本案無關(guān)且內(nèi)容不實(shí)；2、對(duì)居委會(huì)情況說明真實(shí)性有異議，兩被告在2010 年至 2013 年期間先后居住在思南路和新昌路。本案審理過程中，被告楊柳提供了： 1、被告楊柳名下建設(shè)銀行賬戶的交易明細(xì)，證明兩被告在共同戀愛生活期間共同生活開支、 每月支付生活費(fèi)且兩被告均向該賬戶存款用于共同生活消費(fèi)； 2、房屋租賃合同兩份、續(xù)租單一張及案外人郭某出具的情況說明，證明蔣磊每月打款 6300 元給楊柳支付房租且楊柳租房期間按月支付房租；3、證人甲乙丙出具的情況說明， 證明兩被告戀愛期間共同生活。原告表示：1、對(duì)楊柳名下的建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)真實(shí)性 無異議， 但不能證明其要證明的內(nèi)容，且從中可以看出楊柳將該帳戶內(nèi)大量錢款用于個(gè)人消 費(fèi)； 2、對(duì)房屋租賃合同兩份、續(xù)租單一張真實(shí)性不清楚，承租人為楊柳且其中衣服租賃合同約定只居住一人，對(duì)案外人郭某出具的情況說明不認(rèn)可；3、對(duì)證人甲乙丙出具的情況說明，要求其出庭作證，且其內(nèi)容均系聽說，系傳來事實(shí)。本案審理過程中， 經(jīng)被告楊柳申請(qǐng)， 證人甲乙丙丁到庭作證。原告對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為： 證人丁系被告楊柳聘用的阿姨，與其有利害關(guān)系， 證言中多處矛盾且其明確并不知道楊柳的男朋友是蔣磊； 證人甲乙系被告楊柳的同學(xué)，與其有利害關(guān)系，其內(nèi)容均系聽說，系傳來事實(shí)；證人丙所述與被告蔣磊系朋友關(guān)系無法確認(rèn)，其內(nèi)容也是聽說的。被告楊柳對(duì)證人證言無異議。本案審理過程中，被告楊柳表示被告蔣磊除轉(zhuǎn)帳支付其錢款外每月支付其它錢款。本院認(rèn)為， 夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有；非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商取得一致意見。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告蔣磊支付給被告楊柳的1078548 元的性質(zhì)； 2、被告楊柳是否應(yīng)當(dāng)返還上述錢款。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，原告及被告蔣磊認(rèn)為系爭(zhēng)錢款系贈(zèng)與，被告楊柳認(rèn)為系爭(zhēng)錢款系兩被告戀愛共同生活期間的生活開銷費(fèi)用。即如被告楊柳所言，其與被告蔣磊共同生活，但被告蔣磊在雙方共同生活期間先后82 次均以轉(zhuǎn)帳方式向其支付百萬錢款而除此外未支付其它錢款，顯與被告楊柳所述兩被告共同生活的生活狀態(tài)及日常生活常理不符，且被告楊柳在審理過程中亦陳述被告蔣磊在轉(zhuǎn)帳時(shí)講是兩個(gè)人談朋友補(bǔ)貼被告楊柳的，故本院綜合考量，對(duì)被告楊柳的意見難以采信，結(jié)合被告蔣磊已婚的事實(shí)，本院認(rèn)定被告蔣磊向被告楊柳支付的款項(xiàng)為 贈(zèng)與。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，被告蔣磊將大量錢款贈(zèng)與被告楊柳，既非因日常生活需要，又未經(jīng)作為財(cái)產(chǎn)共有人的原告同意， 嚴(yán)重?fù)p害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益， 且被告蔣磊的贈(zèng)與行為基于其在婚外與被告楊柳之間的不正當(dāng)關(guān)系，有悖公序良俗， 更有違公平，故該贈(zèng)與合同無效?，F(xiàn)被告蔣磊表示系爭(zhēng)款項(xiàng)直接返還給原告，故被告楊柳應(yīng)當(dāng)返還原告 1078548元。綜上，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百四十四條、 中華人民共和國合同法第一百八十五條、 中華人民共和國婚姻法第十七條、中華人民共和國民法通則第七條、第五十八條、 第六十一條、最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的結(jié)識(shí)（一）第十七條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)被告蔣磊在在2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間向被告楊柳所作的涉及人民幣 1078458 元的贈(zèng)與行為無效；二、被告楊柳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告丁潔人民幣1078548 元。（下略）附：相關(guān)法律法規(guī)一、中華人民共和國民事訴訟法第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。二、中華人民共和國合同法第一百八十五條贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。三、中華人民共和國婚姻法第十七條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：1. 工資、獎(jiǎng)金；2. 生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；3. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；4. 繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；5. 其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。四、中華人民共和國民法通則第七條民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。第五十八條下列民事行為無效：（一）無民事行為能力人實(shí)施的；（二） 限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；（六）以合法形式掩蓋非法目的的。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。第六十一條民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后， 當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。 有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失， 雙方都有過錯(cuò)的， 應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通， 實(shí)施民事行為損害國家的、 集體的或者第三人的利益的， 應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。五、最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的結(jié)識(shí)（一） 第十七條婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。 他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。檢察日?qǐng)?bào)特稿：丈夫出軌，三年多時(shí)間內(nèi)82 次向“小三兒”轉(zhuǎn)賬，妻子起訴二人追討107 萬，“小三兒”該不該返還結(jié)婚十年，兒女繞膝，生活富足。家結(jié)婚十年，兒女繞膝，生活富足。家住上海市楊浦區(qū)的丁潔，生活幸福平靜。卻不料，這平靜的日子被丈夫蔣磊的出軌打破了。2009 年，丁潔的丈夫蔣磊認(rèn)識(shí)了當(dāng)時(shí)還是某戲劇學(xué)院學(xué)生的楊柳，二人很快發(fā)展為情人關(guān)系。2009 年 10 月21 日至 2013 年 2 月 12 日期間，蔣磊先后82 次向楊柳轉(zhuǎn)賬共計(jì)107 萬余元。事情敗露后，蔣磊寫下悔過書認(rèn)錯(cuò)，但丁潔難忍憤怒。近日，她以丈夫擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵犯自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，將丈夫蔣磊和“小三兒”楊柳告上公堂，要求楊柳返還107 萬余元。一審判決贈(zèng)與無效法庭上，原被告唇槍舌劍，互不相讓。原告丁潔訴稱， 自己與蔣磊于2003 年結(jié)婚。 107 萬元是他們夫妻共有財(cái)產(chǎn)，丈夫未經(jīng)自己同意贈(zèng)與他人， 系擅自處分， 侵犯了她的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且楊柳取得上述財(cái)產(chǎn)違反了民法通則規(guī)定的公序良俗原則及婚姻法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效。故要求法院確認(rèn)蔣磊向楊柳所作的涉及107萬余元的贈(zèng)與行為無效;被告楊柳返還原告107 萬余元。被告蔣磊未到庭，僅以書面答辯稱，2009 年 10 月起，他未經(jīng)原告同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與被告楊柳用于其消費(fèi)，現(xiàn)同意原告的訴訟請(qǐng)求且同意將全部款項(xiàng)直接返還給原告。被告楊柳稱，自己與蔣磊2009 年 8 月開始談戀愛，2010 年 2 月起住在一起，蔣磊每周來住兩三天。今年年初，自己才知道蔣磊已婚。107 萬元是兩人在戀愛共同生活期間的生活開銷費(fèi)用， 不是贈(zèng)與，蔣磊也沒有贈(zèng)與的意思表示，其轉(zhuǎn)賬時(shí)講是兩個(gè)人談朋友補(bǔ)貼自己的，共82 次，都是每個(gè)月給付的，其中每月支付的錢款與自己租房的房租一致，自己向該賬戶存款用于共同生活消費(fèi)。雙方共同生活期間，蔣磊也向她要過錢，自己也是受害者且未獲益， 原告應(yīng)向被告蔣磊主張權(quán)益。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告楊柳提供了名下銀行賬戶的交易明細(xì)，證明蔣磊在與自己共同生活戀愛期間共同生活開 支、每月支付生活費(fèi)且兩被告均向該賬戶存款用于共同生活消費(fèi);房屋租賃合同兩份、續(xù)租單一張，證明蔣磊每月打款6300 元給她用于支付房租且被告楊柳租房期間按月交付房租。法院認(rèn)為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有;非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商取得一致意見。法院還認(rèn)為，被告蔣磊在與楊柳共同生活期間先后82 次均以轉(zhuǎn)賬方式向楊支付百萬錢款而除此外未支付其他錢款，顯與被告楊柳所述兩被告共同生活的生活狀態(tài)及日常生活常理不符，且被告楊柳在審理過程中亦陳述被告蔣磊在轉(zhuǎn)賬時(shí)講是兩個(gè)人談朋友補(bǔ)貼被告楊柳的，故綜合考量， 對(duì)被告楊柳的意見難以采信。結(jié)合被告蔣磊已婚的事實(shí)，法院認(rèn)定被告蔣磊向被告楊柳交付的款項(xiàng)為贈(zèng)與。關(guān)于楊柳是否應(yīng)當(dāng)返還上述錢款， 法院認(rèn)為， 被告蔣磊將大額錢款贈(zèng)與被告楊柳， 既非因日常生活需要， 又未經(jīng)作為財(cái)產(chǎn)共有人的原告同意， 嚴(yán)重?fù)p害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益， 且被告蔣磊的贈(zèng)與行為系基于其在婚外與被告楊柳之間的不當(dāng)關(guān)系， 有悖公序良俗， 更有違公平， 故該贈(zèng)與行為無效。 現(xiàn)被告蔣磊表示系爭(zhēng)款項(xiàng)直接返還給原告，故被告楊柳應(yīng)當(dāng)返還原告107 萬余元。法院一審判決確認(rèn)被告蔣磊在2009 年 10 月 21 日至 2013年 2 月 12 日期間向被告楊柳所作的涉及 107 萬余元的贈(zèng)與行為無效;被告楊柳返還原告107 萬余元。一審判決讓此案暫時(shí)告一段落，但圍繞此案的爭(zhēng)議并沒有停息:訴訟主體是否適格?107 萬元是贈(zèng)與還是同居費(fèi)用?107萬元能全部要回嗎?妻子能直接告“小三兒”嗎?“當(dāng)然能?！敝袊嗣翊髮W(xué)副教授孫若軍說，“根據(jù)婚姻法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，丁潔作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)直接起訴?！敝袊嗣翊髮W(xué)民商法博士李鈞也認(rèn)為，丁潔作為夫妻財(cái)產(chǎn)共有人，在以共有財(cái)產(chǎn)對(duì)外形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中屬于連帶債權(quán)債務(wù)人，有權(quán)利向被告楊柳提起訴訟。北京天馳洪范律師事務(wù)所楊曉林律師介紹說 :“原配起訴要求返還出軌方贈(zèng)與小三兒的財(cái)產(chǎn)以什么案由起訴，實(shí)踐中并不統(tǒng)一。主要有 :共有糾紛、贈(zèng)與合同糾紛、確認(rèn)合同效力等。本案中以贈(zèng)與合同糾紛為案由，并無不妥。 ”法律實(shí)務(wù)界人士施舟駿則認(rèn)為，本案的訴訟主體不適格。 “原告在訴狀里首先訴求認(rèn)定自己丈夫與楊柳之間的贈(zèng)與無效。 贈(zèng)與合同關(guān)系成立的前提是一方當(dāng)事人首先要有贈(zèng)與的意思表示，但這個(gè)案子里丁潔與楊柳之間并不可能有任何關(guān)于財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的合意，即她倆之間成立贈(zèng)與合同關(guān)系的條件不存在，即便蔣磊與楊柳存在贈(zèng)與合同關(guān)系，丁潔作為該合同相對(duì)人以外的第三人也不能以贈(zèng)與合同糾紛為由起訴楊柳，所以本案中訴訟主體是不適格的?！北本┗ご髮W(xué)法律系教師岳業(yè)鵬認(rèn)為，本案中訴訟主體是否適格取決于提起訴訟的性質(zhì)?！?如丁潔提起贈(zèng)與合同無效的確認(rèn)之訴:基于合同的相對(duì)性原理，丁潔并非合同當(dāng)事人，不具有訴訟主體資格，只有作為贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人的蔣磊才是適格的原告;如果是如丁潔所稱侵 害了其財(cái)產(chǎn)權(quán) 為由提起侵權(quán)之訴，那么其是有原告資格的，但這種情況下就導(dǎo)致了楊柳作 為被告的不適格，因?yàn)榍謾?quán)行為的實(shí)施者是蔣磊，楊柳只有在與蔣磊存在共同故意時(shí)才是適格的被告。 ”“從本案情形來看，雖然丁潔主張財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害，以蔣磊、楊柳為共同被告，表面上看是侵權(quán)之訴，但這只是幌子。因?yàn)闋?zhēng)訴過程中，原告的主張為蔣磊贈(zèng)與行為無效，實(shí)際上本案法院亦跟著原告的思路將此案作為贈(zèng)與合同糾紛來審理。但令人不解的是，合同雙方當(dāng)事人并非原被告雙方，而是同為被告， 卻由合同外第三人提起了合同之訴，嚴(yán)重違背了合同法的基本原理。而且，作為本案被告的蔣磊(侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為的主要侵權(quán)行為人)非但與原告沒有利益沖突，而且還在庭審中同意楊柳返還丁潔相應(yīng)款項(xiàng)，這種荒謬現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因就是法院對(duì)本案糾紛涉及法律關(guān)系及當(dāng)事人認(rèn)定的錯(cuò)誤。”107 萬元款項(xiàng)，是贈(zèng)與還是同居費(fèi)用?岳業(yè)鵬說，合同法第185 條規(guī)定， 贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。根據(jù)合同法第10 條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。 本案中， 雖現(xiàn)有證據(jù)未表明二者存在口頭或書面的贈(zèng)與協(xié)議，但結(jié)合社會(huì)一般常識(shí)和本案具體情形，蔣磊無償向楊柳轉(zhuǎn)賬的行為本身即可認(rèn)定贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，且已履行完畢。法院將轉(zhuǎn)賬行為認(rèn)定為贈(zèng)與，是完全正確的。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)， “需要注意的是，蔣磊3 年間共向楊柳轉(zhuǎn)賬82 次，在法律上構(gòu)成82 個(gè)獨(dú)立的贈(zèng)與合同， 其效力應(yīng)當(dāng)各自判斷。法院將這些時(shí)間間隔久遠(yuǎn)、情形各異的行為看作是一個(gè)總 額為 107 萬元的贈(zèng)與合同顯然不妥?！崩钼x認(rèn)為，“就目前的證據(jù)看，在楊柳不能證明蔣磊的轉(zhuǎn)賬款是用于日常生活開銷(主要的租賃合同都是楊柳一人承租)的前提下，判定為贈(zèng)與是通常的認(rèn)定，也較為合理?！睏顣粤謩t認(rèn)為， 將該款項(xiàng)全部被認(rèn)定為贈(zèng)與值得商榷。贈(zèng)與強(qiáng)調(diào)無償性。 楊柳提供的證據(jù)中，有些費(fèi)用是為維持雙方婚外同居關(guān)系所支付的生活成本。這部分費(fèi)用， 無論性質(zhì)如何， 不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定為對(duì)楊柳的贈(zèng)與。同時(shí)， 參照普通上海市民的生活標(biāo)準(zhǔn)，三年用于生活的花費(fèi)高達(dá)100 多萬元不太現(xiàn)實(shí)。而且本案中，楊柳提供的維持同居關(guān)系的基本花費(fèi)證據(jù)即使得到認(rèn)定也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這個(gè)數(shù)，況且還有證據(jù)顯示楊柳將大部分錢款用于個(gè)人消費(fèi)。楊柳強(qiáng)調(diào)那100多萬元是蔣磊給她的兩個(gè)人共同生活的生活費(fèi)，顯然只是一種辯解。符合常理的推測(cè)是，既有維持同居關(guān)系的基本生活費(fèi)用，也有部分贈(zèng)與性質(zhì)。施舟駿認(rèn)為， 從合同主體角度上講，蔣磊與楊柳的贈(zèng)與關(guān)系是有可能成立的，關(guān)鍵在于是否存在贈(zèng)與的合意。 這種對(duì)雙方合意的判斷在司法實(shí)務(wù)中存在難點(diǎn)，它的主觀性常常讓局外人難以弄清楚他們當(dāng)時(shí)的真實(shí)意圖:比如，每筆錢都各在什么條件下給的，楊柳又是怎么花的。 有可能這是多個(gè)法律關(guān)系的交織體，這107 萬元中， 可能有贈(zèng)與的，也可能有兩人在戀愛中吃喝用度等的共同花銷，因此， 要對(duì)此有正確的判斷，必須要認(rèn)真分析每一筆錢的來源、去處，細(xì)致考量這二人在這三年多關(guān)系中發(fā)生的真實(shí)細(xì)節(jié)?！靶∪齼骸北仨毴~返還嗎?有網(wǎng)友為楊柳抱屈， “一審判決楊柳全額賠償，感覺她挺虧的，兩個(gè)人一起的房租等等花銷都要她負(fù)擔(dān)，男的倒成了她的二爺。”岳業(yè)鵬認(rèn)為，本案中，法院認(rèn)定，由于被告處于已婚狀態(tài)，為維持非法同居而贈(zèng)與，顯然因 “違反公序良俗”而無效，楊柳理論上應(yīng)負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。不過，本案中楊柳知悉蔣磊已婚的時(shí)點(diǎn)對(duì)于返還的范圍具有核心意義。在四年中，前后相繼發(fā)