論股份有限公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)

論股份有限公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)劉濤: 武漢大學(xué)法學(xué)院 , 陳國(guó)軍 華東政法大學(xué) 上傳時(shí)間:2011-12-26瀏覽次數(shù):789字體大?。捍?中 小關(guān)鍵詞: 股權(quán)轉(zhuǎn)讓/瑕疵出資/民事責(zé)任/權(quán)利救濟(jì)內(nèi)容提要: 股份有限公司股東瑕疵出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，瑕疵出資民事責(zé)任由誰承擔(dān)，立法沒有規(guī)定，理論觀點(diǎn)也不統(tǒng)一。借鑒國(guó)外立法，以出讓股東（發(fā)起人）、受讓股東、公司和債權(quán)人的利益平衡為基礎(chǔ)，在處理對(duì)公司的瑕疵出資責(zé)任案件時(shí)，股權(quán)出讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，但要賦予受讓人抗辯權(quán)；在處理原股東或受讓人對(duì)公司債權(quán)人瑕疵出資責(zé)任案件時(shí)，善意受讓人的利益保護(hù)和第三人（債權(quán)人）的利益保護(hù)存在沖突，為了保障商事交易的安全，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)第三人（債權(quán)人）的利益，受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任后，應(yīng)根據(jù)法律賦予的抗辯權(quán)和追償權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)出讓人的瑕疵出資因素不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，這已成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。但是股份有限公司瑕疵股權(quán)（發(fā)起人股）轉(zhuǎn)讓給其他民商事主體后，瑕疵出資相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界并沒有達(dá)成一致意見。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股權(quán)出讓人（發(fā)起人）是否還應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)瑕疵出資民事責(zé)任？股權(quán)受讓人是否應(yīng)承擔(dān)該瑕疵出資民事責(zé)任？這往往是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件審理中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。因此，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓司法實(shí)踐中，特別是在公司要求該瑕疵股權(quán)的出讓股東和受讓人承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任或差額補(bǔ)足責(zé)任和目標(biāo)公司的債權(quán)人要求瑕疵股權(quán)的出讓股東和受讓人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任所引發(fā)的訴訟案件審理中更加突出。當(dāng)前理論界主要圍繞有限責(zé)任公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)問題作了較多探討，也形成了豐富的理論學(xué)說，且最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問題的規(guī)定（三）（法釋20113號(hào)）（下稱公司法解釋三） 1也對(duì)有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后瑕疵出資民事責(zé)任承擔(dān)做了明確規(guī)定。而股份有限公司與有限責(zé)任公司在公司設(shè)立、股權(quán)登記以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度等方面都存在諸多不同，理論界很少針對(duì)股份有限公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)做專門研究，現(xiàn)行公司法和公司法司法解釋均未對(duì)股份有限公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題做專門規(guī)定。在司法實(shí)踐中，股份有限公司發(fā)起人在公司設(shè)立過程中虛假出資、出資不實(shí)和抽逃出資的情況時(shí)有發(fā)生，直接減少了公司的實(shí)有資本，降低了公司承擔(dān)債務(wù)的能力，嚴(yán)重侵害了公司債權(quán)人的利益。而瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，法律關(guān)系復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛更易發(fā)生，瑕疵出資民事責(zé)任承擔(dān)問題已成為當(dāng)前商事審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題，實(shí)有研討的必要。一、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對(duì)公司的民事責(zé)任承擔(dān)為了保護(hù)交易安全，提高瑕疵出資股東的失信成本，公司法建立了瑕疵出資民事責(zé)任制度，即瑕疵出資股東（發(fā)起人）向公司其他出資沒有瑕疵的股東（發(fā)起人）承擔(dān)違約責(zé)任、向公司承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任或差額補(bǔ)足責(zé)任、當(dāng)公司不能償還債務(wù)時(shí)在瑕疵出資的范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。而股份有限公司股東瑕疵出資責(zé)任制度是否適用于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的民事責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)此，現(xiàn)行公司法和司法解釋均未規(guī)定。本文受篇幅的限制，僅對(duì)股份有限公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對(duì)公司的民事責(zé)任承擔(dān)和對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)作如下探討。（一）出讓人對(duì)瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)問題1.民法上責(zé)任自負(fù)原則要求出讓人承擔(dān)出資責(zé)任我國(guó)現(xiàn)行公司法第94條第1款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條第2款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，發(fā)起人存在瑕疵出資情形時(shí)，負(fù)有對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任或差額補(bǔ)足責(zé)任的法定義務(wù)，即股份有限公司瑕疵出資發(fā)起人，承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任或差額補(bǔ)足責(zé)任是其違反法定出資義務(wù)而導(dǎo)致的。這種責(zé)任既有違約責(zé)任的性質(zhì)，又有侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)。違約責(zé)任表現(xiàn)為對(duì)公司章程的違反，侵權(quán)責(zé)任表現(xiàn)為對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)的充實(shí)造成了損害。因此，出讓人不因股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而免除其承擔(dān)瑕疵出資的責(zé)任。這正體現(xiàn)出了“出讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說”的合理之處?！俺鲎尮蓶|完全承擔(dān)責(zé)任說”認(rèn)為，不管出讓股東是否對(duì)受讓人構(gòu)成欺詐，瑕疵股權(quán)出讓股東都應(yīng)當(dāng)完全承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。根據(jù)民法上責(zé)任自負(fù)的原則，出讓股東盡管在出讓股權(quán)后不再是公司股東，但公司設(shè)立時(shí)的出資義務(wù)是法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。因此，只有瑕疵出資股東對(duì)公司及其債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資的民事責(zé)任，而且是第一位的賠償責(zé)任， 2受讓人不因其從出讓股東受讓股權(quán)的事實(shí)而對(duì)公司及其債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。 3該觀點(diǎn)也被最高人民法院“關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）”（征求意見稿）所采納。 4但是該學(xué)說僅注重了出讓股東的出資瑕疵過錯(cuò)及其出資法定義務(wù)不可轉(zhuǎn)移性，卻違反了當(dāng)事人意思自治原則，忽視了瑕疵股權(quán)受讓人自愿承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的客觀事實(shí)，忽視了受讓人登記為股東的客觀事實(shí)，不利于債權(quán)人合法利益的保護(hù)，是不科學(xué)、不合理的。2.出讓人原有的股東身份要求其承擔(dān)出資責(zé)任股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，使得出讓人喪失了公司的股東身份，但出讓人原是公司股東的事實(shí)是不能抹滅的，其原有的股東身份對(duì)于其承擔(dān)出資責(zé)任具有一定的影響。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與一般的民事合同的轉(zhuǎn)讓不同。對(duì)于民事合同，其存在具有一時(shí)性、僅限于當(dāng)事人之間，當(dāng)事人履行完畢后其即告消滅，轉(zhuǎn)讓人將其轉(zhuǎn)讓于第三人后，即徹底地脫離了該合同，不再享有相關(guān)的合同權(quán)利或承擔(dān)相關(guān)的合同義務(wù)。 5由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在持續(xù)性，股東行使股權(quán)，也會(huì)影響其他股東、公司及公司交易相對(duì)人等主體的利益，新股東進(jìn)入公司，要在原股東行為的基礎(chǔ)上來實(shí)施自己的行為。因此，出讓人股東必須對(duì)自己的原有行為負(fù)責(zé)，否則，對(duì)于新進(jìn)公司的受讓人股東不公平。（二）受讓人對(duì)瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)問題1.受讓人已有的股東身份要求其承擔(dān)出資責(zé)任受讓人因受讓瑕疵股權(quán)而替代出讓股東享有公司股東資格，因享有公司股東身份而獲取了相應(yīng)的利益。正如“受讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說”，其認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物是股權(quán)，受讓人受讓股權(quán)后就替代出讓股東成為目標(biāo)公司的股東，自然應(yīng)當(dāng)接受公司章程的約束。對(duì)公司來說，受讓人已經(jīng)在公司章程和股東名冊(cè)中登記為股東，公司就得向受讓人履行公司應(yīng)盡的義務(wù)，受讓人也可以向公司主張股東權(quán)利。從權(quán)利與義務(wù)公平角度講，受讓人因其股東身份享有了應(yīng)有的股權(quán)權(quán)益，也應(yīng)該承擔(dān)基于此股權(quán)產(chǎn)生的瑕疵出資責(zé)任。因此，“受讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說”具有一定的合理性，但其認(rèn)為瑕疵股權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)由成為公司股東的受讓人來承擔(dān)，與己經(jīng)喪失股東資格的出讓股東無關(guān)的觀點(diǎn)，是完全忽視出讓股東的過錯(cuò)和其法定出資義務(wù)的做法，較為簡(jiǎn)單和片面。2.受讓人的善意應(yīng)排除其承擔(dān)出資責(zé)任“根據(jù)受讓股東善意與否確定瑕疵出資責(zé)任的承擔(dān)主體”的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)受讓人是否明知或應(yīng)知出資未到位的真實(shí)情況來確定。如果出讓人未告知受讓人出資瑕疵的真實(shí)情況，受讓人對(duì)此也不明知或應(yīng)知的，受讓人可據(jù)此根據(jù)具體情況提出瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同撤銷、變更或無效之訴。如果債權(quán)人將目標(biāo)公司、出讓人和受讓人列為共同被告，追索債權(quán)，同時(shí)受讓人以出讓人為被告，以欺詐為由要求撤銷瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，法院可將債務(wù)糾紛和股份轉(zhuǎn)讓糾紛合并審理。如果債權(quán)人僅將目標(biāo)公司與受讓人列為共同被告，受讓人又以欺詐為由主張撤銷瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)另行起訴，但應(yīng)先于債務(wù)糾紛審理，債務(wù)糾紛應(yīng)中止審理。一旦瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效，因出資瑕疵而產(chǎn)生的民事責(zé)任完全由出讓人承擔(dān)。 6如果受讓人明知或應(yīng)知股權(quán)存在瑕疵仍接受轉(zhuǎn)讓的，則又有兩種不同的具體處理方式。第一種方式是認(rèn)為此種情況下瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方只要明知股權(quán)瑕疵存在的事實(shí)，而受讓人又自愿承擔(dān)瑕疵股權(quán)的出資補(bǔ)足責(zé)任，此時(shí)應(yīng)由受讓人承擔(dān)瑕疵出資的補(bǔ)足責(zé)任。 7第二種方式是認(rèn)為受讓人自愿受讓瑕疵股權(quán)，其必須承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任，不能承擔(dān)部分，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該觀點(diǎn)突出了商事交易的公平理念，注重對(duì)善意受讓人利益的保護(hù)，有一定的合理性，但其忽視了出讓股東的法定出資義務(wù)，在受讓人自愿承擔(dān)責(zé)任的場(chǎng)合，為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益，瑕疵股權(quán)出讓股東也應(yīng)承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。（三）出讓人與受讓人向公司承擔(dān)出資責(zé)任的構(gòu)建通過前文分析，在公司要求出讓人、受讓人承擔(dān)出資責(zé)任的訴訟案件中，出讓人要承擔(dān)出資瑕疵的責(zé)任，但受讓人是否與出讓人連帶承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任要區(qū)分不同情形具體分析。在公司要求受讓人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)肯定受讓人以善意為由向公司主張抗辯權(quán)。如果受讓人有合理理由相信出讓股東出資沒有瑕疵，則不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任或差額補(bǔ)足責(zé)任。因?yàn)槭茏屓嗽谑茏岃Υ霉蓹?quán)的時(shí)候，是作為公司之外的第三人，其在受讓瑕疵股權(quán)的時(shí)候，只要出讓人被載入公司股東名冊(cè)、公司章程之中，受讓人因合理信賴公司登記公示效力，其不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任和差額補(bǔ)足責(zé)任，這也是商法公示主義和外觀主義的應(yīng)有之意。對(duì)善意受讓人合法利益的公平保護(hù)，也體現(xiàn)了商事交易公正、公平的價(jià)值取向。如果公司確有證據(jù)證明受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道瑕疵出資事實(shí)，自愿承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的，那么受讓人與出讓人連帶承擔(dān)責(zé)任的理由也更加明確。二、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)（一）出讓人對(duì)瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)問題1.出讓人不履行法定出資義務(wù)損害了債權(quán)人利益出讓人未履行或未全面履行出資義務(wù)，必然造成公司法人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損，使得公司的償債能力減弱，而公司是以其全部財(cái)產(chǎn)作為清償債務(wù)的一般擔(dān)保，任何非法侵占、損毀債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為都可能損害債權(quán)人的利益，公司財(cái)產(chǎn)減少，必然降低了公司的償債能力，當(dāng)公司不能足額清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人即受到實(shí)際損失。因此，瑕疵出資股東不履行出資義務(wù)的行為也屬于侵害公司債權(quán)人的侵權(quán)行為，遭受損害的公司債權(quán)人可以依據(jù)侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)定，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2.代位權(quán)學(xué)說要求出讓人向公司債權(quán)人承擔(dān)出資責(zé)任依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，債權(quán)人直接向公司股東追究責(zé)任，僅能在公司人格否認(rèn)的情形下，即依據(jù)我國(guó)公司法第20條直接向股東追究責(zé)任。但是司法實(shí)踐中，公司人格否認(rèn)認(rèn)定非常謹(jǐn)慎。根據(jù)代位權(quán)學(xué)說，在公司人格未被否認(rèn)情形下，債權(quán)人的債權(quán)得不到公司清償，股東向公司認(rèn)購(gòu)了股份，但股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，股東應(yīng)當(dāng)繳納的出資可以視為是股東對(duì)公司所負(fù)的債務(wù)，當(dāng)股東沒有履行該出資義務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人可代公司向該股東進(jìn)行追償。（二）受讓人對(duì)瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)問題1.商法公示主義和外觀主義等商事法律規(guī)則商事外觀主義，是指“以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所生之效果”。 8在公司實(shí)踐中，公司章程、股東名冊(cè)的公示效力不容忽視，在商事審判過程中要保護(hù)各類商事主體基于相關(guān)材料的公示效力所實(shí)施的合法的商事行為。商事外觀主義在商法中的普遍推行，有利于保護(hù)相對(duì)人及第三人的預(yù)期效果，減少交易中的預(yù)測(cè)成本，促進(jìn)商事交易快速、便捷，消除行為人內(nèi)在心態(tài)難以準(zhǔn)確測(cè)定的弊端。當(dāng)然，外觀主義的適用必須存在充分的理由，即相對(duì)人已經(jīng)基于對(duì)外觀的合理信賴建立了比較穩(wěn)定的法律關(guān)系，否則就違背了民法的基本原則，會(huì)造成交易秩序的紊亂。 92.受讓人已登記的股東身份要求其承擔(dān)出資責(zé)任瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓人已經(jīng)脫離了公司，受讓人已成為公司的新股東，股權(quán)變更已經(jīng)通過股票交付以及公司章程、股東名冊(cè)的變更登記完成了股權(quán)變動(dòng)公示。這在交易過程中產(chǎn)生了公示公信力，在公司外部的公司債權(quán)人看來，就產(chǎn)生了權(quán)利上的外觀；另外，受讓人已經(jīng)是名副其實(shí)的公司股東，相對(duì)第三人有理由相信股權(quán)公示的股東即為真實(shí)的股東，從而，其在交易過程中基于這種信賴而為的法律行為，應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，在商事外觀主義下，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任，有利于保護(hù)公司債權(quán)人的利益，維護(hù)交易安全。因?yàn)?，公司債?quán)人作為公司外的第三人，不可能知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東出資是否存在瑕疵，其所能了解的是受讓股權(quán)的股東的情況，從充分、方便保護(hù)公司債權(quán)人利益角度看，受讓人也應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)出資瑕疵民事責(zé)任。 103.維護(hù)交易安全、促進(jìn)交易效率的商法價(jià)值取向要求受讓人承擔(dān)出資責(zé)任善意受讓人的利益保護(hù)和第三人債權(quán)人的利益保護(hù)存在沖突時(shí)，即商事交易安全、效益價(jià)值取向和商事交易公正、公平價(jià)值取向之間存在沖突時(shí)，該如何做出取舍？商法的價(jià)值取向是維護(hù)商事交易的效益，即效益優(yōu)先、兼顧公平等價(jià)值，而民法的價(jià)值取向恰恰相反，即公平優(yōu)先、兼顧效益等價(jià)值。根據(jù)商事審判理念，側(cè)重于維護(hù)交易安全、促進(jìn)交易效率，以及遵循公示主義、外觀主義等商事法律規(guī)則，切實(shí)保障商事交易的安全，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)第三人債權(quán)人的利益，即善意受讓人應(yīng)先承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任，然后向出讓股東行使追償權(quán)。（三）出讓人與受讓人連帶承擔(dān)出資責(zé)任的構(gòu)建通過前文分析，在瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定中，出讓人既要承擔(dān)出資瑕疵的責(zé)任，受讓人也應(yīng)當(dāng)與出讓人共同承擔(dān)出資瑕疵的責(zé)任。但是，受讓人承擔(dān)出資責(zé)任究竟是第一順序的責(zé)任還是第二順序的責(zé)任，換言之，是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，有必要進(jìn)行分析。1.理論之辨析“出讓股東和受讓股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任說”認(rèn)為，如果受讓人明知或者應(yīng)知股權(quán)存在瑕疵仍予以受讓，或者雖不知存在瑕疵但在未支付對(duì)價(jià)的情況下受讓股權(quán)的，那么該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就有效，出讓股東和受讓人應(yīng)在出資瑕疵的范圍內(nèi)向利害關(guān)系人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 11如果受讓人因受出讓股東欺詐而受讓瑕疵股權(quán)的，受讓人盡管可以就瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提起撤銷或者變更之訴，但是受讓人不能對(duì)抗不知情的公司債權(quán)人，其仍然需要在出資瑕疵的范圍內(nèi)與公司及其他股東一起向公司債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 12出讓人的投資義務(wù)為法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除；當(dāng)債權(quán)人和股東利益發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)首先維護(hù)資本確定原則，確保公司注冊(cè)資本充實(shí)，以保障債權(quán)人的利益。因此，從充分保護(hù)債權(quán)人利益的角度講，無需考慮受讓人是否善意。也就是說，無論受讓人善意與否，受讓人均應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；支付合理對(duì)價(jià)的新股東承擔(dān)有關(guān)責(zé)任后，可以取得對(duì)原股東的追償權(quán)。 13筆者認(rèn)為該學(xué)說在瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)問題上具有合理因素：一方面注重考察瑕疵股權(quán)出讓股東應(yīng)就其瑕疵出資問題承擔(dān)責(zé)任的正確思路；另一方面又對(duì)受讓人的真實(shí)意思作了關(guān)注，在善意受讓人利益和善意公司債權(quán)人利益保護(hù)沖突問題上，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人利益，突出了商事交易安全的理念，同時(shí)，賦予受讓人一定的救濟(jì)權(quán)，以保護(hù)其合法利益。2.國(guó)外立法之借鑒對(duì)此問題的解決，域外法律也為我們提供了相關(guān)法理依據(jù)。如法國(guó)商事公司法第282條規(guī)定：“未支付股款的股東、相繼的受讓人和認(rèn)股人對(duì)股票未支付的股款負(fù)連帶責(zé)任。公司可在出售前或出售后或同時(shí)對(duì)他們提起訴訟獲得應(yīng)支付的股款和對(duì)已承擔(dān)費(fèi)用的補(bǔ)償。已對(duì)公司進(jìn)行賠償者可對(duì)所支付的款項(xiàng)向股票的相繼持有人索取。債款最后由股票的最后持有人承擔(dān)?！?14新加坡股份有限公司管理規(guī)則第28條規(guī)定：“如果認(rèn)購(gòu)者在確定的日期內(nèi)未能支付應(yīng)付款項(xiàng)，公司董事可以隨時(shí)向其發(fā)出通知，要求他支付未付款項(xiàng)以及因遲付而導(dǎo)致的利息?！痹摲ǖ?2條規(guī)定：“股票被沒收的人就喪失了股東資格，但仍有義務(wù)向公司支付沒收當(dāng)日應(yīng)負(fù)的全部款項(xiàng)，當(dāng)他付清全部款項(xiàng)后，他的義務(wù)也就被解除了?！?15德國(guó)有限責(zé)任公司法第16條第3項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于在申報(bào)時(shí)股份中尚未繳付的款項(xiàng)，購(gòu)買人與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)責(zé)任?！比毡旧谭ǖ涞?92條第2款規(guī)定：“公司成立后，有未全部給付股款或現(xiàn)物出資的股份時(shí)，發(fā)起人或董事負(fù)連帶繳納股款或支付全部給付財(cái)產(chǎn)價(jià)款的義務(wù)?！?16美國(guó)的統(tǒng)一有限責(zé)任公司法（ULLCA 1996）規(guī)定，成員的出資義務(wù)不會(huì)因?yàn)槌蓡T的死亡、喪失能力或因其它原因無法親自履行承諾的義務(wù)而免除責(zé)任，除非經(jīng)公司全體成員的一致同意予以免除；而且，即使成員同意免除的，債權(quán)人仍可要求成員按原承諾履行其出資義務(wù)（ULLCA403.）。如果受讓人成為公司新成員，即可在轉(zhuǎn)讓的范圍內(nèi)全面地享受作為成員的權(quán)利與權(quán)力，但同時(shí)也必須受經(jīng)營(yíng)協(xié)議和有限責(zé)任公司法的拘束并承擔(dān)成員的責(zé)任，還要承擔(dān)接受轉(zhuǎn)讓時(shí)知道的轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)的出資義務(wù)和退還非法分派的紅利的義務(wù)（ULLCA402，407，503（b）.）。 17從這些國(guó)外的法律制度來看，出讓股東的瑕疵出資民事責(zé)任并不會(huì)隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅，而瑕疵股權(quán)的受讓人也不會(huì)因?yàn)槌鲎屓藢?duì)出資義務(wù)的承受而不承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。而且，有不少國(guó)家均規(guī)定出資瑕疵的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后和受讓人連帶承擔(dān)出資瑕疵民事責(zé)任。3.立法之獻(xiàn)言我國(guó)公司法修訂之前，在司法實(shí)踐中主要依據(jù)最高人民法院發(fā)布的幾個(gè)規(guī)范性文件來處理此類糾紛。第一，1994年最高人民法院發(fā)布的關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)（法復(fù)19944號(hào)）（下稱解釋一）中將股東的瑕疵出資（開辦企業(yè)）分為兩種情況：一是瑕疵出資但具備企業(yè)法人資格條件，瑕疵出資股東應(yīng)在實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；二是瑕疵出資致使企業(yè)不具備法人資格條件，瑕疵出資股東將承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。第二，1998年最高人民法院發(fā)布的關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（法釋199815號(hào)）（下稱解釋二）第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！钡谌?，2010年12月6日的公司法解釋三第19條對(duì)有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)問題做了明確規(guī)定。上述解釋一和解釋二明確了瑕疵出資股東應(yīng)向公司債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)范圍內(nèi)的債務(wù)清償責(zé)任，在司法實(shí)踐中，對(duì)審理瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛具有重要參考意義。但是，這些法律文件并沒有對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)作出規(guī)定，即股權(quán)受讓人是否要承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任并不明確。因此，其并不能直接指導(dǎo)司法審判活動(dòng)。公司法解釋三僅對(duì)有限責(zé)任公司瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)做了明確約定，且從公司法解釋三的該條規(guī)定來看，明確排除了對(duì)股份有限公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的適用。因此，我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)股份有限公司的瑕疵股權(quán)受讓人應(yīng)否與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)出資瑕疵民事責(zé)任，沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，為了充分保護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)交易安全，建議在以后的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問題的規(guī)定（四），對(duì)股份有限公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)做出特別規(guī)定。筆者所建議的條文內(nèi)容如下：“股份有限公司的發(fā)起人未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司請(qǐng)求該發(fā)起人履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；如果受讓人不知道出讓人瑕疵出資，受讓人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的發(fā)起人股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；受讓人不得以不知道出讓人瑕疵出資為由向債權(quán)人提出抗辯。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的發(fā)起人股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”擬做如上規(guī)定，有以下幾點(diǎn)理由。第一，出讓人對(duì)公司出資存在瑕疵，是出資瑕疵責(zé)任產(chǎn)生的源頭，轉(zhuǎn)讓人不因轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)免除其責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。第二，如果要求受讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則將使公司債權(quán)人的利益保護(hù)落空。因?yàn)殍Υ霉蓹?quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓人就退出了公司，而發(fā)生糾紛時(shí)，公司債權(quán)人作為公司之外的第三人，是很難知道股東具體出資的情況，甚至找不到出讓人。如果規(guī)定當(dāng)出讓人沒有能力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，受讓人才對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，則公司債權(quán)人很難舉證證明出讓人沒有能力承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)公司債權(quán)人的利益保護(hù)很不公平。因此，受讓人承擔(dān)首要責(zé)任比起補(bǔ)充責(zé)任，更為妥當(dāng)，更符合商法保障商事交易安全和效益的價(jià)值取向。第三，相對(duì)于受讓人受讓瑕疵股權(quán)，公司對(duì)債權(quán)人的責(zé)任是公司的對(duì)外責(zé)任，不同于公司內(nèi)部責(zé)任，不能以公司股東轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的效力來對(duì)抗債權(quán)人。因?yàn)槭茏屓耸茏尮蓹?quán)后，即成為公司股東，其受讓股權(quán)時(shí)是否善意，對(duì)債權(quán)人來講，已經(jīng)成為公司內(nèi)部之事，其不能對(duì)抗第三人債權(quán)人。況且，受讓人在受讓瑕疵股權(quán)時(shí)，有義務(wù)去核實(shí)出讓股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是否存在瑕疵，法律沒有必要對(duì)其加以特別保護(hù)而免除其出資瑕疵民事責(zé)任。第四，如果受讓人明知或應(yīng)知瑕疵出資問題，意味著其自愿承擔(dān)責(zé)任。在其承擔(dān)有關(guān)責(zé)任后，可以向轉(zhuǎn)讓人行使追償權(quán)等各種救濟(jì)權(quán)利，也符合公平原則。三、瑕疵股權(quán)受讓人的權(quán)利救濟(jì)根據(jù)前述立法建議，瑕疵股權(quán)受讓人可以援用抗辯權(quán)和追償權(quán)尋求自己的利益保護(hù)。1.瑕疵股權(quán)受讓人的抗辯權(quán)股權(quán)受讓人因受讓了瑕疵股權(quán)，面臨著向公司或公司債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)，受讓人在成為被告時(shí)，可向債權(quán)人主張一定的抗辯權(quán)。在公司要求瑕疵股權(quán)受讓人承擔(dān)瑕疵出資的連帶責(zé)任時(shí)，如果受讓人不知道出讓股東瑕疵出資，受讓人可以善意為由向公司主張抗辯權(quán)，則不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任或差額補(bǔ)足責(zé)任。但是，如果公司確有證據(jù)證明受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道瑕疵出資事實(shí)，其抗辯權(quán)不能成立。在公司債權(quán)人要求瑕疵股權(quán)受讓人承擔(dān)瑕疵出資的連帶責(zé)任時(shí)，受讓人的抗辯權(quán)可以歸納為兩種：一是時(shí)效抗辯權(quán)，即公司債權(quán)人要求債務(wù)人公司的瑕疵出資股東和股權(quán)受讓人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，受讓人有權(quán)向債權(quán)人主張其債權(quán)超過時(shí)效的抗辯。二是先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人要求瑕疵股權(quán)出讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，并在公司的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而無效果之前，受讓人享有拒絕債權(quán)人要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利，即在公司財(cái)產(chǎn)不夠清償債務(wù)的情形下，再由出讓人和受讓人在瑕疵出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。因?yàn)楣蓶|僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，股東與債權(quán)人之間并沒有直接法律關(guān)系。故只有在公司財(cái)產(chǎn)不能清償其債務(wù)時(shí)，才能要求股東承擔(dān)有限清償責(zé)任。此時(shí)如果令瑕疵出資股東直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，顯然對(duì)債權(quán)人保護(hù)過度。 182.瑕疵股權(quán)受讓人的追償權(quán)追償權(quán)是指瑕疵股權(quán)受讓人因受讓的股權(quán)存在瑕疵出資因素而被迫承擔(dān)瑕疵出資范圍內(nèi)的補(bǔ)繳或差額補(bǔ)足責(zé)任后，可以向瑕疵出資的股權(quán)出讓人及公司設(shè)立時(shí)的其他發(fā)起人追償。瑕疵股權(quán)受讓人承擔(dān)了瑕疵出資民事責(zé)任后，可以依法行使追償權(quán)。第一，受讓人行使追償權(quán)的條件是：首先，受讓人因受讓股權(quán)存在瑕疵出資因素而承擔(dān)了民事責(zé)任；其次，受讓人在瑕疵出資范圍內(nèi)已經(jīng)代為承擔(dān)了瑕疵出資責(zé)任；最后，受讓人代為支付并不是自愿承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。第二，關(guān)于追償權(quán)行使的對(duì)象，瑕疵股權(quán)的受讓人既可以向出讓人追償，也可向公司設(shè)立時(shí)的其他發(fā)起人股東追償，還可以讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行公司法第94條第1款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l第2款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是我國(guó)公司法中資本充實(shí)制度的體現(xiàn)，“其目的在于使公司設(shè)立者之間建立一種相互督促相互約束的出資擔(dān)保關(guān)系，以確保資本充實(shí)，維護(hù)公司債權(quán)人和社會(huì)公眾的權(quán)益”。 19因此，資本充實(shí)制度下對(duì)公司設(shè)立者規(guī)定的出資義務(wù)是法定的，公司設(shè)立者之間的契約，包括公司章程或股東會(huì)決議，不能加以排除。作為瑕疵股權(quán)的受讓人因受讓股權(quán)而承受的風(fēng)險(xiǎn)，可以向公司設(shè)立時(shí)除出讓人之外任何一個(gè)發(fā)起人股東追償。第三，關(guān)于追償權(quán)行使的范圍和期限，受讓人追償權(quán)行使應(yīng)以受讓人代為履行范圍為限，受讓人代為承擔(dān)責(zé)任時(shí)不得超過出讓人瑕疵出資的范圍，否則，出讓人會(huì)行使抗辯權(quán)，以對(duì)抗受讓人超過瑕疵出資范圍的要求；同時(shí)，追償權(quán)行使有一定的期限，即根據(jù)我國(guó)民法通則第135條“一般訴訟時(shí)效”規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。在此需要注意追償權(quán)行使期限起算點(diǎn)，應(yīng)以法律文件確定受讓人承擔(dān)責(zé)任之日計(jì)算。受讓人在被提起責(zé)任承擔(dān)請(qǐng)求之時(shí)，其責(zé)任還沒有被確定，不能提起追償權(quán)訴訟。此時(shí)，如果出讓人沒有參加訴訟的，受讓人僅可以向法院申請(qǐng)追加。注釋:12010年12月6日最高人民法院公布的最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）（法釋20113號(hào)）第19條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道