美國氣候安全法中的碳關(guān)稅條款及其對我國的影響.doc

美國氣候安全法中的碳關(guān)稅條款及其對我國的影響兼論我國的訴訟對策關(guān)鍵詞: 2008年利伯曼-沃納氣候安全法案/碳關(guān)稅/世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制 內(nèi)容提要: 美國氣候安全法中的碳關(guān)稅條款不僅規(guī)定了美國國內(nèi)生產(chǎn)商的義務(wù)履行方式，而且針對美國國內(nèi)進(jìn)口商從清單產(chǎn)品、清單國家以及國際儲備指標(biāo)三個方面進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，我國無疑會被納入清單國家，我國出口美國的絕大部產(chǎn)品也都屬于清單產(chǎn)品。加之我國采取的應(yīng)對氣候變化減排措施與美國沒有可比性，因而美國氣候安全法中的碳關(guān)稅條款將對我國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生潛在影響?；趪H貿(mào)易法與國際環(huán)境法之間的關(guān)系以及國際貿(mào)易規(guī)則之適用和解釋的論證，我們不難發(fā)現(xiàn)美國氣候安全法中的碳關(guān)稅條款是違反世界貿(mào)易組織規(guī)則的。為維護(hù)我國的經(jīng)濟(jì)利益，我國可在相關(guān)的世界貿(mào)易組織爭端中采取合理的訴訟策略來積極應(yīng)對。 目前，市場機(jī)制已成為應(yīng)對氣候變化的重要手段。然而，應(yīng)對氣候變化的市場機(jī)制可能導(dǎo)致碳漏、產(chǎn)業(yè)競爭力的喪失以及政治支持率的下降。為此，打算利用市場機(jī)制來應(yīng)對氣候變化的國家選擇將碳關(guān)稅條款納入各自的氣候安全法。碳關(guān)稅是指擬用排污權(quán)交易機(jī)制或碳稅制度的國家根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中所排放的二氧化碳總量，或者根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品來源地國家所排放的二氧化碳排放總量或所削減的二氧化碳總量所采取的一種邊境稅調(diào)整機(jī)制，從而確保進(jìn)口產(chǎn)品與本國產(chǎn)品承擔(dān)相同的氣候變化減緩成本。美國不僅是碳關(guān)稅的鼓吹者，而且是將碳關(guān)稅條款納入氣候安全法的先行者。從美國氣候安全法關(guān)于碳關(guān)稅的規(guī)定（以下簡稱美國碳關(guān)稅條款）來看，美國實(shí)施碳關(guān)稅將給我國經(jīng)濟(jì)帶來較大的負(fù)面影響。為維護(hù)我國的經(jīng)濟(jì)利益，我們應(yīng)該合理運(yùn)用世界貿(mào)易組織（WTO）爭端解決機(jī)制來積極應(yīng)對。 一、美國碳關(guān)稅條款：以2008年利伯曼-沃納氣候安全法案為視角 在美國，有關(guān)碳關(guān)稅的立法可以追溯到參議院議員喬瑟夫利伯曼和約翰沃納于2007年提交的利伯曼-沃納氣候安全法案（以下簡稱利伯曼-沃納法案）1以及2008年參議院議員芭芭拉鮑可瑟提交的2008年利伯曼-沃納法案。22009年6月26日，美國眾議院通過的美國清潔能源與安全法案3明確將碳關(guān)稅條款納入相關(guān)的排污權(quán)交易制度之中。雖然美國清潔能源與安全法案是美國有關(guān)碳關(guān)稅的最新立法，但該法案對于碳關(guān)稅的規(guī)定過于簡單。相反，2008年利伯曼-沃納法案對碳關(guān)稅的規(guī)定更為詳細(xì)。4從便于實(shí)務(wù)操作的角度來看，美國將來在實(shí)施美國清潔能源與安全法案的碳關(guān)稅條款時必將依據(jù)2008年利伯曼-沃納法案中有關(guān)碳關(guān)稅的具體規(guī)定。2008年利伯曼-沃納法案中的碳關(guān)稅條款主要包括以下兩個方面的內(nèi)容： （一）對美國國內(nèi)生產(chǎn)商的要求 2008年利伯曼-沃納法案對美國國內(nèi)生產(chǎn)商的要求主要體現(xiàn)在以下兩個方面： 1.所涉美國國內(nèi)生產(chǎn)商的范圍 根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，所有具有以下特征的美國國內(nèi)生產(chǎn)商均需持有相應(yīng)的排污許可證：（1）任何在美國境內(nèi)1年所使用的煤炭超過5 000公噸的企業(yè)；（2）任何在美國（阿拉斯加州除外）從事天然氣加工的企業(yè)；（3）任何在阿拉斯加州境內(nèi)或在阿拉斯加大陸架外半部的聯(lián)邦水域從事天然氣生產(chǎn)的企業(yè)；（4）在天然氣進(jìn)口美國境內(nèi)之時，任何對進(jìn)口的天然氣持有所有權(quán)證書的企業(yè)；（5）任何在美國境內(nèi)生產(chǎn)以石油為基礎(chǔ)的液體或氣體燃料、石油焦炭、以煤為基礎(chǔ)的液體或氣體燃料以及這些物質(zhì)混合物的企業(yè)，除非這些企業(yè)采取捕捉技術(shù)防止非氫氟烴的溫室氣體不會排放；（6）在以石油為基礎(chǔ)的液體或氣體燃料、石油焦炭、以煤為基礎(chǔ)的液體或氣體燃料以及這些物質(zhì)混合物進(jìn)口美國之時，那些持有上述物質(zhì)所有權(quán)證書的企業(yè)，除非這些企業(yè)采取捕捉技術(shù)防止非氫氟烴的溫室氣體不會排放；（7）任何在美國境內(nèi)1年碳排放超過1萬噸二氧化碳當(dāng)量非氫氟烴溫室氣體的企業(yè)；（8）在1年期間內(nèi)，那些將產(chǎn)品進(jìn)口到美國且對相應(yīng)產(chǎn)品擁有所有權(quán)的企業(yè)，相應(yīng)產(chǎn)品導(dǎo)致了1萬噸二氧化碳當(dāng)量非氫氟烴溫室氣體；（9）任何在美國境內(nèi)排放氫氟烴的企業(yè)。 2.所涉美國國內(nèi)生產(chǎn)商的義務(wù)履行方式 根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，被納入2008年利伯曼-沃納法案調(diào)整范圍的美國國內(nèi)生產(chǎn)商可以通過以下幾種方式履行相應(yīng)的義務(wù)：（1）企業(yè)可以通過初始分配、拍賣和交易等方式獲得排污許可證；（2）企業(yè)可以從管理機(jī)構(gòu)那里借貸不超過企業(yè)需要持有的許可證總量的15%的排污許可證，企業(yè)返還相應(yīng)的許可證時必須支付利息；（3）企業(yè)可以使用抵消性的許可證來履行其15%的排污許可證返還義務(wù)，這些抵消的許可證可以通過實(shí)施其他溫室氣體減排項(xiàng)目而獲得，也可以通過借助碳捕捉技術(shù)而獲得；（4）企業(yè)也可以使用一些國際性的排污指標(biāo)來履行自己的法律義務(wù)；（5）企業(yè)必須在排污權(quán)年度核算期結(jié)束后的90日內(nèi)提交與其排污總量相等的許可證；（6）從2012到2050年這段期間，企業(yè)排污總量應(yīng)逐年降低。 （二）對美國國內(nèi)進(jìn)口商的要求 根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，所有美國進(jìn)口商必須購買相應(yīng)的排污許可證，需要購買的排污許可證的數(shù)量應(yīng)該等于進(jìn)口產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中所排放的二氧化碳的總量；從2014年開始，所有從清單國家進(jìn)口清單產(chǎn)品的進(jìn)口商應(yīng)該持有足夠的國際儲備指標(biāo)來履行法案規(guī)定的義務(wù)；進(jìn)口商也可以通過支付現(xiàn)金或證券的方式來履行相關(guān)義務(wù)?？梢?，2008年利伯曼-沃納案針對美國國內(nèi)進(jìn)口商的相關(guān)規(guī)定涉及以下三個方面： 1.關(guān)于清單產(chǎn)品的規(guī)定 根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，具有以下特征的產(chǎn)品屬于清單產(chǎn)品：（1）該類產(chǎn)品是主要產(chǎn)品或基于消費(fèi)目的的生產(chǎn)材料；（2）產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中導(dǎo)致了大量的直接溫室氣體排放或間接溫室氣體排放；（3）產(chǎn)品與在美國因該法案的規(guī)定而導(dǎo)致生產(chǎn)成本上升的產(chǎn)品密切相關(guān)。通過表1，我們不難發(fā)現(xiàn)符合清單產(chǎn)品規(guī)定的產(chǎn)品范圍非常廣闊。需要注意的是，根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，美國國內(nèi)生產(chǎn)商每年在生產(chǎn)產(chǎn)品的過程中如果所導(dǎo)致的碳排放少于1萬噸二氧化碳當(dāng)量的非氫氟烴溫室氣體，那么它們就無需遵守美國的排污權(quán)交易機(jī)制，而進(jìn)口產(chǎn)品即便每年所導(dǎo)致的碳排放少于1萬噸二氧化碳當(dāng)量的非氫氟烴溫室氣體，也需要遵守相應(yīng)的規(guī)定。顯然，進(jìn)口產(chǎn)品比國內(nèi)產(chǎn)品處于更加不利的地位。2.關(guān)于清單國家的規(guī)定 根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，從清單國家進(jìn)口的清單產(chǎn)品需要購買國際儲備指標(biāo)，而從清單國家之外的國家所進(jìn)口的產(chǎn)品無需購買國際儲備指標(biāo)。根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1306條（b）款（3）項(xiàng)（B）段的規(guī)定，清單國家是指那些根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1306條（b）款（2）項(xiàng)的規(guī)定需要購買國際儲備指標(biāo)的國家。根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1306條（b）款（2）項(xiàng)（A）段的規(guī)定，有以下三類國家可以無需購買國際儲備指標(biāo)：（1）根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1305條（a）款的規(guī)定，如果國際氣候變化委員會發(fā)現(xiàn)一國采取的氣候變化減排措施（以下簡稱減排措施）與美國采取的減排措施具有可比性，那么該國即可以免除購買義務(wù)；（2）如果聯(lián)合國將一國確定為最不發(fā)達(dá)國家，那么該國即可免除購買義務(wù)；（3）如果一國所排放的二氧化碳總量低于全球總額的0.5%，那么該國便可以免除購買義務(wù)。有關(guān)清單國家的最大爭議在于如何確定一國采取的減排措施與美國采取的減排措施具有可比性。為了確定一國采取的減排措施是否與美國采取的減排措施具有可比性，2008年利伯曼-沃納法案第1304條創(chuàng)設(shè)了國際氣候變化委員會。根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1305條（a）款的規(guī)定，國際氣候變化委員會將每年根據(jù)最佳的信息確定一國是否采取了與美國相當(dāng)?shù)臏p排措施，同時對該國上一年所采取的減排措施與美國上一年所采取的減排措施進(jìn)行比較。根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1301條的規(guī)定，確定一國的減排措施是否與美國的減排措施具有可比性主要涉及如下事項(xiàng)：（1）一個國家所采取的減排措施應(yīng)該與美國聯(lián)邦、州和地方政府所采取的減排措施具有相同的效果，是否具有相同的效果由國際氣候變化委員會來確定。（2）國際氣候變化委員會應(yīng)該根據(jù)合理的信息和以下標(biāo)準(zhǔn)來確定一國采取的減排措施是否在一個年度內(nèi)與美國采取的減排措施具有可比性：1）如果國際氣候變化委員會發(fā)現(xiàn)在特定時期內(nèi)一國所削減的溫室氣體量的百分率等于或高于同一時期內(nèi)美國所削減的溫室氣體量的百分率，那么該國所采取的減排措施與美國采取的減排措施就具有可比性；2）如果一國沒有采取上述具有可比性的措施，那么國際氣候變化委員會在確定一國的減排措施是否具有可比性時應(yīng)該考慮同一時期內(nèi)該國所執(zhí)行、確認(rèn)和實(shí)施的下述措施：在相應(yīng)的期限內(nèi)，該國在工業(yè)生產(chǎn)、設(shè)備生產(chǎn)、電力生產(chǎn)和其他能源生產(chǎn)以及消費(fèi)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中采用了最新的技術(shù)和使用了其他技術(shù)或措施，從而起到了限制該國溫室氣體排放量的作用；在相應(yīng)的期限內(nèi)，該國已實(shí)施了旨在限制溫室氣體排放的各種控制計(jì)劃、要求和其他措施。簡言之，一國所采取的減排措施在下面兩種情況下會被視為與美國的減排措施具有可比性：（1）該國所削減的溫室氣體量的百分率等于或高于美國的水平；（2）如果難以確定削減百分率，國際氣候變化委員通過評估該國所采取的削減溫室氣體排放的綠色技術(shù)、該國所執(zhí)行的削減溫室氣體排放的規(guī)制項(xiàng)目，來確定該國采取的減排措施是否與美國采取的減排措施具有可比性。值得注意的是，2008年利伯曼-沃納法案規(guī)定國際氣候變化委員會在判斷一國的減排措施是否與美國的減排措施具有可比性時無需考慮該國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。 3.關(guān)于國際儲備指標(biāo)的規(guī)定 根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，國際儲備指標(biāo)主要涉及國際儲備指標(biāo)的定價和國際儲備指標(biāo)的購買額兩個方面。首先，根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1306條（a）款（4）項(xiàng)（）段的規(guī)定，國際儲備指標(biāo)的價格每日進(jìn)行計(jì)算。又根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第201條（a）款的規(guī)定，國際儲備指標(biāo)每日的價格等于前一日國際儲備指標(biāo)的結(jié)算價格，而前一日的價格則等于根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第201條（a）款所創(chuàng)設(shè)的排污權(quán)買賣的三個公開報告價格指數(shù)的算術(shù)平均數(shù)。如此一來，國際儲備指標(biāo)的價格大致等于美國國內(nèi)的排污權(quán)交易價格。5其次，2008年利伯曼-沃納法案第1306條（d）款（2）項(xiàng)規(guī)定了一些標(biāo)準(zhǔn)來確定其國內(nèi)進(jìn)口商所需要購買的國際儲備指標(biāo)的數(shù)量，即美國國內(nèi)進(jìn)口商所需要購買的國際儲備指標(biāo)的數(shù)量應(yīng)該等于進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量乘以如下三個指標(biāo)：（1）每個清單國家所生產(chǎn)的清單產(chǎn)品的溫室氣體排放強(qiáng)度，該強(qiáng)度大小由管理人員來確定；（2）生產(chǎn)清單產(chǎn)品的清單國家的工業(yè)部門所采用的許可證調(diào)整函數(shù)，6該函數(shù)大小由管理人員來確定；（3）清單國家所采取的經(jīng)濟(jì)調(diào)整比率，7該比率由國際氣候變化委員會來確定。同時，根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，管理人員在確定進(jìn)口清單產(chǎn)品的溫室氣體排放強(qiáng)度時需要考慮以下兩個因素：（1）清單國家在規(guī)定的時間內(nèi)生產(chǎn)清單產(chǎn)品所排放的直接溫室氣體和間接溫室氣體的總量；（2）清單國家在規(guī)定的時間內(nèi)所生產(chǎn)的清單產(chǎn)品的總量。需要注意的是，根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，美國政府在確定其國內(nèi)進(jìn)口商需要購買的國際儲備指標(biāo)數(shù)量時，不是依據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中實(shí)際排放的溫室氣體總量而是依據(jù)一個國家在生產(chǎn)同類產(chǎn)品時所導(dǎo)致的平均溫室氣體排放量。因此，美國國內(nèi)生產(chǎn)商是根據(jù)自己生產(chǎn)產(chǎn)品的實(shí)際排放量來購買國際儲備指標(biāo)數(shù)量的，而美國國內(nèi)進(jìn)口商則需要根據(jù)與自己進(jìn)口產(chǎn)品的溫室氣體排放量不等的估算量來購買國際儲備指標(biāo)數(shù)量。此外，同類產(chǎn)品的范圍較廣，不僅包括相同的清單產(chǎn)品，而且包括與清單產(chǎn)品屬于同一大類的其他產(chǎn)品。 二、美國碳關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟(jì)的潛在影響：三個方面的分析 如上所述，美國碳關(guān)稅條款無疑將給其他國家的經(jīng)濟(jì)帶來巨大的潛在影響。從美國碳關(guān)稅條款的具體規(guī)定來看，其是否會給我國經(jīng)濟(jì)帶來負(fù)面影響取決于以下幾個因素：（1）我國是否屬于美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單國家。如果我國屬于清單國家，那么美國碳關(guān)稅條款便可能對我國經(jīng)濟(jì)構(gòu)成影響，而且美國市場占據(jù)我國出口產(chǎn)品市場份額越大，美國碳關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟(jì)構(gòu)成潛在影響的可能性就越大。（2）我國出口美國市場的產(chǎn)品是否屬于美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單產(chǎn)品。如果我國出口美國市場的產(chǎn)品種類被清單產(chǎn)品所覆蓋的范圍越大，那么美國碳關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟(jì)的影響便越大。（3）我國采取的減排措施是否與美國采取的減排措施具有可比性。如果具有可比性，那么我國便不會受到美國碳關(guān)稅條款的影響；反之，我國經(jīng)濟(jì)受到的影響便較大。 （一）基于清單國家規(guī)定的分析 從美國碳關(guān)稅條款關(guān)于清單國家的規(guī)定來看，以下三類國家被排除在清單國家之外：（1）聯(lián)合國認(rèn)定的最不發(fā)達(dá)國家；（2）二氧化碳排放總量低于全球總額0.5%的國家；（3）針對氣候變化所采取的減排措施與美國所采取的減排措施具有可比性的國家。另外，根據(jù)聯(lián)合國所認(rèn)定的欠發(fā)達(dá)國家名單來看，我國不在該名單之列，顯然屬于美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單國家。至于一國采取的減排措施是否與美國采取的減排緩措施具有可比性的標(biāo)準(zhǔn)，看似要求一個國家采取的減排措施與美國采取的減排措施具有相當(dāng)?shù)男Ч?，事?shí)上是要求所有的國家在應(yīng)對氣候變化的過程中承擔(dān)相同的義務(wù)。從我國在國際氣候變化談判中的立場和我國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的減排義務(wù)來看，我國目前難以也無需承擔(dān)與美國相同的減排義務(wù)。9由此可見，我國肯定屬于美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單國家，我國經(jīng)濟(jì)無疑會受到美國碳關(guān)稅條款所帶來的潛在影響。 （二）基于清單產(chǎn)品規(guī)定的分析 一旦我國被列入美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單國家，那么美國碳關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟(jì)即可產(chǎn)生潛在影響的大小取決于以下兩個因素： 1.美國市場與我國產(chǎn)品出口市場的關(guān)系 根據(jù)中華人民共和國海關(guān)總署公布的數(shù)據(jù)來看，美國市場在我國產(chǎn)品出口市場中的地位如表2所示： 根據(jù)表2來看，在2007-2009年間，美國是我國產(chǎn)品出口的主要目的地。從短期來看，這種出口市場結(jié)構(gòu)仍難以改變，因而美國碳關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟(jì)帶來的潛在影響勢必較大。同時，如表2所示，如果歐盟效仿美國的碳關(guān)稅立法，那么我國的產(chǎn)品出口將在歐美遭遇巨大的市場壁壘，其對我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造成的潛在影響將難以估量。 2.美國碳關(guān)稅條款中清單產(chǎn)品的范圍與我國出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的契合度 理論上講，美國碳關(guān)稅條款中的清單產(chǎn)品到底會給我國產(chǎn)品出口帶來多大的影響取決于我國產(chǎn)品出口美國時的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。如果我國出口產(chǎn)品與美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單產(chǎn)品的相關(guān)性越高，美國碳關(guān)稅條款對我國出口產(chǎn)品帶來的影響便越大。那么，我國出口產(chǎn)品與美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單產(chǎn)品的相關(guān)性到底有多大呢？根據(jù)現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，2007-2009年間，我國產(chǎn)品出口美國市場時的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)大致如表3所示：通過表1和表3，我們不難發(fā)現(xiàn)我國出口美國市場的主要產(chǎn)品幾乎沒有哪種產(chǎn)品不在美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單產(chǎn)品之列，因而美國碳關(guān)稅條款一旦開始實(shí)施，它將給我國經(jīng)濟(jì)帶來巨大的潛在負(fù)面影響。有學(xué)者表示，美國碳關(guān)稅條款一旦啟動，不僅我國的對外貿(mào)易會受到影響，而且我國整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會受到影響。12如果歐盟效仿美國的碳關(guān)稅立法，那么我國的對外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到的影響將會更大。世界銀行發(fā)布的研究報告指出，如果全面實(shí)施碳關(guān)稅，在國際市場上，“中國制造”可能將面對平均26%的關(guān)稅，出口量因此可能下滑21%。13還有學(xué)者認(rèn)為，一旦歐美國家征收碳關(guān)稅，我國經(jīng)濟(jì)體系需要近5年時間才能逐步消除歐美國家碳關(guān)稅帶來的負(fù)面沖擊，最終使工業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)到?jīng)]有征收碳關(guān)稅的正常軌道；一旦歐美國家征收碳關(guān)稅，我國需要7年左右的時間才能逐步消除歐美國家碳關(guān)稅對我國工業(yè)品出口造成的負(fù)面沖擊，最終使我國工業(yè)品出口水平逐步恢復(fù)到?jīng)]有征收碳關(guān)稅情況下的正常軌跡；一旦歐美國家征收碳關(guān)稅，30美元的碳關(guān)稅稅率將造成我國大約100萬工人失業(yè)，60美元的碳關(guān)稅稅率將導(dǎo)致我國失業(yè)工人數(shù)達(dá)到200萬左右。14 （三）我國采取的減排措施與美國采取的減排措施的可比性分析 我國雖然近年來較為重視氣候變化的減緩，但由于國情使然，所采取的減排措施將很難達(dá)到美國碳關(guān)稅條款所要求的可比性要求?？杀刃砸髮?shí)質(zhì)上是要求產(chǎn)品出口國與美國承擔(dān)相同的氣候變化減緩義務(wù)。對于作為發(fā)展中國家的我國來說，要承擔(dān)與作為發(fā)達(dá)國家的美國相同的氣候變化減緩義務(wù)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)槲覈慕?jīng)濟(jì)發(fā)展模式還處于高能耗、低產(chǎn)出階段。可見，在我國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式難以在短期內(nèi)改變的情況下，美國碳關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟(jì)所帶來的負(fù)面影響將是巨大的。三、我國應(yīng)對美國碳關(guān)稅條款的訴訟策略：美國碳關(guān)稅條款的違法性論證 （一）基于國際貿(mào)易法與國際環(huán)境法之關(guān)系的論證 基于環(huán)境保護(hù)目的的單邊措施既涉及國際環(huán)境法，也涉及國際貿(mào)易法。由于國際環(huán)境法和國際貿(mào)易法具有不同的價值目標(biāo)和法律原則，15因此國際環(huán)境法和國際貿(mào)易法通常會產(chǎn)生沖突。就碳關(guān)稅條款而言，作為典型的單邊措施，它在國際環(huán)境法和國際貿(mào)易法中的地位可能存在沖突。例如，根據(jù)國際貿(mào)易法的非歧視原則，碳關(guān)稅條款完全可能獲得合法地位；而根據(jù)國際環(huán)境法的共同但有區(qū)別原則，碳關(guān)稅條款顯然無法獲得合法地位。 根據(jù)WTO關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解（DSU）第3條（2）款的規(guī)定，WTO爭端解決機(jī)制應(yīng)該按照維也納條約法公約（以下簡稱條約法公約）第31條來解釋相關(guān)國際條約，而條約法公約第31條（3）款（c）項(xiàng)要求條約解釋者解釋條約時應(yīng)該考慮可適用于當(dāng)事人各方的相關(guān)國際協(xié)議。然而，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）在處理貿(mào)易糾紛時很少適用條約法公約第31條（3）款（c）項(xiàng)，只是在“歐盟轉(zhuǎn)基因食品案”中16將其作為條約解釋的依據(jù)。迄今為止，WTO的153個成員國都是聯(lián)合國氣候變化框架公約（以下簡稱氣候變化框架公約）的締約方，尚未簽署京都議定書的WTO成員國包括文萊達(dá)魯薩蘭國、乍得和美國。因此，根據(jù)條約法公約第31條（3）款（c）項(xiàng)的規(guī)定，DSB在解決與碳關(guān)稅相關(guān)的貿(mào)易爭端時，應(yīng)該考慮氣候變化框架公約的規(guī)定，因?yàn)樗丝蛇m用于所有WTO成員國的國際法規(guī)則。鑒于有些WTO成員國沒有簽署京都議定書，DSB在解決有關(guān)碳關(guān)稅的貿(mào)易爭端時是否應(yīng)該考慮適用京都議定書目前尚無定論。有學(xué)者認(rèn)為，如果某一貿(mào)易爭端的雙方均是非WTO規(guī)則（non-WTO rule）的成員國，那么非WTO規(guī)則應(yīng)該是DSB在處理該案時需要考慮的問題。因此，如果某一貿(mào)易爭端的雙方均是京都議定書的簽署國，那么京都議定書便是DSB裁決有關(guān)碳關(guān)稅的貿(mào)易爭端時應(yīng)該適用的法規(guī)。17然而，WTO上訴機(jī)構(gòu)并不認(rèn)為WTO規(guī)則與國際公法的其他領(lǐng)域存在關(guān)系。例如，在“美國汽油案”18中，WTO上訴機(jī)構(gòu)便持這種觀點(diǎn)。有學(xué)者對WTO上訴機(jī)構(gòu)的這一觀點(diǎn)提出批評，認(rèn)為國際環(huán)境法規(guī)則或原則應(yīng)該屬于WTO爭端中可適用的法律。19 氣候變化框架公約第2條規(guī)定，各國應(yīng)該按照公約規(guī)定的方法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的目標(biāo)，不得采用公約之外的方法來實(shí)現(xiàn)溫室氣體排放的減緩。盡管氣候變化框架公約既不支持成員國將單邊貿(mào)易措施作為其應(yīng)對氣候變化問題的策略，也不明文禁止單邊氣候貿(mào)易措施，20但一國采取碳關(guān)稅的做法仍是不合法的。21之所以這樣說，具體理由如下：（1）進(jìn)口國無權(quán)單邊評估第三國的減排措施。例如，氣候變化框架公約第3條就規(guī)定，每個國家的承諾應(yīng)該考慮它們各自的共同但有區(qū)別的責(zé)任。（2）懲罰性的單邊貿(mào)易措施并非應(yīng)對氣候變化的有效措施。針對氣候變化采取單邊貿(mào)易措施會阻礙各國在應(yīng)對全球氣候變化方面的合作，因?yàn)閼土P性的貿(mào)易措施會影響至關(guān)重要的全球性氣候變化協(xié)商。（3）懲罰性的單邊貿(mào)易措施未必能夠預(yù)防碳漏和減緩氣候變化。有研究表明：“中國所排放的碳總量的1/4主要源于產(chǎn)品的出口，出口的產(chǎn)品主要用來滿足那些不再生產(chǎn)相應(yīng)產(chǎn)品的發(fā)達(dá)國家的消費(fèi)者?！?2因此，鑒于實(shí)施單邊貿(mào)易措施來應(yīng)對氣候變化的理由并不充分，一國征收碳關(guān)稅的根本目的或許在于確保碳關(guān)稅征收國的經(jīng)濟(jì)競爭力。這種目的顯然違反氣候變化框架公約所確定的共同但有區(qū)別原則。 此外，根據(jù)氣候變化框架公約所確定的共同但有區(qū)別原則，一國采取碳關(guān)稅的做法是否合法還取決于碳關(guān)稅征收國和產(chǎn)品出口國之間的相互關(guān)系。如果碳關(guān)稅條款所涉及的兩個國家都是富裕的工業(yè)化國家且兩國的人均碳排放相當(dāng)，那么兩國的氣候變化減緩能力可能相當(dāng)；如果其中的一個國家沒有作出減緩氣候變化的國際承諾，沒有采取相應(yīng)的措施來減緩氣候變化，那么沒有采取相應(yīng)措施的國家在國際競爭中可能處于優(yōu)勢地位，此時采用減排措施的國家針對沒有采取減排措施的國家的產(chǎn)品征收碳關(guān)稅便具有合理性。但是，如果富裕的發(fā)達(dá)國家針對發(fā)展中國家的產(chǎn)品征收符合發(fā)達(dá)國家碳排放標(biāo)準(zhǔn)的碳關(guān)稅，便會產(chǎn)生公平問題。這是因?yàn)椋@樣的碳關(guān)稅顯然只以富裕的發(fā)達(dá)國家的氣候變化政策為出發(fā)點(diǎn)，只反映發(fā)達(dá)國家自己對于國際公平競爭的理解，卻沒有顧及發(fā)展中國家所承擔(dān)的低于碳關(guān)稅征收國的經(jīng)國際社會認(rèn)可的氣候變化減緩責(zé)任。其實(shí)，發(fā)展中國家即便沒有作出任何正式的國際承諾，也會采取與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和責(zé)任能力相符的氣候變化政策來限制本國的碳排放量。因此，無視發(fā)展中國家實(shí)際國情的碳關(guān)稅條款完全違反了氣候變化框架公約所確定的公平原則和共同但有區(qū)別原則。23 征收碳關(guān)稅由于屬于典型地體現(xiàn)了一個國家單一意志的單邊措施，因此有可能侵犯其他國家的主權(quán)。一國是否有權(quán)采取措施來保護(hù)其他國家管轄的或全球公域中的環(huán)境，目前尚存在爭議。國際環(huán)境協(xié)議通常尊重各國的主權(quán)，即各國有權(quán)選擇自己的發(fā)展道路，如氣候變化框架公約序言便強(qiáng)調(diào)這一原則。因此，通過采取碳關(guān)稅措施來影響其他國家的氣候變化政策或發(fā)展政策無疑在一定程度上侵犯了其他國家的主權(quán)。 總之，一旦遭遇其他國家的碳關(guān)稅壁壘，我國應(yīng)該通過WTO爭端解決機(jī)制來尋求利益保護(hù)，要求DSB依據(jù)DSU第3條（2）款來裁決有關(guān)碳關(guān)稅的貿(mào)易爭端。而DSB應(yīng)當(dāng)綜合考慮WTO規(guī)則、氣候變化框架公約和京都議定書的相關(guān)規(guī)定來否決碳關(guān)稅在WTO體制下的合法性。 （二）基于國際貿(mào)易規(guī)則之適用和解釋的論證 如前所述，碳關(guān)稅屬于一種邊境稅調(diào)整機(jī)制。在以往的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）/WTO體制下，邊境稅調(diào)整機(jī)制主要針對產(chǎn)品的銷售稅或消費(fèi)稅。如今，邊境稅調(diào)整機(jī)制與碳稅或排污權(quán)交易機(jī)制經(jīng)常被聯(lián)系起來。24因?yàn)椴扇√缄P(guān)稅的國家一般認(rèn)為該國的企業(yè)因參與排污權(quán)交易機(jī)制而承擔(dān)的開支可以視為屬于GATT第3條第2款所調(diào)整的“國內(nèi)稅收或其他收費(fèi)”，這種成本開支有點(diǎn)類似于邊境稅調(diào)整機(jī)制下的碳稅或能源稅。因此，GATT/WTO有關(guān)邊境稅調(diào)整機(jī)制的規(guī)則也適用于排污權(quán)交易制度。25可見，碳關(guān)稅措施在某種程度上可以說是傳統(tǒng)的邊境稅調(diào)整機(jī)制在調(diào)整范圍上的拓展。就碳關(guān)稅與邊境稅調(diào)整機(jī)制的關(guān)系來看，它涉及的主要問題是能否針對一國的減排措施進(jìn)行邊境稅調(diào)整。按照1970年GATT工作組關(guān)于邊境稅調(diào)整機(jī)制的認(rèn)識，只有對那些針對產(chǎn)品征收的間接稅可以進(jìn)行邊境稅調(diào)整，而對那些針對產(chǎn)品征收的直接稅則不能進(jìn)行邊境稅調(diào)整。261976年，GATT專家組在“美國稅收立法案”27中，確認(rèn)了直接稅與間接稅的區(qū)別并指出對直接稅不能進(jìn)行邊境稅調(diào)整。由于一國的減排措施可以視為是近似于碳稅或能源稅，因此對一國的減排措施是否可以進(jìn)行邊境稅調(diào)整主要看是否可以對碳稅或能源稅進(jìn)行邊境稅調(diào)整。 GATT第2條（2）款（a）項(xiàng)容許以下兩種類型的進(jìn)口收費(fèi)：一是針對與國內(nèi)產(chǎn)品相同的進(jìn)口產(chǎn)品征稅，二是針對進(jìn)口產(chǎn)品所使用的原料進(jìn)行征稅。目前存有爭議的是，進(jìn)口產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用過的能源原料和化石燃料是否屬于GATT第2條（2）款（a）項(xiàng)所調(diào)整的對象。如果GATT第2條（2）款（a）項(xiàng)所調(diào)整的對象只是那些成為進(jìn)口產(chǎn)品最終組成部分的原料，那么針對產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所使用的能源或化石燃料所征的稅就不該進(jìn)行邊境稅調(diào)整。與此相對應(yīng)，針對一國的減排措施所進(jìn)行的邊境稅調(diào)整便違反了GATT第2條（2）款（a）項(xiàng)的規(guī)定。但是，根據(jù)GATT第2條（2）款（a）項(xiàng)的規(guī)定，針對進(jìn)口產(chǎn)品征收的稅費(fèi)應(yīng)該符合GATT第3條（2）款和注釋第3條注解的規(guī)定，即針對進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行邊境稅調(diào)整時，相同的國內(nèi)產(chǎn)品也應(yīng)該承擔(dān)相同的稅負(fù)。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)GATT第3條（2）款有關(guān)“直接或間接”的解釋來看，GATT第3條（2）款中的“間接”一詞或許意味著對產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所使用的原料所征收的稅費(fèi)可以進(jìn)行邊境稅調(diào)整，意味著那些在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所使用的能源或化石燃料間接地成為最終產(chǎn)品的構(gòu)成。28例如，在“美國超級基金案”29中，專家組認(rèn)為美國針對那些用于產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的有些原料所征收的稅費(fèi)進(jìn)行邊境稅調(diào)整的行為符合GATT基本規(guī)則。如此看來，針對一國的減排措施所進(jìn)行的邊境稅調(diào)整似乎又沒有違反GATT第2條（2）款（a）項(xiàng)的規(guī)定。但是，只要WTO規(guī)則還沒有承認(rèn)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所排放的二氧化碳總量是區(qū)別“相同產(chǎn)品”的標(biāo)準(zhǔn)，那么碳關(guān)稅條款便難以符合邊境稅調(diào)整機(jī)制，從而具有違法性。不過根據(jù)GATT第20條的規(guī)定，基于氣候貿(mào)易目的的碳關(guān)稅條款又可能完全合法。從GATT/WTO爭端解決機(jī)制對GATT第20條特別是對GATT第20條（b）、（g）項(xiàng)的解釋和適用來看，諸如減少香煙的消費(fèi)、30保護(hù)海豚、31降低石棉的健康風(fēng)險、32防止翻新輪胎給人類、動植物安全和健康帶來風(fēng)險、33保護(hù)金錢魚、34保護(hù)鮭魚和鯡魚、35保護(hù)海龜、36保護(hù)石油37和保護(hù)清潔空氣38之類的政策均被視為符合GATT第20條的規(guī)定。在“美國汽油案”中，專家組不但認(rèn)為清潔空氣屬于GATT第20條（g）項(xiàng)中所規(guī)定的需要保護(hù)的自然資源，而且認(rèn)為控制空氣污染的政策屬于GATT第20條（b）項(xiàng)中所列的合法事項(xiàng)。對此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對氣候變化的措施既符合GATT第20條（b）項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)樗荚诒Ｗo(hù)人類免遭氣候變化帶來的負(fù)面影響；也符合GATT第20條（g）項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)樗粌H保護(hù)全球的大氣而且保護(hù)一些動植物免遭氣候變暖而滅絕。39在“美國海龜海蝦案”40中，WTO上訴機(jī)構(gòu)不僅將那些保護(hù)美國領(lǐng)水內(nèi)海龜?shù)拇胧┒乙矊⒛切┍Ｗo(hù)美國領(lǐng)水外海龜?shù)拇胧┮暈榉螱ATT第20條（g）項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)閃TO上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為面臨滅絕的海龜與美國存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。有學(xué)者由此認(rèn)為，各國所采取的減排措施符合GATT第20條的要求，其理由有四：（1）每個國家都跟氣候變化有關(guān)系；（2）國際上已普遍承認(rèn)氣候變化會對全人類產(chǎn)生負(fù)面影響；（3）有些國際條約，如斯德哥爾摩宣言、氣候變化框架公約、京都議定書均將氣候保護(hù)行為合法化；（4）氣候變化是全球問題，它的影響不分國界。41可見，作為單邊措施的碳關(guān)稅由于符合GATT第20條（b）、（g）項(xiàng)的基本要求，因此看似在WTO體制下具有合法性。但是，任何一項(xiàng)措施要想憑借GATT第20條來獲得合法性基礎(chǔ)，除了需要滿足GATT第20條各子項(xiàng)目的基本要求之外，還需要符合GATT第20條序言的基本精神。按照GATT第20條序言的規(guī)定，一項(xiàng)措施即便符合GATT第20條各子項(xiàng)目的要求，也不得構(gòu)成任意的或無理的歧視手段，或者不致形成偽裝的對國際貿(mào)易的限制。那么，什么樣的歧視措施屬于任意或無理的歧視手段呢？在“美國海龜海蝦案”中，WTO專家組認(rèn)為美國的歧視措施比較任意，因?yàn)樗倪m用并不符合正當(dāng)程序要求且過于嚴(yán)格和缺乏靈活性。那么，什么樣的歧視措施屬于偽裝的對國際貿(mào)易的限制呢？在“美國汽油案”中，WTO上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為任意或無理的歧視手段均構(gòu)成偽裝的對國際貿(mào)易的限制。一般來說，碳關(guān)稅條款必然會對其他國家構(gòu)成歧視，因而關(guān)鍵問題是歧視措施不得構(gòu)成任意或無理的歧視手段，或者不致形成偽裝的對國際貿(mào)易的限制。因此，只要能夠證明碳關(guān)稅條款構(gòu)成任意的或無理的歧視，或者形成偽裝的對國際貿(mào)易的限制，便可以主張?zhí)缄P(guān)稅違反了WTO規(guī)則?？梢哉f，美國碳關(guān)稅條款存在許多違反GATT第20條序言的地方，具體體現(xiàn)在以下四個方面：（1）根據(jù)美國碳關(guān)稅條款的規(guī)定，美國國內(nèi)生產(chǎn)商只需按照產(chǎn)品實(shí)際排放的二氧化碳總量來購買國際儲備指標(biāo)，而美國國內(nèi)進(jìn)口商則需要根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品來源國相同產(chǎn)品的生產(chǎn)商在生產(chǎn)該產(chǎn)品時平均排放的二氧化碳總量來購買國際儲備指標(biāo)。而在“美國汽油案”中，WTO專家組就曾認(rèn)為美國對其國內(nèi)生產(chǎn)商采取個別評估方法而針對其進(jìn)口商適用平均評估方法的做法違反了GATT第3條（2）款的規(guī)定，因?yàn)榈陀谄骄寂欧潘降纳a(chǎn)商支付了更多的費(fèi)用。以此類推，我們不難得出這樣一個結(jié)論：除非根據(jù)每個產(chǎn)品的特征來評估產(chǎn)品的碳排放，或者根據(jù)最佳可得技術(shù)來評估碳排放，否則美國碳關(guān)稅條款便構(gòu)成了任意的或無理的歧視手段。（2）美國碳關(guān)稅條款針對本國生產(chǎn)商提供了靈活的遵守機(jī)制，而產(chǎn)品進(jìn)口商卻無法享受相應(yīng)的靈活機(jī)制。（3）美國碳關(guān)稅條款沒有就其他國家的參與和聽證作相應(yīng)的規(guī)定，違背了GATT第20條序言所規(guī)定的程序公平。（4）美國碳關(guān)稅條款沒有考慮最不發(fā)達(dá)國家之外發(fā)展中國家的情況，在某種程度上違反GATT第20條序言的精神。例如，在“美國海龜海蝦案”中，WTO上訴機(jī)構(gòu)就曾認(rèn)為美國應(yīng)該考慮各國不同的實(shí)際情況。又如，氣候變化框架公約第3條、京都議定書第3條和里約宣言第11項(xiàng)原則均明確規(guī)定發(fā)達(dá)國家應(yīng)該承擔(dān)更多的環(huán)境保護(hù)責(zé)任。其實(shí)，從美國碳關(guān)稅條款完全免除最不發(fā)達(dá)國家購買“國際儲備指標(biāo)”的規(guī)定來看，美國既然能考慮到最不發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，那么其不考慮其他發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的行為則實(shí)屬不該。 總之，一旦遭遇其他國家的碳關(guān)稅壁壘，我國應(yīng)當(dāng)積極以GATT第20條特別是GATT第20條序言的規(guī)定作為抗辯理由，以此來論證此類碳關(guān)稅壁壘的違法性。 采用法律手段來應(yīng)對碳關(guān)稅壁壘無疑是我國的被動之舉。從長遠(yuǎn)來看，我國政府應(yīng)該加強(qiáng)國內(nèi)應(yīng)對氣候變化措施的力度，如大力推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展向低碳化轉(zhuǎn)型。只有如此，我國才能在應(yīng)對國際上的諸如碳關(guān)稅之類的氣候貿(mào)易壁壘時處于主動地位。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)不可能一蹴而就，需要調(diào)動政府、企業(yè)和個人等各種主體的積極性。 注釋: 1See Lieberman-Warner Climate Security Act of 2007，S.2191，110th Cong.（2007） Lieberman-Warner，2007. 2See Lieberman-Warner Climate Security Act of 2008，S.3036，110th Cong.（2008）.Amendment in the Nature of a Substitute Intend-ed to be Proposed by Mrs. Boxer Lieberman-Warner，2008. 3See American Clean Energy and Security Act of 2009，H.R.2454，111th Cong.（2009）. 439See Paul-Erik Veel，Carbon Tariffs and the WTO：An Evaluation of Feasible Policies，Journal of International Economic Law，12（3），2009. 5雖然按照這樣的規(guī)定，美國國內(nèi)生產(chǎn)商和進(jìn)口商在購買國際儲備指標(biāo)時支付的價格相當(dāng)，但美國國內(nèi)生產(chǎn)商和進(jìn)口商履行購買義務(wù)的時間卻存在不同。美國國內(nèi)生產(chǎn)商可以在核算期結(jié)束后的90日內(nèi)向國際氣候變化委員會提交相應(yīng)的排污許可證書，但美國國內(nèi)進(jìn)口商必須在產(chǎn)品進(jìn)口美國之時提交排污許可證書。此外，根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，美國國內(nèi)生產(chǎn)商可以從國際氣候變化委員會那里借貸不超過其需要持有的排污許可證總量的15%來履行相關(guān)義務(wù)，但美國國內(nèi)進(jìn)口商無法獲得類似的待遇。顯然，美國國內(nèi)生產(chǎn)商比進(jìn)口商能夠更加靈活地來確定購買排污許可證的時間。因此，即便排污許可證的價格相同，美國國內(nèi)生產(chǎn)商比進(jìn)口商所承擔(dān)的負(fù)擔(dān)也會更小。 6之所以對美國國內(nèi)進(jìn)口商需要購買的國際儲備指標(biāo)的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整是為了補(bǔ)償進(jìn)口商，因?yàn)槊绹鴩鴥?nèi)生產(chǎn)商有可能免費(fèi)獲得排污許可證。這種調(diào)整機(jī)制有助于確保進(jìn)口產(chǎn)品與美國國內(nèi)生產(chǎn)產(chǎn)品承擔(dān)一樣的排污許可證成本。 7根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1306條（d）款（5）項(xiàng)的規(guī)定，國際氣候變化委員會負(fù)責(zé)確定經(jīng)濟(jì)調(diào)整比率的適用。國際氣候變化委員會如果認(rèn)為其他國家已采取技術(shù)措施或規(guī)制措施來削減溫室氣體，那么便可以決定降低經(jīng)濟(jì)調(diào)整比率。這意味即便一個國家沒有采取與美國具有可比性的措施來削減溫室氣體，該國產(chǎn)品進(jìn)入美國時也可以購買具有一定折扣性質(zhì)的國際儲備指標(biāo)。 8參見王紹武、趙宗慈、唐國利：中國的氣候變暖，國際政治研究2009年第4期。 9根據(jù)聯(lián)合國氣候變化框架公約和京都議定書的規(guī)定，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在應(yīng)對氣候變化的過程中所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)該符合共同但有區(qū)別的原則，即發(fā)展中國家所承擔(dān)的責(zé)任小于發(fā)達(dá)國家。 10See http：/WWW./aspx/1/Index.aspx，2010-05-27. 11See http：/WWW./research_and_analysis/，2010-05-27；http：/WWW./，2010-05-27；http：/WWW./，2010-05-27. 12參見龔雯：“碳關(guān)稅”是行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)，人民日報2009年7月4日；賈鳳蘭：碳關(guān)稅，求是2010年第2期。 13See World Bank，International Trade and Climate Change-Economic，Legal，and Institutional Perspectives，Washington，D.C.，2007. 14參見沈可挺、李鋼：碳關(guān)稅對中國工業(yè)品出口的影響，財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)2010年第1期；沈可挺：碳關(guān)稅爭端及其對中國制造業(yè)的影響，中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)2010年第1期；朱永彬、劉曉、王錚：碳稅政策的減排效果及其對我國經(jīng)濟(jì)的影響，中國軟科學(xué)2010年第4期。 15See Martti Koskennieni，F(xiàn)ragmentation of International Law：Difficulties Arising from the Diversitication and Expansion of Interna-tional Law，Report of the Study Group of the International Law Commission（2006，ILC），A/CN.4/L.682，para. 15. 16172123See Julia OBrien，The Equity of Levelling the Playing Field in the Climate Change Context，Journal of World Trade，43，No.5，2009. 1838See United States？Standards for Reformulated and Conventional Gasoline，WT/DS2. 19See J. Pauwelyn，Conflict of Norms in Public International Law：How WTO Law Relates to Other Rules of International Law，CUP，2003. 20聯(lián)合國氣候變化框架公約第3條（5）款明顯考慮了使用單邊貿(mào)易措施的可能性，僅要求單邊貿(mào)易措施不能對國際貿(mào)易構(gòu)成武斷的、不當(dāng)?shù)幕騻窝b的歧視。See Julia OBrien，The Equity of Levelling the Playing Field in the Climate Change Context，Journal of WorldTrade，43，No. 5，2009. 22ICTSD，Climate Change and Trade-Key Linkages，April 2008，p.45. 24See G.Goh，The Word Trade Organization，Kyoto and Energy Tax Adjustments at the Border，Journal of World Trade 38，No. 3，2004. 25See Javier. de Cendr