高壓觸電人身損害賠償案件的審理.doc

高壓觸電人身損害賠償案件的審理高壓觸電雖然歸類于高度危險作業(yè)，但它的發(fā)生往往具有較復(fù)雜的因素，即“多因一果”，因此僅以民法通則第一百二十三條的無過錯責(zé)任原則進(jìn)行處理，未免加重了作業(yè)方的責(zé)任，而放縱了其他責(zé)任方，故最高人民法院出臺關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋，作為審理該類案件的依據(jù)。盡管如此，各地法院在處理該類案件時，還存在著同一種情形下五花八門的處理結(jié)果，如有的只追究供電部門的責(zé)任，有的僅追究違章建筑所有人的責(zé)任，或者在追究雙方責(zé)任時主、次顛倒，更普遍的是幾乎不追究觸電者自身過錯的責(zé)任。基于以上現(xiàn)實，為了探求審理這類案件的普遍原則及注意事項，筆者試圖通過對某一再審改判案例的分析，總結(jié)一些共性的東西，以期拋磚引玉，共同完善對該類案件的審理。一、高壓觸電人身損害賠償案例1。案情：瓊山府城鎮(zhèn)大園里208號樓房，系被告杜瓊的父母杜宏建夫婦以杜瓊名義?杜瓊當(dāng)時未成年?報經(jīng)原瓊山縣建委審批，出資于1990年至1992年間完工，擅自未按審批建起的二層樓房，該樓房未辦房產(chǎn)證。后由于杜瓊一家在海口市生活，208房建好后便一直無人入住。2000年間，賈吉英之丈夫梁希南找到杜宏建?雙方系朋友關(guān)系?，提出借208號房暫住，杜同意后便將鑰匙交給賈吉英夫婦，由其管理使用該房。該房房頂上的高壓線共有三條細(xì)線路及三條粗線路，均為1萬伏高壓線。其中北邊的三條細(xì)線路建于八十年代后期，是電子工業(yè)部213站自建的專用線路。被告卷煙公司原來使用該專線供電，九十年代初，由于該公司用電量劇增，便自行出資，于1991年4月至7月間，將改線工程費數(shù)十萬元轉(zhuǎn)到原審被告供電公司帳戶，由該公司施工，利用213站原有電桿架設(shè)起三條容量較大的高壓線，起點于大園路，橫穿大園新村居民房上空，終點于卷煙公司，并在供電公司開設(shè)了專線開關(guān)柜。線路建好后，由于供電公司與卷煙公司未協(xié)調(diào)明晰其產(chǎn)權(quán)關(guān)系，長期以來處于無人管理狀態(tài)，使該線路因刮臺風(fēng)等原因嚴(yán)重下垂，加之橫穿居民區(qū)，違章建房的現(xiàn)象較多，致高壓線與居民樓之間的距離較短，存在著較大的公共安全隱患，曾發(fā)生數(shù)起觸電事故，均未引起相關(guān)部門重視，也沒有采取必要的安全防護措施?如安裝警示標(biāo)牌等?。杜瓊加建后房屋天面與高壓線之間的距離僅為1。3米。2。原審判決理由及結(jié)果：原審認(rèn)為，杜瓊未經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)擴建第二層房屋，致房屋與高壓線的距離僅為1。3米，導(dǎo)致事故隱患。況且高壓線架設(shè)在先，208號房違章建筑在后，故造成事故的主要過錯在于杜瓊，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。賈吉英雇請熊祥輝進(jìn)行補漏，在預(yù)見高壓危險時，未申報停電，也未采取安全防護措施，放任熊祥輝冒險施工，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。供電公司、卷煙公司是高壓線的管理人和所有人，未盡到監(jiān)管責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告請求被告賠償死亡補償費、喪葬費等符合法律規(guī)定，予以支持。但賠償數(shù)額部分過高，不予采納。其賠償標(biāo)準(zhǔn)按最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋?以下簡稱解釋?及參照關(guān)于2000年度海南省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的通知確定。據(jù)此依照民法通則第一百一十九條和第一百二十三條的規(guī)定，判決：被告應(yīng)賠償給原告喪葬費、死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、伙食費96441元，其中杜瓊承擔(dān)70%即67508。7元?已付3000元?、賈吉英承擔(dān)20%即19288。2元?已付5000元?、瓊山供電公司和卷煙廠分別承擔(dān)各5%即4822。05元。上述款項限判決生效之日起十日內(nèi)付完。3。再審改判理由及結(jié)果：再審法院認(rèn)為，杜瓊違反限建一層房屋的審批規(guī)定，擅自建起二層樓房，致使房頂與高壓線之間的距離過短，違反了電力設(shè)施保護條例關(guān)于架空電力線路保護區(qū)的安全規(guī)定，又沒有采取有效的措施防范人觸及高壓電，為觸電事故的發(fā)生留下嚴(yán)重隱患。杜瓊稱將房屋交予賈吉英使用是父親的個人行為，其本人不知，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)查，該房系杜之父母出資建造贈予杜的，房子建好后杜也從未居住，該房鑰匙仍由杜父掌管，且至今杜及父母尚合家生活，故杜瓊關(guān)于對其父親的管理行為不知情的辯解是不成立的。卷煙公司作為事故線路的架設(shè)投資人，又以自己的戶頭向供電公司申報了專用線路開關(guān)柜，根據(jù)民法的一般原理及電力法和供電營業(yè)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，該線路的產(chǎn)權(quán)屬于專用線路的投資者和使用者卷煙公司。同時，根據(jù)電力供應(yīng)與使用條例第十七條的規(guī)定，用戶專用的供電設(shè)施建成投產(chǎn)后，由用戶維護管理或者委托供電企業(yè)維護管理，因卷煙公司沒有委托管理，故管理權(quán)仍由該公司行使。經(jīng)查證，該高壓線是與208房同期建設(shè)的，對于線路與房屋建好后存在的安全隱患，做為產(chǎn)權(quán)管理人的卷煙公司應(yīng)當(dāng)是可預(yù)見的，可該公司并未采取任何安全防護措施?如加高桿塔，設(shè)立標(biāo)志牌?，即使發(fā)生了數(shù)起觸電事故，也未引起注意并加以防范，以致死亡事故的再次發(fā)生。因此，從主觀上卷煙公司存在著過錯，應(yīng)承擔(dān)過錯的民事責(zé)任;從客觀上，卷煙公司做為高壓作業(yè)的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)對其高壓電損害承擔(dān)無過錯的民事責(zé)任。賈吉英雇請熊祥輝準(zhǔn)備對其管理使用的208房進(jìn)行補漏時，由于未向供電部門申請停電，也未采取適當(dāng)?shù)姆雷o措施，以致發(fā)生了死亡事故，違反了有關(guān)電力法規(guī)的規(guī)定，也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。賈吉英稱其雇工補漏及達(dá)成賠償協(xié)議系受杜瓊及其父之托，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因未舉證，故不予認(rèn)定。供電公司作為供電企業(yè)，又系高壓線的施工單位，負(fù)有依法施工及監(jiān)督檢查用電設(shè)施安全狀況的責(zé)任，因疏于監(jiān)管而發(fā)生觸電事故，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。死者熊祥輝是具有完全民事行為能力人，又系準(zhǔn)備施工補漏人員，理應(yīng)盡到注意安全之責(zé)，由于未盡注意，在施工前便發(fā)生了觸電事故，也應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，熊祥輝的死亡與諸被告及自身之間均存在著一定的過錯及因果關(guān)系，故原告請求被告賠償死亡補償費等符合法律規(guī)定予以支持。但請求數(shù)額過高部分，不予采納。原判認(rèn)定的應(yīng)賠償額為96441元，其事實清楚，有理有據(jù)予以確認(rèn)。但原判對責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)部分欠當(dāng)，予以變更：本案應(yīng)由杜瓊和卷煙公司負(fù)同等主要責(zé)任，即各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，賈吉英負(fù)次要責(zé)任，即承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，供電公司和熊祥輝各負(fù)適當(dāng)責(zé)任，即各負(fù)5%的責(zé)任。依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定，參照供電營業(yè)規(guī)則第五十一條及最高人民法院解釋第二條、第四條的規(guī)定，作出判決。再審判決后，卷煙公司和杜瓊均不服，皆以自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由提出上訴。經(jīng)二審，以再審認(rèn)定事實清楚，適用法律及改判結(jié)果正確為由，判決駁回上訴，維持原判。二、高壓觸電人身損害賠償案件的審理要點(一)正確界定案件當(dāng)事人是審理此類案件把好程序關(guān)的前提。首先，由于高壓觸電人身損害所侵犯的是公民的生命健康權(quán)，而且往往是剝奪其生命權(quán)，而公民的生命權(quán)與某些公民之間的利益得失息息相關(guān)，某公民生命的喪失意味著依賴其生命權(quán)的另一些公民的利益也隨著消失。因此受侵犯的主體不僅是觸電者自身，與其有親密關(guān)系的人?一般為近親屬?也同時成為受侵權(quán)的主體，即存在雙重直接受害人。如甲觸電死亡，其子女喪失?或部分喪失?了撫養(yǎng)人，其年老父母喪失了贍養(yǎng)人，同時他們的精神也受到了損害，他們都有要求賠償?shù)臋?quán)利，因此均可成為這類案件合法的原告主體。在實際審理中，首先要審查哪些人是適格的原告，如果只有部分人以原告身份提起訴訟，應(yīng)及時通知其他適格的原告參加訴訟，如果他們明確表示放棄實體權(quán)利，則不列為原告，如果只是不愿參加訴訟，而不明確表示放棄實體權(quán)利的，仍應(yīng)列為原告參加訴訟。其次，本類案件往往是多因一果，即侵權(quán)方不僅限于高壓作業(yè)的產(chǎn)權(quán)人和管理人，往往還有第三者的因素造成，因此準(zhǔn)確查明造成事故的原因，正確界定賠償主體是確保審理程序及裁判結(jié)果不失誤的前提。本案例中，原審正確把握了訴訟主體，原告方面，死者的配偶、父母及子女均以共同原告參加了訴訟;被告方面，原審查明事故線路的投資人是卷煙公司后，依法追加其作為共同被告參加訴訟，確保了訴訟主體的不遺漏。實踐中，有些案件被發(fā)回重審，就是因為遺漏或沒有準(zhǔn)確界定訴訟主體，如本省有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的高壓供電設(shè)施，原來是集資或鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體投資建設(shè)的，依據(jù)誰投資誰擁有產(chǎn)權(quán)以及觸電事故由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的原則，合格的被告主體之一是高壓設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人。設(shè)施由鄉(xiāng)鎮(zhèn)供電所集資的，供電所是被告，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府用集體款項建設(shè)的，政府就是被告。但近年來，我省規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)電力設(shè)施統(tǒng)一收歸電力公司所有和經(jīng)營后?通過有償轉(zhuǎn)讓、自愿上交等形式?，賠償?shù)暮细裰黧w就是電力公司而不再是供電所或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。有的電力公司接收了電力設(shè)施后，卻仍舊把事故責(zé)任推給他人，顯然沒有道理。實踐中有的案件就是由于不能準(zhǔn)確界定被告，仍把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府當(dāng)做被告而被發(fā)回重審的。(二)查明案件事實是準(zhǔn)確劃分責(zé)任的基礎(chǔ)。高壓觸電人身損害行為，屬于特殊民事侵權(quán)行為，只有查明損害結(jié)果的大小，損害結(jié)果的產(chǎn)生與高壓設(shè)施之間是否有因果關(guān)系及因果關(guān)系的狀況、原因力的大小、受害人對損害事實的發(fā)生是否有過錯?包括故意和過失?，以及是否有第三者介入等基本事實，才能為準(zhǔn)確劃分責(zé)任提供依據(jù)。如果連基本事實都未查清就妄下定論，難免會錯劃責(zé)任，出現(xiàn)裁判的不公。本案例中，就是由于部分事實沒有查清或認(rèn)定上證據(jù)不足，導(dǎo)致責(zé)任劃分欠當(dāng)，判決結(jié)果顯得不公而被再審改判的。主要表現(xiàn)在以下幾點：1?死者熊祥輝與被告杜瓊、賈吉英在本案中的法律關(guān)系沒有查清。如：賈吉英與杜瓊是何關(guān)系，賈為何居住杜的房子，是出租還是無償使用，賈雇工補漏有否經(jīng)過杜的委托，查明這些對于賈應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任至關(guān)重要。2?原審僅依據(jù)賈吉英本人的陳述?杜瓊?cè)毕?即認(rèn)定補漏是經(jīng)過杜瓊同意的，顯然證據(jù)不充分。3?關(guān)于高壓線路的改造時間以及杜瓊房屋的建造時間認(rèn)定不清，證據(jù)不足。4?對高壓線產(chǎn)權(quán)人的認(rèn)定不夠清楚。原審認(rèn)定供電公司和卷煙公司是事故線路的管理人和所有權(quán)人，到底哪方是產(chǎn)權(quán)人，哪方是管理人，或者雙方都是產(chǎn)權(quán)人，查清它們對于責(zé)任的劃分具有決定意義。(三)高壓觸電人身損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則是確定民事責(zé)任由誰承擔(dān)的一般準(zhǔn)則。歸責(zé)是指在侵權(quán)行為人的行為和物件致人損害的事實發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)何種民事責(zé)任，也就是確定責(zé)任的歸屬標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)既有靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，即通過歸責(zé)原則來確定責(zé)任歸誰承擔(dān)，應(yīng)以怎樣的價值標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，同時歸責(zé)也是一種動態(tài)的判斷過程。法官必須正確運用歸責(zé)原則所確定的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)?如過錯標(biāo)準(zhǔn)?，通過對一定損害事實的分析，判斷運用何種標(biāo)準(zhǔn)來權(quán)衡責(zé)任的承擔(dān)?一般對何種侵權(quán)損害應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，法律都有原則規(guī)定?，也就是通過歸責(zé)這個動態(tài)的思維、判斷過程，架起損害事實與責(zé)任承擔(dān)之橋梁。因此熟練地運用好歸責(zé)原則，恰當(dāng)?shù)胤峙湄?zé)任是確保裁判結(jié)果公正的關(guān)鍵。高壓觸電人身損害，屬于特殊侵權(quán)民事行為，有人認(rèn)為其歸責(zé)原則就是民法通則規(guī)定的無過錯責(zé)任，這話也沒說錯，如果損害事實發(fā)生的唯一因素是高壓電，那就應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。但高壓觸電往往是“多因一果”，不僅有電的因素，通常還有第三者介入所致?如存在違章建筑、第三者未盡到安全注意義務(wù)等?以及受害人主觀上的過錯等等，故僅以無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則來處理這類案件，難免會有失偏頗。正確的做法是，查明損害事實發(fā)生的原因及原因力的大小。僅有高壓電一個因素的，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)無過錯的民事責(zé)任;同時有幾個原因力的，查明行為人有無主觀過錯，如產(chǎn)權(quán)人和管理人分離的，查明管理人有否依法管理，是否盡到了安全管理責(zé)任，如果管理人有過錯，則應(yīng)承擔(dān)過錯的民事責(zé)任，否則不承擔(dān)責(zé)任。如果受害人是通過建筑物為媒介觸電的，還應(yīng)查明該建筑物是合法還是違章建筑，是合法建筑，當(dāng)事人無過錯，則不承擔(dān)責(zé)任;是違章建筑，當(dāng)事人主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)過錯的民事責(zé)任。違章建筑在這里有著特殊的涵義，既包括未經(jīng)審批建造的，也包括不按審批建造的?如批建一層實建二、三層?，還包括經(jīng)審批不違反建筑規(guī)章但違反電力規(guī)章的。對于后一種違章建筑，由于過錯是在審批方面非建筑方，如果房主盡了一般注意義務(wù)，則筆者認(rèn)為不宜追究房主的責(zé)任?其他賠償主體賠償后，可向違章審批的行政部門提出行政賠償?，房主未盡一般注意，可判令其分擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任?？梢?，司法實踐中我們是根據(jù)不同情況適用不同的歸責(zé)原則，一因一果時，一般適用無過錯責(zé)任原則;多因一果時，對電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人適用無過錯，對其他人則適用過錯責(zé)任原則。2001年1月最高法院頒發(fā)的解釋，正是在總結(jié)審判實踐的基礎(chǔ)上規(guī)范了高壓觸電案件的審理標(biāo)準(zhǔn)，明確了其歸責(zé)原則和賠償范圍。本案例中，由于原審未查明有關(guān)事實，致使責(zé)任劃分失當(dāng)，原判適用的是民法通則第一百二十三條規(guī)定的無過錯責(zé)任，判決結(jié)果卻是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人?系供電公司或卷煙公司不明?和管理人共計承擔(dān)10%的責(zé)任，而違章建筑房主杜瓊卻承擔(dān)70%的責(zé)任，顯然對責(zé)任的分配不夠合理，放縱了電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，從而加重了杜瓊的責(zé)任。再審查明了電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為卷煙公司，并根據(jù)該公司所建的事故線路與杜瓊的違章房屋是同一時期建設(shè)的事實?無法查清建設(shè)的前后?，判決雙方共同負(fù)主要責(zé)任即80%的責(zé)任并平均分擔(dān)是正確的;賈吉英、雇熊祥輝補漏，未能證明是受杜瓊委托，且沒有采取必要的安全防護措施，放任熊祥輝施工，致其察看現(xiàn)場時即觸電身亡，違反了電力設(shè)施保護條例第十七條第三項關(guān)于須經(jīng)電力管理部門批準(zhǔn)，并采取安全措施后，方可進(jìn)入電力設(shè)施保護區(qū)作業(yè)或活動的規(guī)定，應(yīng)負(fù)本案的次要責(zé)任;關(guān)于死者是否應(yīng)負(fù)適當(dāng)責(zé)任，實踐中有不同的認(rèn)識，有種觀點認(rèn)為，高壓觸電屬于高度危險作業(yè)，依據(jù)民法通則規(guī)定，除了受害人故意觸電外，受害人均不承擔(dān)責(zé)任，而由危險作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀點在最高法院解釋頒發(fā)前有一定的依據(jù)，但從法理角度分析，其理解上是不夠全面的。首先，該條文只是規(guī)定了高度危險作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任及免責(zé)事由，免責(zé)事由?即受害人故意?成立時，作業(yè)人不承擔(dān)責(zé)任，這時責(zé)任應(yīng)由受害人承擔(dān)，就是說該條規(guī)定的是全額承擔(dān)責(zé)任的兩種情形，并不禁止由其他有責(zé)任的人分擔(dān)部分責(zé)任。其次，過錯分為故意和過失，該條文規(guī)定受害人發(fā)生故意的過錯時應(yīng)免除作業(yè)人的責(zé)任，那么受害人有過失時，即不盡到一般注意安全義務(wù)時是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為受害人的過失行為是造成事故的直接因素，盡管立法上對作業(yè)人實行的是嚴(yán)格責(zé)任，但受害人也應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。實踐中部分案件也是按此操作追究受害人的過錯責(zé)任的，受害人未成年的，追究其法定監(jiān)護人的責(zé)任。解釋頒發(fā)后，明確了損害由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任，受害人有過失的，應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任，不應(yīng)再成為爭議的問題。(四)高壓觸電人身損害賠償?shù)姆蛇m用。該類案件應(yīng)如何適用法律，分為以下幾種情況：1?受害人已盡到一般注意義務(wù)，仍無法避免事故的發(fā)生，且電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人和管理人為同一主體時，直接適用民法通則第一百二十三條規(guī)定判處。2?事故發(fā)生由兩個以上原因造成的，如管理人非產(chǎn)權(quán)人又未盡到責(zé)任的，有第三者介入的，受害人自身有過失的。3?作業(yè)人存在法定免責(zé)事由的。對于第2和第3點，應(yīng)適用民法通則和最高法院解釋第二條或第三條進(jìn)行判處。4?對于受害人擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)?其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以有明顯的危險警告標(biāo)志牌等?或者純屬受委托管理方的維護