海上貨物運輸無單放貨糾紛再審案

海上貨物運輸無單放貨糾紛再審案 海上貨物運輸無單放貨糾紛再審案 蛇口分公司）。住所地：深圳市蛇口工業(yè)大廈。 法定代表人：范建雄，總經(jīng)理。 再審申請人（原審被上訴人）：深圳經(jīng)濟特區(qū)發(fā)展公司。住所地：深圳市建設(shè)路發(fā)展中心層。 法定代表人：李錦全，經(jīng)理。 訴訟代理人：曾亦軍、何正大，廣東君信律師事務(wù)所律師。 被申請人（原審上訴人）：（香港）粵海電子有限公司。住所地：香港干諾道 中號粵海大廈字樓。 法定代表人：孔鴻博，董事兼副總經(jīng)理。 訴訟代理人：李銘，廣東李銘律師事務(wù)所律師。 被申請人（原審被上 訴人）：珠海市海島開發(fā)貿(mào)易公司。住所地：廣東省珠海 市香港南華路華子石西村號之一。 法定代表人：江友芬，總經(jīng)理。 訴訟代理人：孫亞南，副總經(jīng)理。 被申請人（原審被上訴人）：（香港）華港發(fā)展公司。住所地：香港新界沙田 偉華中心第室字樓室。 訴訟代表人：梁鍵華。 粵海電子有限公司（下稱粵海公司）訴招商局倉碼運輸有限公司（下稱倉碼公 司）海上貨物運輸無單放貨糾紛案和倉碼公司訴中國深圳外輪代理公司（下稱外代 公司）、深圳經(jīng)濟特區(qū)發(fā)展公司（下稱特發(fā)公司）、珠海市海島開發(fā)貿(mào)易公司（下 稱海島公司）、華港發(fā)展公 司（下稱華港公司）無正本提單代理放貨、提貨糾紛案 ，由廣州海事法院合并審理并作出一審判決后，粵海公司不服，提出上訴，廣東省 高級人民法院于年月日作出終審民事判決。倉碼公司、外代公司、 特發(fā)公司不服終審判決，分別向最高人民法院提出申訴，請求再審。最高人民法院 決定提審本案。 最高人民法院經(jīng)審理查明：粵海公司的子公司富輝公司于年月日 和月日與華港公司分別訂立了兩份購銷合同，約定富輝公司將兩批共萬套 電冰箱散件賣給華港公司，每套在香港賣方倉庫的交貨價為美元，總值 萬美 元，由買方負責到達目的港后的倉貯。合同簽訂后，富輝公司根據(jù)華港公司 的委托，于年月日書面委托粵海公司代華港公司辦理萬套電冰箱 箱體由香港運至深圳蛇口赤灣港的運輸手續(xù)。粵海公司接受委托后，于年 月日和月日分別將各套電冰箱箱體及其附件在香港交給倉碼 公司承運。倉碼公司向粵海公司出具了四份正本提單。提單載明：托運人是粵海公 司代華港公司；收貨人是粵海公司。上述提單項下的兩批貨物運至深圳蛇口赤灣港 后，均由集裝箱公司接卸。集裝箱公司的貨物記錄單表明：委托單位為招商局駁船 運輸公司 “ 蛇口 ” 有限公司代華港公司。由于華港公司沒有按約定支付全部貨款， 粵海公司未將正本提單交給華港公司。 年月日，華港公司通過葉永明委托特發(fā)公司將第一批到達的 套電冰箱箱體報關(guān)。葉永明以特發(fā)公司的名義向外代公司出具保函，要求辦 理提貨手續(xù)。外代公司給葉永明一份蓋有進口貨物提貨章的副本提單。特發(fā)公司持 此副本提單向海關(guān)報關(guān)。報關(guān)單上的經(jīng)營單位、收貨單位及報關(guān)單位均為特發(fā)公司 。月日，特發(fā)公司的下屬企業(yè)萬科公司代特發(fā)公司繳納了套電冰箱箱 體的關(guān)稅，海關(guān)放行。月日，華 港公司與萬科公司達成協(xié)議，由華港公司 支付萬元人民幣，提取了套電冰箱箱體，其余套抵押給中國 人民建設(shè)銀行蛇口支行，由蛇口支行代華港公司支付萬科公司代墊的關(guān)稅萬美 元。 年月日，倉碼公司承運的第二批套電冰箱箱體運到赤 灣港后。外代公司于日向集裝箱公司的職員陳剛提供了加蓋進口貨物提貨章的 副本提單作報關(guān)之用。月日，海島公司持進口貨物許可證、報關(guān)單等報關(guān)文 件，將該批電冰箱箱體及附件報關(guān)進口，因沒有繳納關(guān)稅，海關(guān)未予放行。后由于 該批貨物長期存放在倉庫中，引 發(fā)倉儲糾紛，被法院和海關(guān)聯(lián)合拍賣。 年月日，粵海公司以倉碼公司向無正本提單的人交貨為由提起訴 訟，要求倉碼公司賠償其萬美元的貨款及利息損失萬美元。倉碼公司也 于月日，以外代公司、華港公司、特發(fā)公司、海島公司無正本提單提貨、 交貨為由提起訴訟。廣州海事法院認為兩案實際上是基于同一事實、同一訴訟標的 的共同侵權(quán)糾紛案，后案的被告與前案有利害關(guān)系，是共同訴訟當事人，故追加其 為前案的被告，將兩案合并審理。 另查明：粵海公司所持正本提單項下的貨物，是粵海公司從韓國金星株式會社 購買的， 成本價是每臺美元，共支付運雜費美元。富輝公司已經(jīng) 于年月日向原終審法院聲明：其與華港公司訂立購銷合 同出售的 萬臺電冰箱箱體，物權(quán)屬粵海公司。其全力支持粵海公司對倉碼公司提起的訴訟， 不再對該批箱體的物權(quán)另行提起訴訟。 以上事實，有銷售合同、提單、報關(guān)單、庭審筆錄、書證等證據(jù)證實。 本案爭議的電冰箱箱體，是由粵海公司支付價款購買的，其因購買繼受取得對 該批電冰箱箱體的所有權(quán)。富輝公司是受粵海公司的委托與他人簽訂合同出賣該批 貨物，兩者之間只是信托代理關(guān)系，貨物的所有權(quán) 并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。富輝公司亦已聲 明該批貨物的所有權(quán)屬于粵海公司。富輝公司接受華港公司的委托，轉(zhuǎn)委托粵海公 司將該批貨物運往深圳蛇口赤灣港，并由承運人簽發(fā)了以粵海公司為收貨人的記名 提單，它既表明貨物的所有權(quán)人是粵海公司，也表明富輝公司、華港公司確認的最 后交貨地為深圳赤灣港。華港公司雖與富輝公司簽訂了購買該批電冰箱箱體的合同 ，但是華港公司并未按合同的約定支付貨款；貨物運到交貨地后亦未發(fā)生合法的支 付行為?；浐９疽恢背钟姓咎釂巍Ｒ虼?，粵海公司對本案爭議的貨物仍然擁有 所有權(quán)，并享有提單持有人的其他權(quán)益。 粵海公司是貨物的所有人，又是正本提單的持有人，對于其合法擁有的所有權(quán) 及持正本提單提取貨物的權(quán)利應(yīng)當給予保護。但是，粵海公司不積極履行收貨人的 義務(wù)，長時間不提取貨物，由此而造成的可得利益及利息的損失應(yīng)當自負。同時還 應(yīng)對后套電冰箱箱體的損失負擔相應(yīng)的責任。 特發(fā)公司非提單持有人，并沒有合法地取得貨物所有權(quán)，其將前套電 冰箱箱體向海關(guān)報關(guān)的行為屬侵權(quán)行為，其將有效的提貨單證處分給華港公司和蛇 口建行提貨，已經(jīng)造成了貨物不能返還的損害結(jié)果，故特發(fā)公司應(yīng)對粵海公司前 套電冰箱箱體的損失承擔全額賠償責任。 海島公司亦非提單持有人，也沒有合法取得貨物所有權(quán)，其將后套電 冰箱箱體報關(guān)的行為，同屬侵權(quán)行為。雖因未交關(guān)稅導(dǎo)致未提取貨物，但是其報關(guān) 行為已給提單持有人憑正本提單提貨造成了障礙，是導(dǎo)致貨物被拍賣的原因，其侵 權(quán)行為已造成了損害結(jié)果，海島公司應(yīng)負主要責任。 倉碼公司作為貨物的承運人，接收了粵海公司托運的貨物，并開出了正本提單 ，應(yīng)將貨物安全運送到達目的港并交付給正本提單持有人。外代公司作為倉碼公司 的代理人，應(yīng)當正確履行自己的代理職責。但是，外代公司將貨物 交付給非提單持 有人，該行為構(gòu)成了對粵海公司的侵權(quán)，其法律后果應(yīng)由倉碼公司和外代公司承擔 ，故倉碼公司和外代公司應(yīng)對造成粵海公司的損失承擔共同侵權(quán)的連帶責任。 華港公司非本案所確定的侵權(quán)主體，其與特發(fā)公司、海島公司之間的權(quán)利義務(wù) 關(guān)系，應(yīng)由特發(fā)公司和海島公司依法另行解決。 二審法院認為：本案是涉港民事侵權(quán)損害賠償糾紛，侵權(quán)行為地在我國境內(nèi)， 依照中華人民共和國民法通則第八章的規(guī)定，應(yīng)當適用侵權(quán)行為地法律，即適 用中華人民共和國法律處理。法院判決：特發(fā)公司賠償粵海公司萬美元 及利息損失；海島公司 賠償粵海公司萬美元及利息。倉碼公司和外代公 司分別對特發(fā)公司和海島公司向粵海公司的賠償負連帶清償責任。 終審判決生效后，倉碼公司、特發(fā)公司、外代公司不服，分別向最高人民法院 提出申訴。 倉碼公司的申訴理由是：此批貨物的買方華港公司委托特發(fā)公司報關(guān)并實際參 與了第一批貨物的提貨和處理，在這種情況下判決由倉碼公司及其代理人對特發(fā)公 司向粵海公司的賠償負連帶責任，缺乏法律依據(jù)。貨主粵海公司為了逃避海關(guān)監(jiān)管 ，非法買賣許可證，故對其所遭受的損失，只能依海關(guān)的估價而非貨物裝船時的價 格計算。第二批貨物并沒有 被我正本提單的人提走，而是因長期壓倉引起倉儲費糾 紛后被海關(guān)和法院拍賣。倉碼公司及其代理人外代公司不應(yīng)對第二批貨物承擔連帶 責任。 特發(fā)公司的申訴理由是：葉永明出具的保函上無特發(fā)公司的公章，而且報關(guān)也 不涉及貨物的所有權(quán)，故特發(fā)公司并非提貨人；粵海公司持正本提單長時間不提貨 ，卻協(xié)助華港公司提貨，說明其已經(jīng)放棄了對該批貨物的所有權(quán)；粵海公司明知貨 物被提而不及時通知承運人，應(yīng)承擔由此而產(chǎn)生的擴大部分的損失；粵海公司主張 權(quán)利已超過海牙規(guī)則規(guī)定的一年的訴訟時效。 外代公司的申訴理由是：粵海公司非該案提單的合法 持有人；外代公司向集裝 箱公司提供的并非提貨單，海島公司亦未使用過該提貨單；判決倉碼公司與外代公 司對特發(fā)公司的侵權(quán)行為負連帶責任缺乏法律依據(jù)；貨物的價格應(yīng)以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生 時的市場價為準；判決外代公司對第一批貨物與倉碼公司承擔連帶責任缺乏法律依 據(jù)。 粵海公司答辯稱：提單是物權(quán)憑證，粵海公司并未同意放貨；粵海公司與華港 公司的關(guān)系與本案無關(guān)；粵海公司可以通過國內(nèi)的姐妹公司辦理報送提貨手續(xù)；一 審法院將無單放貨和無單提貨兩個不同的法律關(guān)系混在一起不當；海牙規(guī)則規(guī)定的 一年的訴訟時效僅包括貨物發(fā)生損害和滅失，不 包括無單放貨。 海島公司答辯稱：其將第二批貨物報關(guān)的行為，僅是受華港公司的委托，并無 侵權(quán)故意。 最高人民法院認為：本案系粵海公司憑正本提單訴訟倉碼公司海上貨物運輸無 單放貨，倉碼公司訴特發(fā)公司、海島公司、華港公司、外代公司提貨、代理放貨糾 紛案。 粵海公司為海上貨物運輸提單項下的記名收貨人，記名提單不得轉(zhuǎn)讓，粵海公 司持有全套正本提單，享有提單項下貨物的所有權(quán)，是唯一合法提貨人。但其系境 外企業(yè)，依照中華人民共和國海關(guān)法第條和第條的規(guī)定，其所持提單 項下的貨物在沒有取得進口貨物許可證時不能進口 ，只能退運或被海關(guān)拍賣，故對 其提單項下貨物的權(quán)利僅應(yīng)保護到退運狀態(tài)。 倉碼公司作為海上貨物運輸?shù)某羞\人，自簽發(fā)了以粵海公司為收貨人的記名提 單后，就與粵海公司之間形成了運輸合同關(guān)系。根據(jù)提單背面條款的規(guī)定并參照 中華人民共和國海商法第四章的規(guī)定，承運人履行運輸義務(wù)應(yīng)包括將貨物交付給 合法的提單持有人。記名提單應(yīng)交貨物交付給記名的收貨人。對粵海公司持正本提 單不能提貨所造成的損失，倉碼公司負有違約賠償責任。 外代公司作為承運人的代理人，超越代理權(quán)限憑保函放貨，應(yīng)對倉碼公司的損 失負賠償責任。 特發(fā)公司非 買賣合同的當事人，但其以自己的名義報送、提貨，其行為已構(gòu)成 對葉永明辦理提貨手續(xù)的追認。應(yīng)對倉碼公司的損失負賠償責任。 華港公司系境外企業(yè)，違反海關(guān)法的規(guī)定進口貨物，并實際提取了第一批 套貨物，其民事責任不能免除，應(yīng)與特發(fā)公司、外代公司共同承擔賠償責任。 粵海公司未及時提取應(yīng)當退運的第二批套貨物，責任自負。 根據(jù)提單背面條款的規(guī)定，有關(guān)本提單的一切糾紛依中國法律在中華人民共和 國法院解決；有關(guān)承運人的責任、權(quán)利義務(wù)、免責等，應(yīng)適用年海牙規(guī)則 。粵海公司在貨物到港后未憑正本提單向承運人 提出請求，而是在年月 日才向法院提起訴訟，已經(jīng)超過海牙規(guī)則規(guī)定的訴訟時效。粵海公司稱海牙規(guī)則 不適用本案依據(jù)不足，故其對倉碼公司的訴訟請求不應(yīng)受到保護。倉碼公司起訴特 發(fā)公司、海島公司、華港公司、外代公司無單提貨、放貨糾紛，因倉碼公司對粵海 公司的民事賠償責任已被免除，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。原審判決認定事實有誤， 定性不當，適用法律錯誤，應(yīng)予