民主制度論文-論我國(guó)民事“自認(rèn)”制度的缺陷及完善.doc

民主制度論文-論我國(guó)民事“自認(rèn)”制度的缺陷及完善論文關(guān)鍵詞:自認(rèn)歷史發(fā)展自認(rèn)效力現(xiàn)實(shí)缺陷制度設(shè)計(jì)論文摘要：自認(rèn)在我國(guó)是一項(xiàng)古老的規(guī)則。它作為一項(xiàng)有利于提高訴訟效率、增加訴訟效益、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要制度，受到了世界上大多教國(guó)家的普遍關(guān)注。然而，目前這一制度在我國(guó)還存在很多不足之處，與當(dāng)今我國(guó)所進(jìn)行的民事審判方式改革是不相吻合的。因此，剖析“自認(rèn)”制度在我國(guó)現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的缺陷，并對(duì)這一古老規(guī)則提出一些修訂建議，將有助于司法的完善與實(shí)踐。一、民事“自認(rèn)”的含義及在我國(guó)的歷史發(fā)展“法律概念乃復(fù)雜法律思考過(guò)程，以及價(jià)值判斷、利益衡量之簡(jiǎn)約的稱謂，為法律人的思考工具?！币虼?，嚴(yán)格確定民事自認(rèn)的含義是充分理解和運(yùn)用這一制度的前提條件在我國(guó)，什么是自認(rèn)，它有哪些屬性，歷來(lái)是理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。但是，在實(shí)踐中，關(guān)于自認(rèn)的含義，大家還是能初步達(dá)成一致意見(jiàn)的。那就是，自認(rèn)是指在民事訴訟中一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方主張的于己不利的事實(shí)進(jìn)行承認(rèn)的制度。當(dāng)然，作為民事訴訟中一項(xiàng)重要的制度，世界上大多數(shù)國(guó)家都對(duì)民事自認(rèn)有所規(guī)定，而且比我國(guó)規(guī)定的更具體和完善；但由于各國(guó)法律傳統(tǒng)、訴訟理念等不同，對(duì)于自認(rèn)的具體含義的認(rèn)識(shí)也有很大的差異。自認(rèn)在我國(guó)早已有之，也是一項(xiàng)古老的法則。早在我國(guó)奴隸制時(shí)期的西周民事訴訟中，就存在著一種稱作“供辭”的證據(jù)方法。根據(jù)當(dāng)時(shí)法律的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟時(shí)必須首先進(jìn)行宣誓，以保證自己證詞的真實(shí)性和嚴(yán)肅性，然后才能正式進(jìn)入審理和判決階段。因?yàn)檫M(jìn)行了宣誓儀式，“供辭”具備了形式上的法律拘束力，因此不允許當(dāng)事人任意更改證詞。同時(shí)，西周時(shí)期進(jìn)行民事訴訟要原告和被告必須親自到庭，并繳納一定的保證金，才能使訴訟得到受理。如果一方不到庭或拒不繳納保證金，就被認(rèn)定為主動(dòng)承認(rèn)自己無(wú)理，要判為敗訴。這就是我國(guó)古代最早的自認(rèn)規(guī)則的雛形。我國(guó)進(jìn)入封建社會(huì)后，封建制中的法律刑民不分，諸法合體。“斷須輸服供詞”，將口供作為認(rèn)定違法犯罪事實(shí)的重要證據(jù)。除了法律規(guī)定可以直接定案的外，其他所有案件都必須取得被告人的“款服”，即服輸?shù)墓┰~，才能定案。被告人服輸?shù)墓┰~或者口供也是我國(guó)古代自認(rèn)規(guī)則的重要表現(xiàn)形式之一。民國(guó)時(shí)期，國(guó)民黨政府參照了西方國(guó)家的做法，進(jìn)行法制現(xiàn)代化意義上的改革，實(shí)行刑民分離，并在民事訴訟中引進(jìn)了自認(rèn)規(guī)則，如規(guī)定民事訴訟當(dāng)事人在訴訟中自認(rèn)的事實(shí)對(duì)法院有拘束力，自認(rèn)的事實(shí)不需再證明，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為真實(shí)。這是我國(guó)歷史上第一次以法律條文的形式正式規(guī)定了民事自認(rèn)制度。新中國(guó)成立后，由于受蘇聯(lián)模式的影響，又加之缺乏立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的證據(jù)立法出現(xiàn)了很多不足和漏洞，尤其是自認(rèn)規(guī)則的立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐。雖然后來(lái)我國(guó)的民事訴訟法也有關(guān)于當(dāng)事人陳述的規(guī)定，但是并沒(méi)有專門規(guī)定自認(rèn)制度，也沒(méi)有規(guī)定自認(rèn)具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證和約束法院的效力，法院僅僅依靠當(dāng)事人的自認(rèn)，還無(wú)法認(rèn)定案件事實(shí)的真?zhèn)螐亩M(jìn)行有效的裁判。因?yàn)榱⒎ǖ牟蛔?，?yán)重影響了自認(rèn)規(guī)則在現(xiàn)實(shí)審判實(shí)踐中的運(yùn)用。由此，最高人民法院在關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)第75條規(guī)定，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的，無(wú)須舉證。這就明確規(guī)定，當(dāng)事人的自認(rèn)能夠直接產(chǎn)生免除對(duì)方舉證責(zé)任的效果。在此后的最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的規(guī)定的司法解釋中也涉及了有關(guān)自認(rèn)的規(guī)定，共有兩條，其中一條規(guī)定是當(dāng)事人對(duì)自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)，除當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持；另一條規(guī)定是一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可和不予反駁的，可以確認(rèn)其效力。這兩條規(guī)定，前一條可以說(shuō)是確立了明示自認(rèn)的效力，后一條實(shí)際是對(duì)默示自認(rèn)效力的規(guī)定。2001年，最高人民法院發(fā)布的證據(jù)規(guī)定的司法解釋第一次對(duì)自認(rèn)制度進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。該司法解釋與以前的法律和司法解釋相比，對(duì)自認(rèn)的規(guī)定更加明確具體，具有更大的操作性，但是此次的立法仍有一些不完善之處，對(duì)自認(rèn)的某些實(shí)際問(wèn)題規(guī)定還是很模糊的。比如，對(duì)自認(rèn)的概念及其構(gòu)成要件、訴訟外的自認(rèn)、自認(rèn)對(duì)法院的效力、調(diào)解和和解中的讓步能否看做自認(rèn)等問(wèn)題，沒(méi)有明確規(guī)定。從以上論述可以看出，我國(guó)目前的立法和司法解釋對(duì)于自認(rèn)的規(guī)定雖較前有了很大的進(jìn)步，但仍有不完善的地方。二、我國(guó)自認(rèn)制度存在的缺陷由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，民事自認(rèn)這一制度在我國(guó)的理論以及訴訟實(shí)踐中還存在很多的缺陷，嚴(yán)重影響了這一制度優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和法院的正確判決。筆者認(rèn)為，目前這一制度的缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面；(一)自認(rèn)屬性的誤解我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的性質(zhì)定位，是將其作為一種特殊的證據(jù)，即把當(dāng)事人的陳述作為一種獨(dú)立的證據(jù)，而當(dāng)事人的陳述既包括對(duì)自己有利的事實(shí)陳述，也包括對(duì)自己不利的事實(shí)陳述。因此，對(duì)自己不利的事實(shí)陳述自認(rèn)，就是當(dāng)事人陳述的一種特殊形式。那么，當(dāng)事人自認(rèn)作為當(dāng)事人陳述的一種特殊形式，也被看成是一種證據(jù)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人陳述必須查證屬實(shí)后才能作為認(rèn)定案件的依據(jù)，自認(rèn)是當(dāng)事人陳述的一種，因此也要經(jīng)過(guò)法院的查證屬實(shí)才能作為定案的依據(jù)。這表明當(dāng)事人的自認(rèn)對(duì)法院而言僅是一種證據(jù)材料，沒(méi)有任何法律拘束力，法院可以完全置當(dāng)事人的自認(rèn)于不顧，自行調(diào)查取證，并可以以調(diào)查收集的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，繼而對(duì)案件作出裁判，這與自認(rèn)產(chǎn)生的法定效力是背道而馳的。(二)自認(rèn)對(duì)象的混淆盡管我國(guó)的民事訴訟法對(duì)自認(rèn)的對(duì)象沒(méi)有規(guī)定，此后的最高人民法院的司法解釋對(duì)于自認(rèn)的對(duì)象也不斷有所涉及，然而，始終沒(méi)有真正確立自認(rèn)對(duì)象的范圍，以至造成一些認(rèn)識(shí)上的混淆和審判中的混亂。1992年的有關(guān)司法解釋，將自認(rèn)的對(duì)象定位為案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，這實(shí)際上混淆了“自認(rèn)”和“認(rèn)諾”的界限。1998年的有關(guān)司法解釋雖然已有體現(xiàn)自認(rèn)的對(duì)象是案件事實(shí)的條文，但這種規(guī)定是間接的與其他條文相印證時(shí)，給人一種模糊的感覺(jué)。2001年頒布的證據(jù)規(guī)定第8條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)須舉證，但涉及身份關(guān)系的案件除外。”至此，法律才明文規(guī)定自認(rèn)的對(duì)象是案件的事實(shí)。然而，第74條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，又造成對(duì)自認(rèn)對(duì)象的難以把握，因?yàn)檫@一規(guī)定明顯又將證據(jù)也包含在自認(rèn)對(duì)象之中了。(三)自認(rèn)效力的殘缺通過(guò)對(duì)自認(rèn)的法理分析，一方當(dāng)事人一旦作出自認(rèn)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)自認(rèn)者本人、對(duì)方當(dāng)事人和法院三方的法定拘束力。然而，縱觀我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法和最高人民法院頒行的有關(guān)司法解釋，凡關(guān)于自認(rèn)效力的規(guī)定，總是片面地強(qiáng)調(diào)自認(rèn)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所產(chǎn)生的免除其舉證責(zé)任的法律效力，而這只是自認(rèn)效力的一個(gè)方面，對(duì)自認(rèn)人和法院的約束力則沒(méi)有作出明確規(guī)定，即使最近的2001年的證據(jù)規(guī)定司法解釋中的相關(guān)規(guī)定依然如此。這與我國(guó)理論界對(duì)自認(rèn)的屬性存在誤解有關(guān)。(四)司法實(shí)踐的隨意和混亂基于多種原因，再加上傳統(tǒng)觀念的影響和審判人員整體素質(zhì)不高等因素，導(dǎo)致自認(rèn)制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)隨意和混亂。對(duì)于當(dāng)事人作出的自認(rèn)，庭審法官可以不受此約束，隨心所欲，自由判斷。法院對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)也不重視，主要還是以證據(jù)為主，導(dǎo)致實(shí)際審判中出現(xiàn)“你認(rèn)你的，我判我的不正?，F(xiàn)象。在訴訟過(guò)程中，對(duì)于默示自認(rèn)中自認(rèn)者的追復(fù)，訴訟代表人的自認(rèn)等問(wèn)題，由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定或規(guī)定不夠完善，導(dǎo)致了混亂不堪的訴訟現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)利和司法的公正與權(quán)威。三、完善我國(guó)自認(rèn)制度的具體建議如上所述，雖然2001年最高人民法院頒布的證據(jù)規(guī)定司法解釋第一次對(duì)我國(guó)的自認(rèn)制度進(jìn)行了系統(tǒng)性的規(guī)定，但是，此次的立法仍有許多不完善之處，只有不斷健全和完善制度本身，才能使該制度在實(shí)踐中操作性更強(qiáng)，更能發(fā)揮制度本身的功能。筆者認(rèn)為，我國(guó)自認(rèn)制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：(一)建立強(qiáng)制答辯制，完善庭前證據(jù)交換程序我國(guó)的民事訴訟程序沒(méi)有規(guī)定答辯是當(dāng)事人的必要義務(wù)，一方當(dāng)事人起訴后，另一方不進(jìn)行答辯不影響法院進(jìn)行裁判，而且我國(guó)的審前程序極不完善，庭前的證據(jù)交換程序可有可無(wú)，沒(méi)有硬性規(guī)定，這樣不利于當(dāng)事人進(jìn)行自認(rèn)、確定爭(zhēng)點(diǎn)，也不利于案件的快速有效審判。如果建立強(qiáng)制答辯和證據(jù)交換制度，當(dāng)事人在這一程序中進(jìn)行充分的辯論和自認(rèn)，通過(guò)辯論和自認(rèn)，可以很快明確哪些事實(shí)是有爭(zhēng)執(zhí)的，哪些事實(shí)是沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的，從而使當(dāng)事人只關(guān)注有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)這樣就能極大地提高審判的效率，同時(shí)使整個(gè)庭審活動(dòng)圍繞著當(dāng)事人的爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)進(jìn)行，最終也能提高審判的質(zhì)量。由此可見(jiàn)，建立強(qiáng)制答辯和完善證據(jù)交換是很重要的給當(dāng)事人進(jìn)行充分的自認(rèn)提供了一個(gè)很好的平臺(tái)。因此，有必要將答辯規(guī)定為當(dāng)事人的法定義務(wù)，并規(guī)定被告不答辯將導(dǎo)致對(duì)原告事實(shí)主張的承認(rèn)。(二)明確規(guī)定自認(rèn)的效力我們知道，自認(rèn)必須在訴訟程序中作出，既可以是審理前的準(zhǔn)備階段，也可以是辯論終結(jié)前的法庭審理階段，自認(rèn)旦成立就產(chǎn)生法律上的效力。我國(guó)法律對(duì)于自認(rèn)的效力及效力的限制沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，自認(rèn)的強(qiáng)制效力是根本性的問(wèn)題，如果自認(rèn)沒(méi)有相應(yīng)的強(qiáng)制效力，它將成為一句空話，因此要明確規(guī)定其效力。法律要明確規(guī)定一方當(dāng)事人在訴訟中對(duì)于他方提出的于己不利的事實(shí)承認(rèn)時(shí)，將產(chǎn)生以下法律效果：(1)法院必須以此事實(shí)作為裁判的依據(jù)，不得另行認(rèn)定事實(shí)；(2)另一方當(dāng)事人對(duì)于該事實(shí)無(wú)須舉證；(3)自認(rèn)人不得隨意撤回自認(rèn)或進(jìn)行相反的主張。當(dāng)然，自認(rèn)的效力不僅對(duì)一審有效，對(duì)二審、再審也是有效的；同時(shí)法律也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定與司法認(rèn)知相矛盾的事項(xiàng)不適用自認(rèn)，訴訟調(diào)解過(guò)程中、和解協(xié)議中當(dāng)事人的承認(rèn)或讓步不適用自認(rèn)。(三)完善明示自認(rèn)的撤回制度明示自認(rèn)，是指一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實(shí)進(jìn)行書(shū)面的或口頭的承認(rèn)。它表現(xiàn)為一種積極的行為狀態(tài)，當(dāng)事人將自己的意思直接明確地表達(dá)出來(lái)。我國(guó)證據(jù)規(guī)定司法解釋對(duì)于明示自認(rèn)進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定，對(duì)于明示自認(rèn)的撤回也進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但從整個(gè)法律條文來(lái)看，關(guān)于自認(rèn)的撤回的規(guī)定出現(xiàn)了矛盾的一面證據(jù)規(guī)定一方面規(guī)定，在訴訟中當(dāng)事人一旦進(jìn)行自認(rèn)，就產(chǎn)生自認(rèn)的效力，除非當(dāng)事人有充分的證據(jù)證明自認(rèn)事實(shí)與客觀事實(shí)不符，且是出于自認(rèn)人的錯(cuò)誤或誤解，才可撤回；另一方又規(guī)定，在訴訟中，如果一方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)自認(rèn)的事實(shí)與客觀事實(shí)不符的話，那么法官在認(rèn)定案件的時(shí)候，對(duì)于這一爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)可以不予認(rèn)定。這就出現(xiàn)了對(duì)于自認(rèn)在什么條件下撤回，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上的矛盾，應(yīng)當(dāng)在立法中進(jìn)行完善。筆者認(rèn)為，自認(rèn)的撤回應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定只限于以下四種情況：第一，對(duì)方當(dāng)事人的同意；第二，自認(rèn)人證明自認(rèn)與客觀情況不符且出于錯(cuò)誤；第三，代理人的自認(rèn)，當(dāng)事人本人可以在法庭辯論終結(jié)前撤回；第四，自認(rèn)作出是因?yàn)閷?duì)方或第三方實(shí)施的刑法上可罰的行為。(四)完善默示自認(rèn)的認(rèn)定及追復(fù)制度我國(guó)對(duì)默示自認(rèn)進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)于默示自認(rèn)的認(rèn)定和追復(fù)沒(méi)有完整的規(guī)定。筆者認(rèn)為，就目前來(lái)講，還需要對(duì)司法解釋中關(guān)于默示自認(rèn)的規(guī)定進(jìn)行修訂。司法解釋規(guī)定，在訴訟中對(duì)一方當(dāng)事人的事實(shí)陳述，他方當(dāng)事人在法庭上既不表示肯定也不表示否定的，經(jīng)人民法院充分詢問(wèn)后仍不表示的，視為當(dāng)事人的自認(rèn)。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不利于實(shí)際操作，應(yīng)當(dāng)在合適的時(shí)候給法官以必要的自由裁量權(quán)，法官視情況裁量是否成立默示自認(rèn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就是這種做法。另外，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定默示自認(rèn)的追復(fù)問(wèn)題。一審中的默示自認(rèn)，當(dāng)事人可以在法庭辯論終結(jié)前予以追復(fù)；二審中的默示自認(rèn)，當(dāng)事人可以在二審法庭辯論終結(jié)前迫復(fù)。但是，一審中的默示自認(rèn)不得在二審中進(jìn)行追復(fù)，同時(shí)也不得在再審程序中進(jìn)行追復(fù)。(五)對(duì)代理人自認(rèn)詳加規(guī)定我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于代理人的自認(rèn)規(guī)定很不詳細(xì)，而且很多規(guī)定都存在一定的不足之處。比如，證據(jù)規(guī)定雖然規(guī)定了代理人可以自認(rèn)，但是對(duì)于代理人自認(rèn)的撤回卻沒(méi)有規(guī)定，等等。當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，訴訟代理人在代理權(quán)限和代理期間內(nèi)，對(duì)他方當(dāng)事人所作的事實(shí)陳述予以承認(rèn)的，產(chǎn)生當(dāng)事人自認(rèn)的效力。當(dāng)事人本人和代理人都到庭參加訴訟的，對(duì)于代理人對(duì)他方事實(shí)的承認(rèn)，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)之前可以撤回，在辯論終結(jié)前沒(méi)有撤回的視為當(dāng)事人的自認(rèn)。但是，當(dāng)事人不在時(shí)，代理人的自認(rèn)的撤回問(wèn)題，立法卻沒(méi)有涉及。筆者認(rèn)為，如果本人沒(méi)有參加訴訟，只有代理人參加訴訟的，代理人進(jìn)行自認(rèn)的，當(dāng)然對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，因?yàn)檫@是代理的應(yīng)有之意，代理人在代理權(quán)限內(nèi)可以為一切行為包括對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)的