農(nóng)村研究論文-鄉(xiāng)村社區(qū)中的法律與秩序——鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為分析的單元.doc

農(nóng)村研究論文-鄉(xiāng)村社區(qū)中的法律與秩序鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為分析的單元內(nèi)容摘要：法律在農(nóng)村的實(shí)踐表現(xiàn)形態(tài)是多學(xué)科關(guān)注的焦點(diǎn)，文章通過立足于鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一研究中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的重要單元，提出了與已有立足于文化、組織、個(gè)體不同的分析路向，認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一個(gè)秩序從的集結(jié)點(diǎn)，避免了研究過程中的諸多層次謬誤問題，在法律社會(huì)學(xué)的研究中具有重要的價(jià)值。鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一個(gè)特殊的社會(huì)時(shí)空，最為充分的展現(xiàn)了結(jié)構(gòu)與個(gè)體的復(fù)雜互動(dòng)狀況，成為觀察鄉(xiāng)村中法律與秩序的一個(gè)恰切單位，也為展現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)中的法律與秩序提供一種系統(tǒng)和嶄新的認(rèn)識(shí)價(jià)值。關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村社區(qū)法律鄉(xiāng)鎮(zhèn)20世紀(jì)以來，變遷與轉(zhuǎn)型幾乎成為中國(guó)社會(huì)訴述的一條主線，由于特殊的歷史機(jī)緣和現(xiàn)實(shí)狀況，中國(guó)的鄉(xiāng)村更成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，在國(guó)家社會(huì)的話語(yǔ)背景下，學(xué)術(shù)界對(duì)于這一論題的討論縱深拓展，鄉(xiāng)村及其治理逐漸成為一個(gè)公眾話語(yǔ)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為國(guó)家與農(nóng)民直面遭遇的層面，是政治學(xué)研究歷來著墨最重之處，因而也是理解中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的一個(gè)極佳窗口，但在法律社會(huì)學(xué)研究中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一個(gè)分析單元還沒有到很好的重視，目前的研究大多要么集中于極為宏大的文化角度，進(jìn)行跨文化法律比較與法理層次上的爭(zhēng)論，要么則偏執(zhí)一端，關(guān)注于極為微觀的某一單位或者個(gè)體層面，而兩者之間的巨大空間被懸置起來。從某種意義上而言，正如布萊克所說，社會(huì)學(xué)的法學(xué)將與古代和原始部落法學(xué)相似，以社會(huì)因素作為思考問題的核心。i如果真如強(qiáng)世功所說，并不存在實(shí)體性的國(guó)家，有的只不過是種種微觀策略性權(quán)力關(guān)系下形成的“權(quán)力技術(shù)”和“支配策略”所顯示出來的“總體效果”的話(強(qiáng)世功，1998)，ii那么，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的確是我們洞悉鄉(xiāng)村社會(huì)中法律真實(shí)圖景的一個(gè)適宜的研究單位。這正構(gòu)成了本文寫作的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，我們所欲探究的是，作為某種象征性更兼具實(shí)踐特性的法律，在這樣一個(gè)重要的層面上將為我們理解中國(guó)社會(huì)展開怎樣一幅圖景，進(jìn)而對(duì)我們理解在法律的文化解讀和法律的個(gè)體認(rèn)同這樣一個(gè)廣闊異常的巨大空間里扮演怎樣一個(gè)具象。當(dāng)然，本文無意于展示中國(guó)整體鄉(xiāng)村社會(huì)中法律的圖景，至多是展示一種切口或者觀察的角度，更多的學(xué)術(shù)指向則在于探討一種觀察鄉(xiāng)村社會(huì)中法律的分析單元。這樣一種認(rèn)識(shí)的完成，我們認(rèn)為可以初步從兩個(gè)方向來靠攏，即作為個(gè)體的農(nóng)民在解決糾紛的過程中，對(duì)包括法律在內(nèi)的調(diào)解資源是怎樣選擇的，回答那些資源是最有效的？可能的？解決的后果（并非一次性的交易）。同時(shí)，每一個(gè)個(gè)體總是生活在特定的社會(huì)時(shí)空中，對(duì)個(gè)體選擇有著直接影響的客觀資源狀況成為我們考察的另一方向，正如費(fèi)孝通所說，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象“并不能是概然性的，必須是具體的社區(qū)，因?yàn)槁?lián)系著各個(gè)社會(huì)制度的是人們的生活，人們的生活有時(shí)空的坐落，這就是社區(qū)。每一個(gè)社區(qū)有它一套社會(huì)結(jié)構(gòu)，各制度配合的方式。因之，現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的一個(gè)趨勢(shì)就是社區(qū)研究，也稱作社區(qū)分析?！眎ii也正如薩克斯所說，社會(huì)學(xué)所面對(duì)的實(shí)踐是任何野心勃勃的分析都難以洞察徹底的，在研究中選擇二這個(gè)如此危險(xiǎn)的數(shù)字更是要冒更大的風(fēng)險(xiǎn)，但是作為一種探索性的研究設(shè)計(jì)，也只能成為一種知其不可而為之的試驗(yàn)了，畢竟真正的科學(xué)是在承認(rèn)分析的有限性的基礎(chǔ)上，盡可能地保留實(shí)踐的面貌，哪怕是自己分析不僅不能窮盡，甚至面臨挑戰(zhàn)的部分。iv而最為重要的是，理論與現(xiàn)實(shí)屬于兩個(gè)不同的場(chǎng)域，遵循著不同的邏輯，“現(xiàn)實(shí)有自己的品格，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)更有自己的特點(diǎn)，它并不受理論的束縛，它會(huì)刺激我們的想象力，幫助我們解決難題，甚至改變我們的想法?！眝而“制度的發(fā)生、形成和確立都是在時(shí)間流逝中完成的，是在無數(shù)人的歷史活動(dòng)中形成的?！眝i一、鄉(xiāng)村社會(huì)秩序中的法律秩序問題是社會(huì)科學(xué)一個(gè)古老的問題，而轉(zhuǎn)型中的中國(guó)，秩序問題更顯尤為緊迫，“秩序情結(jié)”是我國(guó)民族傳統(tǒng)的一種深層心理狀態(tài)，即使在當(dāng)代中國(guó)的年輕一代里也是存在的。vii法治話語(yǔ)的流行也從一個(gè)層面反映了人們對(duì)秩序的渴求（蘇力，1997）。秩序是我們介入分析的基本背景所在，從秩序的方面看，法律是人們解決糾紛的一種方法。自我?guī)椭?、逃避、協(xié)商、私了、忍讓都是處理糾紛的方法。法律只占其中的很少一部分。但是，社會(huì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)所有這些手段從使用暴力到閑聊都與法律有一個(gè)共性：具有社會(huì)性。viii而從更為廣闊的社會(huì)背景來看，1840之后的中國(guó)社會(huì)已然相繼卷入了現(xiàn)代化和全球化的進(jìn)程之中，轉(zhuǎn)型成為社會(huì)最基本的特征，必然的，社會(huì)秩序?qū)⒚媾R著時(shí)時(shí)處處的挑戰(zhàn)，這是一個(gè)失范與控制并存的特殊時(shí)代。對(duì)外，西方的強(qiáng)勢(shì)文化以無可喘息的機(jī)會(huì)將古老的國(guó)家拉入了全球化的盛宴之中，文明的沖突（亨廷頓）似乎一觸即發(fā)，突發(fā)的文化震驚和文化自卑以及由此而引發(fā)的形形色色的真?zhèn)挝幕容^鋪天蓋地，國(guó)家意義上的文化被深深打上全球化的烙??；對(duì)內(nèi)，在城市的現(xiàn)代化飛地之外，廣闊的鄉(xiāng)土社會(huì)依然按照自身的邏輯存在于變化著，發(fā)生著的變化雖然尚不足以使它消逝，但在變化了的歷史條件之下，“鄉(xiāng)土社會(huì)”的輪廓依然清晰可辨，它在很大程度上成為我們下面將要考察的問題的背景。ix可以說，在當(dāng)代中國(guó)，其獨(dú)特的融古今中外為一體的復(fù)雜性的確比任何一個(gè)時(shí)代都為令人費(fèi)解。從社會(huì)學(xué)的角度而言，至少有以下這樣幾個(gè)層次是秩序討論的基本介入點(diǎn)。文化是維系秩序形成的深層因素，文化解釋也是法社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要視角，文化是意義的構(gòu)架，人類用它來解釋自己的經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)自己的行動(dòng)；社會(huì)結(jié)構(gòu)是這些行動(dòng)所采取的形式，是實(shí)際存在的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)是對(duì)同一現(xiàn)象進(jìn)行的不同的抽象，一個(gè)是從社會(huì)行動(dòng)對(duì)行動(dòng)者具有的意義來看待行動(dòng)，一個(gè)是從社會(huì)行動(dòng)對(duì)某一社會(huì)系統(tǒng)之運(yùn)轉(zhuǎn)起的作用來看待行動(dòng)。x抽象的社會(huì)結(jié)構(gòu)則可以做進(jìn)一步的細(xì)分，在社會(huì)中我們更為慣常地把團(tuán)體看作構(gòu)成了秩序的基本單元。團(tuán)體的重要性在于它擁有組織和權(quán)威，在于它具有創(chuàng)制、實(shí)施和維護(hù)規(guī)范的能力。這也是為什么我們首先關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)的組織和團(tuán)體。事實(shí)上，探究鄉(xiāng)村社會(huì)的法律與秩序，我們最先看到的也往往是那些與鄉(xiāng)村社會(huì)組織和團(tuán)體有著密切關(guān)聯(lián)的社會(huì)規(guī)范。文化通過團(tuán)體實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體的社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)秩序在個(gè)體與主觀層面的確立。從治理的傳統(tǒng)上看，中國(guó)社會(huì)一直被認(rèn)為是一個(gè)人治社會(huì)。從大傳統(tǒng)上講是禮治社會(huì)，從小傳統(tǒng)上講是“權(quán)治”社會(huì)，約束人們?nèi)粘Ｐ袨榈闹饕敲耖g規(guī)范。改革開放以來，我國(guó)政府大力推行法治化，大量蘊(yùn)涵西方傳統(tǒng)的國(guó)家法律勢(shì)必與中國(guó)的民間規(guī)范在互動(dòng)中產(chǎn)生沖突。從小傳統(tǒng)看，我國(guó)法治化的目的是實(shí)現(xiàn)從政府權(quán)威向法律權(quán)威的轉(zhuǎn)換，從大傳統(tǒng)看是實(shí)現(xiàn)從民間規(guī)范到國(guó)家法律的轉(zhuǎn)換。xi對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)而言，法律在某種程度上是一個(gè)外在或外來變量。法律是作為一種外來力量侵入社會(huì)生活的，是一種必須計(jì)及的意外事件，也是對(duì)自發(fā)的社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)制和控制而不是對(duì)這些社會(huì)關(guān)系的表達(dá)。xii由于鄉(xiāng)土社會(huì)的依然存在，我們的政府所致力推進(jìn)的“法治”建設(shè)進(jìn)駐鄉(xiāng)間后，事實(shí)證明將被頑強(qiáng)的地方性知識(shí)所逐漸同質(zhì)化，并在這種知識(shí)支撐下“有效”運(yùn)作。我們所討論和關(guān)注的問題，正是在法律與鄉(xiāng)土社會(huì)之間的關(guān)系背景中展開的。更為重要的是，將法治的進(jìn)程放置在中國(guó)整體社會(huì)轉(zhuǎn)型中來看得時(shí)候，實(shí)際上可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)解釋的邏輯，“作為一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的法治（而不是局部的和暫時(shí)的有序）只有在這個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化轉(zhuǎn)型并大致形成了秩序的基礎(chǔ)上才有可能。法律本身并不能創(chuàng)造秩序，而是秩序創(chuàng)造法律?！眡iii然而，這一議題的開始是從幾個(gè)不同的方向展開的，文化的分析在全球化所帶來的時(shí)空壓縮中得到了淋漓盡致的刻畫并趨于濫觴，我們雖法的文化解釋中受益頗多，但并不沿著這樣一條路徑前行，而是努力發(fā)現(xiàn)其在社會(huì)學(xué)意義上所關(guān)注的“社會(huì)事實(shí)”層面上表現(xiàn)出來的基本特性，具體而言，就是依然沿著古典社會(huì)學(xué)所關(guān)注的“秩序與進(jìn)步”這一頗顯落伍德脈絡(luò)對(duì)法律在當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中的實(shí)然狀況作一探索性的描述，并竭力發(fā)現(xiàn)其實(shí)踐特性，我們所選取的研究單位則是中國(guó)的基層治理單元鄉(xiāng)鎮(zhèn)，力圖在鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一國(guó)家與社會(huì)、個(gè)體與組織、鄉(xiāng)土與現(xiàn)代表現(xiàn)的最為真實(shí)的層面上，從個(gè)體和結(jié)構(gòu)兩個(gè)方向探討鄉(xiāng)村社會(huì)中的法律這一議題。二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為分析的單元在后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論的批判之下，結(jié)構(gòu)與個(gè)體視角被認(rèn)為是蒙蔽社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主客二元割裂的認(rèn)知方法，但需要說明的是，從基本認(rèn)知的角度來看，其仍然不失為最簡(jiǎn)明和可靠的社會(huì)研究方法之一。與我們所設(shè)定的討論議題相緊密聯(lián)系的是，我們對(duì)秩序的討論是從歷史演進(jìn)和現(xiàn)實(shí)變化兩個(gè)視角的關(guān)照下展開的，可以說，本世紀(jì)以來發(fā)生在鄉(xiāng)村社會(huì)的最重大的變化之一正是由國(guó)家權(quán)力深入社會(huì)基層所促成。具體說就是，國(guó)家的正式制度在進(jìn)入社會(huì)基層的過程中，不但結(jié)束了鄉(xiāng)族自治的傳統(tǒng)，而且逐漸地影響、改變和控制民間的非正式制度，直到將它們?nèi)《６@一現(xiàn)實(shí)過程，在中國(guó)社會(huì)體制的末梢鄉(xiāng)鎮(zhèn)中得到了淋漓盡致的展現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是代表國(guó)家維持社會(huì)秩序的具體執(zhí)行者，還承擔(dān)著舊體制遺留下來的公共服務(wù)職能，如興辦農(nóng)村教育、修建鄉(xiāng)村公路、優(yōu)待軍烈屬、供養(yǎng)五保老人、興辦農(nóng)林水基礎(chǔ)設(shè)施等等。此外，還有落實(shí)計(jì)劃生育國(guó)策、調(diào)整農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)治安、調(diào)節(jié)民事糾紛、組織防洪救災(zāi)、實(shí)施移風(fēng)易俗、舉辦民間文化娛樂活動(dòng)等項(xiàng)工作，總之，鄉(xiāng)鎮(zhèn)既是國(guó)家最基層的政治權(quán)力中心，又是滿足農(nóng)民各種需要的經(jīng)濟(jì)文化中心和社區(qū)服務(wù)中心?！皬?0世紀(jì)的鄉(xiāng)村政治的百年史看，國(guó)家政權(quán)下沉是一條主線。這對(duì)于整合離散的鄉(xiāng)村社會(huì)無疑是有意義的。盡管鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)建立的得失至今仍然是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的論題，但它畢竟在鄉(xiāng)村政治生活中扮演著特殊的角色?！眡iv自然，坐落于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層法院也成為這一末梢上敏感的觀察坐標(biāo)，據(jù)有關(guān)資料顯示，全國(guó)3404個(gè)法院中，基層法院就占3007個(gè)，法庭15000-18000個(gè)，基層審判人員占總數(shù)5/6，審理調(diào)解結(jié)案數(shù)占總數(shù)80%。xv可以看出，無論是作為國(guó)家法律的象征性代表還是作為農(nóng)民糾紛的實(shí)踐介入者，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭都是最為直接和深入的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭的這種特性為我們展開對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)中法律的運(yùn)作提供了了一個(gè)獨(dú)特而極具價(jià)值的有效載體。在這樣一個(gè)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行分析的另一個(gè)深意則在于中國(guó)獨(dú)特的法制化進(jìn)程中的現(xiàn)代性因素，以及表現(xiàn)出來的在整個(gè)社會(huì)控制體系中的復(fù)雜性，這一點(diǎn)在蘇力關(guān)于“送法下鄉(xiāng)”的討論中已經(jīng)得到充分的顯示，現(xiàn)代法律在中國(guó)的興起是與國(guó)家政權(quán)建設(shè)的聯(lián)系在一起的，同樣，鄉(xiāng)村社會(huì)的調(diào)解實(shí)踐和“送法下鄉(xiāng)”的實(shí)踐是處在同樣的“層”中，調(diào)解和“下鄉(xiāng)”一樣成為重建國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)之間權(quán)力支配關(guān)系的努力。xvi選擇鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為研究的單元，還有著這樣一些理論與實(shí)踐上的考量：1，以規(guī)范團(tuán)體而非規(guī)范本身為分類標(biāo)準(zhǔn)研究鄉(xiāng)村秩序，是因?yàn)橐?guī)范是附著與各種有形的團(tuán)體與組織，可以在社會(huì)事實(shí)的視角下得到更為充分的研究；2，規(guī)范附著于團(tuán)體的情況比較復(fù)雜，而團(tuán)體則由于其相對(duì)有效的邊界問題保持著較為專一的調(diào)解領(lǐng)域；3，各種團(tuán)體在社會(huì)整合的網(wǎng)絡(luò)中居有不同的位置，從而影響其效能的發(fā)揮；4，個(gè)體對(duì)規(guī)范的選擇建立在合理性（說法與算數(shù)）而非最優(yōu)性的基礎(chǔ)上。如果沿著法律社會(huì)學(xué)展開的一般路徑，從個(gè)體糾紛的解決開始，我們可以基于以上的討論大致繪制出一張鄉(xiāng)村社會(huì)中的秩序網(wǎng)絡(luò)。強(qiáng)世功更進(jìn)一步地把這一論題展開在關(guān)于調(diào)解的研究中，認(rèn)為只有在“法律的治理化”背景之下，才能理解我們的法律在整體上的治理風(fēng)格導(dǎo)致了調(diào)解成為法治與治理之間的最佳的過度地帶，因此，“通過合同的治理”很大程度上是通過調(diào)解來完成的，同樣，傅華伶所分析的“治安承包”也只有在這種背景之下才能獲得理解，正是這種“治理化的風(fēng)格”，導(dǎo)致了“私法關(guān)系”的“公法化”，郭丹青對(duì)中國(guó)合同活動(dòng)中的調(diào)解的理解，以及蘇力對(duì)那起民事調(diào)解案的分析都觸及到了這個(gè)關(guān)鍵的問題。xvii可以發(fā)現(xiàn)，維持著鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的組成部分在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中已經(jīng)變得極為復(fù)雜，在轉(zhuǎn)型期社會(huì)失范的情況下，這一網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特點(diǎn)，黑社會(huì)甚至成為秩序維持的根源之一，有些地方的黑社會(huì)老大很有威信，老百姓有了糾紛愿意找他們?nèi)[平，他們找到雙方當(dāng)事人調(diào)解，提出一個(gè)據(jù)說是比較公道的解決方案，如果一方不接受方案或接受了并不履行，就是不給調(diào)解人“面子”，就有可能遭到報(bào)復(fù)，所以這些老大解決糾紛的效力很高xviii。大量灰色甚至黑色勢(shì)力在鄉(xiāng)村社會(huì)的蔓延引起了人們的普遍關(guān)注，于建嶸的調(diào)查揭示了部分農(nóng)村地區(qū)的宗族勢(shì)力、非法宗教勢(shì)力和黑社會(huì)幫派組織迅速滋長(zhǎng)蔓延的驚人狀況。xix賀雪峰主張國(guó)家必須充當(dāng)一個(gè)積極的角色，增強(qiáng)包括行政力量、司法力量以及財(cái)政力量在內(nèi)的國(guó)家力量對(duì)農(nóng)村的滲透，甚至需要介入到農(nóng)民的私人生活中來，以解決當(dāng)前農(nóng)村中存在的嚴(yán)重治理問題?！眡x那么，從法律社會(huì)學(xué)的角度，我們?cè)卩l(xiāng)鎮(zhèn)這一層極上又將觀察到怎樣的各種維持秩序力量絞結(jié)的復(fù)雜狀況呢？三、結(jié)構(gòu)中的資源分析與個(gè)體行動(dòng)邏輯在中國(guó)，以治理為目的的國(guó)家政權(quán)建設(shè)與以發(fā)展為目的的國(guó)家現(xiàn)代化緊密地聯(lián)系在一起，法律制度的生成是與國(guó)家治理相緊密結(jié)合的，自然，對(duì)法律的理解也必須回歸到整體國(guó)家治理的網(wǎng)絡(luò)秩序之中，這樣，我們可以觀察到究竟有哪些有助于維續(xù)秩序的資源存在？各種力量之間又是怎樣的關(guān)系？進(jìn)而這樣一種體系化的認(rèn)知，將開出一種怎樣的對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)中法律認(rèn)識(shí)的框架？這一切，需要我們從鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)踐生活而非僵硬的法律中去追尋，正如薩維尼的名言，其實(shí)法律并不存在，法律就是我們的生活。社會(huì)學(xué)對(duì)于結(jié)構(gòu)的分析，一般將團(tuán)體作為切入點(diǎn)，因?yàn)樵谀撤N意義上說團(tuán)體構(gòu)成了秩序的單元。團(tuán)體的重要性在于它擁有組織和權(quán)威，在于它具有創(chuàng)制、實(shí)施和維護(hù)規(guī)范的能力。這也是為什么我們首先關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)的組織和團(tuán)體。事實(shí)上，探究鄉(xiāng)村社會(huì)的法律與秩序，我們最先看到的也往往是那些與鄉(xiāng)村社會(huì)組織和團(tuán)體有著密切關(guān)聯(lián)的社會(huì)規(guī)范。這里，我們暫時(shí)不