政治哲學(xué)論文-自由民主需要一個(gè)形而上學(xué)基礎(chǔ)嗎？.doc

政治哲學(xué)論文-自由民主需要一個(gè)形而上學(xué)基礎(chǔ)嗎？引子：在筆者所深深敬愛(ài)的老師之一，BurtonDreben（已故）的有關(guān)羅爾斯的政治自由主義（下簡(jiǎn)稱政）的課上，Dreben教授一再?gòu)?qiáng)調(diào)他的好友羅爾斯和他都認(rèn)為政比羅爾斯的成名作，正義論（下簡(jiǎn)稱正）更重要。但這與學(xué)界的一般意見(jiàn)恰恰相反。在筆者旁聽(tīng)的哈佛教授RichardTuck（一個(gè)知識(shí)淵博、不無(wú)英式幽默的政治學(xué)學(xué)者）的有關(guān)政治學(xué)理論的課上，在闡述了正的重要性之后，Tuck認(rèn)為羅爾斯后來(lái)的著作（包括政在內(nèi)）變得越來(lái)越隨意，從而失去了作為一般政治學(xué)理論的重要性。在筆者與其他美國(guó)學(xué)者的接觸中，他們也常常表達(dá)類似的意見(jiàn)。在筆者與一位中國(guó)學(xué)者的閑談中，筆者試圖解釋政中的一個(gè)新穎且深刻的概念。而筆者所得到的反應(yīng)是：“你說(shuō)的也許對(duì)，但這種（繁瑣的）概念（分析）對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)沒(méi)多大的意義?！惫P者下面這篇文章的目的之一就是嘗試著展示羅爾斯的政的重要性，并用從政中得到的一些啟發(fā)來(lái)對(duì)有關(guān)政治自由主義的一些問(wèn)題作出一個(gè)回答。其中最重要的一個(gè)問(wèn)題是：人們通常認(rèn)為要接受自由民主，你必須接受例如自身利益，平等，或者個(gè)人主義等自由觀念。換句話說(shuō)，如果你不接受這些觀念，你將不能接受自由民主。在這一信條的影響下，一些傾心自由民主的知識(shí)分子認(rèn)為公共利益至上、賢人政治、集體主義等觀念乃自由民主的敵人，從而積極或消極地清除這些觀念。而心儀這些或其它似乎與自由民主觀念相沖突的觀念的人也由此而覺(jué)得不能接受自由民主。本文將力圖展示以上的自由觀念和相關(guān)信條錯(cuò)（和對(duì)）在什么地方；是否一個(gè)人能既是一個(gè)自由民主派也是一個(gè)儒家，一個(gè)柏拉圖主義者，一個(gè)基督徒，一個(gè)社會(huì)主義者，或者一個(gè)馬克思主義者；以及自由民主的真正敵人是誰(shuí)。我也希望本文可以對(duì)自由民主是什么這個(gè)普遍問(wèn)題有一點(diǎn)點(diǎn)啟發(fā)。1.形而上學(xué)的自由主義的問(wèn)題。1人們通常認(rèn)為接受自由民主就意味著接受特定的政治觀念并反對(duì)與之相反的觀念，由此人們基于他們是否喜歡這些觀念來(lái)選擇是否喜歡民主。這些單獨(dú)或聯(lián)合起來(lái)（雖然這些觀念之間可能存在內(nèi)在矛盾）被認(rèn)為是自由民主的基礎(chǔ)的觀念（ideas）包括個(gè)人利益至上的觀念、平等的觀念和個(gè)人主義的觀念。這三種獨(dú)立于特定情境（context）的觀念（以下簡(jiǎn)稱自由觀念）以及相關(guān)的形而上學(xué)的自由主義學(xué)說(shuō)(doctrines)可以被回溯到洛克、盧梭和穆勒的政治的和形而上學(xué)的學(xué)說(shuō)，但后者的內(nèi)在復(fù)雜性使得這種聯(lián)系只能是松散和過(guò)度簡(jiǎn)單化的。本文對(duì)這三種獨(dú)立于特定情境的觀念及學(xué)說(shuō)的考察并不一定針對(duì)這三位哲學(xué)家的思想，因此筆者將不使用諸如“洛克的”這樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱這些觀念，而用觀念I(lǐng)或?qū)W說(shuō)I、觀念I(lǐng)I或?qū)W說(shuō)II和觀念I(lǐng)II或?qū)W說(shuō)III來(lái)指稱這些觀念（個(gè)人利益至上、平等和個(gè)人主義)和相關(guān)學(xué)說(shuō)及其各種簡(jiǎn)化或庸俗化的版本。本章的目的之一是要展示形而上學(xué)的自由主義學(xué)說(shuō)的問(wèn)題。一種達(dá)到此目的的方式是展示這些這些學(xué)說(shuō)所基于的觀念是有問(wèn)題的。所以讓我們首先獨(dú)立于他們和自由民主的關(guān)系來(lái)檢查一下這些觀念本身。這些觀念能獨(dú)立地被證明是正當(dāng)?shù)膯?？在什么意義上他們是被證明正當(dāng)?shù)哪?？一種常常用于證明觀念I(lǐng)和II為正當(dāng)?shù)姆椒ㄊ窃V諸人的本性，也就是說(shuō)聲稱人天生（只能2）是自利的或者平等的。用以加強(qiáng)證實(shí)這一聲稱的往往是關(guān)于自然狀態(tài)、某一原始部族或者史前人類生活的一個(gè)往往僅僅是模糊的、虛構(gòu)的和非歷史的說(shuō)法，或者一個(gè)貌似生物的、心理的或者行為科學(xué)的，而實(shí)際上在科學(xué)上十分可疑的關(guān)于人性的描述?？茖W(xué)地和歷史地講，我們并不清楚也從未證實(shí)人僅僅是自利的或者平等的。更重要的是，即使人天生僅僅是自利或平等的，我們是否應(yīng)該如此呢？在一些論證自由民主的正當(dāng)性的通常的論辯之中的一個(gè)常見(jiàn)的錯(cuò)誤是從我們是怎樣的來(lái)論證我們應(yīng)該怎樣，并進(jìn)而為此欣喜、歡呼。人類生而蒙昧，但我們通常并不認(rèn)為我們應(yīng)該保持這種蒙昧。只有在我們不能超越我們所生而是之的時(shí)候，各種各樣對(duì)人性(我們是什么)的論述才可能有一個(gè)決定性的功能。例如，一個(gè)建立在人應(yīng)該不要吃飯的假定的基礎(chǔ)上政治哲學(xué)是毫無(wú)意義的，因?yàn)橹辽僦钡浆F(xiàn)在不吃飯對(duì)人類來(lái)講還是不可能的事。但人是明顯可以利他的或公利的、不平等的、或反個(gè)人主義的。當(dāng)然，如果我們想要把人引導(dǎo)進(jìn)特定的規(guī)范或特定的“應(yīng)該”，知道人的自然趨向3還是很重要的。不管怎樣，現(xiàn)在問(wèn)題變成是否人應(yīng)該是自私、平等或者個(gè)人主義的和為什么我們必須接受這些“應(yīng)該”。有關(guān)于此的正反兩方面的論述已經(jīng)有太多，而筆者這里僅想指出辯護(hù)這些有關(guān)“應(yīng)該”的論斷要比辯護(hù)那些有關(guān)“是”的論斷還要困難和有爭(zhēng)議得多。展示了與自由觀念本身相關(guān)的問(wèn)題后，我下面將討論一下這些觀念和自由民主之間的關(guān)系。首先，讓我們來(lái)看看這些觀念是否是自由民主的充分條件，即是否接受這些觀念必然導(dǎo)致接受自由民主。這里，答案是否定的。為了論辯的目的，假定人是并且應(yīng)該是自私的。但由此我們并不清楚為什么，如果可能的話，一個(gè)人不想建立他或她對(duì)他人的暴政。人們可以爭(zhēng)辯說(shuō)因?yàn)槲覀儯ㄔ谌竦南嗷?zhàn)爭(zhēng)中）有相對(duì)平等的能力，因此一個(gè)人或者少數(shù)幾個(gè)人統(tǒng)治大多數(shù)人是不可能的。但是在歷史上暴政和寡頭政治并不罕見(jiàn)，因此這個(gè)假定是頗有問(wèn)題?；蛟S這些政權(quán)不是穩(wěn)定的，但是為什么我們必須有一個(gè)穩(wěn)定的政權(quán)呢？統(tǒng)治者總能以一位法國(guó)國(guó)王的名言自慰：“我死后哪管洪水滔天。”為了論辯的目的，讓我們先把這些“吹毛求疵”放到一邊而接受這個(gè)假定，來(lái)看看是否理論上，個(gè)人利益加上某種意義上的平等必然導(dǎo)致自由民主。這里答案依然是否定的。人們僅僅需要想一想教科書版本的霍布斯的利維坦4來(lái)意識(shí)到承認(rèn)這一點(diǎn)。那平等的觀念又如何呢？這里，我們只需想想一個(gè)事實(shí)：（斯大林式的）共產(chǎn)主義也把平等視為它的基本原理和最后目的；也就是說(shuō)把平等和一些其它觀念連在一起能導(dǎo)致非自由民主。至于個(gè)人主義，即個(gè)體的權(quán)利應(yīng)該被首先和在最高的程度上被尊重，當(dāng)個(gè)體之間有深刻的沖突時(shí)，個(gè)人主義和自由民主之間的關(guān)系就會(huì)變得很復(fù)雜，而沖突的解決就有可能導(dǎo)致非自由民主。當(dāng)然，我這里論證的不是這些觀念必然導(dǎo)致非自由民主，而是接受這些觀念并不必然導(dǎo)致自由民主。這些自由觀念的某些組合或這些觀念與其它觀念結(jié)合可以導(dǎo)致非自由民主。當(dāng)然，這些自由觀念與一些其它觀念結(jié)合是可能作為自由民主的充分條件的，但是這并不意味著為了接受自由民主我們就必須接受這些自由觀念。即使我們相信自由民主，我們?nèi)匀荒芙邮芰硗庖惶子^念和學(xué)說(shuō)。所以我們?nèi)绻胗米杂擅裰鞯闹辽闲詠?lái)為這些自由觀念和相關(guān)學(xué)說(shuō)作辯護(hù)，我們就必須聲稱這些觀念是自由民主的必要條件；即如果不接受這些觀念，我們就不會(huì)相信自由民主。這一聲稱可能是對(duì)這些觀念和學(xué)說(shuō)的最常見(jiàn)的和最強(qiáng)的辯護(hù)。如果這一聲稱成立的話，在當(dāng)今自由民主的幾乎普遍的合法性和至上性的條件下，它可以幫助展示這些觀念的終極重要性。但是從這一聲稱我們也可以引出如果不迫使所有人接受這些觀念的話，即不使用一些非自由民主的手段，自由民主就不能被建立和被穩(wěn)定地保持。人總是（尤其是在關(guān)于這些自由觀念上）有深刻的不同，而不接受這些自由觀念的人恐怕永遠(yuǎn)不會(huì)是微不足道的少數(shù)。如果接受這些自由觀念是接受自由民主的必要條件的話，這些不接受自由觀念的人總會(huì)對(duì)自由民主本身感到很不舒服甚至深懷敵意，而支持自由民主的人也會(huì)對(duì)這些人懷有戒備并把他們看作自由民主的敵人。對(duì)待這些（制造）出來(lái)的敵人，洗腦式的宣傳這一已經(jīng)違反自由民主基本原理的手段恐怕不會(huì)有決定性的成效，所以為了建立和維持自由民主，我們就不得不對(duì)這些在其它方面通常被看作有理智的和守法的、但不接受這些自由觀念的并非微不足道的少數(shù)的人使用更為明顯的違背自由民主原則的其它壓迫手段。不然的話，他們會(huì)在可能的情況下反對(duì)建立自由民主或*它。因?yàn)椴幌矚g自由觀念的人不是極少數(shù)，這種情況并非不太可能。對(duì)在自由民主制度下希望保持它的人和在非自由民主政權(quán)下想要建立自由民主的人來(lái)講，這一結(jié)論似乎是很黑暗的。但這一切是必然的嗎?2.羅爾斯的答案。現(xiàn)在我們應(yīng)該很清楚地看到對(duì)上述問(wèn)題的回答對(duì)建立和保持自由民主都是很重要的，而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)答案或?qū)卮疬@個(gè)問(wèn)題的一個(gè)啟示可以在羅爾斯的后期政治哲學(xué)著作（例如政）中找到。在政中，羅爾斯甚至批評(píng)了他自己的的早期哲學(xué)（比如在其可能著名得多的正中的一些思想）。在政中，他指出“政治自由主義的問(wèn)題是：一個(gè)由被合理的5（reasonable）宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說(shuō)深深地分開(kāi)的自由和平等的公民所組成的、穩(wěn)定和正義的社會(huì)如何可能？”6羅爾斯的回答，簡(jiǎn)單地講，就是將自由民主的理論當(dāng)作獨(dú)立的政治概念（freestandingpoliticalconception）：獨(dú)立于任何已知的形而上學(xué)的基礎(chǔ)，形而上學(xué)的“學(xué)說(shuō)”7，或者（用我的術(shù)語(yǔ)）自由民主的意識(shí)形態(tài)。這一策略使得各種不同的合理的（不論自由或非自由的）學(xué)說(shuō)可以接受一個(gè)共同的核心，從而使得一個(gè)不必然預(yù)先排除這些學(xué)說(shuō)中的基本觀念的政治自由主義成為可能。根據(jù)羅爾斯的想法，自由民主的內(nèi)容不是被預(yù)先確定或由任何先天的觀念導(dǎo)出的，而是被每一個(gè)合理的和無(wú)所不包的（comprehensive）8學(xué)說(shuō)努力達(dá)成的（workout）。它是所有這些合理的學(xué)說(shuō)的重疊共識(shí)（overlappingconsensus），并且只要這些學(xué)說(shuō)接受的概念屬于同一家族的自由民主概念，這個(gè)重疊共識(shí)甚至并不需要是絕對(duì)同一的概念。另外，這里每一個(gè)無(wú)所不包的學(xué)說(shuō)的任務(wù)不必然是要從自身的概念體系中導(dǎo)出自由民主的概念，而只需要背書或贊成它（endorse）。每一學(xué)說(shuō)背書這個(gè)自由民主的概念的方式可以是不同的9。羅爾斯認(rèn)為通過(guò)努力以達(dá)成這一重疊共識(shí)是每一個(gè)合理的學(xué)說(shuō)的任務(wù)，而遵守他作為一個(gè)政治哲學(xué)家的角色，他僅僅基于所謂政治（即非形而上學(xué)）自由主義的基本想法展示了自由主義的基本原則（當(dāng)然他用了一些例子，但這不應(yīng)被誤作系統(tǒng)性的學(xué)說(shuō)）。換句話說(shuō)，他僅僅展示了解決把多元性視為一個(gè)不可避免和令人向往的事實(shí)的自由民主之基本問(wèn)題的可能性。在我們用從羅爾斯后期政治哲學(xué)得來(lái)的啟示做任何事情之前，讓我首先澄清一點(diǎn)：我下面想論述的自由民主的重疊原則可能和羅爾斯的不盡相同。對(duì)羅爾斯來(lái)講，自由民主的基本原則是建立在平等、作為公正的正義（justiceasfairness）和相互尊重（reciprocity）的基礎(chǔ)上，是不容妥協(xié)的。他的政治自由主義想要的不是現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)之間的妥協(xié)10。例如，羅爾斯仔細(xì)區(qū)別了重疊共識(shí)與權(quán)宜之計(jì)之間的不同11。也就是說(shuō)持有不同無(wú)所不包的學(xué)說(shuō)的人應(yīng)該欣喜于多元性的事實(shí)，并根據(jù)自由民主的基本原則來(lái)對(duì)待持不同學(xué)說(shuō)的人。換句話說(shuō)，他們不應(yīng)該把多元性當(dāng)作一個(gè)政治妥協(xié)和一個(gè)偶發(fā)事件加上政治策略可以令人高興地打破的暫時(shí)?；?。雖然我認(rèn)為一些特定的政治策略應(yīng)該被排除，但我將不過(guò)分注意羅爾斯的這些要求并且將不努力保持每一個(gè)羅爾斯認(rèn)為是本質(zhì)的自由原則。我的版本的自由民主的共同核心可能比羅爾斯的“更薄”些?；蛟S這里實(shí)質(zhì)的差異并不像想象的那樣嚴(yán)重，但是我將不在這里進(jìn)一步討論它，而是用心關(guān)注這篇文章中筆者自己的問(wèn)題。在這里的另一個(gè)重要差別是羅爾斯關(guān)心的是如何維持一個(gè)合理的多元的自由民主，但是我在分享羅爾斯的關(guān)心的同時(shí)，我也試圖通過(guò)展示人們可以在珍視他們的非自由觀念的同時(shí)接受自由民主和他們不喜歡某個(gè)自由民主的意識(shí)形態(tài)的事實(shí)并不必然意味著他們不想要自由民主這一點(diǎn)，來(lái)幫助非自由民主制度下的民眾去接受自由民主。3.國(guó)家利益至上、道德至上、等級(jí)區(qū)分與精英統(tǒng)治與自由民主可以相容嗎？（或：一個(gè)（文化、道德）保守主義者或者一個(gè)左派可以同時(shí)是一個(gè)自由民主派嗎？）象我們從對(duì)羅爾斯理論的短暫討論中已經(jīng)注意到的，如果自由民主被當(dāng)作是一個(gè)獨(dú)立的政治概念，獨(dú)立于各種各樣的自由民主的意識(shí)形態(tài)（從而就可能與各種合理的學(xué)說(shuō)與觀念相容），也就是說(shuō)如果自由民主被理解為這樣一個(gè)“最低限度的”或“最薄的”版本，那么對(duì)標(biāo)題中問(wèn)題的答案就是肯定的。但是讓我們進(jìn)一步考察一下一些不接受自由觀念的學(xué)說(shuō)如何能贊同自由民主。需要說(shuō)明的是，以下的討論不是全面細(xì)致的（“不全面細(xì)致”是指：雖然作者相信它能被做到，但下面的討論不包括所有的有理智的學(xué)說(shuō)與觀念；它不討論每一個(gè)學(xué)說(shuō)的每一個(gè)觀念如何與自由民主的觀念相容；它也不討論一個(gè)現(xiàn)實(shí)的自由民主制度中的所有的公民自由和所有的民主程序是如何被每一個(gè)學(xué)說(shuō)背書的）；它也不是給予了有理智的非自由的學(xué)說(shuō)與自由民主兼容的可能性的唯一的和排他的論說(shuō)。它僅僅是一般的和簡(jiǎn)單化的、展示這種兼容性之可能性的一個(gè)嘗試。以下的討論將僅僅覆蓋幾個(gè)通常被看作與自由民主概念（的家族）不相容的、但很可能是對(duì)一個(gè)好的政治制度很重要的觀念，而它也僅僅是一個(gè)啟發(fā)性的、非常粗略和初級(jí)的樣品。很明顯，這里將要談到的有理智的非自由學(xué)說(shuō)的觀念可能僅僅基于筆者自己的解釋。先讓我們來(lái)看看（文化或道德）保守主義12。保守主義的一個(gè)普遍觀念是當(dāng)在對(duì)一座城邦或國(guó)家極為重要的事情中有公私利益沖突時(shí)，公共的和國(guó)家的利益應(yīng)該優(yōu)先于個(gè)人利益，而一些特定的道德是每一個(gè)公民都應(yīng)具有的13。盡管細(xì)節(jié)上的解釋有所不同，但左派實(shí)際上也分享這一觀念。關(guān)于這一觀念的一個(gè)問(wèn)題是：對(duì)公共利益和道德強(qiáng)調(diào)是否必然意味著保守主義者總是傾向?qū)€(gè)人使用無(wú)限制的14壓迫性的力量（很明顯，后者與自由民主的最低限度的版本也是很難相容的）。一個(gè)仔細(xì)的考究將展示答案很可能是否定的。首先，保守主義者通常相信道德應(yīng)該通過(guò)習(xí)慣和教育、通過(guò)每個(gè)人靈魂中內(nèi)在的對(duì)理智和至善的愛(ài)來(lái)逐漸地灌輸給每個(gè)社會(huì)成員。這種培養(yǎng)出來(lái)的對(duì)道德的熱愛(ài)可能只是意見(jiàn)而不是真正的知識(shí)，但是它畢竟是建立在自由選擇基礎(chǔ)上的每一個(gè)人自己的意見(jiàn)，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的強(qiáng)制的一致。一個(gè)保守主義者可能想要國(guó)家對(duì)公民的道德教育負(fù)責(zé)，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是倡導(dǎo)用為自由民主中所不能接受的政治上的壓迫性力量。那么現(xiàn)在我們應(yīng)該如何對(duì)待那些已經(jīng)得到可能的最好的教育，但仍不能或拒絕分擔(dān)他們所應(yīng)分擔(dān)的公民道德，或者持不同意見(jiàn)的人呢？保守主義者的答案可能是根據(jù)問(wèn)題的嚴(yán)重性，對(duì)那些真正地不能履行他們的公民道德的人應(yīng)該用國(guó)家支持的壓迫性的政治力量進(jìn)行懲罰。懲罰的方式包括：關(guān)押、公眾輿論譴責(zé)、或在所涉及的事情與公共利益無(wú)關(guān)或關(guān)系不大的情形下放任自流。關(guān)押和公眾譴責(zé)可能聽(tīng)起來(lái)很暴虐，但即使在一個(gè)自由民主的制度中，諸如將叛國(guó)犯關(guān)進(jìn)監(jiān)獄或用公眾輿論譴責(zé)那些利用法律漏洞來(lái)占公眾便宜的公司經(jīng)理們也被看作是正當(dāng)?shù)摹Ｖ赃@些壓迫性手段聽(tīng)起來(lái)是有問(wèn)題的甚至是