政治哲學論文-民主主權(quán)：政治理論中主權(quán)概念之演變與主權(quán)理論新取向.doc

政治哲學論文-民主主權(quán)：政治理論中主權(quán)概念之演變與主權(quán)理論新取向前言主權(quán)是研究國家理論和國際法理論的核心概念。同為政治與法律概念的主權(quán)，開始時僅指涉歐洲君主國的君主享有至高的權(quán)力，而后乃漸漸被用為描述和界定國家內(nèi)部和國家間的權(quán)力關(guān)系。因此，除了成為建構(gòu)國家理論的重要基石外，隨著現(xiàn)代國際社會的發(fā)展，主權(quán)很快的也成為國際法和國際關(guān)系理論的重要概念。但是，二次大戰(zhàn)后，由于民主政治與人權(quán)觀念的發(fā)展，以及國際社會的相互依存度和復(fù)雜性日漸升高，傳統(tǒng)主權(quán)理論于是受到挑戰(zhàn)和修正。然而在國家依然人類最重要的政治組織，同時也是國際社會的主要參與者的情形下，主權(quán)概念與個人、國家和國際社會三者間的關(guān)系，有待重新厘清和界定。對于主權(quán)概念的了解必須由此一概念所處之特定的時間和空間著手。自有此一概念以來，主權(quán)理論在不同時期的改變，正反映著當時社會趨勢和政治事實的轉(zhuǎn)變。主權(quán)概念的由來乃是歐洲歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在中世紀封建時期，政治上的統(tǒng)治者或被統(tǒng)治者均是上帝的子民，受上帝和圣經(jīng)律法的規(guī)范和控制，因此這種以上帝律法為依歸的自然法原則建立了一個普遍性的法律秩序。許多小王國、侯國、和其它組織共同形成了一個忠誠與效忠上相互交疊，而且在地理上相互交織的管轄區(qū)域和政治領(lǐng)土的網(wǎng)絡(luò)。一般人民盡管在地域上分屬不同的政治經(jīng)濟組織，但由于虔誠的宗教信仰和強勢的教會體系控制，使得基督教會成為封建時期更高一層的組織結(jié)構(gòu)，同時也提供建設(shè)一個普遍性共同社區(qū)的道德架構(gòu)。因此，這一時期的政治組織不能被視為具有現(xiàn)代意義的主權(quán)國家。至十六世紀時，文藝復(fù)興的發(fā)展使得歐洲文明與生活愈趨世俗化；同時，教會權(quán)威亦日漸衰微，宗教改革更為世俗的絕對王權(quán)提供發(fā)展機會。十七世紀初的三十年戰(zhàn)爭（或宗教戰(zhàn)爭）之后簽署的威士特伐里雅條約（theTreatiesofWestphalia,1648）乃展開了人類社會的新紀元-一個以主權(quán)國家為主體的國際社會。此一威士特伐里雅國家體系是一個以具有固定領(lǐng)土、中央行政組織、和合法使用壟斷武力的主權(quán)國家為主的體系，因此在這項條約簽署之后，主權(quán)乃成為十七世紀之后的歐洲在政治生活和國家間關(guān)系的確定事實了。本文將以政治理論中主權(quán)概念之角色與演變?yōu)樘接懼攸c，并提出民主主權(quán)概念之取向架構(gòu)，以進一步討論主權(quán)概念在當代民主國家的角色與相互關(guān)系。本文分為四部份：首先將探討絕對主權(quán)理論，討論此一理論的兩位大將，即布丹與霍布斯；其次，將以人民主權(quán)理論為討論重點，分別探討建構(gòu)此一理論的洛克與盧梭論點；第三部份將討論人民主權(quán)在當代民主憲政國家政治結(jié)構(gòu)中的角色與安排，并以英美兩國為例說明之；第四部份將對人民主權(quán)的面向與限制、主權(quán)概念在國際法的地位與發(fā)展、以及當代國際人權(quán)法發(fā)展中對于人權(quán)與主權(quán)關(guān)系的影響等予以重新思索；最后，作者將綜合主權(quán)概念在政治理論和國際法的角色，并參照當代民主理論和人權(quán)思想，提出民主主權(quán)概念架構(gòu)，作為主權(quán)理論的新取向。壹、絕對主權(quán)主權(quán)（sovereignty）系以一個討論現(xiàn)代國家理論的政治概念出現(xiàn)在世人面前，起初環(huán)繞著它建構(gòu)的一項政治理論強調(diào)在每一個政治系統(tǒng)中必須有一最后決策的絕對權(quán)力擁有者，其可能是一個人或一機構(gòu)，但均需有絕對的權(quán)力去決定和執(zhí)行其政策。這項絕對主權(quán)理論的形成與發(fā)展和學者布丹（JeanBodin)及霍布斯（ThomasHobbes）二人的提倡有緊密關(guān)連。之后隨著立憲政府的發(fā)展，學者洛克（JohnLocke）和盧梭（Jean-JacquesRousseau）認為主權(quán)應(yīng)歸屬于全體人民，這兩種絕對主權(quán)和人民主權(quán)的界定主要是在對于在一國之內(nèi)最終政治權(quán)力的歸屬與分配而言，但二者皆強調(diào)主權(quán)者擁有至高且合法的權(quán)威。本節(jié)將先探討建構(gòu)絕對主權(quán)理論的布丹和霍布斯二人的觀點，下一節(jié)再繼續(xù)討論人民主權(quán)理論。布丹和霍布斯的絕對主權(quán)提供了十七世紀有限封建王權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對王權(quán)的理論基礎(chǔ)；其它學者，如黑格爾（Hegel），也認為國家應(yīng)該擁有絕對的政治權(quán)力，乃進一步提供絕對主權(quán)發(fā)展。此一絕對主權(quán)于近代被借用支持絕對主義和獨裁政府的證據(jù)，而后甚至被利用為極權(quán)主義和擴張主義的理論支柱。此項絕對主權(quán)理論已被當代國家理論與國際法理論所拒絕，更不見容于民主化潮流的發(fā)展；然而，布丹和霍布斯的許多見解依然具有相當?shù)默F(xiàn)代意義和參考價值。一、布丹第一個有意識且有系統(tǒng)探討主權(quán)概念的是法國思想家布丹(JeanBodin1530-1595)。法國當時正由其國內(nèi)的宗教戰(zhàn)爭中走出封建制度，因而如何建立秩序是許多思想家和學者的終極關(guān)懷。布丹是一個天主教團體政治派（politiques）的一員，這個團體態(tài)度溫和且強調(diào)容忍，并且企圖挽救法國王朝的衰敗，建立君主權(quán)威，以謀統(tǒng)一和安定。布丹的主權(quán)理論是他政治思想的核心，這個理論完整的表現(xiàn)在他的TheSixBooksofaCommonwealth(1576)之中。他認為主權(quán)是不受法律的限制，而得以管制其臣民的最高權(quán)力。對任何國家而言，主權(quán)是最重要的，且具有絕對、不可分割、和不可讓渡的性質(zhì)。掌握主權(quán)的統(tǒng)治者乃擁有絕對權(quán)力去制訂法律，且不需要更高或?qū)Φ鹊臋?quán)威或被統(tǒng)治者的同意。布丹相信主權(quán)概念主要就在突顯國家在其領(lǐng)域內(nèi)享有絕對且單一的立法權(quán)，換言之，在國家主權(quán)以外沒有更高的立法機構(gòu)。布丹也指出因為主權(quán)歸屬的不同而有不同的政體，如主權(quán)在一人是為君主政體，在少數(shù)人為貴族政體，在多數(shù)人則為民主政體，但是，顯然布丹是較偏愛于君主主權(quán)。為了對布丹的主權(quán)理論能夠有正確的理解，我們必須由他的法律觀來解釋之。首先，布丹定義實證法（positivelaw，lex）是為主權(quán)權(quán)力的命令（thecommandofasovereignpower）；既然主權(quán)是法律的來源且不被法律所限制，主權(quán)者（sovereign）乃不可能束縛自我或?qū)Ρ唤y(tǒng)治者負責。因此，布丹的絕對主權(quán)有兩層意義：第一，為了成為主權(quán)者，統(tǒng)治者必須掌握所有且最高的立法權(quán)力；第二，統(tǒng)治者行使權(quán)力不必向另一個權(quán)威或被統(tǒng)治者負責。然而在另一方面，布丹依然忠實于當時的自然法觀念。他說：至于神圣和自然法，每一個君王都應(yīng)該受其規(guī)范，君王沒有權(quán)力去違反它們。毫無疑問的，對布丹而言，主權(quán)者必須依循上帝的律法和自然準則，因為他相信自然法的位階高于實證法，自然法訂立了許多不可改變的行為準則。布丹主權(quán)理論的重要特質(zhì)之一就是對于主權(quán)權(quán)力行使的自然法限制，所以雖然布丹認為主權(quán)在國家內(nèi)具有絕對至高的權(quán)力，但他的主權(quán)理論絕不同等于絕對主義。然而，遺憾的是，雖然布丹強調(diào)主權(quán)受限于上帝的律法和自然準則，但是對于如果主權(quán)者違反此一自然法的處理問題（譬如授與被統(tǒng)治者抗拒的權(quán)利等），他卻未加以界定和探討，因此布丹的主權(quán)限制論僅止于觀念上的討論。布丹并未發(fā)展出國際關(guān)系和國際法上的主權(quán)理論，但是他的絕對主權(quán)觀點為后來主權(quán)概念的外部應(yīng)用提供了重要的理論啟示與支持。因為他了解神圣帝國和教會機構(gòu)是對國家主權(quán)的二大威脅，因此他的絕對主權(quán)理論反對它們的干涉，由此延伸出國家享有不受他國干涉的自由的觀點，亦即國際法中的不干涉原則（non-intervention）；但是另一方面，由于布丹主張君王行使主權(quán)權(quán)力需受自然法的拘束，我們可以推論他的主權(quán)理論并未否認國家應(yīng)該遵守國際法的可能性。二、霍布斯霍布斯（ThomasHobbes，1588-1679）在他的名著利維坦（Leviathan,1651）的第十六章中專門討論主權(quán)概念。他撰寫這部體系嚴謹完整的書之目的，在抗拒當時因英國內(nèi)戰(zhàn)所產(chǎn)生的動亂，擁護君主專制政治，這雖然不容于后來立憲政治發(fā)展的潮流，但是他的理性主義觀點卻是影響深遠。因此，雖然他的理論主要偏重在國內(nèi)統(tǒng)治層面，但是他對于國際關(guān)系（尤其是現(xiàn)實主義觀點）的影響亦頗深遠?；舨妓沟睦碚撈鹗加趯ψ匀粻顟B(tài)（stateofnature）的探討，所謂自然狀態(tài)是指在社會形成之前的無政府權(quán)威時期或原始政治情境；在自然狀態(tài)中，人受到自身情欲的支配，而且相互之間可謂是平等的，但是，因為沒有令人敬畏的公共權(quán)威的存在，人們乃處于一種彼此對立的戰(zhàn)爭狀態(tài)（stateofwar）之中。肇因于每個人對自身安全的不確定性，自然狀態(tài)中不會有工業(yè)、文化、和貿(mào)易等，更可怖的是，因為持續(xù)的擔憂和對死亡的恐懼，人們的生活將是孤獨、窮困、險惡、粗野、和短暫的，因此自然狀態(tài)即戰(zhàn)爭狀態(tài)?；舨妓沟淖匀环ㄓ^點不同于布丹，對霍布斯而言，自然法是理性產(chǎn)生的規(guī)則（aruleofreason），亦即是人類理智上所發(fā)現(xiàn)的一種普遍的規(guī)則，禁止個人作有害自己的事，并使他去做最能保障其生命安全的事。自然法不是任何形而上的概念或上帝的旨意，霍布斯認為自然法是起源且服膺于每個人對自己的自我保存（self-preservation）。因此，受到自然法的指引，在自然狀態(tài)（即戰(zhàn)爭狀態(tài)）中的人們?yōu)榱艘獡碛泻推脚c安全，于是彼此簽約，形成社會，并將他們所有的權(quán)力給予一個人或一些人，形成最高權(quán)力，也就是主權(quán)；所有人必須完全服從主權(quán)的命令，因為這樣才能得到真正的和平與安全。這個契約代表的不僅只是同意，而是所有個體的結(jié)合，經(jīng)由契約結(jié)合在一個人身上，正如同每個人對每個人說：我同意授權(quán)且放棄我控制我自己的權(quán)力給這個人，或這些人，只要你也如我一般放棄你的權(quán)力給他。如此完成之后，國家乃因此誕生，和平與安全也得以維持。主權(quán)是所有個體經(jīng)由契約授權(quán)形成的；因此，對霍布斯而言，主權(quán)者乃是一個法人，代表著社會整體和所有政治生活。正因為這個契約，社會眾人成為一個單一的個體，而這個結(jié)合眾人權(quán)力的主權(quán)者同時也代表國家的存在。法律是主權(quán)者的命令，而因為法律的制訂專屬于主權(quán)者，所以一切其它原則和規(guī)范，必須獲得主權(quán)者的承認和接受后，才具有法律的效力?；舨妓瓜嘈啪哂薪^對統(tǒng)治權(quán)力的主權(quán)者是結(jié)束自然狀態(tài)的唯一選擇；他堅持主權(quán)是不可分割的，因為大多數(shù)的人皆無法被信任會遵守法律，除非有一個比他們更強的力量存在讓他們懼怕被懲罰。僅是對上帝的敬畏是不夠的，強大的主權(quán)者才是和平與安全的唯一保障。因此，絕對并非是指專斷的政治暴力，而是主權(quán)者身為標準的終極頒布者，是為了保障全民的必要條件。對主權(quán)者不能有任何的限制或甚至批評，因為人們已將所有的權(quán)力都賦予了主權(quán)者，任何的約束都將令契約形同具文，將使得一切重返人人自危的自然狀態(tài)，而且主權(quán)者并非是契約的任何一造，所以主權(quán)者的行為不會對契約造成影響。因此為求自保的人民不能反叛主權(quán)者，因為即使是專制統(tǒng)治，也比恐怖的戰(zhàn)爭狀態(tài)為佳。雖然霍布斯鼓吹絕對主權(quán)論，但是他強調(diào)只有在所有個人的安全都受到保障的前提下，絕對的國家權(quán)力和法律權(quán)威才能被合理化。因此，當主權(quán)者不再能夠保護人民的生命安全時，人民就不需要在信守契約和絕對服從主權(quán)者了。他的這項觀點實際上開導(dǎo)了當代自由主義的先河，因為他可謂是第一個思想家將政府的合法性建立在被統(tǒng)治者的基礎(chǔ)，而非其它神圣或宗教的基礎(chǔ)之上?；舨妓箤τ谧匀粻顟B(tài)的描述經(jīng)常被借用形容現(xiàn)今的國際體系，兩者都沒有公共權(quán)力的存在，因為在國際體系中，沒有高于國家以上的世界政府去執(zhí)行法律和正義的標準。根據(jù)霍布斯的觀點，在國際關(guān)系中，國家主權(quán)同樣是絕對的。如前所述，自然法僅是理性產(chǎn)生的規(guī)則，而不是具有任何拘束力的法律原則；霍布斯認為國家間的法律和自然法是同樣的，因此，國家沒有義務(wù)履行不符合其國家利益的行為；然而，霍布斯也警告主權(quán)者必須了解從事不謹慎外交政策的后果。貳、人民主權(quán)人民主權(quán)（popularsovereignty）概念系出自于對絕對主權(quán)的挑戰(zhàn)，但是這二者之間卻非完全對立或相互排斥的。契約論和自然權(quán)利理論二者是形成人民主權(quán)概念的主要理論支柱，洛克和盧梭均企圖依此尋找主權(quán)概念的新的基礎(chǔ)，以取代君權(quán)神授理論。這種新的思考方式隱含了所有合法政府的基礎(chǔ)均來自于人為的安排，而且人民的意志取代了神的旨意。人民主權(quán)（主權(quán)在民或國民主權(quán)）主要指涉對于政府的最終控制權(quán)力系掌握在全體人民，而非在君主一人或少數(shù)人手中；此項原則并于之后的美國和法國革命后的憲政發(fā)展中獲得了具體的實踐。一、洛克作為一六八八年英國光榮革命代言人的洛克（JohnLocke,1632-1704），他的思想為后來民主政治的發(fā)展，提供了重要的理論基石。洛克在他的TwoTreatis