政治哲學(xué)論文-伯克的自由觀及其政治思想概論.docVIP

政治哲學(xué)論文-伯克的自由觀及其政治思想概論內(nèi)容摘要：伯克的自由觀及其政治思想乃是現(xiàn)代保守主義政治學(xué)說(shuō)的直接淵源，而其全部原則集中體現(xiàn)在他對(duì)于法國(guó)大革命的分析、批判之中。本文立足于對(duì)法國(guó)革命論的考察，以圖概括和闡釋伯克的自由觀和政治思想。關(guān)鍵詞：光榮革命；天賦人權(quán)；公民社會(huì)；原初契約BurkeFundamentalThoughtsonLibertyandPoliticsThoughtsonREFLECTIONSONREVOLUTIONINFRANCEAbstract:Burkefundamentalthoughtsonlibertyandpoliticsisthestraightoriginofmodernconservatism,andhisprincipleisembodiedinREFLECTIONSONREVOLUTIONINFRANCE.Thispaperbasedonthebooktriestoabstractandclarifyhisprinciple.Keywords:Gloriousrevolution；Naturalrights；Citizenssociety；Originalagreement眾所周知，伯克（EdmundBurke）其人其說(shuō)都是保守主義的杰出代表，因而我們說(shuō)他的自由理論實(shí)質(zhì)上是一種消極自由理論應(yīng)該沒有問(wèn)題。伯克對(duì)法國(guó)大革命所傳播和推行的原則持嚴(yán)厲批判的態(tài)度，因?yàn)榇蟾锩脑瓌t與伯克自己一直信守的原則正相反對(duì)，也正是因?yàn)椴藢?duì)大革命原則的批判才使使其自身的政治價(jià)值原則得以為人所知。因而，伯克的自由理論主要表現(xiàn)在他對(duì)于法國(guó)大革命的批判上面。下面就讓我通過(guò)考察伯克的主要政治思想來(lái)界定其自由思想。1、自由與傳統(tǒng)埃德蒙伯克反對(duì)天賦論的人權(quán)觀，反對(duì)天賦論的自由觀，這就使他的批判矛頭主要指向了讓-雅克盧梭的自由思想。我們知道，1688年的英國(guó)革命是一場(chǎng)沒有流血的革命，伯克因此相當(dāng)自豪，稱之為光榮革命，這場(chǎng)革命并沒有使整個(gè)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)造到破壞和摧毀，經(jīng)過(guò)王權(quán)與國(guó)會(huì)的相互讓步、妥協(xié)和調(diào)整，革命實(shí)現(xiàn)了目的，同時(shí)又保存了傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治形式，沒有造成大規(guī)模的暴力和死亡；而法國(guó)大革命則完全相反，是一場(chǎng)徹底的血腥革命，不僅砸碎了整個(gè)法國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，而且引起了一場(chǎng)曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)，造成了大規(guī)模的騷亂和動(dòng)蕩，而且?guī)缀跬耆潜┝Φ?，最后的結(jié)果不僅不是原本期待革命的人們所向往的，而且正是人們向來(lái)所深惡痛絕的，人們正是因?yàn)榉磳?duì)國(guó)王的*權(quán)力和封建等級(jí)制度所賦予教士、貴族的特權(quán)才呼喚和參與革命的，但是結(jié)果卻引來(lái)了更加強(qiáng)有力的*和暴政，革命之初所追求的自由與平等并沒有得到有效的保證，革命的領(lǐng)袖們以個(gè)人的意志主導(dǎo)公眾的意志，以自由和平等的高尚名義處死所有反對(duì)者，無(wú)論是吉倫特派的專政還是采取恐怖統(tǒng)治的雅各賓專政都是以自由和平等的名義推行的，甚至包括后來(lái)的拿破侖的征服和擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)都是打著傳播自由與平等的旗號(hào)進(jìn)行的。這就是伯克所極力反對(duì)的，在他看來(lái)，法國(guó)大革命所依賴的原則是一種抽象的形而上學(xué)的原則，其中的自由原則無(wú)法具體化為普遍的個(gè)人權(quán)利。特別是自由主義所堅(jiān)持的自由傳統(tǒng)是以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的，而法國(guó)大革命所追求的自由原則是以集體主義為基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)共同體的善高于個(gè)人的善，共同體的價(jià)值高于個(gè)人的價(jià)值，而且個(gè)人的存在以共同體的存在為基礎(chǔ)，個(gè)人的自由與共同體的自由為前提。法國(guó)大革命追求自由，但追求的是法蘭西的自由，是某些革命領(lǐng)袖所理解或所賦予的自由，而不是具體個(gè)人所受保障的個(gè)人權(quán)利。伯克的自由觀是一種生成論的自由觀。自由不是一種形而上學(xué)的原則，也不是一種抽象的價(jià)值，而是一種受到法律明確保護(hù)的個(gè)人權(quán)利。自由不是天賦的，甚至也不是自然的，而是歷史的，是植根于傳統(tǒng)的。自由來(lái)源于權(quán)力與權(quán)力之間的讓步和妥協(xié)，來(lái)源于歷史傳統(tǒng)的自我調(diào)整，這種調(diào)整是一種改良，一種自我改善。一個(gè)根本就沒有自由傳統(tǒng)的民族不可能經(jīng)過(guò)一場(chǎng)革命就擁有自由，相反，革命很可能會(huì)使新的專政代替舊的專政，甚至是更壞的專政代替較好的專政。法國(guó)大革命就是如此，雖然伯克批評(píng)法國(guó)大革命的時(shí)候，大革命的整體面貌還沒有完全展現(xiàn)，離結(jié)束還有很長(zhǎng)時(shí)間，但是伯克已經(jīng)敏銳地看到了法國(guó)大革命所可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。拿破侖成為法蘭西皇帝意味著大革命對(duì)于自由、平等、博愛的追求失敗了，特別是對(duì)于自由的追求基本上完全失敗了。大革命對(duì)于國(guó)王專斷權(quán)力的廢除不僅沒有實(shí)現(xiàn)自由，相反還招來(lái)了皇帝的*權(quán)力，而這種*權(quán)力相對(duì)于王權(quán)來(lái)說(shuō)是一種對(duì)于自由的更壞的壓制。伯克強(qiáng)調(diào)繼承傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)傳統(tǒng)的保存和糾正，而不是否定和革命，來(lái)解決現(xiàn)實(shí)的政治問(wèn)題，當(dāng)然也包括公民權(quán)利問(wèn)題和自由問(wèn)題。伯克認(rèn)為自由是通過(guò)對(duì)于民族傳統(tǒng)的保存和糾正而實(shí)現(xiàn)的，保存和糾正是兩條原則，他說(shuō)：“沒有任何經(jīng)驗(yàn)曾教導(dǎo)過(guò)我們，除了一種世襲的王位之外，還有任何其他的渠道或方法能夠使我們的自由得以經(jīng)常地延續(xù)下去，并作為我們世襲的權(quán)利而保持其神圣性”。P33伯克認(rèn)為只有通過(guò)習(xí)慣法或者成文法所確定的世襲原則才能夠保證自由的神圣性質(zhì)和古老傳統(tǒng)，自由就生長(zhǎng)于在這種歷代沿襲一致的傳統(tǒng)之中。沒有傳統(tǒng)就沒有根本，沒有根本，自由就不可能成長(zhǎng)壯大。伯克并不反對(duì)革命，這一點(diǎn)很清楚，因?yàn)樗粌H完全肯定了英國(guó)革命，而且還支持了反對(duì)英國(guó)的美國(guó)革命，所以說(shuō)伯克并不是絕對(duì)君主制的支持者，相反，他反對(duì)任何*權(quán)力，他之所以法不能對(duì)法國(guó)大革命是因?yàn)榉▏?guó)大革命采取了與英國(guó)完全不同的方式，也就是說(shuō)他們采取了暴力和恐怖的手段，并且沒收了貴族和教士階層的財(cái)產(chǎn)，廢除了傳統(tǒng)宗教在國(guó)家生活中的地位，他們的原則與英國(guó)革命的原則完全不同，而且為了一種抽象的原則寧肯犧牲法國(guó)古老的傳統(tǒng)、顛覆古老的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。這與伯克的政治信仰相互沖突，法國(guó)大革命基于赤裸裸的理性設(shè)計(jì)，想把社會(huì)結(jié)構(gòu)全盤打碎，然后從頭建起一個(gè)嶄新的社會(huì)，這意味著一種斷裂，與歷史傳統(tǒng)的斷裂，也就是說(shuō)與其古老根基的斷裂。這種斷裂不僅不會(huì)使法國(guó)自由，而且會(huì)是法國(guó)走入深淵，革命會(huì)不斷發(fā)生，直到傳統(tǒng)復(fù)歸，出現(xiàn)一個(gè)可以區(qū)分是非、善惡、好壞的標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)高于任何權(quán)利。也就是說(shuō)人權(quán)之上應(yīng)該有一個(gè)區(qū)分是非、善惡、好壞的標(biāo)準(zhǔn)。伯克說(shuō)，英國(guó)民族的全盤信念就是革命的原則并沒有授權(quán)人們?nèi)ルS意選舉國(guó)王或者毫不顧及英國(guó)政府古來(lái)的基本原則，這就是說(shuō)英國(guó)的自由來(lái)自于古老的傳統(tǒng)，并依靠古老的傳統(tǒng)得到保證，古老的傳統(tǒng)給與英國(guó)的自由一種高貴性和神圣性。英國(guó)的君主立憲制度以及王位的世襲繼承法對(duì)于自由是一種有效的保障，而不是損害或者奴役，英國(guó)人把他們目前的國(guó)家結(jié)構(gòu)看作是一種有著巨大價(jià)值的財(cái)富，并把受到法律明確保障的王位世襲制當(dāng)作他們的憲法的所有其余部分的穩(wěn)定性與持久性的保證。法國(guó)大革命的原則不可能保證一種具有穩(wěn)定性與持久性的憲法和國(guó)家結(jié)構(gòu)，如果一場(chǎng)人民選舉乃是權(quán)威的唯一合法來(lái)源的話，那么就不會(huì)有任何穩(wěn)定的和持久的權(quán)威。如果革命以否定歷史傳統(tǒng)、建立嶄新社會(huì)標(biāo)榜自身的話，那么革命就永遠(yuǎn)不可能終結(jié)，政治社會(huì)就沒有根基，人們形成社會(huì)的目的也就不可能達(dá)成，社會(huì)就會(huì)陷于解體，只能依靠暴力維系秩序，而這種秩序則肯定是*秩序。法國(guó)大革命的初期就已經(jīng)預(yù)示了其結(jié)局。所以伯克厭惡這種摧毀一切傳統(tǒng)的革命，而崇尚英國(guó)革命，伯克說(shuō)：“進(jìn)行革命是要維護(hù)我們古老的無(wú)可爭(zhēng)辯的法律和自由，以及那種成為我們對(duì)法律和自由的唯一保障的古老的政府體制”，改革，而不是革命，是自由的淵源，“我們最古老的改革就是大憲章改革”，英國(guó)人的公民權(quán)利不是基于“作為人的權(quán)利”即“人權(quán)”這一抽象原則，而是作為英國(guó)人的權(quán)利，并且是作為得自他們先人的祖產(chǎn)，“從大憲章到權(quán)利宣言，我們憲法的一貫政策都要申明并肯定，我們的自由是一份得自我們祖輩的一項(xiàng)遺產(chǎn)，而且是要傳給我們的后代的，那是一項(xiàng)專屬英國(guó)人民的產(chǎn)業(yè)，不管任何其他更普遍或更優(yōu)先的權(quán)利是什么”。P442、自然權(quán)利與普遍人權(quán)我們多次看到伯克否定法國(guó)大革命的人權(quán)原則，認(rèn)為權(quán)利源自古老的傳統(tǒng)，源自對(duì)祖先政治遺產(chǎn)的繼承，而且是具體的某個(gè)人或者某個(gè)民族的權(quán)利，并沒有普遍的高于任何民族傳統(tǒng)的“作為人的權(quán)利”，畢竟只有英國(guó)人或者法國(guó)人等等諸如此類的人，而不存在抽象的普遍的沒有歷史傳統(tǒng)沒有特殊規(guī)定的人。我們知道，每個(gè)人生來(lái)就處于一種先在的傳統(tǒng)之中，生來(lái)就是某個(gè)家族或者某個(gè)國(guó)家的一員，生來(lái)就處于一種先在的社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)之中。正因?yàn)檫@樣，法國(guó)大革命所宣揚(yáng)的普遍人權(quán)從根本上說(shuō)不切實(shí)際，它不是立足于人類社會(huì)的歷史現(xiàn)實(shí)，而是立足于理論家的抽象思辨，也因而被伯克斥為虛幻的人權(quán)。正像我們看到的那樣，如果為了抽象的人權(quán)而不惜犧牲一切，那么這種人權(quán)又是誰(shuí)的人權(quán)呢，大革命以人權(quán)為借口剝奪了許多人的生存權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣的人權(quán)又是怎樣的人權(quán)呢？伯克正是從這一點(diǎn)看到了大革命必將造成的悲劇后果，也因此反對(duì)大革命所追求的原則。伯克并不反對(duì)自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，當(dāng)然也不反對(duì)人應(yīng)該享有人權(quán)。他說(shuō)：“我遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是要在理論上否定（完全有如我內(nèi)心里遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是要在實(shí)踐上阻止假如我有能力去做或去阻止的話）真正的人權(quán)。在否定他們虛假的權(quán)利要求時(shí)，我并不想損害那些真正的權(quán)利，那些是他們所號(hào)稱的權(quán)利要全盤加以摧毀的?！盤77從這些話中，我們可以明白，伯克并不是反對(duì)自然權(quán)利，也不是反對(duì)真正的人的權(quán)利，他之所以極力反對(duì)大革命的理論家們所宣揚(yáng)的人權(quán)理論，主要在于他認(rèn)為那是一種虛假的人權(quán)，虛幻的要求。這種虛幻的人權(quán)宣稱自己至高無(wú)上，不受任何權(quán)威的約束，因?yàn)樗陨砭褪呛饬恳磺械淖罡邫?quán)威，承認(rèn)這種人權(quán)的就是進(jìn)步，否認(rèn)這種人權(quán)的就是反動(dòng)，在人與人之間以及政治生活中不存在貴賤、善惡、是非、好壞，只存在進(jìn)步與反動(dòng)，革命勢(shì)力代表著進(jìn)步，舊勢(shì)力代表著反動(dòng)，為了進(jìn)步，革命勢(shì)力就可以消滅舊勢(shì)力及反動(dòng)勢(shì)力。如果這個(gè)所謂的進(jìn)步原則貫徹到底，人類社會(huì)將永無(wú)寧日，新的代表進(jìn)步，舊的代表反動(dòng)，新與舊的斗爭(zhēng)必將導(dǎo)致不斷的革命，可是人類社會(huì)的發(fā)展依靠的不是革命，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)不是斷裂，不是一個(gè)新社會(huì)*另一個(gè)舊社會(huì)，新與舊之間不是斷裂與革命的關(guān)系。依照伯克的說(shuō)法，革命是最后的選擇，是萬(wàn)不得已之下的選擇，而不是隨意的可以在任何情況下當(dāng)作選擇對(duì)象的選擇。這種虛幻的人權(quán)一旦成為政府的基礎(chǔ)，就會(huì)造成公民社會(huì)的解體，大革命期間的法國(guó)就是這種狀況。自然權(quán)利來(lái)自然狀態(tài)，也就是那種還沒有為了形成一個(gè)社會(huì)而訂立契約的人的狀態(tài)，未訂約的人們擁有自然權(quán)利；在自然狀態(tài)下，每一個(gè)人都具有自我防衛(wèi)的權(quán)利，伯克承認(rèn)這是自然法的第一原則，自然狀態(tài)中人們擁有支配自己的權(quán)利，也就是為自己做出判斷、強(qiáng)調(diào)自己的理由的權(quán)利；甚至也具有對(duì)一切事物的權(quán)利。但是自然狀態(tài)是一種野蠻狀態(tài)，處于其中的人們無(wú)不希望通過(guò)訂立社會(huì)契約而脫離自然狀態(tài)，一經(jīng)訂約，人們就要信守約定，進(jìn)入政治社會(huì)之后，人們無(wú)權(quán)僅僅因?yàn)樽约旱囊庠付顺鲞@個(gè)社會(huì)賴以建立的原始的約定。在這種原始的約定中，自然權(quán)利并不轉(zhuǎn)化為普遍的人權(quán)，自然狀態(tài)下的不同地域或群體的人們所訂立的原初契約必然是不同的，因此不同的原初契約給與人們的權(quán)利必然也是不同的，這就是我們這個(gè)世界上有那么多不同的民族國(guó)家的原因。因此高于一切的抽象人權(quán)之是一種出于理論思辨的虛構(gòu)。任何一個(gè)政治社會(huì)既然建立在原初的約定上面，那么參與約定的人們的自然權(quán)利就相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為契約規(guī)定的權(quán)利。政治社會(huì)的基礎(chǔ)既然是原始的約定，那么這一約定就成為政治社會(huì)最初的法律，而約定的權(quán)利就是法律規(guī)定的權(quán)利。這就是伯克想要說(shuō)明的問(wèn)題之一。3、原始契約與公民社會(huì)伯克基本上接受了約翰洛克關(guān)于政府的真正起源、范圍與目的的思想，但是對(duì)于人們解除原始契約的權(quán)利作了嚴(yán)格的限制，并不是在任何情況下人們都能夠通過(guò)一場(chǎng)選舉把政治社會(huì)或者說(shuō)公民社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)推倒重來(lái)的，除非是極端的情況，人們并沒有再次訂約的權(quán)利，原始的契約相當(dāng)于最早的憲制約定，“社會(huì)的締約或者公約通常就被名之為憲法”p27，正是因?yàn)檫@一約定，人們才成為公民的，才擁有受到憲法及法律保護(hù)的各項(xiàng)權(quán)利，也就是說(shuō)公民權(quán)利是后于原初的憲制約定而生的，因此公民們并沒有通過(guò)投票來(lái)廢除原始契約的權(quán)利，即沒有再次制定憲法的權(quán)利，憲法只能有一部，并且只能通過(guò)緩慢而逐漸的調(diào)整和增補(bǔ)而獲得完善，關(guān)于憲法的調(diào)整和增補(bǔ)也必須在既定憲法原則的認(rèn)可之下進(jìn)行，這就是伯克對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的基本想法。伯克說(shuō)，如果公民社會(huì)是約定的產(chǎn)物，那種約定就是其法律。也就是說(shuō)，那種約定就必須限制和規(guī)定所有的憲法原則，這些憲法原則全都是在那種約定之下形成的，每種立法的、司法的或者行政的權(quán)力都是那種約定的產(chǎn)物。公民社會(huì)既是這種約定的產(chǎn)物，那么作為公民社會(huì)產(chǎn)物的社會(huì)公民怎么會(huì)具有與這一原始約定不相容的其他權(quán)利呢？公民社會(huì)的主旨之一就是：沒有人應(yīng)該是其自身案件的審判官。這一點(diǎn)恰與自然狀態(tài)相反，人們也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)才組成公民社會(huì)的。這一點(diǎn)意味著，人們一經(jīng)訂約從而進(jìn)入公民社會(huì)之后就立刻自動(dòng)放棄其自然權(quán)利，所得到的是受到約定或者說(shuō)公民社會(huì)憲法所明確保護(hù)的公民權(quán)利，也就是說(shuō)，同意與其他人訂約并加入公民社會(huì)意味著他放棄了要做自己的統(tǒng)治者的一切權(quán)利，也就是說(shuō)在某種程度上放棄了自我辯護(hù)和自我防衛(wèi)的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利經(jīng)由約定委托給了公民社會(huì)的憲法及其法律。伯克說(shuō)：“人們不可能同時(shí)既享有非公民國(guó)家的權(quán)利，又享受一個(gè)公民國(guó)家的權(quán)利”P78。為了獲得正義，人們就放棄了自主審判和自主執(zhí)行自然法的權(quán)利；同樣，為了能夠獲得某種自由，人們就通過(guò)與他人訂約而放棄了另外一些自由。我們已經(jīng)知道了，伯克并不否認(rèn)自然權(quán)利的存在，而且還認(rèn)可了自然權(quán)利或者天賦人權(quán)較之憲法權(quán)利具有更大得多的明晰性和更大程度的抽象完美性。但是，伯克否認(rèn)公民社會(huì)建立在自然權(quán)利或者天賦人權(quán)的基礎(chǔ)之上，他認(rèn)為天賦人權(quán)的抽象完美性只是理論上的，而在實(shí)踐中這一點(diǎn)正是天賦人權(quán)的致命缺陷。抽象的人權(quán)沒有意義，問(wèn)題的關(guān)鍵在于權(quán)利在實(shí)踐中的運(yùn)用。人們擁有各項(xiàng)權(quán)利，特別是擁有追求幸福的權(quán)利，但問(wèn)題的關(guān)鍵是人們是否確切地知道于他而言何謂幸福。天賦人權(quán)理論假定人們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上擁有唯一的裁判權(quán)，而這正是伯克所反對(duì)的，因?yàn)槿绻藗儾恢朗裁春?、什么是壞，不知道什么是善、什么是惡，不知道于人于己而言何謂正當(dāng)，僅僅憑自己的情感好惡而行使其權(quán)利，那么這種權(quán)利導(dǎo)致的后果將無(wú)法預(yù)測(cè)。毫無(wú)疑問(wèn)，權(quán)利的行使需要理性的指導(dǎo)或者說(shuō)需要智慧的牽引，而政府就是人類智慧為了滿足人