政治哲學論文-伯克的自由觀及其政治思想概論.doc

政治哲學論文-伯克的自由觀及其政治思想概論內(nèi)容摘要：伯克的自由觀及其政治思想乃是現(xiàn)代保守主義政治學說的直接淵源，而其全部原則集中體現(xiàn)在他對于法國大革命的分析、批判之中。本文立足于對法國革命論的考察，以圖概括和闡釋伯克的自由觀和政治思想。關(guān)鍵詞：光榮革命；天賦人權(quán)；公民社會；原初契約BurkeFundamentalThoughtsonLibertyandPoliticsThoughtsonREFLECTIONSONREVOLUTIONINFRANCEAbstract:Burkefundamentalthoughtsonlibertyandpoliticsisthestraightoriginofmodernconservatism,andhisprincipleisembodiedinREFLECTIONSONREVOLUTIONINFRANCE.Thispaperbasedonthebooktriestoabstractandclarifyhisprinciple.Keywords:Gloriousrevolution；Naturalrights；Citizenssociety；Originalagreement眾所周知，伯克（EdmundBurke）其人其說都是保守主義的杰出代表，因而我們說他的自由理論實質(zhì)上是一種消極自由理論應該沒有問題。伯克對法國大革命所傳播和推行的原則持嚴厲批判的態(tài)度，因為大革命的原則與伯克自己一直信守的原則正相反對，也正是因為伯克對大革命原則的批判才使使其自身的政治價值原則得以為人所知。因而，伯克的自由理論主要表現(xiàn)在他對于法國大革命的批判上面。下面就讓我通過考察伯克的主要政治思想來界定其自由思想。1、自由與傳統(tǒng)埃德蒙伯克反對天賦論的人權(quán)觀，反對天賦論的自由觀，這就使他的批判矛頭主要指向了讓-雅克盧梭的自由思想。我們知道，1688年的英國革命是一場沒有流血的革命，伯克因此相當自豪，稱之為光榮革命，這場革命并沒有使整個傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)造到破壞和摧毀，經(jīng)過王權(quán)與國會的相互讓步、妥協(xié)和調(diào)整，革命實現(xiàn)了目的，同時又保存了傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)和政治形式，沒有造成大規(guī)模的暴力和死亡；而法國大革命則完全相反，是一場徹底的血腥革命，不僅砸碎了整個法國的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)，而且引起了一場曠日持久的戰(zhàn)爭，造成了大規(guī)模的騷亂和動蕩，而且?guī)缀跬耆潜┝Φ模詈蟮慕Y(jié)果不僅不是原本期待革命的人們所向往的，而且正是人們向來所深惡痛絕的，人們正是因為反對國王的*權(quán)力和封建等級制度所賦予教士、貴族的特權(quán)才呼喚和參與革命的，但是結(jié)果卻引來了更加強有力的*和暴政，革命之初所追求的自由與平等并沒有得到有效的保證，革命的領(lǐng)袖們以個人的意志主導公眾的意志，以自由和平等的高尚名義處死所有反對者，無論是吉倫特派的專政還是采取恐怖統(tǒng)治的雅各賓專政都是以自由和平等的名義推行的，甚至包括后來的拿破侖的征服和擴張戰(zhàn)爭都是打著傳播自由與平等的旗號進行的。這就是伯克所極力反對的，在他看來，法國大革命所依賴的原則是一種抽象的形而上學的原則，其中的自由原則無法具體化為普遍的個人權(quán)利。特別是自由主義所堅持的自由傳統(tǒng)是以個人主義為基礎(chǔ)的，而法國大革命所追求的自由原則是以集體主義為基礎(chǔ)的，也就是說共同體的善高于個人的善，共同體的價值高于個人的價值，而且個人的存在以共同體的存在為基礎(chǔ)，個人的自由與共同體的自由為前提。法國大革命追求自由，但追求的是法蘭西的自由，是某些革命領(lǐng)袖所理解或所賦予的自由，而不是具體個人所受保障的個人權(quán)利。伯克的自由觀是一種生成論的自由觀。自由不是一種形而上學的原則，也不是一種抽象的價值，而是一種受到法律明確保護的個人權(quán)利。自由不是天賦的，甚至也不是自然的，而是歷史的，是植根于傳統(tǒng)的。自由來源于權(quán)力與權(quán)力之間的讓步和妥協(xié)，來源于歷史傳統(tǒng)的自我調(diào)整，這種調(diào)整是一種改良，一種自我改善。一個根本就沒有自由傳統(tǒng)的民族不可能經(jīng)過一場革命就擁有自由，相反，革命很可能會使新的專政代替舊的專政，甚至是更壞的專政代替較好的專政。法國大革命就是如此，雖然伯克批評法國大革命的時候，大革命的整體面貌還沒有完全展現(xiàn)，離結(jié)束還有很長時間，但是伯克已經(jīng)敏銳地看到了法國大革命所可能導致的嚴重后果。拿破侖成為法蘭西皇帝意味著大革命對于自由、平等、博愛的追求失敗了，特別是對于自由的追求基本上完全失敗了。大革命對于國王專斷權(quán)力的廢除不僅沒有實現(xiàn)自由，相反還招來了皇帝的*權(quán)力，而這種*權(quán)力相對于王權(quán)來說是一種對于自由的更壞的壓制。伯克強調(diào)繼承傳統(tǒng)，強調(diào)通過傳統(tǒng)的保存和糾正，而不是否定和革命，來解決現(xiàn)實的政治問題，當然也包括公民權(quán)利問題和自由問題。伯克認為自由是通過對于民族傳統(tǒng)的保存和糾正而實現(xiàn)的，保存和糾正是兩條原則，他說：“沒有任何經(jīng)驗曾教導過我們，除了一種世襲的王位之外，還有任何其他的渠道或方法能夠使我們的自由得以經(jīng)常地延續(xù)下去，并作為我們世襲的權(quán)利而保持其神圣性”。P33伯克認為只有通過習慣法或者成文法所確定的世襲原則才能夠保證自由的神圣性質(zhì)和古老傳統(tǒng)，自由就生長于在這種歷代沿襲一致的傳統(tǒng)之中。沒有傳統(tǒng)就沒有根本，沒有根本，自由就不可能成長壯大。伯克并不反對革命，這一點很清楚，因為他不僅完全肯定了英國革命，而且還支持了反對英國的美國革命，所以說伯克并不是絕對君主制的支持者，相反，他反對任何*權(quán)力，他之所以法不能對法國大革命是因為法國大革命采取了與英國完全不同的方式，也就是說他們采取了暴力和恐怖的手段，并且沒收了貴族和教士階層的財產(chǎn)，廢除了傳統(tǒng)宗教在國家生活中的地位，他們的原則與英國革命的原則完全不同，而且為了一種抽象的原則寧肯犧牲法國古老的傳統(tǒng)、顛覆古老的社會基本結(jié)構(gòu)。這與伯克的政治信仰相互沖突，法國大革命基于赤裸裸的理性設(shè)計，想把社會結(jié)構(gòu)全盤打碎，然后從頭建起一個嶄新的社會，這意味著一種斷裂，與歷史傳統(tǒng)的斷裂，也就是說與其古老根基的斷裂。這種斷裂不僅不會使法國自由，而且會是法國走入深淵，革命會不斷發(fā)生，直到傳統(tǒng)復歸，出現(xiàn)一個可以區(qū)分是非、善惡、好壞的標準，而這個標準高于任何權(quán)利。也就是說人權(quán)之上應該有一個區(qū)分是非、善惡、好壞的標準。伯克說，英國民族的全盤信念就是革命的原則并沒有授權(quán)人們?nèi)ルS意選舉國王或者毫不顧及英國政府古來的基本原則，這就是說英國的自由來自于古老的傳統(tǒng)，并依靠古老的傳統(tǒng)得到保證，古老的傳統(tǒng)給與英國的自由一種高貴性和神圣性。英國的君主立憲制度以及王位的世襲繼承法對于自由是一種有效的保障，而不是損害或者奴役，英國人把他們目前的國家結(jié)構(gòu)看作是一種有著巨大價值的財富，并把受到法律明確保障的王位世襲制當作他們的憲法的所有其余部分的穩(wěn)定性與持久性的保證。法國大革命的原則不可能保證一種具有穩(wěn)定性與持久性的憲法和國家結(jié)構(gòu)，如果一場人民選舉乃是權(quán)威的唯一合法來源的話，那么就不會有任何穩(wěn)定的和持久的權(quán)威。如果革命以否定歷史傳統(tǒng)、建立嶄新社會標榜自身的話，那么革命就永遠不可能終結(jié)，政治社會就沒有根基，人們形成社會的目的也就不可能達成，社會就會陷于解體，只能依靠暴力維系秩序，而這種秩序則肯定是*秩序。法國大革命的初期就已經(jīng)預示了其結(jié)局。所以伯克厭惡這種摧毀一切傳統(tǒng)的革命，而崇尚英國革命，伯克說：“進行革命是要維護我們古老的無可爭辯的法律和自由，以及那種成為我們對法律和自由的唯一保障的古老的政府體制”，改革，而不是革命，是自由的淵源，“我們最古老的改革就是大憲章改革”，英國人的公民權(quán)利不是基于“作為人的權(quán)利”即“人權(quán)”這一抽象原則，而是作為英國人的權(quán)利，并且是作為得自他們先人的祖產(chǎn)，“從大憲章到權(quán)利宣言，我們憲法的一貫政策都要申明并肯定，我們的自由是一份得自我們祖輩的一項遺產(chǎn)，而且是要傳給我們的后代的，那是一項專屬英國人民的產(chǎn)業(yè)，不管任何其他更普遍或更優(yōu)先的權(quán)利是什么”。P442、自然權(quán)利與普遍人權(quán)我們多次看到伯克否定法國大革命的人權(quán)原則，認為權(quán)利源自古老的傳統(tǒng)，源自對祖先政治遺產(chǎn)的繼承，而且是具體的某個人或者某個民族的權(quán)利，并沒有普遍的高于任何民族傳統(tǒng)的“作為人的權(quán)利”，畢竟只有英國人或者法國人等等諸如此類的人，而不存在抽象的普遍的沒有歷史傳統(tǒng)沒有特殊規(guī)定的人。我們知道，每個人生來就處于一種先在的傳統(tǒng)之中，生來就是某個家族或者某個國家的一員，生來就處于一種先在的社會歷史結(jié)構(gòu)之中。正因為這樣，法國大革命所宣揚的普遍人權(quán)從根本上說不切實際，它不是立足于人類社會的歷史現(xiàn)實，而是立足于理論家的抽象思辨，也因而被伯克斥為虛幻的人權(quán)。正像我們看到的那樣，如果為了抽象的人權(quán)而不惜犧牲一切，那么這種人權(quán)又是誰的人權(quán)呢，大革命以人權(quán)為借口剝奪了許多人的生存權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，這樣的人權(quán)又是怎樣的人權(quán)呢？伯克正是從這一點看到了大革命必將造成的悲劇后果，也因此反對大革命所追求的原則。伯克并不反對自然權(quán)利學說，當然也不反對人應該享有人權(quán)。他說：“我遠遠不是要在理論上否定（完全有如我內(nèi)心里遠遠不是要在實踐上阻止假如我有能力去做或去阻止的話）真正的人權(quán)。在否定他們虛假的權(quán)利要求時，我并不想損害那些真正的權(quán)利，那些是他們所號稱的權(quán)利要全盤加以摧毀的?！盤77從這些話中，我們可以明白，伯克并不是反對自然權(quán)利，也不是反對真正的人的權(quán)利，他之所以極力反對大革命的理論家們所宣揚的人權(quán)理論，主要在于他認為那是一種虛假的人權(quán)，虛幻的要求。這種虛幻的人權(quán)宣稱自己至高無上，不受任何權(quán)威的約束，因為它自身就是衡量一切的最高權(quán)威，承認這種人權(quán)的就是進步，否認這種人權(quán)的就是反動，在人與人之間以及政治生活中不存在貴賤、善惡、是非、好壞，只存在進步與反動，革命勢力代表著進步，舊勢力代表著反動，為了進步，革命勢力就可以消滅舊勢力及反動勢力。如果這個所謂的進步原則貫徹到底，人類社會將永無寧日，新的代表進步，舊的代表反動，新與舊的斗爭必將導致不斷的革命，可是人類社會的發(fā)展依靠的不是革命，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)不是斷裂，不是一個新社會*另一個舊社會，新與舊之間不是斷裂與革命的關(guān)系。依照伯克的說法，革命是最后的選擇，是萬不得已之下的選擇，而不是隨意的可以在任何情況下當作選擇對象的選擇。這種虛幻的人權(quán)一旦成為政府的基礎(chǔ)，就會造成公民社會的解體，大革命期間的法國就是這種狀況。自然權(quán)利來自然狀態(tài)，也就是那種還沒有為了形成一個社會而訂立契約的人的狀態(tài)，未訂約的人們擁有自然權(quán)利；在自然狀態(tài)下，每一個人都具有自我防衛(wèi)的權(quán)利，伯克承認這是自然法的第一原則，自然狀態(tài)中人們擁有支配自己的權(quán)利，也就是為自己做出判斷、強調(diào)自己的理由的權(quán)利；甚至也具有對一切事物的權(quán)利。但是自然狀態(tài)是一種野蠻狀態(tài)，處于其中的人們無不希望通過訂立社會契約而脫離自然狀態(tài)，一經(jīng)訂約，人們就要信守約定，進入政治社會之后，人們無權(quán)僅僅因為自己的意愿而退出這個社會賴以建立的原始的約定。在這種原始的約定中，自然權(quán)利并不轉(zhuǎn)化為普遍的人權(quán)，自然狀態(tài)下的不同地域或群體的人們所訂立的原初契約必然是不同的，因此不同的原初契約給與人們的權(quán)利必然也是不同的，這就是我們這個世界上有那么多不同的民族國家的原因。因此高于一切的抽象人權(quán)之是一種出于理論思辨的虛構(gòu)。任何一個政治社會既然建立在原初的約定上面，那么參與約定的人們的自然權(quán)利就相應地轉(zhuǎn)化為契約規(guī)定的權(quán)利。政治社會的基礎(chǔ)既然是原始的約定，那么這一約定就成為政治社會最初的法律，而約定的權(quán)利就是法律規(guī)定的權(quán)利。這就是伯克想要說明的問題之一。3、原始契約與公民社會伯克基本上接受了約翰洛克關(guān)于政府的真正起源、范圍與目的的思想，但是對于人們解除原始契約的權(quán)利作了嚴格的限制，并不是在任何情況下人們都能夠通過一場選舉把政治社會或者說公民社會的基本結(jié)構(gòu)推倒重來的，除非是極端的情況，人們并沒有再次訂約的權(quán)利，原始的契約相當于最早的憲制約定，“社會的締約或者公約通常就被名之為憲法”p27，正是因為這一約定，人們才成為公民的，才擁有受到憲法及法律保護的各項權(quán)利，也就是說公民權(quán)利是后于原初的憲制約定而生的，因此公民們并沒有通過投票來廢除原始契約的權(quán)利，即沒有再次制定憲法的權(quán)利，憲法只能有一部，并且只能通過緩慢而逐漸的調(diào)整和增補而獲得完善，關(guān)于憲法的調(diào)整和增補也必須在既定憲法原則的認可之下進行，這就是伯克對于這個問題的基本想法。伯克說，如果公民社會是約定的產(chǎn)物，那種約定就是其法律。也就是說，那種約定就必須限制和規(guī)定所有的憲法原則，這些憲法原則全都是在那種約定之下形成的，每種立法的、司法的或者行政的權(quán)力都是那種約定的產(chǎn)物。公民社會既是這種約定的產(chǎn)物，那么作為公民社會產(chǎn)物的社會公民怎么會具有與這一原始約定不相容的其他權(quán)利呢？公民社會的主旨之一就是：沒有人應該是其自身案件的審判官。這一點恰與自然狀態(tài)相反，人們也正是因為這一點才組成公民社會的。這一點意味著，人們一經(jīng)訂約從而進入公民社會之后就立刻自動放棄其自然權(quán)利，所得到的是受到約定或者說公民社會憲法所明確保護的公民權(quán)利，也就是說，同意與其他人訂約并加入公民社會意味著他放棄了要做自己的統(tǒng)治者的一切權(quán)利，也就是說在某種程度上放棄了自我辯護和自我防衛(wèi)的權(quán)利，這項權(quán)利經(jīng)由約定委托給了公民社會的憲法及其法律。伯克說：“人們不可能同時既享有非公民國家的權(quán)利，又享受一個公民國家的權(quán)利”P78。為了獲得正義，人們就放棄了自主審判和自主執(zhí)行自然法的權(quán)利；同樣，為了能夠獲得某種自由，人們就通過與他人訂約而放棄了另外一些自由。我們已經(jīng)知道了，伯克并不否認自然權(quán)利的存在，而且還認可了自然權(quán)利或者天賦人權(quán)較之憲法權(quán)利具有更大得多的明晰性和更大程度的抽象完美性。但是，伯克否認公民社會建立在自然權(quán)利或者天賦人權(quán)的基礎(chǔ)之上，他認為天賦人權(quán)的抽象完美性只是理論上的，而在實踐中這一點正是天賦人權(quán)的致命缺陷。抽象的人權(quán)沒有意義，問題的關(guān)鍵在于權(quán)利在實踐中的運用。人們擁有各項權(quán)利，特別是擁有追求幸福的權(quán)利，但問題的關(guān)鍵是人們是否確切地知道于他而言何謂幸福。天賦人權(quán)理論假定人們在這個問題上擁有唯一的裁判權(quán)，而這正是伯克所反對的，因為如果人們不知道什么好、什么是壞，不知道什么是善、什么是惡，不知道于人于己而言何謂正當，僅僅憑自己的情感好惡而行使其權(quán)利，那么這種權(quán)利導致的后果將無法預測。毫無疑問，權(quán)利的行使需要理性的指導或者說需要智慧的牽引，而政府就是人類智慧為了滿足人