政治其它相關(guān)論文-社會(huì)資本與城市居民的政治參與.doc

政治其它相關(guān)論文-社會(huì)資本與城市居民的政治參與提要：根據(jù)2005年在福建省廈門市的問卷調(diào)查資料，本文分析了社會(huì)資本和其他因素對(duì)城市居民政治參與的影響。分析表明，城市居民的政治參與由維權(quán)抗?fàn)幰蜃?、利益表達(dá)因子和選舉參與因子構(gòu)成。社會(huì)資本的各因素對(duì)居民的政治參與起積極的作用。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段城市居民政治參與的渠道日益多元化，在個(gè)人政治接觸仍然起重要作用的同時(shí)，也出現(xiàn)了新的政治參與方式。關(guān)鍵詞：社會(huì)資本政治參與城市居民一、導(dǎo)言長(zhǎng)期以來，政治學(xué)者都把政治參與看作是與民主政體相聯(lián)系的概念，因?yàn)橹挥性诿裰髦贫认氯嗣癫趴梢酝ㄟ^定期的選舉選擇領(lǐng)導(dǎo)人，從而對(duì)立法機(jī)關(guān)或政府產(chǎn)生影響。與此相應(yīng)的是，許多研究社會(huì)主義國(guó)家政治的學(xué)者都不認(rèn)為共產(chǎn)黨社會(huì)有真正意義上的政治參與。如極權(quán)模型的學(xué)者強(qiáng)調(diào)精英對(duì)社會(huì)的全面控制，在這些社會(huì)中國(guó)家對(duì)大眾傳播媒介的壟斷性控制成功地限制了信息的流通(Freidrich，Curtis&Barber，1969：126)。而利益群體理論雖然承認(rèn)共產(chǎn)黨政權(quán)并沒有能夠完全消除國(guó)家和社會(huì)之間的界限或是完全阻止利益的表達(dá)，但這一模型仍然否認(rèn)普通民眾影響決策的可能性。由于諸如選舉、群眾運(yùn)動(dòng)、工會(huì)以及農(nóng)會(huì)等都是由當(dāng)局操控的，因此也不具有利益表達(dá)的作用(Liu，1976：5)。雖然，“強(qiáng)大的政府和黨的機(jī)構(gòu)的存在、國(guó)家對(duì)社會(huì)全面的滲透、獨(dú)立政見團(tuán)體及利益表達(dá)機(jī)制的缺乏、嚴(yán)格控制的媒體以及長(zhǎng)期缺乏自由競(jìng)爭(zhēng)的選舉使得這種參與的概念具有完全不同的意義”(Jennings，1991：361)；但是，這并不表明共產(chǎn)黨社會(huì)的民眾完全不能對(duì)政府的決策產(chǎn)生影響。特別是隨著一些學(xué)者在更廣的范圍界定政治參與，原有的單一的政治參與觀(將投票看作是民眾能夠影響政治過程的關(guān)鍵和惟一方式)被多元的參與觀所取代。例如，尼和伏巴把政治參與界定為“平民或多或少以影響政府人員的選擇及(或)他們采取的行動(dòng)為直接目的而進(jìn)行的合法活動(dòng)”(尼諾曼、西德尼伏巴，1996：290)。一些學(xué)者對(duì)前蘇聯(lián)和東歐等社會(huì)主義國(guó)家的研究表明，這些國(guó)家的民眾更多地以選舉之外的手段，如個(gè)人的接觸來尋求政府官員的幫助或向他們表達(dá)自己的偏好。例如，英克爾斯(AlexInkles)和鮑爾(RaymondBauer)的研究發(fā)現(xiàn)“蘇聯(lián)公民更關(guān)心獲得更多個(gè)人的保障和生活水平的提高，而很少關(guān)心獲得政治權(quán)利和憲法的保障”(Inkles&Bauer，1959：7)。比爾勒(SwerynBialer)的研究表明，蘇聯(lián)民眾更多參與涉及與公民日常生活、社區(qū)事務(wù)以及工作單位條件直接相關(guān)的決策(Bialer，1980：166)。這些研究者發(fā)現(xiàn)，共產(chǎn)黨社會(huì)民眾政治參與有自己的獨(dú)特性，如他們更多是試圖影響政策的實(shí)施而不是決策過程，更多的是以個(gè)體的、非正式的和原子化的方式的參與(參看Jennings，1991)。自改革開放以來，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨大的變革。農(nóng)村地區(qū)率先實(shí)行生產(chǎn)責(zé)任制，城市中原有的單一公有制也被多種經(jīng)濟(jì)成份的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所取代。與此相應(yīng)，從1980年中期開始的村民自治使得農(nóng)村有了真正意義上的競(jìng)爭(zhēng)性選舉(參看胡榮，2001，2006)。雖然城市社區(qū)還沒有像村委會(huì)選舉一樣的競(jìng)爭(zhēng)性選舉，但基層人大代表的選舉也有了相當(dāng)多的改變，社區(qū)居委會(huì)的自治也取得了一定的成績(jī)。農(nóng)村的村委會(huì)選舉和政治參與得到了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注(如Dearlove，1995；Kelliher，1997；Lawrence，1994；Manion，1996；OBrien，1995；徐勇，1997；胡榮，2001、2006；吳毅，2002)，但城市居民的政治參與現(xiàn)狀卻較少得到研究(Shi，1997)，本文打算對(duì)城市居民的政治參與情況進(jìn)行分析，探討影響城市居民政治參與的各因素。以往的研究表明政治參與和社會(huì)文化因素有很大的關(guān)系(托克維爾，1988；阿爾蒙德、維伯，1989)，羅伯特帕特南(RobertPutnam)的相關(guān)研究進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)。在使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來一書中，帕特南運(yùn)用社會(huì)資本理論解釋意大利南北方政府的績(jī)效差異。他是這樣給社會(huì)資本下定義的：“這里所說的社會(huì)資本是指社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進(jìn)合作來提高社會(huì)的效率”(帕特南，2001：195)。在意大利公共精神發(fā)達(dá)的地區(qū)，社會(huì)信任長(zhǎng)期以來一直都是倫理道德的核心，它維持了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，確保了政府的績(jī)效。帕特南進(jìn)一步指出，社會(huì)信任能夠從互惠規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡(luò)這兩個(gè)相互聯(lián)系的方面產(chǎn)生。互惠包括均衡的互惠和普遍化的互惠，前者指人們同時(shí)交換價(jià)值相等的東西，后者指的是一種持續(xù)進(jìn)行的交換關(guān)系，這種互惠在特定時(shí)間里是無報(bào)酬的和不均衡的，但它使人們產(chǎn)生共同的期望，現(xiàn)在己予人，將來人予己。另一方面，在一個(gè)共同體中，公民參與的網(wǎng)絡(luò)越是密集，其公民就越有可能為了共同的利益而合作。公民參與網(wǎng)絡(luò)增加了人們?cè)谌魏螁为?dú)交易中進(jìn)行欺騙的潛在成本，培育了強(qiáng)大的互惠規(guī)范，促進(jìn)了交往及有關(guān)個(gè)人品行的信息的流通；公民參與網(wǎng)絡(luò)還體現(xiàn)了以往合作的成功，可以把它作為一種具有文化內(nèi)涵的模板，未來的合作在此之上進(jìn)行(帕特南，2001：203-204)。帕特南的社會(huì)資本概念引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，但真正運(yùn)用這一概念進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者并不多。筆者曾用社會(huì)資本這一概念分析其對(duì)農(nóng)村居民在村級(jí)選舉中參與的影響，發(fā)現(xiàn)只有社會(huì)資本中的社區(qū)認(rèn)同因子和社團(tuán)參與因子對(duì)農(nóng)村居民的政治參與有積極影響，而社會(huì)資本中的其他因素，諸如信任、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等因素對(duì)政治參與的影響不具統(tǒng)計(jì)顯著性(胡榮，2007)。那么，社會(huì)資本對(duì)城市居民的政治參與又會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響呢？這也是本文想深入探討的問題。本研究所用的問卷資料來源于廈門大學(xué)社會(huì)學(xué)系于2005年2月進(jìn)行的“廈門市居民生活狀況問卷調(diào)查”。2004年末，廈門市戶籍總?cè)丝?467731人，其中城鎮(zhèn)人口910424人，占戶籍人口的比重為62.0%；島內(nèi)的思明、湖里兩區(qū)人口占全市人口的43.9%，島外人口比重為56.1%。廈門市下轄思明、湖里、海滄、集美、同安和翔安6個(gè)區(qū)。本次調(diào)查只在城市化程度較高的思明和湖里兩個(gè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行。廈門島內(nèi)的思明區(qū)下轄10個(gè)街道，共92個(gè)社區(qū)居委會(huì)，湖里區(qū)下轄5個(gè)街道，共31個(gè)社區(qū)居委會(huì)。本調(diào)查在這兩個(gè)區(qū)的123個(gè)社區(qū)居委會(huì)中按隨機(jī)原則抽取20個(gè)社區(qū)居委會(huì)，其中思明區(qū)抽15個(gè)社區(qū)居委會(huì)，湖里區(qū)抽5個(gè)社區(qū)居委會(huì)，每個(gè)社區(qū)居委會(huì)再按隨機(jī)原則抽取50戶居民，共抽取1000戶居民。具體訪問對(duì)象的選取是這樣進(jìn)行的：由調(diào)查員入戶后，在18周歲以上的家庭成員中確定生日最接近1月1日者作為訪問對(duì)象。本次調(diào)查共發(fā)放1000份問卷，回收有效問卷669份，回收率為66.9%。在這669個(gè)成功訪問的對(duì)象中，男性占52.4%，女性占47.6%。從年齡結(jié)構(gòu)來看，30歲以下的受訪者最多，占35.7%，其次是31-40歲者，占29.2%，年齡在41-50歲與51-60歲的受訪者不相上下，分別為18.6%和18.7%，年齡在61歲以上者最少只占7.8%。從文化程度來看，高中P中專P技校P職高者最多，達(dá)到35%，其次是大專和初中，兩者相差不大，前者占21.8%，后者占18.9%，未讀書或小學(xué)程度也占相當(dāng)?shù)谋壤?，?3.4%，而讀大學(xué)本科或研究生的僅為1019%。從戶口類別來看，市區(qū)常住的受訪者為68.5%，市區(qū)暫住的受訪者為23.7%，而非市區(qū)居住的受訪者比較少，在郊縣常住的為319%，其他戶口類別的受訪者也很少，僅僅占3.9%。從個(gè)人的月收入來看，收入在800元以下者居多，占27.4%，收入在801-1000元者占18.0%，收入在1001-1500元為16.6%，收入在1501-2000元者為13.3%，收入在2001-3000元與收入在5000元以上者差不多，前者8.8%，后者為7.9%，收入在3001-4000元和4001-5000元之間的受訪者最少，分別占5.2%和2.9%。二、城市居民政治參與現(xiàn)狀和構(gòu)成維巴、尼和金在他們的比較政治研究中最初對(duì)共產(chǎn)黨社會(huì)的政治參與進(jìn)行過研究，他們把南斯拉夫的政治參與分為4種形式：公共活動(dòng)、自我管理、個(gè)別接觸以及投票(Verba，Nie&Kim，1978)。其他的研究也表明，共產(chǎn)黨社會(huì)的政治參與不只有一種形式。例如，維恩迪弗蘭塞克(VayneDiFranceisco)和澤維吉特曼(ZviGitelman)發(fā)現(xiàn)在前蘇聯(lián)有5種形式的政治參與“：正式-儀式性參與”“，公民主動(dòng)性接觸”以及“政策實(shí)施接觸”(Difranceisco&Gitelman，1984)。唐納巴赫利和布萊恩思爾沃的研究表明，在政治改革前的蘇聯(lián)的參與可以按如下順序排列(Bahry&Silver，1990)：“非傳統(tǒng)的政治活動(dòng)主義、順從活動(dòng)主義、社會(huì)活動(dòng)主義以及接觸”。在本項(xiàng)研究中，調(diào)查問卷共列了11個(gè)方面的項(xiàng)目測(cè)量居民政治參與這一指標(biāo)。這些問題包括是否經(jīng)常找單位領(lǐng)導(dǎo)、是否經(jīng)常到政府投訴、是否經(jīng)常向媒體表達(dá)看法等(參看表1)。除表中最后兩個(gè)項(xiàng)目(“你在上一次區(qū)人大代表的選舉中，有沒有去投票”和“你在上一次區(qū)人大代表的選舉中，有沒有去拉票”)的答案為“有”和“沒有”外，其余項(xiàng)目的答案都按利克特量表設(shè)計(jì)為“經(jīng)?！薄ⅰ拜^經(jīng)?！?、“一般”、“較少”、“很少”和“沒有”6個(gè)等級(jí)。這11個(gè)項(xiàng)目的Cronbachsalpha信度系數(shù)達(dá)0.8879。從表1可以看出，在目前單位仍然掌握著相當(dāng)重要資源的情況下，通過找單位領(lǐng)導(dǎo)維護(hù)自己的利益成了相當(dāng)重要的一種政治參與管道，因此多達(dá)3.3%和6.8%受訪者“經(jīng)?！焙汀拜^經(jīng)常”“為自己或同事利益找單位領(lǐng)導(dǎo)”。相比之下，表示“經(jīng)常”和“較經(jīng)?！睘樽约旱暮戏ɡ嫦蛘对V只有1.9%和4.4%。近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論表達(dá)意愿的居民也越來越多，表示“經(jīng)?！焙汀拜^經(jīng)常”在網(wǎng)絡(luò)上參與討論國(guó)家大事的受訪者分別為2.1%和3%，而“經(jīng)常”和“較經(jīng)?！痹诰W(wǎng)絡(luò)上對(duì)本市發(fā)展問題發(fā)表觀點(diǎn)的比例也分別達(dá)1.4%和1.2%。城市居民參與人大代表選舉的投票率達(dá)44.7%，雖然不如村委會(huì)選舉的投票率高，但卻高于農(nóng)村的人大代表選舉的投票率。根據(jù)主成分法對(duì)政治參與的11個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行因子分析，經(jīng)過變值精簡(jiǎn)法旋轉(zhuǎn)，共抽取3個(gè)因子(如表2所示)。根據(jù)因子負(fù)載，將這些因子分別命名為：“維權(quán)抗?fàn)幰蜃印薄ⅰ袄姹磉_(dá)因子”以及“人大選舉參與因子”。“維權(quán)抗?fàn)幰蜃印卑ㄒ韵马?xiàng)目：“向人大代表、政協(xié)委員提意見”、“到政府相關(guān)部門或信訪部門上訪”、“寫信給政府相關(guān)部門或信訪部門投訴”、“帶頭到政府請(qǐng)?jiān)钢v理，找領(lǐng)導(dǎo)對(duì)話”；“利益表達(dá)因子”包括如下項(xiàng)目：“為了自己或者同事的利益找單位領(lǐng)導(dǎo)”、“為維護(hù)自己的合法權(quán)益向政府部門投訴”、“在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)本市發(fā)展的相關(guān)問題發(fā)表自己的觀點(diǎn)”、“給媒體寫信或打電話表達(dá)自己對(duì)一些公眾關(guān)心的問題的看法”、“在網(wǎng)絡(luò)上參與討論，對(duì)國(guó)家大事發(fā)表自己的觀點(diǎn)”；“人大選舉參與因子”包括以下項(xiàng)目：“在區(qū)人大代表的選舉中去投票”、“在區(qū)人大代表選舉中為候選人競(jìng)選”(見表2)。我們可以從制度化程度和主動(dòng)性的強(qiáng)弱兩個(gè)維度來看待和分析測(cè)量城市居民政治參與的3個(gè)因子。從主動(dòng)性的維度看，不同政治參與活動(dòng)所要求的主動(dòng)性是大相徑庭的，有的活動(dòng)需要參與者付出較大的努力，花費(fèi)較多的時(shí)間和精力，有的則是按部就班依程序進(jìn)行，參與者無需太多的主動(dòng)性。舉例來說，投票選舉雖然參與者都需要付出時(shí)間和精力，但卻不需要太多的主動(dòng)性。相反，帶頭到政府請(qǐng)?jiān)?、到政府或信訪部門上訪卻是需要很強(qiáng)的主動(dòng)性，參與者不僅要付出時(shí)間、人力和物力方面的代價(jià)，而且還有可能受到打擊和報(bào)復(fù)，需要承擔(dān)相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)(參看于建嶸，2003；胡榮，2007)。另一方面，從制度化維度看，不同的參與活動(dòng)也是不一樣的。有的參與方式是制度化的，參與嚴(yán)格按程序進(jìn)行，如人大代表的選舉，但有的參與卻是非制度化的，參與過程充滿了不確定性。如集體上訪，到哪一級(jí)政府上訪、如何上訪以及會(huì)取得什么樣的結(jié)果都充滿了不確定性，其組織者和參與者必須隨時(shí)根據(jù)情勢(shì)的發(fā)展調(diào)整自己的策略。與此相聯(lián)系，制度化的參與通常是在法律和制度的框架內(nèi)進(jìn)行的，因而也能夠得到政府的鼓勵(lì)和保護(hù)。但非制度化的參與因?yàn)槠淇赡艹椒傻目蚣芏鴺O易使參與者處于與政府(至少是地方當(dāng)局)對(duì)立的境地，與地方政府處于沖突的狀態(tài)，因而很難得到制度的保護(hù)，因此也是危險(xiǎn)的。如果以政治參與方式的主動(dòng)性程度為橫軸，以政治參與活動(dòng)的制度化程度為縱軸建立一個(gè)坐標(biāo)，根據(jù)因子分析所產(chǎn)生的3個(gè)因子可以分別放到坐標(biāo)中的相應(yīng)位置。第一個(gè)“維權(quán)抗?fàn)幰蜃印蔽挥谧鴺?biāo)的右下方，因?yàn)檫@一因子所包括的諸多參與方式，如“到政府部門或信訪部門上訪”、“寫信給政府或信訪部門投訴”以及“帶頭到政府請(qǐng)?jiān)钢v理”等，都是高度非制度化和需要很強(qiáng)的主動(dòng)性的。就上訪來說，雖然信訪條例以及相關(guān)的法令法規(guī)都規(guī)定到政府部門上訪是公民的一項(xiàng)權(quán)利，但在實(shí)際中上訪是被嚴(yán)格限制的。有關(guān)研究表明，上訪者反映的問題并不能得到解決，并且由于上訪容易將上訪者處于與地方政府對(duì)立的境地而招致打擊和報(bào)復(fù)。而到政府請(qǐng)?jiān)竸t是更為激烈的一種抗?fàn)幘S權(quán)方式。雖然我國(guó)憲法規(guī)定“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利