政治其它相關(guān)論文-政治制度合法性視野中的政治發(fā)展.doc

政治其它相關(guān)論文-政治制度合法性視野中的政治發(fā)展【內(nèi)容提要】政治制度合法性是西方政治哲學(xué)的核心概念。正義是政治制度的核心價(jià)值，政治制度合法性主要體現(xiàn)為對(duì)政治制度正義的追尋，這在西方有著悠久的歷史。政治制度正義主要表現(xiàn)為政治制度價(jià)值屬性與工具屬性的統(tǒng)一。只有合法的政治制度才能促進(jìn)一國(guó)的政治發(fā)展。在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)主義政治文明建設(shè)中，要使政治制度具有合法性，還必須把政治制度及時(shí)性與有效性相結(jié)合?！娟P(guān)鍵詞】政治制度/合法性/正義/價(jià)值屬性/工具屬性/政治發(fā)展政治制度是國(guó)家、單位、個(gè)人參與政治活動(dòng)的一種正式規(guī)則。在正當(dāng)性層面上，政治制度合法性主要體現(xiàn)為正義這一政治制度的核心價(jià)值。對(duì)政治制度進(jìn)行正義追尋，在西方有著悠久的歷史。政治制度正義主要體現(xiàn)為政治制度價(jià)值屬性與工具屬性的雙重統(tǒng)一。政治制度是政治發(fā)展的制度化水平成果，它和政治發(fā)展有密切的關(guān)系。本文從政治制度正義、政治制度價(jià)值屬性和工具屬性相統(tǒng)一的角度，探討政治制度合法性和政治發(fā)展之間的內(nèi)在邏輯。一在政治學(xué)的討論中，合法性問(wèn)題一直是一個(gè)熱點(diǎn)。在某種意義上，合法性概念成了政治學(xué)的核心概念。如果我們探究合法性理論的歷史淵源就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，西方近代政治哲學(xué)史的主流思想就是政治制度的合法性問(wèn)題。布丹的君主主權(quán)說(shuō)，霍布斯的利維坦，洛克的契約論，孟德斯鳩的論法的精神，菲爾默的君權(quán)神授說(shuō)，盧梭的人民公意說(shuō)等等實(shí)際上都是對(duì)合法性問(wèn)題的哲學(xué)探討。當(dāng)然，對(duì)合法性問(wèn)題進(jìn)行自覺(jué)的理論研究是現(xiàn)代政治社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)。這一貢獻(xiàn)可以追述到德國(guó)著名政治社會(huì)學(xué)家馬克斯韋伯，他第一次對(duì)合法性問(wèn)題作出了系統(tǒng)的探討。因此，他的著述就成了合法性研究的經(jīng)典文獻(xiàn)。韋伯通過(guò)其社會(huì)史的研究，發(fā)現(xiàn)由命令和服從構(gòu)成的每一個(gè)社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)的存在，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對(duì)其存在意義的普遍信念，這種信念也就是其存在的合法性。有了這種合法性，這個(gè)社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)中的人們就會(huì)服從來(lái)自這個(gè)系統(tǒng)上層的命令。韋伯把發(fā)出命令的一方看作是統(tǒng)治者，對(duì)統(tǒng)治者命令服從的情況，取決于統(tǒng)治系統(tǒng)的合法化程度，當(dāng)統(tǒng)治系統(tǒng)擁有的合法性程度高的時(shí)候，統(tǒng)治者的命令得到服從的程度也就高。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種對(duì)命令的服從情況也就是統(tǒng)治者的合法性要求得到實(shí)現(xiàn)的程度，即統(tǒng)治者的要求在何種意義上具有合法性，他的命令也就會(huì)得到相應(yīng)的服從1。根據(jù)韋伯的看法，任何形式的統(tǒng)治，只有當(dāng)它被人們認(rèn)為是具有正當(dāng)理由的時(shí)候，才為人們所服從，從而具有合法性。而所謂的正當(dāng)性實(shí)際上就是指對(duì)某種合法秩序的信念，以及行動(dòng)受這一信念支配的可能性。韋伯在這種所謂正當(dāng)性信念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步引申出權(quán)威的概念，并把權(quán)威分為三種類型，分別指出每一種權(quán)威是基于哪一種正當(dāng)性的信念。一是傳統(tǒng)型權(quán)威。這種權(quán)威依靠“人們對(duì)古老傳統(tǒng)的神圣性以及實(shí)施權(quán)威者的合法地位的牢固信念”2(P.282)。它來(lái)自于自古就流傳下來(lái)的神圣傳統(tǒng)，人們對(duì)此類權(quán)威的服從是遵循世代相傳的、從祖先那里繼承下來(lái)的神圣規(guī)則。這類權(quán)威主要存在于傳統(tǒng)社會(huì)中，它是社會(huì)結(jié)構(gòu)分化程度不高、社會(huì)相對(duì)封閉、社會(huì)聯(lián)結(jié)的紐帶主要是血緣、宗法以及個(gè)人忠誠(chéng)的社會(huì)中的產(chǎn)物。二是魅力型權(quán)威。它是以領(lǐng)袖人物的非凡才能為基礎(chǔ)的。某些領(lǐng)袖人物被認(rèn)為具有超凡魅力，因而被視為“天縱英明”。魅力型領(lǐng)袖及追隨者都相信其具有天賦的神圣權(quán)力，能同宇宙中最強(qiáng)大最神秘的力量保持聯(lián)系。由于對(duì)此超凡力量和品質(zhì)的認(rèn)同，因而形成了對(duì)這種權(quán)威的自覺(jué)服從。這種類型的權(quán)威多存在于社會(huì)的“失范狀態(tài)”。在這種“失范狀態(tài)”下，一方面為某些具有特殊才能的人創(chuàng)造了大顯身手的機(jī)會(huì)，另一方面也為這些人創(chuàng)造了良好的群眾基礎(chǔ)。三是法理型權(quán)威。這類權(quán)威是指建立在遵守正式制定的非個(gè)人專斷的法規(guī)基礎(chǔ)上的權(quán)威。它建立在這樣一種信念之上：“權(quán)威運(yùn)用者的制度體系，任職者之擔(dān)任權(quán)威角色，命令（或規(guī)章）的內(nèi)容和頒布方式都是符合某一或某些更一般的準(zhǔn)則的。”3(PP.2223)這種權(quán)威主要存在于現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，它是現(xiàn)代社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)、社會(huì)日益組織化、專門(mén)化的產(chǎn)物。韋伯的這一思想從他對(duì)官僚制的系統(tǒng)研究中可以看得更為明晰，或者說(shuō)，韋伯為什么會(huì)把大量精力用于對(duì)官僚制的研究，決不是出于一般性的學(xué)術(shù)旨趣，而是要找尋政治統(tǒng)治合法性的最有效途徑。他對(duì)官僚制的科學(xué)化研究和技術(shù)性設(shè)計(jì)不是以建立一種新型的組織管理模式為動(dòng)機(jī)，而是通過(guò)這種組織形式的提出為政治統(tǒng)治的合法性提供依據(jù)。所以，究其根本，韋伯的理論并不是一種管理理論，和馬基雅弗利的君主論以及洛克的政府論一樣，它是一種以科學(xué)化、技術(shù)化的面目出現(xiàn)的統(tǒng)治術(shù)，是一種權(quán)術(shù)哲學(xué)。因此，我們可以看出，韋伯所理解的合法性是一種形式化的、工具性的合法性，是一種抽去了任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的合法性。雖然他比較推祟法理型的合法性，但在謀求合法性的問(wèn)題上，他卻更關(guān)注獲得合法性的科學(xué)化、技術(shù)化的手段。所以，就根本而言，在合法性問(wèn)題上，韋伯在追求一種“技術(shù)的霸權(quán)”4(PP.2122)。韋伯及其繼承人李普塞、帕森斯、伊斯頓、阿爾蒙德等人在合法性問(wèn)題上所持的是一種事實(shí)判斷，所注重的是人們對(duì)于現(xiàn)存政治秩序的認(rèn)同和信任的事實(shí)性問(wèn)題，判斷的結(jié)果是有沒(méi)有合法性以及如何獲得合法性。正如哈貝馬斯所說(shuō)：“在今天，社會(huì)科學(xué)家對(duì)合法化問(wèn)題的處理，大多進(jìn)入了M.韋伯的影響領(lǐng)域。一種統(tǒng)治規(guī)則的合法性乃是那些隸屬于該統(tǒng)治的人對(duì)其合法性的相信來(lái)衡量的?！?(P.206)這樣一來(lái)，合法性作為統(tǒng)治的前提就是不需要前提的，統(tǒng)治如何獲得合法性，只是一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題。也就是說(shuō)，合法性主要意味著贏得社會(huì)公眾的同意或忠誠(chéng)，至于其他的價(jià)值判斷和理性標(biāo)準(zhǔn)則不在考慮之列。在當(dāng)代，哈貝馬斯對(duì)合法性問(wèn)題上的這種理論傾向是持否定態(tài)度的。哈貝馬斯將歷史上的合法性理論分為經(jīng)驗(yàn)主義和規(guī)范主義兩類，并批評(píng)其各自的片面性，然后將兩者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，形成自己的重建性的合法性理論。在哈貝馬斯看來(lái)，合法性不應(yīng)該被單純理解為大眾對(duì)于國(guó)家政權(quán)的忠誠(chéng)和信仰，合法性不是也不會(huì)來(lái)源于政治系統(tǒng)為自身的統(tǒng)治所作的論證或證明。哈貝馬斯要求對(duì)一種政治統(tǒng)治是否具有合法性作出價(jià)值提問(wèn)，即一種政治是否包含著被認(rèn)可的價(jià)值，才是有無(wú)合法性的最好證明。這就是哈貝馬斯在合法性問(wèn)題上的一個(gè)著名的論斷：“合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值?！?(PP.188189)所以，我們?cè)诠愸R斯這里看到的是政治秩序能夠得以認(rèn)同的“價(jià)值”，而不是得到認(rèn)同的“事實(shí)”。他所強(qiáng)調(diào)的是，政治合法性賴以存在的價(jià)值基礎(chǔ)。哈貝馬斯尖銳地指出，在這些高度專制的社會(huì)里，由于統(tǒng)治者集政治權(quán)力和合法性解釋權(quán)于一身，合法性解釋或證明完全只是出于統(tǒng)治者的需要而出現(xiàn)的一種工具，因而難以贏得大眾的忠誠(chéng)；即使大眾對(duì)政治權(quán)力產(chǎn)生了忠誠(chéng)和信仰，也并不意味著就一定存在合法性，因?yàn)閺闹袩o(wú)法解釋在對(duì)國(guó)家政權(quán)的忠誠(chéng)曾盛極一時(shí)的法西斯主義國(guó)家，其政治秩序的合法性的理智基礎(chǔ)究竟是什么1？通過(guò)上面的分析，我們可以看出合法性理論經(jīng)過(guò)了一個(gè)從形式合法性到實(shí)質(zhì)合法性的發(fā)展過(guò)程。因此，我們可以歸納政治合法性的內(nèi)涵以及探討政治制度合法性的內(nèi)涵。政治合法性應(yīng)具有兩重含義：(1)對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，是指統(tǒng)治有無(wú)正當(dāng)性或統(tǒng)治有無(wú)價(jià)值基礎(chǔ)；(2)對(duì)于被統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，是指是否內(nèi)心真正認(rèn)同統(tǒng)治者的統(tǒng)治。政治統(tǒng)治的正當(dāng)性與對(duì)政治統(tǒng)治的認(rèn)同的總和就構(gòu)成了政治的合法性。從而政治制度的合法性也應(yīng)具有兩重含義：(1)統(tǒng)治者建立的政治制度有無(wú)價(jià)值基礎(chǔ)，換句話說(shuō)，統(tǒng)治者建立的政治制度其價(jià)值的追求有無(wú)正當(dāng)性；(2)被統(tǒng)治者是否認(rèn)同這種政治制度。這樣，政治制度的正當(dāng)性與對(duì)政治制度的認(rèn)同的總和就構(gòu)成了政治制度的合法性。政治制度的合法性雖然具有兩重含義，但我認(rèn)為政治制度有無(wú)價(jià)值追求是起決定作用的。所以說(shuō)，政治制度的合法性主要表現(xiàn)為政治制度的價(jià)值訴求。而正義又是政治制度的核心價(jià)值，因而，所謂政治制度的合法性也就主要指政治制度是否以正義為其最終的旨?xì)w。只有追尋正義的政治制度，才是具有合法性的政治制度。盡管正義的內(nèi)容異彩紛呈，但形式上追尋正義，古今中外已取得共識(shí)。二在西方，從古至今每個(gè)歷史時(shí)期的思想家都曾闡發(fā)過(guò)對(duì)政治制度正義的真理認(rèn)識(shí)，也從不同的思想角度提出建設(shè)政治制度正義社會(huì)的措施。因此，考察歷史上頗具影響力的有關(guān)政治制度正義的理論，對(duì)我們認(rèn)識(shí)政治制度正義的屬性以及它與政治發(fā)展的關(guān)系會(huì)有所助益。柏拉圖最早提出了一個(gè)有關(guān)正義共和國(guó)的學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為，正義是國(guó)家制度的原則，它存在于社會(huì)有機(jī)體各個(gè)部分之間的和諧關(guān)系之中。作為正義，“每個(gè)人必須在國(guó)家里面執(zhí)行一種最適合他的天性的職務(wù)”6(P.155)。他說(shuō)：“當(dāng)世人誕生時(shí)，神對(duì)某些人滲入了金，對(duì)某些人滲入了銀，對(duì)日后做工農(nóng)的人們則滲入了銅鐵?！?(P.60)金質(zhì)之人為統(tǒng)治者，銀質(zhì)之人為軍人，銅鐵之人為勞動(dòng)者，每一身份等級(jí)的人都專注于自己的事而不要干預(yù)別人的事，這就是正義。因此，在柏拉圖看來(lái)，正義就是社會(huì)各個(gè)等級(jí)的成員，各司其職，各守其操，各盡其分。政治制度的設(shè)計(jì)只要符合這一原則，就實(shí)現(xiàn)了政治制度正義，一個(gè)“理想國(guó)”即會(huì)誕生。亞里士多德則提出了不同的政治制度正義觀。他認(rèn)為，政治學(xué)上的善就是正義，而正義則以公共利益為依歸。政治制度設(shè)計(jì)必須合乎公平和平等觀念，而公正的真實(shí)意義主要在于平等。這種平等的公正必須是以“城邦整個(gè)利益以及全體公民的共同善業(yè)為依據(jù)”7(P.153)的。只有在此基礎(chǔ)上建立的政治制度才是正義的。所以，在亞里士多德的視野中，政治制度正義并非只是平等，更重要的是這種平等必須符合國(guó)家的共同利益。中世紀(jì)基督教神學(xué)最具代表性的思想家托馬斯阿奎那對(duì)政治制度正義所持的見(jiàn)解與亞里士多德的看法具有相似性。他認(rèn)為，人作為有理性的社會(huì)動(dòng)物，只有在社會(huì)中才能過(guò)一種幸福的生活。而正義正是人類實(shí)現(xiàn)這一目的所具有的德行，是調(diào)整人們相互關(guān)系的原則。但是，只有“正義能夠?qū)谷藗冎铝τ诠残腋?，一切德行都可歸人正義的范圍”8(P.139)。而平等則是正義的主要內(nèi)容。英國(guó)啟蒙思想家洛克在對(duì)封建專制制度的非正義進(jìn)行批判的同時(shí)，也為新政治制度的設(shè)計(jì)提出了正義的方案。他基于自然狀態(tài)提出了自然權(quán)利理論，它的主要內(nèi)容是任何人都有生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。政治社會(huì)和政府的目的“只是為了人民的和平、安全和公共福利”9(P.80)。因此，政治制度安排就必須以保障人民的福利為目標(biāo)，他說(shuō)，“人民的福利是最高的法律”9(P.97)。就洛克而言，他對(duì)政治制度正義的理解依然繼承了歷史思想傳統(tǒng)，把政治制度是否是為了人民的公共利益和保護(hù)人們自由權(quán)利作為正義的尺度。法國(guó)啟蒙思想家盧梭針對(duì)人類政治制度的不平等而指出了產(chǎn)生政治制度不正義的根源在于私有制，“由于私有制和法律的建立，不平等終于變得根深蒂固而成為合法”10(P.142)。因此，他把政治制度正義視為政治制度的公意性，而公意就是全體人民的共同意志，國(guó)家制度的目的是為了公共利益與公共幸福。同時(shí)，他還把公共利益、正義和平等看作同一物。所以，盧梭的政治制度正義是強(qiáng)調(diào)平等的正義，以人民的公共利益為依歸、以人人平等為價(jià)值取向的政治制度就是正義的。馬克思與恩格斯在批判歷史上一切剝削和壓迫的政治制度不正義的基礎(chǔ)上，提出了政治制度正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和政治制度設(shè)計(jì)的理想結(jié)構(gòu)模式。他們反對(duì)一切形式上的不平等與不自由的政治制度，主張用生產(chǎn)資料的公有制作為消滅經(jīng)濟(jì)不平等的手段。他們?cè)O(shè)想的未來(lái)理想社會(huì)政治制度就是一個(gè)“自由人的聯(lián)合體”11(P.294)，從而自由成為了政治制度正義的首要價(jià)值。三從上面的分析中，我們了解到盡管不同時(shí)代的思想家對(duì)政治制度正義的看法與所持觀點(diǎn)有異，但基本上都認(rèn)為政治制度只有以人民的利益為設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，才合乎正義，才具有合法性。從這個(gè)角度來(lái)揭示政治制度正義的內(nèi)涵，雖然指出了政治制度正義追尋的主要內(nèi)容，但同時(shí)也預(yù)示著一定的危險(xiǎn)，即指出了政治制度的價(jià)值屬性而沒(méi)有指出政治制度的工具屬性。實(shí)際上，政治制度正義應(yīng)該是政治制度價(jià)值屬性與工具屬性的統(tǒng)一。階級(jí)和國(guó)家產(chǎn)生以后，人類社會(huì)就存在政治制度。政治制度既然是一種參與政治生活的正式規(guī)則，一般來(lái)說(shuō)，它就具有價(jià)值和工具雙重屬性。政治制度的價(jià)值屬性是指政治制度的理想和信念是什么，政治制度應(yīng)該關(guān)心什么利益，是關(guān)心大多數(shù)人的利益還是少部分人的利益，在構(gòu)成社會(huì)的各個(gè)階級(jí)階層中，把哪個(gè)階級(jí)階層的利益置于優(yōu)先的地位。從終極意義上講，它可以歸結(jié)為政治制度的合法性問(wèn)題，也就是說(shuō)一種政治制度在多大程度上被人們所理解所接受，以什么樣的方式被接受。當(dāng)然價(jià)值屬性具有階級(jí)性，因?yàn)檎沃贫缺旧硎且环N掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，管理社會(huì)，協(xié)調(diào)社會(huì)各個(gè)階級(jí)、階層的不同利益而制定的一種階級(jí)性極強(qiáng)的“游戲”規(guī)則。所以在不同的階級(jí)社會(huì)，政治制度有不同的價(jià)值屬性。當(dāng)然，不能否定，政治制度也具有普遍性的價(jià)值。當(dāng)代中國(guó)政治制度的價(jià)值屬性是為了維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益，是“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”的政治制度最終本源外在的一種規(guī)則體現(xiàn)。無(wú)論是體現(xiàn)民主、自由、平等、公正的政治制度，還是體現(xiàn)權(quán)力制衡、依法治國(guó)的政治制度，都必須從屬于上面最根本的“人民權(quán)力”的終極屬性。政治制度的工具屬性是指作為一種規(guī)則，它所發(fā)揮的作用和功能，實(shí)際上是指政治制度的效率問(wèn)題。政治制度之所以存在，因?yàn)槠浔旧砭褪且环N治理社會(huì)、協(xié)調(diào)利益的一種手段和工具。強(qiáng)調(diào)政治制度的工具屬性，強(qiáng)調(diào)它的存在價(jià)值，這本身無(wú)可厚非。但如果走上極端，單強(qiáng)調(diào)它的工具屬性，而忽視它的價(jià)值屬性，就會(huì)陷入實(shí)用主義的泥淖之中，最后這種工具屬性也不可能得到發(fā)揮。比如，就“依法治國(guó)”而言，它既是價(jià)值理性的張揚(yáng)，亦是工具理性的伸展，如果僅僅把“法”作為一種治國(guó)的手段，那么它的后果會(huì)可想而知