新聞傳播學(xué)論文-要公共知識分子，還是要公共領(lǐng)域？.doc

新聞傳播學(xué)論文-要公共知識分子，還是要公共領(lǐng)域？關(guān)鍵詞：公共知識分子公共領(lǐng)域從90年代至今，“知識分子”這個稱呼在急劇的社會變革中已盡失其光環(huán)盡管這個光環(huán)存在的時間并沒有多長。今天，年輕一代的知識分子常常喜歡以“知道分子”來自我調(diào)侃。我想，這之中既有對自身所屬群體的無法認(rèn)同，也有無奈之中的自我保護。知識分子在大眾媒體上乃至不少人的心目中，表現(xiàn)為一種并不惹人喜愛的刻板印象：他們喜歡“憂國憂民”，喜歡“憤世嫉俗”，但他們也僅僅停留在“高談闊論”階段；他們往往表現(xiàn)出道德衛(wèi)士的樣子，但最終不是失之迂腐，便是失之虛偽。另外，在一個以實用為核心價值的社會中，知識分子慣常的“批判”立場也顯得不合時宜，“建設(shè)性”才是正確的做法。說知識分子群體集體死亡也許有點過分，但當(dāng)代中國的知識分子群體確實處于嚴(yán)重的分裂之境況，當(dāng)然我們可以先不急于對這一境況進行評判。在80年代形成短暫的社會改革和思想啟蒙統(tǒng)一戰(zhàn)線之后，90年代之后的知識分子群體內(nèi)部發(fā)生了難以逆轉(zhuǎn)的分化。以價值取向和自我身份認(rèn)同而論，廣義上的知識分子群體至少呈現(xiàn)出四種典型的樣態(tài)：（1）傳統(tǒng)知識分子。這在年齡較大的知識人中比較常見，他們?nèi)匀槐в休^為強烈的“憂國憂民”意識，在道德上頗具保守主義色彩，但社會變遷的復(fù)雜程度已經(jīng)大大超越了他們所擁有的話語資源。因而，近年來他們在大眾媒體上已近乎失聲，反而變成了媒介有關(guān)“知識分子”的刻板印象的主要現(xiàn)實來源。（2）名利知識分子。對于此類知識分子而言，知識分子的身份和地位主要是帶來聲望、金錢或權(quán)力的工具。因此，他們或者與大眾文化市場結(jié)合起來，成為暢銷書作家、媒介上的“學(xué)術(shù)明星”；或者與體制結(jié)合起來，學(xué)而優(yōu)則仕，成為政府智囊團成員或直接成為官員。（3）專家知識分子。這類知識分子往往棲生于學(xué)科壁壘較高的專業(yè)領(lǐng)域，有較為精深的專業(yè)素養(yǎng)。相對于關(guān)懷社會普世價值，他們對專業(yè)的價值理念和知識進展有更積極的追求。在認(rèn)同上，他們傾向于將自己看作是一個專業(yè)人士，以解決學(xué)術(shù)問題和專業(yè)問題為目標(biāo)，而不是“以天下為己任”的“社會良心”。（4）公共知識分子。這是最近幾年才被中國知識界和傳媒界頻繁使用的字眼。從字面意思來看，它主要強調(diào)了一種與“專家”不同的精神氣質(zhì)。與專家知識分子相反，得以形成公共知識分子之自我認(rèn)同的，并非其專業(yè)知識，盡管在學(xué)科分化的今天，他們在職業(yè)上也體現(xiàn)為某個專業(yè)領(lǐng)域的“專家”，但對社會普世價值和公共問題的關(guān)注才是其為學(xué)之本，專業(yè)只不過是具體的思想路徑和影響方式。換言之，對公共領(lǐng)域而非專業(yè)領(lǐng)域的批判性參與，才是成為公共知識分子的關(guān)鍵。1這樣說，是否已是未經(jīng)省察地將某種光環(huán)賦予了“公共知識分子”？事實上，若論及“知識分子”的本義，便一定是包含了“公共”的含義在其中。現(xiàn)代意義上的知識分子起源于19法國與俄國，特指那些以獨立的身份，借助知識和精神的力量，對社會表現(xiàn)出強烈的公共關(guān)懷，體現(xiàn)出一種公共良知，有社會參與意識的一群文化人。但是，晚近幾十年國際知識界對“公共”兩字的刻意強調(diào)以及有關(guān)“公共知識分子”（或“普遍知識分子”）的爭論，恰恰反映出知識分子群體“公共性”光環(huán)的危機，它成為一個不可回避的問題。在我看來，如今每一個試圖成為公共知識分子的人，或為公共知識分子而歡欣鼓舞的人，都必須面對兩個問題的拷問：其一，作為對復(fù)雜的社會問題進行批判的知識分子，如何看待因?qū)W科精細化而帶來的專業(yè)性增強的事實，以及與此相伴生的高度分化了的社會諸領(lǐng)域需要更為專業(yè)的知識去“打理”這一事實？舉個簡單的例子，當(dāng)一個非經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的知識分子涉及到經(jīng)濟-社會現(xiàn)象的時候，他是否有足夠的知識去理解和評判那種經(jīng)濟現(xiàn)實？他的意見是否就因為他的公共知識分子身份而更為重要？換言之，難道僅僅道義立場就可以彌補專業(yè)上的不足？其二，作為強調(diào)“公共”的知識分子，又如何看待公共利益界定的困難？當(dāng)某人自認(rèn)為公共知識分子的時候，或多或少認(rèn)為他的意見代表了“公共利益”，但誰能保證這不是假公共利益之名行集團利益之實？又或者這只是某種“齊家治國平天下”的哲人王心態(tài)使然？即便我們不認(rèn)同自由-多元主義者全然否定公共利益存在的觀點，但是，在一個利益高度分化的社會中，公共利益究竟存在于什么地方、由誰來定義卻大有爭論。事實上，任何人，任何機構(gòu)或任何群體恐怕都難有將自己稱為公共利益一貫代表的根據(jù)。那么，我是否取消了公共知識分子的存在的依據(jù)？并不然。事實上，面對利益分化和知識分化的社會現(xiàn)實，公共性的重建是極其重要的問題。我所質(zhì)疑的只是這種公共性的內(nèi)涵。大眾傳媒對權(quán)力的依附以及媚俗的性格使我們不得不去深思由它所賦予的光環(huán)是否掩蓋了深層的事實2學(xué)者的“名流化”，“演播室專家”、“電視知識分子”的大量涌現(xiàn)或許就是一個典型的表征。或許我們應(yīng)該將目光從公共知識分子身上移向公共領(lǐng)域本身。將公共性建基于公共知識分子的道義力量上，不若強調(diào)建構(gòu)真正的公共領(lǐng)域。毫無疑問，公共領(lǐng)域的建構(gòu)和完善依靠知識分子的努力，但公共知識分子的存在卻絕對無法代替一個健康的公共領(lǐng)域本身。強調(diào)公共領(lǐng)域讓我們能把握住最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，同時也使公共知識分子群體卸下既不必要的也無力承受的重擔(dān)。公共知識分子大可不必將自己看作是“社會良心”的代表，他代表的只是個人的良心，而這種良心來自于他對知識和道德的誠實；他也不必言之鑿鑿地稱自己的觀點代表的就是“公共利益”（我認(rèn)為這是一種虛妄），而只將自己的觀點看作是諸多平等觀點中的一種換言之，他承認(rèn)社會的多元性，承認(rèn)利益沖突的存在，承認(rèn)不同社會處境的人們對同一事物可以有不同的觀點。但他與一般意義上的自由-多元主義者不同在于：他同時也承認(rèn)不同利益集團的社會成員在對話的基礎(chǔ)上達成相互理解和普遍共識的可能性，而不僅僅是一種利益集團之間完全訴諸權(quán)力的宰制和妥協(xié)，無論這種權(quán)力來自于政治、經(jīng)濟抑或是文化資本。不管這種看法是否帶有過多的理想主義色彩，在我看來，這樣個人本位的理想主義，遠遠好過宣稱自己為公共利益代表者的“哲人王”式的理想主義。恰恰是這種心態(tài)才是公共領(lǐng)域得以形成的心理基礎(chǔ)和道德基礎(chǔ)。真正的知識分子理應(yīng)會認(rèn)同哈貝馬斯對交流中“誠意”的強調(diào)，并且以此作為自己在公共領(lǐng)域中發(fā)言的原則值得指出的是，在“誠意”和“公共性”之間，有著非常微妙，但非常關(guān)鍵的聯(lián)系，正如荀子“以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辯”一語所包含的深刻的心理洞見。這樣看來，公共知識分子在公共領(lǐng)域中的角色，不是支配者，不是利益集團的代表者，但同樣也不宣稱是普遍利益的代表，他是公共領(lǐng)域中“對話”的倡導(dǎo)者、參與者、推動者、反思者和批判者。對于公共領(lǐng)域而言，公共知識分子們要做的，除了就具體公共事務(wù)積極發(fā)言，更重要的是推動建立一種有助于推動理性對話的“發(fā)言方式”。在這個意義上，我想將我所說的這種公共知識分子稱為“最低限度的公共知識分子”，他們的身份所內(nèi)涵的“公共性”，乃指捍衛(wèi)公共領(lǐng)域?qū)υ捴?，以及在此基礎(chǔ)上對社會公共性的不斷參與重構(gòu)。而這是一個遠遠沒有達成的目標(biāo)。今天知識分子群體面臨的窘境是，許多人要么無法發(fā)出聲音，從而無法“公共”；要么他所發(fā)出聲音，在商業(yè)和政治場域中被主流化，從而失去其批判的鋒芒，不再是獨立的“知識分子”。這種情況正反映出，我們的問題首先不在于沒有“公共知識分子”，而在于沒有“公共領(lǐng)域”。注釋1必須說明的是，這只是依據(jù)個人觀感所作的分類。對