量刑規(guī)范化對(duì)刑事抗訴的影響

1 / 6 量刑規(guī)范化對(duì)刑事抗訴的影響 量刑規(guī)范化對(duì)刑事抗訴的影響 內(nèi)容摘要：針對(duì)我國(guó)刑事審判中存在的“同罪不同刑”量刑失衡現(xiàn)象，最高人民法院在全國(guó)法院范圍內(nèi)開(kāi)展量刑規(guī)范化實(shí)踐。量刑規(guī)范化對(duì)法院刑事審判中的量刑提供了明確的量刑依據(jù)，使量刑更具標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化，減少了量刑失衡現(xiàn)象。這對(duì)人民檢察院的刑事抗訴產(chǎn)生了直接影響。 關(guān)鍵字：量刑規(guī)范化 刑事抗訴 影響 我國(guó)刑事審判的傳統(tǒng)量刑方法屬于一次完成型的綜合估量式的量刑方法，法官憑借自己對(duì)刑法的理解和辦案經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)案件基本犯罪事實(shí)和各種量刑情節(jié)，綜合 分析判斷后，一次性給量出宣判刑期。法官的裁量權(quán)較為寬泛，加上法官的學(xué)識(shí)、素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)不盡相同，難以避免造成量刑失衡、“同罪不同刑”現(xiàn)象，致使社會(huì)群眾對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑。為解決這一問(wèn)題，最高人民法院積極進(jìn)行量刑規(guī)范化改革，旨在實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，維護(hù)司法公正。量刑規(guī)范化使量刑更加趨向科學(xué)化、規(guī)范化，訴訟當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)更加明曉量刑的依據(jù)并參與到量刑過(guò)程中，“同罪不同刑”的罪行失衡現(xiàn)象得到初步解決，當(dāng)事人服判率明顯上升。量刑規(guī)范化直接影響到刑事抗訴工作，量刑規(guī)范化對(duì)刑事抗訴工作既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)，但更多的是挑戰(zhàn)。同時(shí)量刑 規(guī)范化實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。 2 / 6 一、機(jī)遇 刑事抗訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判量刑監(jiān)督的重要形式，量刑規(guī)范化實(shí)施前由于一直缺乏一套公認(rèn)的量刑是否公正的評(píng)價(jià)體系，量刑是否失衡、畸輕畸重在法院與檢察院之間都難以達(dá)成一致，因此檢察機(jī)關(guān)只能在法院量刑明顯超出法定量刑檔的特殊情況下才就量刑問(wèn)題提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑活動(dòng)的監(jiān)督很難有效開(kāi)展。作為量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)和量刑程序規(guī)范的關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)的實(shí)施不僅為法院裁定量刑提供了具體依據(jù)，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事抗訴，進(jìn)行法律監(jiān)督 提供了重要依據(jù)。量刑規(guī)范化實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)量刑建議的方式向法院提出量刑意見(jiàn)，對(duì)法院審判工作做到審前監(jiān)督，拓寬了法律監(jiān)督途徑。量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)亦為檢察院評(píng)價(jià)法院量刑是否失衡提供了客觀公正的評(píng)價(jià)體系。人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)常見(jiàn)量刑情節(jié)和部分具體罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)做了明確規(guī)定，當(dāng)法官的量刑不符合規(guī)范化量刑標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)量刑畸輕畸重時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)該評(píng)價(jià)體系，有效地提出刑事抗訴，使檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)被法院采納。 二、挑戰(zhàn) 在司法實(shí)踐中，案件少、抗訴率低一直是刑事抗訴工作的難點(diǎn)，量刑規(guī)范化使量刑規(guī)范化、 標(biāo)準(zhǔn)化，減少了量刑失衡現(xiàn)象，必然使刑事抗訴案件減少，抗訴率降低，給刑事抗3 / 6 訴工作帶來(lái)更大的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)要積極應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，努力做好以下兩個(gè)方面： 一是加大抗訴力度，拓寬抗訴思路。提高對(duì)刑事抗訴工作的認(rèn)識(shí)，克服畏難情緒，要加大對(duì)判決、裁定的審查力度，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決依法、堅(jiān)決提出抗訴。在審查刑事判決裁定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變重視對(duì)實(shí)體錯(cuò)誤監(jiān)督輕視對(duì)程序違法監(jiān)督的觀念，在關(guān)注實(shí)體刑罰判決裁定錯(cuò)誤的同時(shí)，還應(yīng)針對(duì)法庭審理違反公開(kāi)審理、合議庭組成、回避、剝奪辯護(hù)權(quán)等嚴(yán)重程序違法、影響案件公正審理情況的審查，拓寬刑事抗訴視角，多方位尋找抗點(diǎn)。加強(qiáng)與上級(jí)院的溝通，經(jīng)常與上級(jí)院探討提高抗訴工作水平的方法，促進(jìn)刑事抗訴案件的數(shù)量和質(zhì)量的提高。 二是增強(qiáng)自身素質(zhì)，提高抗訴能力。公訴人應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)和研究，努力增強(qiáng)自身綜合素質(zhì)，牢牢掌握抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，提高自身抗訴能力和水平。為提高抗訴意見(jiàn)的采納率，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將有罪判無(wú)罪、漏判、量刑畸輕畸重、適用緩刑不當(dāng)以及審判程序嚴(yán)重違法作為刑事抗訴的重點(diǎn)，有效、準(zhǔn)確地行使刑事抗訴權(quán)，不斷提高刑事抗訴案件的質(zhì)量。 三、問(wèn)題 從量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施前后一年來(lái)，我院提 起公訴案件判決情況的統(tǒng)計(jì)對(duì)比分析來(lái)看，人民法院量刑指導(dǎo)意4 / 6 見(jiàn)中試行的十五個(gè)罪名的刑事判罰普遍有所降低。其中故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪的刑期稍有減少，但基本持平，交通肇事、尋釁滋事、盜竊、掩飾隱瞞犯罪所得等罪名的刑事處罰明顯輕于量刑規(guī)范化實(shí)施以前。比如尋釁滋事案件，量刑規(guī)范化實(shí)施前，該類案件一般判處六個(gè)月以上三年以下有期徒刑且少有緩刑，量刑規(guī)范化實(shí)施后，只要賠償被害人損失，無(wú)從重處罰情節(jié)，均判處緩刑，刑期范圍在拘役三個(gè)月至有期徒刑一年，緩刑一至二年之間。我院在對(duì) 量刑規(guī)范化實(shí)施后，判處刑罰較輕的該類案件提出了抗訴，案件判決被維持。 量刑規(guī)范化實(shí)施后量刑普遍降低，而抗訴意見(jiàn)不被采納的主要原因我認(rèn)為有兩個(gè)方面。一方面是檢、法兩院適用量刑規(guī)范的基準(zhǔn)刑的確定和量刑情節(jié)刑罰增減比例不太一致，判決不是明顯超出量刑規(guī)范規(guī)定的幅度，抗訴不會(huì)成功。兩一方面是當(dāng)案件中存在多個(gè)同向、逆向量刑情節(jié)時(shí)，量刑方法不夠科學(xué)，量刑情節(jié)提取增減比例不夠精準(zhǔn)。針對(duì)這兩個(gè)原因，筆者提出以下兩個(gè)解決辦法： 一是制定統(tǒng)一的法檢量刑標(biāo)準(zhǔn)。量刑標(biāo)準(zhǔn)不僅關(guān)系到法官量刑，還涉及到對(duì)判決的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)作為憲 法確立的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)責(zé)無(wú)旁貸地參與到量刑標(biāo)準(zhǔn)的制定中。在英美法系國(guó)家，量刑指南的制定也并非由法官單獨(dú)完成，這本身就是一種制約或宏觀的監(jiān)督。如美國(guó)聯(lián)邦及各州5 / 6 的量刑指南委員會(huì)構(gòu)成成員很廣泛，包括立法機(jī)構(gòu)的立法者、法官、律師、檢察官、緩刑官、被害人代表、學(xué)者、社會(huì)團(tuán)體的代表等。最高法院和最高檢察院應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)，組織相關(guān)人員對(duì)大量審判資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)查，總結(jié)刑事審判和抗訴經(jīng)驗(yàn)，確定有關(guān)基準(zhǔn)刑和各量刑情節(jié)的增減比率，共同制定實(shí)施與司法實(shí)踐相契合的量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法院量刑和檢察院量刑監(jiān)督工作起到共同指導(dǎo)作用。 二是探索科學(xué)合理的量刑方法。司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件存在多種量刑情節(jié)并存的情形：既可能都是從寬情節(jié)，也可能都是從重情節(jié)，還可能是數(shù)個(gè)逆向量刑情節(jié)并存，而且數(shù)個(gè)逆向量刑情節(jié)既有法定的、又有酌定的。因此，必須總結(jié)一套科學(xué)的量刑方法，以做到裁判有序、量刑適當(dāng)。根據(jù)我國(guó)刑法第 61 條規(guī)定： “ 對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處 ” 的量刑一般原則，結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們總結(jié)出了 “ 三步 ” 量刑基本法。第一步確定量刑起點(diǎn)，即根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)， 在相 應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；第二步是確定法定基準(zhǔn)刑期，即根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑 ;第三步是確定宣告刑，即綜合考慮全案情況，根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，依法確定宣告刑。 6 / 6 結(jié)語(yǔ)：量刑規(guī)范化的探索既為刑事抗訴提供了客觀審查評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，造成了刑事抗訴案件少、抗訴率低局面的發(fā)生，這需要檢察機(jī)關(guān)從完善量刑規(guī)范化和加強(qiáng)刑事抗訴工作兩個(gè)方面入手，加大抗訴工作力度，積極探索新形勢(shì)下的刑事抗訴方式方法，同時(shí)還要把握好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，努力開(kāi)創(chuàng)刑事抗訴工作新局面。 參考文獻(xiàn)： 1張仲芳、王軍：加強(qiáng)刑事抗訴工作