史傳文思辨性閱讀的三個(gè)維度：以《屈原列傳》《蘇武傳》聯(lián)教為例

史傳文思辨性閱讀的三個(gè)維度：以《屈原列傳》《蘇武傳》聯(lián)教為例傳統(tǒng)的史傳文教學(xué)除了教授文言字詞，一般集中在文本的理解層面，如人物形象、敘事藝術(shù)、思想主旨、言語風(fēng)格等。但“三新”(新課標(biāo)、新教材、新高考)背景下的教學(xué)突破了此種局面。統(tǒng)編高中語原列傳》《蘇武傳》等史傳文，它們對(duì)應(yīng)的任務(wù)群有“思辨性閱讀與表達(dá)”“中華傳統(tǒng)文化經(jīng)典研習(xí)”“中華傳統(tǒng)文化專題研討”等。而《普通高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)(2017年版2020年修訂)》(以下簡稱“高中新課標(biāo)”)在對(duì)應(yīng)的任務(wù)群中規(guī)定，學(xué)習(xí)這科學(xué)的態(tài)度"“加強(qiáng)理性思考”,“用歷史和現(xiàn)代的觀念進(jìn)行審視”,“增進(jìn)對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的理解，提升對(duì)中華民族文化的認(rèn)同感、自豪感，增強(qiáng)文化自信，更好地繼承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”。這就意味著對(duì)中華傳統(tǒng)文化經(jīng)典包括史傳文的學(xué)習(xí)，將更注重邏輯思維、思辨能力和理性精神，更強(qiáng)調(diào)文本背后的歷史、文化思考。同時(shí)，近幾年的新高考中，文言文閱讀板塊也非常強(qiáng)調(diào)中華傳統(tǒng)文化經(jīng)典的思辨性閱讀。比如，2023年新課標(biāo)卷I《韓非子·難一》《孔叢子·答問》的聯(lián)讀，2024年新課標(biāo)卷I《資治通鑒·漢紀(jì)》和王夫之《讀通鑒論》(卷三)的聯(lián)讀等，這對(duì)史傳文思辨性閱讀教學(xué)也發(fā)揮著導(dǎo)向作用?，F(xiàn)以《屈原列傳》《蘇武傳》聯(lián)讀教學(xué)為例，試析如何更好地開展史傳文思辨性閱讀教學(xué)。《屈原列傳》《蘇武傳》被編入統(tǒng)編高中語文教材選擇性必修中冊(cè)第三單元，屬于“中華傳統(tǒng)文化經(jīng)典研習(xí)”任務(wù)群。該單元提示語強(qiáng)調(diào)：要“回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”,鑒賞作品的敘事藝術(shù)和說理藝術(shù)，領(lǐng)會(huì)其中體現(xiàn)的歷史觀念、家國情懷和擔(dān)當(dāng)精神；理解史家對(duì)筆下人物的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)等。如此，兩篇文章的教學(xué)主題應(yīng)定位為對(duì)“家國情懷”到歷史現(xiàn)場(chǎng)”意味著要“在特定的社會(huì)文化場(chǎng)景中考察傳統(tǒng)文化經(jīng)典作品”,“就傳統(tǒng)文化的歷史價(jià)值、時(shí)代意義和局限等問題，用歷史和現(xiàn)代的觀念進(jìn)行審視，表達(dá)自己的看法”,在這里可具體分解為：思辨?zhèn)髦髟谔囟v史處境下所作的選擇及其影響，思辨史學(xué)家在特定社會(huì)文化場(chǎng)景下的情感傾向及其價(jià)值，思辨不同時(shí)代讀者尤其是當(dāng)代讀者在現(xiàn)代觀念審視下的作品局限及時(shí)代意義。因而，本聯(lián)讀教學(xué)嘗試以“傳主一史家—讀者”為思辨閱讀的三個(gè)維度，對(duì)歷史人物形象及其文化意蘊(yùn)和價(jià)值進(jìn)行分析鑒賞與合理斷言，以此探索史傳文思辨性閱讀的共性化策略和提升語文核心素養(yǎng)的個(gè)性化路徑。一、梳理文本事實(shí)，厘清文本邏輯，把握傳主形象把握人物形象及其文化內(nèi)蘊(yùn)和價(jià)值，首先要以文本事實(shí)為依據(jù)。文本事實(shí)是由史家對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行剪裁和加工而形成的。優(yōu)秀的史家也許無法完全獲得實(shí)錄意義上的歷史，但可以接近史學(xué)意義上的真實(shí)，否則歷史就只是一堆沒有邏輯的表象的雜料。那么,如何獲得史傳文的文本事實(shí)呢?筆者建議抓住其敘事要素作為考察的切入口。以《蘇武傳》為例。文本給出了“天漢元年”“武氣絕，半日復(fù)息”“武留匈奴凡十九歲”等時(shí)間元素?！疤鞚h元年”是閱讀時(shí)容易忽略的信息，它其實(shí)隱含了蘇武出使的外交環(huán)境和文化背景。天漢元年即公元前100年。這一年漢朝與匈奴關(guān)系甚是微妙，如文本首段所交代的：“數(shù)通使相窺觀”,說明雙方互不信任；“匈奴留漢使郭吉、路充國等，前后十余輩”“匈奴使來，漢亦留之以相當(dāng)”表明雙方仍然互留人質(zhì)；而“盡歸漢使路充國等”是“單于初立，恐漢襲之”的緩兵之計(jì)，并非真心交好?？梢妰蓢鴶硨?duì)關(guān)系并未完全解除，蘇武出使環(huán)境甚是嚴(yán)酷。但他毅然前行，這體現(xiàn)了他效命于朝廷的擔(dān)當(dāng)精神。再看另外的時(shí)間信息“半日”與“十九歲”,并與“大窖”“北?！钡目臻g元素聯(lián)系起來，形成思辨性問題：“半日復(fù)息”可見蘇武以身殉國的決絕，但他又在大窖、北海的極苦環(huán)境中忍辱負(fù)重二者是否矛盾?這就需要抓住蘇武欲自殺殉漢、苦守北海等事件中的細(xì)節(jié)來推斷。副使張勝私自參與匈奴內(nèi)部謀反，蘇武得決定以死殉國——“見犯乃死，重負(fù)國”“屈節(jié)辱命，雖生，何面目以歸漢”,說明他求死是因?yàn)樯罡胸?fù)國辱命；而“杖漢節(jié)牧羊，臥起操持，節(jié)旄盡落”的細(xì)節(jié)，說明他求不死是為了能有朝一日杖漢節(jié)而復(fù)命朝廷。因此，蘇武外在行為雖矛盾，但內(nèi)在動(dòng)機(jī)卻一致，都是為了不屈節(jié)辱命，可見其愛國精神。文本中最能體現(xiàn)該品質(zhì)的人物言辭有兩處：汝為人臣子，不顧恩義，畔主背親，為降虜于蠻夷，何以汝為見?臣事君，猶子事父也。子為父死，亡所恨，愿勿復(fù)再言!“不顧恩義，畔主背親”“臣事君，猶子事父”說明蘇武的愛國精神基于君國一體、家國同構(gòu)思想，其本質(zhì)是既愛國也忠君，具體體現(xiàn)為在異族壓迫下能堅(jiān)守道義，保持民族氣節(jié)。后世岳飛、辛棄疾、林則徐等即同此一脈。蘇武的家國自覺意識(shí)可以說直接來源于儒家經(jīng)《孝經(jīng)·廣揚(yáng)名》中也說：“君子之事親孝，故忠可移于君。”而蘇武出使的天漢元年(即公元前100年),離董仲舒推行“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”已過去三十四年，儒家思想更成為時(shí)代主流，這愈加影響到蘇武的精神風(fēng)貌。除了依托文本事實(shí)，把握人物形象及其文化內(nèi)蘊(yùn)和價(jià)值，還應(yīng)考慮文本邏輯，這里主要指文本的內(nèi)在因果邏輯。以《屈原列傳》為例。相比于《蘇武傳》筆法的詳盡嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏史料支撐的《屈原列傳》所提供的文本事實(shí)相對(duì)匱乏。除了司馬遷構(gòu)撰的議論性文字和流傳楚地的逸聞途說，明確可知的史料來源只有《離騷傳·敘》《國策》《楚辭》等作品。這就使得文本事實(shí)存在著難以彌合的文本罅隙，比如：從“疏”到“絀”,屈原經(jīng)歷了什么?既已被“絀”,又為何復(fù)職“使于齊”?面對(duì)此種“傳之變體”,讀者該如何依托文本對(duì)歷史人物作出判斷?筆者以為把握歷史的內(nèi)在邏輯是一良策。事實(shí)上，《屈原列傳》雖沒有提供豐贍的歷史事件與人物細(xì)節(jié)，但史家將屈原僅存的生平事跡放在楚國日趨衰亡的大背景下展現(xiàn)，就是意在揭示屈原個(gè)人的身世浮沉與楚國生死存亡的內(nèi)在聯(lián)系，由此可見屈原的政治眼光和家國擔(dān)當(dāng)。另外，在史料不足的情況下，也可引導(dǎo)學(xué)生在詩與史的邏輯互證中對(duì)歷史人物作出判斷。正如[7]尤其是有所譏諷或誡諭的詩歌，能為觀察詩人的內(nèi)在精神及其與時(shí)代關(guān)系提供另一種視角，因而很有史料價(jià)值。據(jù)此，可將《屈原列傳》與屈原詩歌文本對(duì)讀，如：冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君興國而欲反覆之，一篇之中三致志焉。(《屈原列傳》)彼堯、舜之耿介兮，既遵道而得路。何桀紂之猖披兮，夫唯捷徑以窘步?！M余身之憚殃兮，恐皇輿之?dāng)】?……怨靈修之浩蕩兮，終不察夫民心。……固時(shí)俗之工巧兮，面規(guī)矩而改錯(cuò)。背繩墨以追曲兮，競周容以為度。(《離騷》)事實(shí)上，史家也采用了此種閱讀方法。太史公即曰：“余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》,悲其志。”相比于蘇武在異族環(huán)境中的道義堅(jiān)守和民族氣節(jié)，屈原的“志”則體現(xiàn)在無論身處廟堂還是江湖，都有“存君興國”的美政理想和九死不悔的求索精神。后世杜甫、范仲淹、譚嗣同等即循此一脈。從文本中可看出，堯舜禹與湯文武構(gòu)成了屈原歷史視野的核心，“豈憚殃”與“恐皇輿”鋪就了屈原心靈世界的底色。宏闊的歷史視野孕育了其美政理想，忠貞的心靈世界養(yǎng)成了其高潔品格。屈原毅然選擇以死殉國，體現(xiàn)了他對(duì)楚國的深厚情感。屈原的這種君子形象和家國意識(shí)可以說與儒家精神高度一致。這既是古代圣王精神流播的結(jié)果，也是戰(zhàn)國時(shí)代儒學(xué)南漸的體現(xiàn)。相比于成長時(shí)代正是尊儒時(shí)代的蘇武，處在縱橫之士為利祿而奔走時(shí)代的屈原，其具有鮮明儒家特色的精神形成史應(yīng)更為復(fù)雜而曲折。二、關(guān)注敘事藝術(shù)，探究作者意圖，理解史家傾向歷史文本作為史家精心剪裁和精細(xì)加工的產(chǎn)品，必然寄寓著作者的情感態(tài)度和價(jià)值取向?！八急娈?dāng)然要恪守文本的邊界，但也不能無視作者的存在。理解了作者的意圖，才能更清晰地界定文本的內(nèi)涵和價(jià)值?！蹦敲?如何理解作者的意圖呢?對(duì)于史學(xué)作品而言，筆者認(rèn)為可以把知人論世與文本的敘事藝術(shù)結(jié)合起來考察。《史記》中，《屈原列傳》《伯夷列傳》《老子韓非列傳》等被明清學(xué)者稱為“傳之變體”,因?yàn)樗鼈冇袠O強(qiáng)的議論抒情性，體現(xiàn)出司馬遷史本獨(dú)特的穿插與遙接藝術(shù)。如《屈原列傳》中，文首“離騷猶罹憂”的抒情劈空而下，陡增文勢(shì)；文中的“存君興國”之論娓娓道來，嬋媛而淌；文末“舉世混濁而我獨(dú)清”的發(fā)抒則幽憤不已，總以意緒。三處文字互為顧盼，彼此生輝，文風(fēng)搖蕩，格調(diào)俊逸。誦讀司馬三人合傳讀可也。”可見史家對(duì)屈原人格的充分肯定，對(duì)自我身太史公曰：“余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》,悲其志。同死生，輕去就，又爽然自失矣。”屈原賦》,心存用世，但注重自我價(jià)值；三年淹留作《服鳥賦》,意題的重視。不可否認(rèn)，他對(duì)屈原選擇自沉確實(shí)深感惋惜，那么“怪”是否意味著他否定屈原以死殉國的價(jià)值取向呢?結(jié)合此段的頓挫文以自見"(《報(bào)任安書》)的自我見證之需，更有“紹明世，正《易傳》,繼《春秋》”(《史記·太史公自序》)的自我實(shí)現(xiàn)之志，這的政治局面，“我欲輔之”(《招魂》)而不得，與世推移而不屑，宗臣去國而不忍，他除了悲壯赴死，哪還能有別的選擇?故而司馬遷“悲其志”,這與“推此志也，雖與日月爭光可也”的斷言構(gòu)成褒揚(yáng)式呼應(yīng)。如此，傳贊結(jié)尾“爽然自失”的跌宕一挫，恰是余韻一筆，它將屈原的悲劇命運(yùn)與司馬遷的刑余人生融通，體現(xiàn)了傳主與史家對(duì)生命社會(huì)價(jià)值和歷史意義追求的一致性。以上對(duì)作者意圖的思辨探究，正是為了更準(zhǔn)確地界定文本的內(nèi)涵和文化價(jià)值：《屈原列傳》呈現(xiàn)出對(duì)個(gè)體生命存在價(jià)值的嚴(yán)肅思考，這種思考本身，與作為儒家文化精髓的家國之志一起，成為《史記》探究人在歷史中的本質(zhì)即“究天人之際”的重要組成部分。顧炎武在《日知錄》中說：“古人作史，有不待論斷而于序事之中即見其指者?！比绻f《屈原列傳》主要通過抒情議論的穿插與遙接寓論斷于敘事，格調(diào)疏闊而肆情，那么《蘇武傳》則通過精心剪裁和對(duì)比藝術(shù)來見其意旨，文風(fēng)縝密而冷靜。以其對(duì)比藝術(shù)為例。文中衛(wèi)律、李陵、蘇武三人分別構(gòu)成兩兩對(duì)比，體現(xiàn)出史家對(duì)衛(wèi)律的鄙視、對(duì)李陵的同情和對(duì)蘇武的禮贊。班固用蘇武的“不動(dòng)”“不應(yīng)”“罵”來反襯衛(wèi)律叛主背親的劣等人格，卻給了李陵向后人申辯的機(jī)會(huì)，讓他情理兼?zhèn)涞霓q詞在史書中占了大幅版面——當(dāng)年李陵率五千之卒孤軍深入，殲敵過萬，因無救援，才力竭被俘；而武帝又誤聽傳言，殺其全家，斷了李陵的歸漢之路。不過，同樣是心系朝廷，當(dāng)個(gè)人利益與國家利益發(fā)生沖突時(shí)，蘇武和李陵的選擇也迥然而異。李陵的選擇越是情有可原，蘇武的高尚形象就越能得到凸顯。當(dāng)李陵那句“陵與衛(wèi)律之罪上通于天”的深刻反省激蕩在史書中的時(shí)刻，也是班固對(duì)蘇武的崇敬之情回蕩在歷史中的時(shí)刻。與秉承“究天人之際，通古今之變”著史原則的司馬遷不同，班固受東漢儒學(xué)的正統(tǒng)背景、儒學(xué)世家的家學(xué)淵源、師友交游的豐富經(jīng)“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽明教化者也。游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，于道最為高。”而經(jīng)過西漢長達(dá)兩百余年的政治沉淀，宣漢擁劉、忠于朝廷的正統(tǒng)理念也銘刻在班固心中，忠君愛國思想自然成為其評(píng)述人物的主導(dǎo)思想。故而他在《蘇武傳》文末贊曰：“孔子稱志士仁人，有殺身以成仁，無求生以害仁。使于四方，不辱君命，蘇武有之矣。”班固對(duì)蘇武這位愛國主義外交家給予了絕對(duì)的肯定。對(duì)應(yīng)于此種絕對(duì)的肯定，史家的文本剪裁也頗具匠心，據(jù)此可設(shè)置思辨問題：為何班固要將蘇武胡地娶妻生子事放到文末一筆帶過，而不在他被扣匈奴十九年時(shí)有交代?武年老，子前坐事死，上閔之，問左右：“武在匈奴久，豈有子乎?”武因平恩侯自白：“前發(fā)匈奴時(shí)，胡婦適產(chǎn)一子通國，有聲問來，愿因使者致金帛贖之。"合理的解釋是：班固或許認(rèn)為娶胡婦生子與表現(xiàn)蘇武牧羊的不幸與堅(jiān)守有沖突。但現(xiàn)代讀者認(rèn)為，這未必傷害蘇武的堅(jiān)貞形象，反而或能使人物形象更豐滿真實(shí)，因?yàn)檫@是普通人性的表現(xiàn)，也為歸漢加大了“難度”。但即便如此，班固仍然希望史書中蘇武的十九年應(yīng)更為“純粹”。作者這種不使文本結(jié)構(gòu)旁逸斜出的堅(jiān)持近乎執(zhí)拗，說到底，史家就是想塑造一個(gè)基于儒家道義的神性英雄形象，它展現(xiàn)出班固矩圣的個(gè)人旨趣，也折射出時(shí)代宗儒的整體風(fēng)貌。三、思辨歷史價(jià)值，建構(gòu)時(shí)代意義，養(yǎng)成讀史眼光所謂養(yǎng)成讀史眼光，是就讀者的角度而言，指讀者還要能在自我反思中養(yǎng)成讀史的素養(yǎng)和能力?！敖虒W(xué)活動(dòng)最終都應(yīng)該作用于學(xué)生的自我反思?！瓘奈谋緦?shí)證，到作者探究，再到自我反思，這是一個(gè)人本，讀‘文’是根基，讀‘我’是旨?xì)w?！弊晕曳此伎梢允菍?duì)“思”的反思，也可以是對(duì)“我”的反思。比如，讀者可以這樣發(fā)問：我的判斷有沒有因自己的價(jià)值觀念、認(rèn)知結(jié)構(gòu)或思維方式而產(chǎn)生漏洞或偏差?文本接受對(duì)我個(gè)體生命、我所處時(shí)代、本民族文化乃至人類文明有何建構(gòu)意義?具體到史傳文《屈原列傳》《蘇武傳》的聯(lián)讀教學(xué)，可具體表現(xiàn)為：就傳主形象的歷史價(jià)值、時(shí)代意義和局限性等問題，用歷史和現(xiàn)代的觀念進(jìn)行思辨、審視，從而得出更加客觀、理性和明晰的結(jié)論，并以此重構(gòu)、升級(jí)讀者的歷史認(rèn)知系統(tǒng)。比如，當(dāng)我們指認(rèn)了蘇武的神性和屈原的至偉，下列對(duì)“思”的及“惶恐飲藥而死”的結(jié)局，蘇武仍慷慨陳詞：“臣事君，猶子事父也。子為父死，亡所恨?！边@是否是“愚忠”行為?其二，戰(zhàn)國時(shí)代朝秦暮楚本是士子常態(tài)，宗臣去國亦非背主叛親，而屈原寧可身殉楚國也不往就列國，連史家都忍不住感嘆：“以彼其材，游諸侯，何國不容，而自令若是!”這是否也是“愚忠”的選擇?閱讀中，如果這樣的問題得不到解決，前文的斷言仍難令人信服，思辨閱讀仍顯不夠透徹。對(duì)斷言的反思(包括對(duì)反思的反思)即是對(duì)判斷者的價(jià)值觀念、認(rèn)知結(jié)構(gòu)或思維方式的反思。從注重公民自由權(quán)利的現(xiàn)代觀念來看，蘇武的價(jià)值選擇確實(shí)有愚獨(dú)尊儒術(shù)”的時(shí)代，“君”“國”本被視為一體，忠君與愛國是難以截然分開的；但理解歷史并不等于全盤接受，因?yàn)闀r(shí)代主流價(jià)值觀總在不斷變遷，用發(fā)展的眼光讀歷史是讀史必備素養(yǎng)——《蘇武傳》選入教材時(shí)，編者刪去蘇武聽聞武帝駕崩而“南向號(hào)哭，歐血，旦夕臨數(shù)月”一節(jié)，正體現(xiàn)了此種讀史理念。再說屈原的問題。對(duì)屈原來說，做他國的賢臣或許能垂功名于自見，而堅(jiān)守于楚國，卻是他“獨(dú)立不遷”“行比伯夷”的“志”的追求，即基于修身意義上的君子之志和基于家國意義上的賢臣之志。這有不同嗎?是的。楚國是他的故國，而他國只是舞臺(tái)和秀場(chǎng)——人生追求只有融入了情感價(jià)值和道德意義，才更接近“志”的姿態(tài)。這鮮明地體