《論民法典中高空拋物責(zé)任之承擔(dān)》9600字（論文）

PAGE12論民法典中高空拋物責(zé)任之承擔(dān)目錄TOC\o"1-2"\h\u13573引言 2138221.民法典中規(guī)定高空拋物責(zé)任的成功之處 3264161.1確定真正高空拋物行為人的侵權(quán)責(zé)任 3154141.2賦予可能加害人事后追償權(quán) 3134441.3要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)安全保障義務(wù) 445862.高空拋物在我國司法實(shí)踐中面臨的難題 4249542.1適用范圍被不當(dāng)擴(kuò)大 4193112.2補(bǔ)償主體的判定標(biāo)準(zhǔn)較為混亂 450702.3免責(zé)事由缺乏細(xì)化列舉 5141872.4不同法院對補(bǔ)償范圍的認(rèn)定大相徑庭 6266502.5采取單一的“平均主義”劃分補(bǔ)償數(shù)額 636903.民法典中規(guī)定高空拋物責(zé)任存在的缺陷 744973.1高空拋物致害責(zé)任適用范圍過大 721213.2可能加害人的免責(zé)事由不明確 8154303.3精神損害賠償未明確納入賠償范圍 8199214.域外對高空拋物責(zé)任的立法例 9283794.1證據(jù)規(guī)則 9123334.2歸責(zé)原則 9201195.完善我國民法典高空拋物責(zé)任制度的建議 1074665.1明確高空拋物致害責(zé)任適用范圍 103015.2明確可能加害人的免責(zé)事由 11159695.3明確精神損害賠償不被納入賠償范圍 114456結(jié)語 1125270參考文獻(xiàn) 1210962致謝 13摘要：由于《民法典》的出臺，在民法典的研究過程中，我們發(fā)現(xiàn)民事法律制度在實(shí)踐中的運(yùn)用難題并未因其產(chǎn)生而得到一次解決，目前還存在一些未完善，有待研究的地方。其中最主要的問題就是關(guān)于“民事主體”方面的立法空白，而這一問題也正是我國目前民法理論與實(shí)務(wù)界所面臨的最大困境之一。因此，對于《民法典》出臺之后的時(shí)間內(nèi)仍需改進(jìn)空間的司法研究仍不可或缺。其中，關(guān)于物業(yè)管理領(lǐng)域的民事問題便是一個(gè)重要的方面。我們這次學(xué)習(xí)的《民法典》1254條，其原型是《侵權(quán)責(zé)任法》87條，在傳承其大致內(nèi)容時(shí)，加大了對物業(yè)的問責(zé)力度、公安義務(wù)等有關(guān)規(guī)定。它有一些成功之處，需要我們予以肯定，但是在現(xiàn)實(shí)適用中還存在著些許不足，有待改進(jìn)。另外，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，高空拋物引發(fā)的糾紛日益增多，如何解決這一問題也成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)?；谶@種情況，本文針對高空拋物造成的被害人被害程度、賠償范圍有無精神損害賠償及加害人的免責(zé)事由等方面進(jìn)行了分析，并提出了相關(guān)的建議，進(jìn)而提出了完善我國民法典高空拋物問責(zé)制的建議。關(guān)鍵詞：高空拋物;責(zé)任承擔(dān);法典;侵權(quán)責(zé)任法引言2020年5月31日，我國第十三屆人民代表大會經(jīng)表決，《民法典》正式通過，自2021年1月1日，《民法典》開始施行。自此，我國也邁向了法典時(shí)代。民法典借鑒了發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，取其精華，去其糟粕，并結(jié)合我國實(shí)情，對我國現(xiàn)行法律法規(guī)的不足之處予以補(bǔ)充和完善，同時(shí)，這也更利于執(zhí)法人員對案件進(jìn)行審理。但需要指出的是，民法典的頒布和實(shí)施，并不是說，我們以后民事審判中通過民法典，就能通通地解決我國新老疑難問題。我們現(xiàn)在所面對的是一個(gè)復(fù)雜而又龐大的體系。仍然存在著許多“典型特例”，有待在實(shí)踐中不斷地進(jìn)行驗(yàn)證、認(rèn)真探索新思路，進(jìn)而對民法典進(jìn)行完善，使其更符合我國當(dāng)前社會情況。這表明民法典是被采納并付諸實(shí)施的，既是建立在民法研究理論基礎(chǔ)之上，還奠定了民法研究的新方向。民法典的內(nèi)容以社會群眾的日常生活和各種社會行為為基礎(chǔ)，具有針對性的就我國公民會遇到的實(shí)際問題和公民切身利益做出法律法規(guī)的規(guī)范，從而在一定程度上幫公民解決了實(shí)際問題給其生活帶來的不便，使公民的日常生活可以受到法律保障。[3]我們本研究民法典第1254條就是一個(gè)很好的例證，該法旨在重視并應(yīng)對近年屢有高空拋物導(dǎo)致人身傷害事件，保護(hù)并拯救受害者，這是民法典的一些有爭議的內(nèi)容，其中，對高空拋物定責(zé)賠償問題的爭議和分歧又是特別大的。我國早于2009年頒布了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，該規(guī)定的出臺對于保障公民合法權(quán)益，規(guī)范民事審判具有非常積極的作用。侵權(quán)法第87條是我國地方司法實(shí)踐中產(chǎn)生的一項(xiàng)法治規(guī)定，這是當(dāng)時(shí)我國法院審理高空拋物致人傷害糾紛案件中具有里程碑意義的重大轉(zhuǎn)折。雖然它只是一部部門規(guī)章，但是其規(guī)定對于解決當(dāng)前發(fā)生于全國各地的高空拋物問題仍然有著非常大的借鑒意義。由于第87條只是原則規(guī)范性的一部分，不同地區(qū)、不同層級人民法院對于侵權(quán)法第87條內(nèi)容必然存在著不同的認(rèn)識和實(shí)務(wù)適用。與此同時(shí)，各地法院審理的高空拋物案件中，通常會忽視被告方的法律權(quán)益，而過多的追求對被害人的過度保護(hù)，并因此導(dǎo)致被害人和被告方之間的沖突加劇，由此可見，侵權(quán)法的第87條并沒有在對案件的審理中得到積極的良好運(yùn)用。我們從改革內(nèi)容來看，《民法典》第1254條實(shí)施的很成功。以更好地在被害人和潛在加害人之間進(jìn)行利益保護(hù)的協(xié)調(diào)與權(quán)衡，在司法實(shí)踐中取得了較好成效，這一點(diǎn)仍需進(jìn)一步改進(jìn)。1.民法典中規(guī)定高空拋物責(zé)任的成功之處《民法典》第1254條與侵權(quán)法第87條基本一致，以侵權(quán)法第87條為依據(jù)，對公安機(jī)關(guān)和物業(yè)等管理人員等執(zhí)法機(jī)構(gòu)在責(zé)任上進(jìn)行了要求。法律是植根于一定社會現(xiàn)實(shí)土壤之中的具體產(chǎn)物。如何界定高空拋物行為與普通侵權(quán)行為，一直困擾著司法實(shí)踐和學(xué)界。盡管《民法典》第1254條是從我國高空拋物管理的實(shí)際出發(fā)，根據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，對一些規(guī)則進(jìn)行改進(jìn)，這些條款為公眾所接受，但是還有待改進(jìn)?！睹穹ǖ洹返?254條相較于《侵權(quán)責(zé)任法》而言，能更好的在案件審理和執(zhí)法過程中進(jìn)行應(yīng)用。1.1確定真正高空拋物行為人的侵權(quán)責(zé)任第1254條第一款第一條規(guī)定，其用意在于改正原來的錯(cuò)誤。該條旨在提醒法官須關(guān)注真實(shí)加害人與可能加害人之間賠償責(zé)任之差異。在此類案例中，在證實(shí)特定侵權(quán)人后，這種行為才被定性為一般侵權(quán)行為，只有當(dāng)特定犯罪人無法查明時(shí)，才可由法律推斷，可能致害的犯罪人須負(fù)責(zé)任。1.2賦予可能加害人事后追償權(quán)按照民法典第1254條，由致害者負(fù)責(zé)，以共同承擔(dān)受害者損失，也去提醒建筑中用戶增強(qiáng)安全意識，關(guān)注自己行為可能導(dǎo)致的結(jié)果，做到防患于未然。第1254條所述允許可能的加害人承擔(dān)責(zé)任，并不意味著并非其存在高空拋物這一事實(shí)根據(jù)，相反，這是因?yàn)樗麄冇锌赡懿扇∵@項(xiàng)行動(dòng)。如果他們的行為不符合法律上的要求則不能得到相應(yīng)的賠償，這就使得高空拋物賠償成為一項(xiàng)獨(dú)立的責(zé)任類型。而我國司法實(shí)踐中已意識到高空拋物責(zé)任承擔(dān)的特殊性，有些高院同時(shí)重視受害人救濟(jì)和保護(hù)工作，同時(shí)也照顧了潛在加害人自身的利益，并且明確提出，賠償責(zé)任人今后可從真實(shí)高空拋物加害人處獲得賠償，保障自身合法利益。1.3要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)安全保障義務(wù)民法典頒布實(shí)施以后，條例規(guī)定，物業(yè)管理公司也是高空拋物造成損害的責(zé)任主體，這一規(guī)定推翻了過去只需由業(yè)主向受害人提供補(bǔ)償。民法典還為加強(qiáng)物業(yè)服務(wù)公司責(zé)任感，鼓勵(lì)其在《民法典》公布之后提供服務(wù)，在物業(yè)管理領(lǐng)域積極保障。并且有利于被害人向后高空拋物訴訟向物業(yè)服務(wù)公司追償，迫使物業(yè)對小區(qū)高空拋物的預(yù)防和控制措施改進(jìn)提升，同時(shí)彌補(bǔ)自身經(jīng)濟(jì)損失。2.高空拋物在我國司法實(shí)踐中面臨的難題2.1適用范圍被不當(dāng)擴(kuò)大原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條是民法典第1254條的重要依據(jù)，但是，在它的執(zhí)行中，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了適用范圍，究其原因，主要原因?yàn)?，法院即便確定侵權(quán)責(zé)任人是確定的，也將以第87條為裁決的基礎(chǔ)。例如，王某與侯某之間就物體拋墜造成損害的責(zé)任發(fā)生爭議，被告人侯某把一個(gè)玻璃杯當(dāng)成生活垃圾，扔在樓上的車窗上，不幸將過路原告王某擊傷，還好侯及時(shí)意識到了錯(cuò)誤的行為，積極主動(dòng)地向公安機(jī)關(guān)供述案件。該案被定性為一般侵權(quán)案件并適用了一般侵權(quán)規(guī)則。然而，法院卻錯(cuò)誤地引用了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，將使法院對高空拋物造成財(cái)產(chǎn)損失或其他權(quán)益受損案件作出錯(cuò)誤判決。因?yàn)楦呖諕佄飳儆谇謾?quán)行為范疇，而非一般民事侵權(quán)問題，所以應(yīng)按照特殊情形進(jìn)行分析處理。例如，原告鄭某與被告王某、宋某之間就高空拋墜物體致人財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任爭議，原告鄭某車輛停放于樓下，被樓上掉下或者掉下的磚砸傷，頂棚凹下去了。因不能確定具體責(zé)任人。法院在裁決時(shí)仍然錯(cuò)誤地運(yùn)用了第87條，要求兩被告向原告賠償損失。由此可見，當(dāng)高空拋物只涉及到財(cái)產(chǎn)方面的損失，而沒有對人身安全造成傷害時(shí)，相關(guān)法律部門機(jī)構(gòu)應(yīng)適當(dāng)、合理運(yùn)用侵權(quán)法第87條。此外，就此類財(cái)產(chǎn)糾紛而言，被害者尋求保險(xiǎn)公司賠償，并非向所謂可能加害者索賠。在法庭沒有對第87條加以區(qū)別的情況下，直接適用，便造成受害者與潛在加害人利益沖突，以致使第87條司法調(diào)解的實(shí)際效果下降。2.2補(bǔ)償主體的判定標(biāo)準(zhǔn)較為混亂依據(jù)《侵權(quán)法》第87條，高空拋物的賠償對象是“對建筑物使用人有潛在危害”，司法實(shí)踐中，高空拋物真正受害者是投訴人，通常認(rèn)為，該建筑的全部承租人、房地產(chǎn)公司、房屋開發(fā)商和業(yè)主都是“房屋潛在使用者”，因此，都有責(zé)任。就司法實(shí)踐而言，原告主要使用“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者控制權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，宣稱被告有住房時(shí)與之形成對照，不同法院在決定建筑物使用面積時(shí)，采取了不同規(guī)則，一些法院使用了“住宅使用加實(shí)際占用”這一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被告為房屋的家庭用戶須滿足兩方面的要求：被告對該住房有實(shí)際使用權(quán)，并每天生活于該房內(nèi)。一部分法律部門和執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，房屋是否正在被使用的判斷依據(jù)是被告是否為房屋的使用人，由于判斷依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)具有多樣化、模糊化的特征，因此，相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難對高空拋物損害的責(zé)任賠償主體進(jìn)行有效界定，在一定程度上阻礙了司法的發(fā)展和法律的執(zhí)行。2.3免責(zé)事由缺乏細(xì)化列舉在一些情況較為復(fù)雜的高空拋物的索賠案中，被告作為住宅用戶，通常會呈承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，在這類案件的審查過程中，原則上原告只要證明被告高空拋物行為給其本人造成財(cái)產(chǎn)損失。但被告舉證責(zé)任比原告更重，依照侵權(quán)法第87條的規(guī)定，被告需提供證據(jù)，證明其未從事高空拋物活動(dòng)，且沒有高空拋物動(dòng)機(jī)，以證明他們并非高空拋物的行為主體，從而洗清嫌疑。如果被告不能夠說明自己在實(shí)施這一侵權(quán)行為時(shí)確實(shí)有故意或者過失，則無法推翻其作為受害人所承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因此被告須提供可排除其本人實(shí)施侵權(quán)的可能性。同樣在執(zhí)法機(jī)構(gòu)審理高空拋物賠償案件時(shí)，被告多為以家庭為主體。因此，法院在審理相關(guān)案件時(shí)，會請求被告到庭，讓他證明它不從事高空拋物，同時(shí)，還必須證明，和他一樣住在建筑物里的其他家庭成員并不構(gòu)成損害事實(shí)行為，而且這一要求無形中加大了被告人舉證的難度。另外，若被告申辯說他當(dāng)時(shí)并沒有在房間里，或者房屋正在被租借進(jìn)行其他活動(dòng)時(shí)，法院仍然會認(rèn)為被告因擁有房屋所有權(quán)和控制權(quán)，而不能洗清嫌疑。例如，肖某訴河南某礦等一眾被告人案，在本案的判決書中，地方法院強(qiáng)調(diào)了高空拋物責(zé)任的確定，但凡與拋擲或者拋擲物體引起的損害賠償責(zé)任爭議有關(guān)：另一些有關(guān)被告在爭辯說，事件發(fā)生當(dāng)天的住房是經(jīng)過改造的，還是另一種狀況，還將視為房屋實(shí)際管理人與使用人，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。該案被告對住宅享有任何事實(shí)上的控制權(quán)，證據(jù)顯示并不能排除業(yè)主和有關(guān)人員出入住宅的可能。根據(jù)本案的宣判結(jié)果可以得知，被告在案件審理過程中舉證十分困難，法院也很難對被告的證據(jù)表示信任。由此可知，現(xiàn)有法律及司法解釋并未對建筑物使用人法律地位作出明確的規(guī)定。2.4不同法院對補(bǔ)償范圍的認(rèn)定大相徑庭法院法官處理高空拋物類的案件時(shí)，會依據(jù)自我裁量權(quán)來做出審判判決。這就使得責(zé)任賠償額難以準(zhǔn)確計(jì)算。我們會發(fā)現(xiàn)，法院對責(zé)任人的賠償范圍作出認(rèn)定，對兩方面都將出現(xiàn)看法不一致：第一，高空拋物造成被害人人身傷害的，合理的受害人經(jīng)濟(jì)損失范圍應(yīng)設(shè)定為多大。一些法院主張，受害方合理損害賠償應(yīng)當(dāng)僅限于直接損害賠償，還有法院主張，受損害方之普通損害賠償應(yīng)當(dāng)由間接損害賠償與直接損害賠償兩部分組成。間接傷害包括受害者的精神創(chuàng)傷賠償?shù)荣r償方面。二是對受害人的傷亡或其他損失應(yīng)予以全部賠償還是部分賠償。對此，一些法院實(shí)行全額賠償原則，但是，也有一些法院采用局部補(bǔ)償辦法，賠償數(shù)額受到限制。在實(shí)際生活當(dāng)中，部分法院對受害人的損失往往采用差額計(jì)算法進(jìn)行賠償。這些區(qū)別，如不正確地加以分別，便有同案不一判顯失公平正義之情形，影響了司法正義減低了公眾對于法院的信任感。部分賠償原則存在的問題個(gè)別法院在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，忽視了受害人的利益保護(hù)。就高空拋擲不明物體致他人損害的責(zé)任問題，程某、劉某和其他被告人發(fā)生了一起賠償爭議，地方一審法院認(rèn)定，被告責(zé)任和賠償額度僅限于程某直接經(jīng)濟(jì)損失，而且一審法院不接受程某主張的間接經(jīng)濟(jì)損失，如精神損害賠償，但是，在二審法院對此案件的審理中，法官認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對程某的損失賠償必須包括醫(yī)療費(fèi)、勞動(dòng)力損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、膳食補(bǔ)充劑和營養(yǎng)費(fèi)用、交通費(fèi)用等費(fèi)用合計(jì)超過27萬元。在不同的司法管轄區(qū)和不同級別的法院，索賠的范圍和規(guī)?？赡軙泻艽蟛町悾?，相關(guān)法律法規(guī)需要對賠償范圍進(jìn)行明確。2.5采取單一的“平均主義”劃分補(bǔ)償數(shù)額法院在決定了賠償?shù)姆秶?，接下來最主要的任?wù)就是分割賠償金額，即須賠償數(shù)額。該法規(guī)定在補(bǔ)償受害者損失時(shí)，有對其造成損害的可能性的房屋業(yè)主需要平攤賠償。法院維持這種平等劃分的原因有：首先，法律責(zé)任是業(yè)主共同的責(zé)任，建筑物的所有居住者都有可能進(jìn)行高空拋物行為，因此，在合理合法的情況下，可能造成被害者損害的所有房屋業(yè)主理應(yīng)對被害者的損害進(jìn)行平攤賠償；第二，當(dāng)被害人因高空拋物行為受到了身心損害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，因不明確加害者，所以會向有可能高空拋物的業(yè)主提出訴訟。[11]倘若法院法官認(rèn)為被告人實(shí)施拋物行為是有可能的，那么，毫無疑問，這就是法院的沉重負(fù)擔(dān)，亦不利于庭審順利進(jìn)行。三是因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)無法達(dá)到對高空拋物加害人認(rèn)定的水平，亦無法達(dá)到依據(jù)各賠償個(gè)體的歸屬來分析認(rèn)定其賠償份額，出現(xiàn)了一些問題，因此，有些案件中很難確定每名被告賠償數(shù)額。盡管這一特有的平均主義很容易操作，但也有不足之處，這是因?yàn)椤胺膳c經(jīng)濟(jì)在價(jià)值目標(biāo)上存在差異，后者優(yōu)先于效率，前者仍然優(yōu)先于公平和正義”。結(jié)果會導(dǎo)致不同相關(guān)居民對高空拋物事故發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，這一內(nèi)部責(zé)任認(rèn)定遠(yuǎn)未達(dá)到侵權(quán)法實(shí)踐中規(guī)定的公正。因此，在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的損害后果和損失程度，分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。我們必須探討其他的劃分方法以支持利用，更科學(xué)地確定各補(bǔ)償人應(yīng)占補(bǔ)償比例。3.民法典中規(guī)定高空拋物責(zé)任存在的缺陷3.1高空拋物致害責(zé)任適用范圍過大高空拋物造成的人員傷亡，難以發(fā)現(xiàn)真實(shí)加害人，其搜尋范圍較大、隱蔽性強(qiáng)以及其他有利于自身發(fā)展的因素。從而使被害者和加害人之間存在著某種利益上的沖突。為實(shí)現(xiàn)對被害人的救濟(jì)、并盡量顧及可能的加害人的利益，以致于取得了均衡，立法者的首要任務(wù)是協(xié)調(diào)這兩者的關(guān)系。對于加害行為，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況決定是否適用強(qiáng)制措施，從而使被害人的權(quán)益得到更好地保障。為了賠償受害人人身傷害或財(cái)產(chǎn)，法院通常判被告用金錢賠償來補(bǔ)償受害人。這種做法符合我國刑法理論中關(guān)于保護(hù)被害人權(quán)利的基本精神，也是我國刑事司法實(shí)踐的需要。從人道主義出發(fā)，法律對被害人人身安全將更加關(guān)心，而不是財(cái)產(chǎn)利益，然后在遭受人身傷害情況下，賠償?shù)姆秶赡芗雍θ怂蓄愋偷拿仑?cái)產(chǎn)，假如在被害人只是因?yàn)楦呖諕佄镌斐韶?cái)產(chǎn)損失的情況下，受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，向可能加害人請求賠償，其責(zé)任在財(cái)產(chǎn)利益范圍內(nèi)，已無優(yōu)先權(quán)，不再考慮潛加害人對不動(dòng)產(chǎn)的利益。對于高空拋物導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)糾紛，則應(yīng)該根據(jù)不同類型的高空拋物來確定相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要綜合考量相關(guān)的損失大小，并結(jié)合具體情況做出具體認(rèn)定?？偟膩碚f，是從平衡被害人及可能加害人利益、調(diào)合各方?jīng)_突的視角出發(fā)，人身損害賠償責(zé)任應(yīng)在被害人僅遭受人身損害時(shí)適用，也就是對可能受到傷害的建筑物的使用人，要對受到人身傷害的受害者進(jìn)行補(bǔ)償，高空拋物致人財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，不應(yīng)計(jì)算可能加害人不動(dòng)產(chǎn)利益于賠償范圍內(nèi)。3.2可能加害人的免責(zé)事由不明確法律從兩方面劃分高空拋物損害的賠償責(zé)任客體，首先，按建筑物的使用人分類，二是按建筑物使用人有無承擔(dān)有關(guān)責(zé)任來劃分。一是確定標(biāo)準(zhǔn)，二是免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國現(xiàn)有法律法規(guī)，確定建筑物使用者為最高保護(hù)人群，這是因?yàn)?，在建筑物上發(fā)生的所有案件都屬于侵權(quán)范圍之內(nèi)。因此，司法實(shí)踐主要采取三種判斷標(biāo)準(zhǔn)：首先是生活的目的，所稱居住目的，是指是否真正使用或者住在涉事建筑物內(nèi)，二是建筑物實(shí)際所有權(quán)或控制標(biāo)準(zhǔn)，三是有效使用標(biāo)準(zhǔn)。這三種標(biāo)準(zhǔn)都有一定的合理性。因?yàn)榻ㄖ?、住宅的使用是沒有限制的，可租賃作商業(yè)用途因此，部分商業(yè)經(jīng)營類建筑物之適用者，若採取居住目的與實(shí)際應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，它將從建筑物使用者適用范圍中剔除，被害人法律權(quán)益遭受侵害，給受害人保障其法律權(quán)益帶來障礙。3.3精神損害賠償未明確納入賠償范圍在實(shí)踐中，精神損害賠償應(yīng)否包括在賠償范圍之內(nèi)，是公眾、司法人員以及專家爭議的焦點(diǎn)問題，精神損害就是自然人由于侵權(quán)所造成的身體和精神上的痛苦。由于精神損害與人身利益之間存在著天然的聯(lián)系，所以精神損害不應(yīng)當(dāng)成為賠償責(zé)任主體所承擔(dān)的全部民事責(zé)任中的一項(xiàng)。適用精神損害通常受特定條件制約。比如，受害人的身體或精神異常等因素都會導(dǎo)致對精神損害的判斷存在困難。由于人們普遍認(rèn)為精神損害是懲罰性的，在特定情況下才可以適用案情。精神損害缺乏具體性、不能衡量，我國司法實(shí)際中，難以依據(jù)被害人實(shí)際損失判斷其精神損害程度。同時(shí)由于精神損害所涉及到的利益關(guān)系非常復(fù)雜，而且很難判斷一個(gè)當(dāng)事人是否應(yīng)該得到精神上的幫助與撫慰。所以，盡管精神損害賠償也從某種程度上反映出補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)，但是，它并非是同質(zhì)賠償，因?yàn)闊o論何種名義補(bǔ)償，當(dāng)損失數(shù)額不能計(jì)算時(shí)，都帶有“懲罰”傾向，使補(bǔ)償人有對抗心理，由此激化了雙方的矛盾。所以在精神損害賠償訴訟中，法官要對其進(jìn)行必要的調(diào)解以達(dá)到公正審判的目的。王利明.論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善[J].法學(xué)雜志，2020(7)：12-15.在對受害人進(jìn)行賠償時(shí)，如果是在高空拋物中致傷人而不是在車輛上致害，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否存在人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)確定。為加害人者在法庭上的懲罰打開一扇窗。在司法實(shí)踐中，對于高空拋物致害者，一般采取懲罰性賠償制度進(jìn)行制裁。但是對可能高空拋物致傷者，不存在立法意圖的聲討。2009年制定《侵權(quán)責(zé)任法》期間，有關(guān)該項(xiàng)立法的草案陸續(xù)問世，立法者對于賠償主體之否定與責(zé)難，亦隨之弱化查碧然.加害人不明規(guī)則研究——王利明.論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善[J].法學(xué)雜志，2020(7)：12-15.查碧然.加害人不明規(guī)則研究——以高空拋物侵權(quán)責(zé)任為重心[M]．法律出版社，2019：125-127.4.域外對高空拋物責(zé)任的立法例4.1證據(jù)規(guī)則在羅馬法中，責(zé)任須由拋落物所處建筑的所有人或者建筑當(dāng)時(shí)占有人承擔(dān)，不是建筑的真正所有人。英國法院于1864年1月19日在一起案件中創(chuàng)建了“事實(shí)上的自我證明”規(guī)則。原告從被告?zhèn)}庫通過，不幸的是，他被一些糖罐砸昏了頭。庭審期間，申訴人稱聽到撞擊聲就被撞倒。因此，法院認(rèn)定，即便申請人無據(jù)可查，被告也的確違背了給予照料的責(zé)任，申請人本人所受傷害亦可證明被告人存在過錯(cuò)。申請人只需提供間接證據(jù)，就能表明被告人有罪，可確定被告是申請人的責(zé)任人。美國及其司法界一般都認(rèn)為，自證原則適用于侵權(quán)訴訟中無據(jù)可考的案件，原告是被告的有效證據(jù)。我們得先評估一下這一事實(shí)能否自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，而且不給別人帶來過失，另外，還要審查事實(shí)是否完全屬于被告控制，如果是的話，申請人會受到有意或者自愿行為的拒絕，并由被告負(fù)責(zé)損害賠償魏磊杰.比較法視野下的民法典重構(gòu)研究魏磊杰.比較法視野下的民法典重構(gòu)研究——聚焦法典編纂的最新趨勢[M]．法律出版社，2016：66-70.4.2歸責(zé)原則國外再關(guān)于高空拋物的責(zé)任界定方面，運(yùn)用了兩種方式，即過錯(cuò)推定責(zé)任制、過錯(cuò)責(zé)任制。而具體到審判中有無明確侵害人以及法院對審判責(zé)任推定的重點(diǎn)不同等。根據(jù)法院已了解違法者，是否針對違法者實(shí)施了違反安全義務(wù)的行為、有無違背注意義務(wù)、有無違背照管義務(wù)三方面的歸責(zé)。安全義務(wù)，是德國法院對一個(gè)案件進(jìn)行改革性審判時(shí)所創(chuàng)立的“社會安全主義等”學(xué)說，由于故意或過失，使他人遭受人身的傷害、財(cái)產(chǎn)受到侵犯、或者其他權(quán)利不能得到實(shí)現(xiàn)，自身應(yīng)負(fù)責(zé)。違法者違反注意義務(wù)和違反安全義務(wù)都會使受害人遭受一定程度的損害，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別予以認(rèn)定，并按照各自所適用的法律來處理。注意義務(wù)，指美國司法實(shí)踐當(dāng)中“注意義務(wù)”之歸責(zé)事由，當(dāng)事人因過失或者疏忽致使其未盡注意義務(wù)的，給他人造成人身財(cái)產(chǎn)的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。注意義務(wù)與安全義務(wù)具有相同的功能，都是對侵權(quán)行為的預(yù)防和糾正，兩者相互聯(lián)系又各自獨(dú)立，但由于二者的產(chǎn)生背景不同以及法律適用上存在差異，所以不能將其混為一談。照管義務(wù)，指的是意大利司法實(shí)踐對高空拋物種類案例的概括，在審理同類案件時(shí)，如果意大利法院認(rèn)定照管人未能盡其照管義務(wù)，就需要承擔(dān)完全責(zé)任。在無法確定具體違法者的情況下，行為人可能要從兩個(gè)方面承擔(dān)賠償責(zé)任，一方面是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，另一方面，承擔(dān)連帶和個(gè)人賠償責(zé)任。如果損壞是由不明原因的液體泄漏造成的，并且罪魁禍?zhǔn)撞幻?，則可能造成損壞的住戶全權(quán)負(fù)責(zé)。第二個(gè)制度結(jié)合了智利民法的相關(guān)規(guī)定，具體適用如下：如果該建筑物由兩個(gè)以上的人共同使用，則當(dāng)高空拋物對他人進(jìn)行損害時(shí)，住宅依據(jù)股份份額對股份持有人進(jìn)行問責(zé)。5.完善我國民法典高空拋物責(zé)任制度的建議《民法典》說到底，是第一部基本法，具有其法治定位的原則，不能對法典中的全部細(xì)節(jié)做出有關(guān)完善規(guī)定，所以，我國司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極地發(fā)揮作用，對高空拋物責(zé)任中有紕漏的法律法規(guī)進(jìn)行改善，結(jié)合我國實(shí)際和具體運(yùn)用情況，科學(xué)有效地定責(zé)高空拋物。5.1明確高空拋物致害責(zé)任適用范圍法院正在審理高空拋物補(bǔ)償一案，對受害人的損害賠償，要具體實(shí)例具體分析，確保在判屬被害人和可能加害人利益時(shí)實(shí)現(xiàn)考慮，既沒有過多地喪失可能對加害人造成損害，也比較符合受害人索賠要求。5.2明確可能加害人的免責(zé)事由由于我國司法實(shí)踐中存在著以損害潛在加害人的利益為代價(jià)來賠償受害人損失的現(xiàn)象，致使可能的加害人始終處于受審的劣勢，對于可能由加害人主張的免責(zé)事由，不予采納，不予相信，使受害人和可能的加害人矛盾激化。因此，為了保障受害人和可能加害人雙方權(quán)益平衡，應(yīng)將可能加害人排除在責(zé)任主體范圍之外，并根據(jù)具體情形規(guī)定不同類型的可能加害人的法律適用規(guī)則。厘清可能加害人免責(zé)原因，更加有利于緩和潛在加害人對于法院裁決的敵意。5.3明確精神損害賠償不被納入賠償范圍精神損害缺乏具體性、不可衡量，在司法實(shí)際中，難以依據(jù)被害人實(shí)際損失判斷其精神損害程度。盡管精神損害賠償也從某種程度上反映出補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)，但是，它并非是同質(zhì)賠償，因?yàn)闊o論何種名義補(bǔ)償，當(dāng)損失數(shù)額不能計(jì)算時(shí)，都