我國刑事辯護制度完善的若干思考

我國刑事辯護制度完善的若干思考

被指控人有權(quán)獲得辯護是現(xiàn)代各國公認的法律原則，它超越了社會制度、意識形態(tài)、傳統(tǒng)法律文化的界限和阻礙，在各國刑事訴訟中得到普遍確立。辯護制度作為刑事訴訟制度的重要組成部分，在一國的司法制度中占有重要地位，其完善與否，是衡量一國刑事訴訟制度乃至整個司法制度科學(xué)、民主程度的重要標志。中國改革后的刑事辯護制度正在逐步走向成熟和完善，但仍與有關(guān)國際標準存在一定的差距。因為刑事辯護制度存在的缺陷，已嚴重阻礙了司法改革的進程，影響司法機關(guān)公正司法的形象，因此，中國我刑事辯護制度的完善已是大勢所趨。筆者認為，應(yīng)重點在以下幾個方面對我國現(xiàn)行的與刑事辯護有關(guān)的法律法規(guī)進行完善。

一、明確賦予律師在偵查階段辯護人的主體地位

我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”，第96條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”。從以上規(guī)定可以看出，在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人在檢察院審查起訴階段才可以委托辯護人，但在偵查階段，犯罪嫌疑人又可以聘請律師提前介入（所謂提前介入，是與修改前的《刑訴法》規(guī)定相比較而言的）。這樣就在法學(xué)界和實務(wù)界引發(fā)了律師在偵查階段處于何種訴訟地位的爭論。而在司法實踐中，律師的這種提前介入的權(quán)利往往有名無實，既無法操作也沒有相應(yīng)的措施予以保障。例如，在偵查階段中，偵查機關(guān)往往任意為律師會見在押的犯罪嫌疑人設(shè)置種種障礙，所謂為犯罪嫌疑人提供法律咨詢無法得到保障。至于規(guī)定的律師可以代為申訴、控告，因為律師看不到案件材料，不能調(diào)查取證，甚至無法會見當事人，不能掌握具體案情，因此根本無法代為申訴、控告。國為法律沒有明確提前介入的律師辯護人的身份和職能，律師也無法提出辯護意見，更何況法律也沒有規(guī)定偵查機關(guān)要聽取律師的意見。造成這種尷尬局面的直接原因就在于提前介入的律師身份的不確定。雖然從法理上根據(jù)有控訴即有辯護的憲政性的民主法制原則，犯罪嫌疑人在刑事訴訟的各個階段都應(yīng)享有辯護權(quán)，都可以委托律師行使辯護權(quán)，但是從上述條文的規(guī)定來看，提前介入的律師既不是辯護人，也不是訴訟代理人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。用這樣一種身份讓律師參與刑事訴訟，在世界上恐怕是獨一無二的。

根據(jù)聯(lián)合國《并于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定，所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護。聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第1款亦有類似的規(guī)定，“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護或依法由律師協(xié)助辯護”。對此，不論是英美法系還是大陸法系國家，均已在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護人的地位。例如，在英國，“任何人在偵查的任何階段，都應(yīng)該能夠與律師進行，并且同律師秘密面談。他甚至可以在受到羈押的情況下這樣做”。①在美國，當當警官第一次訊問犯罪嫌疑人時就應(yīng)告訴他可以得到律師的幫助。美國憲法修正案第6條規(guī)定，“在所有的刑事訴訟中，被告人享有-接受律師幫助自己辯護的權(quán)利”。日本《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，被告人或者犯罪嫌疑人可以隨時選任辯護人。中國澳門《刑事訴訟法典》第51條規(guī)定，對被拘留之疑犯進行首次司法訊問時，必須有辯護人之援助。上述國際公約及國家和地區(qū)法律的以上規(guī)定均表明律師在偵查階段以辯護人身份行使辯護權(quán)，獨立地參與刑事訴訟活動是國際通行的做法。中國作為聯(lián)合國常任理事國及WTO的正式成員國，而且也是許多國際公約的締約國，無論從中國的國際地位還是現(xiàn)階段國際及中國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟形勢來看，明確賦予律師在偵查階段辯護人的地位及相應(yīng)的權(quán)利，是非常必要的。

二、保證辯護律師的單獨會見權(quán)，賦予辯護律師的訊問到場權(quán)

現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第96條、六部委《刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》及最高人民法院的司法解釋均規(guī)定律師有權(quán)會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，除涉及國家秘密的案件外不用經(jīng)過批準，應(yīng)在48小時內(nèi)安排會見，涉黑等特殊案件也應(yīng)在5日之內(nèi)安排會見，但同時規(guī)定了律師會見時偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。實踐中，由于職權(quán)主義偵查模式所決定，以及對何謂“國家秘密”的不一的理解，“偵查機關(guān)往往從部門利益出發(fā)，多以涉及國家秘密、案件情況特殊、需要主管領(lǐng)導(dǎo)批準等種種理由不予安排會見，或者雖安排會見，但嚴格限制律師會見的時間、次數(shù)，或派員在場以及對律師會見進行錄音、錄像等等，對律師會使會見權(quán)施以種種不合理的限制。更有甚者，有的偵查機關(guān)竟以律師會見后犯罪嫌疑人翻供為由追究律師的刑事責任。由于這些不合理的限制，從而使得律師會見權(quán)的行使很難切實得到保障。

聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師協(xié)商。聯(lián)合國《關(guān)于囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》規(guī)定，未經(jīng)審訊的囚犯可以會見律師，警察或監(jiān)所官員對于囚犯與律師間的會談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)。聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第18條中對此亦作了相類似的規(guī)定。以

按照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在偵查階段，律師雖然能夠“提前介入”，但沒有調(diào)查取證權(quán)。在審查起訴和審判階段，辯護律師享有一定的調(diào)查取證權(quán)?！缎淌略V訟法》第37條規(guī)定，辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料；經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！堵蓭煼ā返?1條規(guī)定，律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位和個人同意，可以向他們調(diào)查情況?！督忉尅返?4條規(guī)定，辯護律師向證人或者其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料，有關(guān)單位和個人不同意，申請人民法院收集、調(diào)取，人民法院認為有必要的，應(yīng)當同意等。從以上規(guī)定可以看出，現(xiàn)行法律是將律師行使調(diào)查取證權(quán)建立在被調(diào)查對象的“同意”和人民檢察院的“許可”的基礎(chǔ)上，實質(zhì)上是將律師本應(yīng)享有的調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)最終寄托在被調(diào)查對象的道德自律以及人民檢察院、人民法院工作人員的主觀公正之上，而不是建立在應(yīng)有的完善的刑事訴訟法律制度上?？上攵?，僅就理論而言，這種主觀上隨意性很大的“自律”和“公正”如果沒有一個客觀固定的制度加以限制，必將在一定程度上妨礙辯護律師調(diào)查取證權(quán)的有效行使，并進而影響被告一方行使防御權(quán)的有效性。在實踐中，被調(diào)查對象不配合律師調(diào)查取證及主管機關(guān)不批準律師申請調(diào)查取證的情況極為常見，辯護律師基本上是無計可施，其調(diào)查取證活動則就此宣告失敗。與《刑事訴訟法》第45條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當如實提供證據(jù)”的規(guī)定相對照，我國現(xiàn)行法中以上關(guān)于辯護律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定是何等的蒼白無力！

針對以上立法的缺陷，為取得控辯式庭審方式的預(yù)期效果，使控辯雙方力量基本平衡，建議立法取消現(xiàn)行法對辯護律師調(diào)查取證的種種限制性規(guī)定，制定科學(xué)的、包括辯護律師調(diào)查取證的規(guī)則、方式、不當取證的責任等內(nèi)容在內(nèi)的完整的規(guī)范，從立法上賦予辯護律師與司法機關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。具體內(nèi)容包括：辯護律師在依法調(diào)查取證時，有關(guān)單位和個人必須配合，對無故拒不提供證據(jù)的單位和個人，辯護律師有權(quán)申請司法機關(guān)對其采取強制措施迫使其提供證據(jù)，并可根據(jù)情形，由司法機關(guān)對其采取罰款或拘留。對于辯護律師提出的調(diào)查、收集證據(jù)的申請，司法機關(guān)如無正當理由，必須批準；對辯護律師申請的拒絕，辯護律師有權(quán)申請復(fù)議，司法機關(guān)有義務(wù)對不批準的理由做出充分的說明。

五、賦予律師刑事辯護豁免權(quán)

律師刑事辯護豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護言論不受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對于其書面或口頭辯護時發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當享有民事和刑事豁免權(quán)”。目前，世界上不少國家都通過立法均不同程度地賦予以律師這一權(quán)利。例如，《盧森堡刑法典》第452條第1款規(guī)定：“律師在法庭上的發(fā)言或向法庭提交的訴訟文書，只要與訴訟或訴訟當事人有關(guān)，就不能對它提起任何刑事訴訟”?！队⒏裉m和威爾士出庭律師行為準則》規(guī)定：“在通常情況下，律師對他在法庭辯護中的言論享有豁免權(quán)”。日本刑事訴訟制度中亦規(guī)定律師在法庭上辯護，不受法律追究，即使律師在證據(jù)不足的情況下為一位有罪的被告人作無罪辯護，也不能追究律師的任何法律責任。此外，美國、法國、德國、荷蘭等國有關(guān)法律均對此作了類似的具體的規(guī)定。賦予律師刑事辯護豁免權(quán)是由辯護律師所擔負的職責所決定的，辯護律師作為司法公正天平上另一端的砝碼，其主要職責是針對控方獲取的有罪證據(jù)，運用自己的法律知識和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌疑人、被告人更有效地行使自我辯護權(quán)。雖然從理論上講，辯護律師與公、檢、法機關(guān)在刑事訴訟中所追求的最終目標是一致的，即都是為了維護法律的正確實施，但在具體的職責上卻是矛盾的、對立的，且正是通過這種職責上的矛盾對立，來達到維護法律正確實施的目的?；谶@種職責上的矛盾對立，加之由于客觀事物本身的復(fù)雜性，使得控辯雙方可能就同一案件得出不同甚至截然相反的觀點。檢驗辯護律師的言論是否與事實及法律相符，只能由訴訟的實踐來證明，而不是由控方的觀點、看法來決定。如果僅僅因為律師在辯護中的言論與事實及法律不符，就可以追究其法律責任，勢必導(dǎo)致律師在刑事辯護中畏首畏尾，不敢發(fā)表自己的觀點和意見，最終犧牲的卻是共同追求的訴訟目標的實現(xiàn)及刑事訴訟價值的體現(xiàn)，是得不償失的。

針對我國目前司法實踐中刑事辯護存在的困境和現(xiàn)狀，賦予律師刑事辯護豁免權(quán)尤有特別的重要的意義。受傳統(tǒng)“有罪推定”及國家主義司法觀念思想的影響，社會公眾，包括很多司法工作人員在觀念上對犯罪嫌疑人是推定有罪的，沒有辯護權(quán)可言。司法實踐中，對律師為犯罪嫌疑人、被告人尤其是被指控為重大刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人辯護普遍存在誤解、不滿、指責、干涉甚至打擊和迫害。修正后的《刑法》、《刑事訴訟法》實施以來，律師刑事辯護的風(fēng)險明顯增大，因辦理刑事案件而遭公安、檢察機關(guān)追究的案件直線上升。其最直接的原因在于，修改后的《刑法》第306條關(guān)于律師刑事辯護的禁止性規(guī)定，由于其本身所明顯帶有的對律師行為特別規(guī)制的價值判斷與價值選擇的主觀色彩，在實踐中極易被一些公安、檢察機關(guān)人為地曲解，成為追究律師“引誘”、“威脅”證人的法律責任的根據(jù)。該法實施以來，因公安、檢察機關(guān)錯抓、錯拘辯護律師，造成了律師從事刑事辯護的恐慌心理，全國范圍內(nèi)刑事案件律師的參與率急劇下降，一些律師直接宣稱不辦理刑事辯護業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事案件作為一項紀律予以規(guī)定，使得原本就非常幼稚的刑事辯護制度遭到了毀滅性打擊。因此，與那些律師職業(yè)有著悠久的傳統(tǒng)并受到廣泛支持和理解的西方法治國家尚且賦予律師刑事辯護豁免權(quán)相比，在我國這樣一個律師制度作為泊來品而引進的、缺乏訴訟民主傳統(tǒng)的國度，廢除備受爭議和詬病的