【域外國(guó)家法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制的啟示綜述4000字】

域外國(guó)家法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制的啟示綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u26849域外國(guó)家法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制的啟示綜述 19260（一）兩大法系主要國(guó)家法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制的共性 131929（二）域外法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制的借鑒 290731、堅(jiān)持評(píng)價(jià)以激勵(lì)為主，管理和約束為輔 3284432、評(píng)價(jià)主體多元化，增加司法透明度 366163、注重對(duì)法官行為的過程評(píng)價(jià) 4考評(píng)法官在西方國(guó)家也存在。1993年美國(guó)關(guān)于司法紀(jì)律與免除職務(wù)全國(guó)委員會(huì)同意進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估。它指出：“本委員會(huì)建議司法聯(lián)席會(huì)議與巡回區(qū)司法委員會(huì)考慮對(duì)聯(lián)邦法院的法官采取業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估計(jì)劃。”122該委員會(huì)稱“在向本委員會(huì)作證和與我們的交流中，律師們認(rèn)為采取多種方式給法官的業(yè)績(jī)、行為及態(tài)度進(jìn)行評(píng)估與反饋是符合國(guó)家利益的?！痹谟?guó)，1992年重要的《英格蘭及威爾士司法機(jī)構(gòu)》中寫道：123“我們對(duì)缺乏對(duì)司法行為及質(zhì)量的監(jiān)督也存在顧慮。這些信息在決定給予晉升時(shí)是必要的。它們同時(shí)也確保了法官就其行為收到適當(dāng)?shù)姆答仭皇顷P(guān)于判決的對(duì)錯(cuò)，這是上訴法院的工作——而是關(guān)于他們確保公平判決的方式。如果法官不知道他們哪里做錯(cuò)了，他們就不可能改正?！?992年的刑事正義皇家委員會(huì)也持有同樣的觀點(diǎn)，該委員會(huì)建議“職業(yè)性的司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有有效的正式評(píng)估體系?！?24在加拿大，祖伯法官也曾建議進(jìn)行法官評(píng)估，“我建議司法機(jī)構(gòu)以提高法官的業(yè)績(jī)和幫助高級(jí)法官分配案件為目的，對(duì)法官進(jìn)行定期、系統(tǒng)的評(píng)估?！?25因所查資料有限，本文僅選取美國(guó)、德國(guó)、日本的法官評(píng)估做法作簡(jiǎn)要介紹，以期對(duì)我國(guó)法官考評(píng)制度的完善能有所啟發(fā)。域外法官業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)制度大多圍繞法官能力展開，其出發(fā)點(diǎn)在于為法官能力提升提供幫助而非簡(jiǎn)單的督促，有兩種思路值得借鑒：一是服務(wù)導(dǎo)向性評(píng)價(jià)。譬如，美國(guó)的績(jī)效評(píng)估制度，一方面是作為法官連任或留任的依據(jù)；另一方面，評(píng)價(jià)提供給法官用于自我能力的改進(jìn)。這種以“服務(wù)”法官為導(dǎo)向的評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)，與我們現(xiàn)有的以“督促”為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)機(jī)制有較大差異。二是基準(zhǔn)線達(dá)標(biāo)型評(píng)價(jià)。例如，日本法官接受考核時(shí)，如果沒有特別差的外部評(píng)價(jià)，或者能力明顯不足之類，絕大多數(shù)人都可以順利通過考核。與“末位淘汰”的不確定性相比，這種評(píng)價(jià)機(jī)制更容易使法官安心、專注于審判事務(wù)本身。（一）兩大法系主要國(guó)家法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制的共性大陸法系和英美法系雖然由于歷史文化、司法傳統(tǒng)的差異，其法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制各有特點(diǎn)，在各自的司法文化背景下很難評(píng)價(jià)孰優(yōu)孰劣，但從我國(guó)自身的情況出發(fā)，從借鑒和學(xué)習(xí)的角度思考，從中可以得到幾點(diǎn):第一，法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為法院和法官管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，并使之制度化、規(guī)范化。大陸法系國(guó)家歷來將法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)納入法官管理的主要內(nèi)容，英美法系國(guó)家在經(jīng)歷長(zhǎng)期的法官超然自治之后，在訴訟效率的重壓和社會(huì)責(zé)任的考量之下，也己經(jīng)開始探索將法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)納入到法院管理的常規(guī)工作。第二，法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)作為一種制度安排，必須有明確的制度設(shè)計(jì)目的。即制度出臺(tái)之前必須明確法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的目的何在，這關(guān)系到整個(gè)制度設(shè)計(jì)的方向和今后制度執(zhí)行的功效和成敗。在這一點(diǎn)上，兩大法系國(guó)家基于共同的司法理念有著共同的價(jià)值取向，即以確保法官獨(dú)立為前提，以法官職業(yè)自治為基礎(chǔ)，以業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)促進(jìn)法官個(gè)人及法官整體工作的提高和完善，同時(shí)為法官管理提供參考依據(jù)。我國(guó)的國(guó)情不同于西方國(guó)家和地區(qū)，但在制度設(shè)計(jì)必須明確設(shè)計(jì)目的這一點(diǎn)上，是我們必須考慮的。第三，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的內(nèi)容和方法必須體現(xiàn)司法審判工作的職業(yè)特點(diǎn)，這是確保實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度設(shè)計(jì)目的的重要前提。司法審判工作是一項(xiàng)個(gè)性化很強(qiáng)的工作，強(qiáng)調(diào)中立性、親歷性、程序性，同時(shí)對(duì)法官管理、監(jiān)督有不同的層次和角度，應(yīng)有相應(yīng)不同的配套制度來制約、規(guī)范，如法官行為規(guī)范、法官懲戒制度、以及各種審判程序等，不能相互混淆。兩大法系的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度在這一點(diǎn)有著共同的做法，即在業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的主體、內(nèi)容、方法上都從各自的國(guó)情出發(fā)，充分體現(xiàn)司法審判的職業(yè)化特點(diǎn)，這是制度取得成效的重要基礎(chǔ)。第四，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果的應(yīng)用必須與業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度設(shè)計(jì)目的相一致，這是制度得以有效執(zhí)行的保證。因此，法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度從設(shè)計(jì)之初，就必須考慮到業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果的應(yīng)用問題，并對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果的應(yīng)用范圍、程序、方法及保障措施予以明確規(guī)范，才能使評(píng)估的目的得以實(shí)現(xiàn)。兩大法系國(guó)家的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)用雖有較大差異，但都與其業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度目的直接契合，如兩大法系都強(qiáng)調(diào)法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)目的在于促進(jìn)法官主動(dòng)改進(jìn)工作，因此在結(jié)果應(yīng)用上都明確不得作為懲戒法官的依據(jù)(澳門除外)，不管這種結(jié)果應(yīng)用方式對(duì)制度約束力的影響如何，但堅(jiān)持結(jié)果應(yīng)用與制度設(shè)計(jì)相一致這一點(diǎn)是我們?cè)诮⒆约旱姆ü贅I(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度時(shí)必須重視的。（二）域外法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制的借鑒英美法系與大陸法系的法官考評(píng)制度，因其歷史傳統(tǒng)、法律文化、司法制度的不同而呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，也各有優(yōu)劣，我國(guó)的考評(píng)制度在借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)和模式時(shí)，絕不能不顧實(shí)際照搬過來，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)自身的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，取其精華、去其糟巧，選擇性借鑒。司法審判制度本身帶有鮮明的規(guī)律和特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)中立性、程序性、終局性和親歷性，因此法官考評(píng)制度的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)必須體現(xiàn)法官職業(yè)化的特點(diǎn)和司法審判規(guī)律，這也是實(shí)現(xiàn)考評(píng)目的的必要基礎(chǔ)和根本前提。兩大法系國(guó)家在這方面做得都比較好，法官考評(píng)制度的設(shè)計(jì)依托本土實(shí)際，尊重司法規(guī)律，體現(xiàn)了法官職業(yè)化的發(fā)展方向，也是我國(guó)值得學(xué)習(xí)的地方。法官考評(píng)要成為一種制度安排，首先需要清楚考評(píng)的目的是什么，即為什么要進(jìn)行法官考核，這也關(guān)系到制度建立后的實(shí)施和效果。兩大法系雖然有著不同的司法傳統(tǒng)，但是對(duì)公正價(jià)值的共同追求，使得其法官考評(píng)都Ｗ為法官服務(wù)為目的，倡導(dǎo)法官獨(dú)立，法官職業(yè)自治為基礎(chǔ)，進(jìn)而為整個(gè)法官群體素質(zhì)的提高和法院管理的完善提供幫助。雖然我國(guó)的司法體制不同與西方國(guó)家，但是在考評(píng)制度設(shè)計(jì)時(shí)，也必須考慮目的導(dǎo)向。1、堅(jiān)持評(píng)價(jià)以激勵(lì)為主，管理和約束為輔域外國(guó)家在對(duì)法官進(jìn)行考核時(shí)基本都遵循著一個(gè)共同理念，即考核多以激勵(lì)為主，管理和約束僅起到次要作用。如在考核結(jié)果的應(yīng)用上多將其與獎(jiǎng)金、晉升等激勵(lì)性措施相關(guān)聯(lián)，而鮮有對(duì)表現(xiàn)不好的法官加以懲戒的考核方式。激勵(lì)和管理、約束并非是相互排斥的，前者通過激發(fā)法官的職業(yè)尊榮感和進(jìn)取心，使得法官自發(fā)的將熱情和積極性投入工作之中，有利于提高法官的職業(yè)素質(zhì)和自我管理能力，而后者則是通過外在的約束手段、給法官設(shè)置各種“警戒線”、“高壓線”的方式來讓法官公正判案，減少或避免枉法裁判或其他違法或違反職業(yè)道德的行為。二者運(yùn)用得當(dāng)，可以共同發(fā)揮作用。我國(guó)法院內(nèi)部長(zhǎng)期以來司法行政和審判部門交叉不清、審判部門往往受行政部門管理的不合理結(jié)構(gòu)，使得在一線辦案的法官作為法院的辦案主力，卻往往處在司法底層，其司法尊榮感自然無從談起，司法改革的一系列措施，包括法官單獨(dú)職務(wù)序列改革、司法人員分類管理體制等都旨在破除這一體制弊端，法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制的改革亦是如此，考核機(jī)制改革成效的好壞，關(guān)系著整個(gè)司法改革的是否能夠順利推行?，F(xiàn)階段我國(guó)對(duì)于法官還是更多以管理和約束為主，強(qiáng)化對(duì)法官的激勵(lì)作用就顯得尤為重要。但是，改革必須立足于我國(guó)的基本國(guó)情，符合我國(guó)司法現(xiàn)狀。我國(guó)現(xiàn)階段司法人員的素質(zhì)以及案件的壓力決定了即使改革，也不可能完全采取激勵(lì)的方式而放棄管理和約束的手段，但是以激勵(lì)為主，減輕管理和約束的范圍和程度還是很有必要的。2、評(píng)價(jià)主體多元化，增加司法透明度通過前文對(duì)域外國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的考察，我們發(fā)現(xiàn)美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地在考核主體方面有一個(gè)共同特點(diǎn)，即考核中吸收了律師、當(dāng)事人等社會(huì)評(píng)價(jià)。實(shí)際上，在很多西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，公共部門在績(jī)效考核過程中吸引公眾參與已成為一種重要趨勢(shì)，無論是社會(huì)評(píng)價(jià)還是實(shí)際效果都取得了不錯(cuò)的成績(jī)，其作用自然不容忽略。隸屬司法系統(tǒng)的法官績(jī)效考核作為公共部門考核的一部分，同樣也是引入了公眾評(píng)價(jià)，并取得了良好效果，如司法工作得到更全面的反映，司法公信力不斷提高，法院工作得到公眾更多的理解和支持等。我國(guó)法院對(duì)法官的績(jī)效考核雖然已經(jīng)考慮到了成立獨(dú)立的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)委員會(huì)以期脫離法院傳統(tǒng)行政化思維和體制的影響，更是突破性的將法官在頂層設(shè)計(jì)中納入到業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)委員會(huì)中，在思想上看似已經(jīng)有較大突破，但實(shí)際上還是相對(duì)保守，因?yàn)樗扇〉倪@些改革措施全部都是在法院內(nèi)部進(jìn)行，制度開放性的缺位導(dǎo)致考核缺少了公眾參與這一重要維度，導(dǎo)致公眾與法院之間缺失必要的溝通渠道。法院內(nèi)部封閉性的考核機(jī)制，量化的指標(biāo)由于難以反映法官的辦案過程及司法道德等內(nèi)容，作用有限，而法院內(nèi)部人員的定性評(píng)價(jià)又具有很大的主觀性和隨意性，比如法官相互之間的評(píng)價(jià)很容易為了不影響同事關(guān)系而流于形式，此時(shí)外部考核就顯得尤為重要。同時(shí)外部考核的引入也是消除法院內(nèi)部上下級(jí)關(guān)系對(duì)考核的負(fù)面影響的重要途徑。因此，域外法官考核機(jī)制中多元化評(píng)價(jià)主體這一模式對(duì)我國(guó)具有極大的借鑒意義。3、注重對(duì)法官行為的過程評(píng)價(jià)不難發(fā)現(xiàn)，域外法院在考核內(nèi)容方面更注重對(duì)法官行為的過程進(jìn)行評(píng)價(jià)，究其原因，主要是考慮到法官的審判活動(dòng)是一種創(chuàng)造性的過程，法官的諸多價(jià)值和素質(zhì)會(huì)在這個(gè)過程中體現(xiàn)出來，對(duì)法官過程的考核是對(duì)法官司法素質(zhì)和自身價(jià)值的體現(xiàn)途徑，起到激勵(lì)法官的作用，而法官在辦案過程中所具備的或者應(yīng)當(dāng)具備的一些諸如司法能力，職業(yè)道德等方面的素質(zhì)以及司法過程中法官的履職態(tài)度、團(tuán)隊(duì)溝通能力等指標(biāo)難以通過簡(jiǎn)單的裁判文書、調(diào)解率等反映出來，而簡(jiǎn)單對(duì)結(jié)果進(jìn)行考核難以全面體現(xiàn)法官的工作態(tài)度和能力，容易打消法官積極性。我國(guó)一系列的指標(biāo)設(shè)計(jì)都有著明顯的重結(jié)果、輕過程的偏向，法官的司法活動(dòng)沒有得到充分重視，不利于法官的職業(yè)尊容感的形成。純粹量化的指標(biāo)難以體現(xiàn)法官創(chuàng)造性的司法活動(dòng)，其結(jié)果就會(huì)如同某些學(xué)者所提到的，“一套量化的法官考核指標(biāo)不能有效地測(cè)度法官的廉潔度、