案例：醫(yī)院視光學(xué)驗(yàn)光配鏡中心是否構(gòu)成無照經(jīng)營

案例：醫(yī)院視光學(xué)（驗(yàn)光配鏡）中心是否構(gòu)成無照經(jīng)營一、當(dāng)事人的基本情況臺州市乂乂醫(yī)院，住所地：臺州市椒江區(qū)XX路XX號，法定代表人：梁XX毛XX,男，住所：臨海市古城街道辦事處XX路XX號，身份證號碼：33262119700402xx二、案件基本事實(shí)2002年2月7日，臺州市乂乂醫(yī)院與寧波xxxx保健品公司（下稱寧波公司）簽訂一份協(xié)議書，協(xié)議書載明：雙方結(jié)成經(jīng)營聯(lián)盟，由臺州市乂乂醫(yī)院提供技術(shù)和品牌，寧波公司提供設(shè)備和資金，建立視光學(xué)（驗(yàn)光配鏡）中心；合作條件是臺州市乂乂醫(yī)院提供新門診大樓二間房屋及水電，由寧波公司負(fù)責(zé)對房屋進(jìn)行裝修，視光學(xué)中心的所有負(fù)債由寧波公司負(fù)責(zé)；根據(jù)需要臺州市乂乂醫(yī)院提供視光學(xué)中心若干名醫(yī)技人員，其工資獎金由寧波公司負(fù)擔(dān)；寧波公司負(fù)責(zé)全部視光學(xué)中心的設(shè)備投入和流動資金，其設(shè)備損耗和折舊，添置設(shè)備，維修設(shè)備，與臺州市乂乂醫(yī)院無關(guān)，全部由寧波公司負(fù)責(zé)；中心因商品積壓導(dǎo)致虧損，全部由寧波公司負(fù)責(zé)，與臺州市乂乂醫(yī)院無關(guān)；中心運(yùn)行的人員開支、辦公費(fèi)用、業(yè)務(wù)招待等成本支出，全部由寧波公司負(fù)責(zé)；臺州市乂乂醫(yī)院在中心的業(yè)務(wù)收入中框架眼鏡營業(yè)額提成15％，接觸鏡類6％，消耗品5％，弱視治療費(fèi)及驗(yàn)光等視力檢查費(fèi)提成40％，雙方按月結(jié)算，中心不涉及現(xiàn)有眼科業(yè)務(wù)，不涉及藥物和手術(shù)治療項(xiàng)目；為了保障臺州市XX醫(yī)院的基本利益，無論經(jīng)營狀況如何，按照以上提成未能達(dá)到每年二十萬人民幣時(shí)由寧波公司補(bǔ)足差額后付與臺州市乂乂醫(yī)院；中心貨物由寧波公司負(fù)責(zé)采購；中心設(shè)立專用帳戶，由雙方共同管理。協(xié)議簽訂后，寧波公司因其他原因退出合作，由毛乂乂在臺州市乂乂醫(yī)院同意的情況下于2002年6月18日與寧波公司簽訂協(xié)議，協(xié)議載明：寧波公司退出合作，由毛乂乂與臺州市乂乂醫(yī)院成立合作關(guān)系，原寧波公司與臺州市乂乂醫(yī)院的合作條件不變，由毛XX負(fù)責(zé)投入和經(jīng)營；現(xiàn)有和將來該合作項(xiàng)目的債權(quán)債務(wù)由毛XX負(fù)責(zé)。2002年11月27日臺州市乂乂醫(yī)院對毛xx與寧波公司于2002年6月18日簽訂的協(xié)議予以確認(rèn)。2002年2002年7月1日，臺州市立醫(yī)院椒江眼科醫(yī)院視光學(xué)（驗(yàn)光配鏡）中心開始經(jīng)營活動，甲方按協(xié)議提供品牌、房屋、水電、7名人員，毛某按協(xié)議出資對房屋進(jìn)行裝修、購入驗(yàn)光機(jī)、電腦驗(yàn)光儀、綜合驗(yàn)光臺等設(shè)備，合計(jì)人民幣70萬元，并提供流動資金。視光學(xué)（驗(yàn)光配鏡）中心的主要業(yè)務(wù)是為客戶提供驗(yàn)光配鏡。自2002年7月1日至2004年2月底，合計(jì)業(yè)務(wù)總收入1790425。7元（包括眼鏡款、驗(yàn)光費(fèi)、其他）、營業(yè)成本812526。5元、稅金33149.63元、工資95200元、電費(fèi)26367.01元、水費(fèi)70128.73元，醫(yī)院提成393130.84元、毛某所得359923.72元。另查：臺州市乂乂醫(yī)院于2002年8月1日取得臺州市椒江區(qū)衛(wèi)生局椒衛(wèi)（2002）134號《關(guān)于同意乂乂醫(yī)院建立椒江眼科醫(yī)院視光學(xué)中心的批復(fù)》，同意臺州市乂乂醫(yī)院建立椒江眼科視光學(xué)中心，準(zhǔn)許其從事籌建工作。三、案件的查處程序及結(jié)果2004年3月31日，辦案單位執(zhí)法人員對臺州市xx醫(yī)院椒江眼科醫(yī)院視光學(xué)（驗(yàn)光配鏡）中心進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該中心無照從事眼鏡經(jīng)營活動及相關(guān)配套服務(wù)，同日經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，進(jìn)行立案查處。辦案單位根據(jù)調(diào)查掌握的證據(jù)，認(rèn)為臺州市乂乂醫(yī)院和毛xx合作建立臺州市立醫(yī)院椒江眼科醫(yī)院視光學(xué)（驗(yàn)光配鏡）中心，并以其名義共同經(jīng)營驗(yàn)光配鏡，是營利性活動，應(yīng)當(dāng)辦理營業(yè)執(zhí)照，但當(dāng)事人在未向工商部門申請登記注冊，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的情況下對外從事經(jīng)營活動，其行為違反了《浙江省取締無照經(jīng)營條例》第二條之規(guī)定，屬無照經(jīng)營行為，根據(jù)《浙江省取締無照經(jīng)營條例》第十一條第一款之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并對臺州市xx醫(yī)院處罰款120000元、對毛xx處罰款60000元。四、評析意見（一）、對于此案的定性的認(rèn)定辦案單位對此案的定性時(shí)產(chǎn)生不同的意見：第一種意見認(rèn)為臺州市立醫(yī)院椒江眼科醫(yī)院視光學(xué)中心已經(jīng)取得臺州市椒江區(qū)衛(wèi)生局同意設(shè)立，應(yīng)屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)，無需辦理營業(yè)執(zhí)照，臺州市立醫(yī)院同個人合作只是一種內(nèi)部的經(jīng)營方式，即便是未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，亦不屬于工商部門的主管范圍，故工商部門無權(quán)查處。第二種意見認(rèn)為臺州市立醫(yī)院椒江眼科醫(yī)院視光學(xué)（驗(yàn)光配鏡）中心未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證并且不涉及現(xiàn)有眼科業(yè)務(wù)也不涉及藥物和手術(shù)治療項(xiàng)目，故不屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其對外從事配鏡、太陽鏡銷售及相關(guān)配套服務(wù)等贏利性等經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)辦理營業(yè)執(zhí)照，臺州市立醫(yī)院椒江眼科醫(yī)院視光學(xué)（驗(yàn)光配鏡）中心在未辦理營業(yè)執(zhí)照的情況下從事經(jīng)營活動，屬于無照經(jīng)營行為，工商部門有權(quán)對之進(jìn)行查處。第三種意見認(rèn)為不管臺州市立醫(yī)院椒江眼科醫(yī)院視光學(xué)（驗(yàn)光配鏡）中心是否屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其對外從事超越醫(yī)療項(xiàng)目范圍之外的配鏡及相關(guān)配套服務(wù)等贏利性經(jīng)營活動，就必須辦理營業(yè)執(zhí)照，本案中當(dāng)事人從事配鏡、太陽鏡銷售及相關(guān)配套服務(wù)等贏利性經(jīng)營活動，不屬于醫(yī)療項(xiàng)目的范圍，且當(dāng)事人在協(xié)議中明確約定中心不涉及現(xiàn)有眼科業(yè)務(wù)，不涉及藥物和手術(shù)治療項(xiàng)目，況且在本案中，臺州市椒江衛(wèi)生局只是同意成立椒江眼科醫(yī)院視光學(xué)中心，并非配鏡中心，即便是同意成立配鏡中心，衛(wèi)生部門的行為亦屬超越職權(quán)。當(dāng)事人在未向工商行政管理部門申請登記注冊，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的情況下對外從事經(jīng)營活動，其行為屬于無照經(jīng)營行為，工商部門應(yīng)當(dāng)予以查處。對于以上三種觀點(diǎn)，辦案單位經(jīng)過充分考慮，并經(jīng)多方認(rèn)真討論，最終采納第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為《國家工商局工商企字（1996）第133號關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)登記問題答復(fù)中已經(jīng)明確指出“國家不再核撥經(jīng)費(fèi)，實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營的事業(yè)單位，包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)，均應(yīng)辦理登記注冊，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后方可從事經(jīng)營活動”，況且在本案中臺州市椒江視光學(xué)（配鏡）中心并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其從事經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)辦理營業(yè)執(zhí)照，因此辦案單位對當(dāng)事人作出上述行政處罰。（二）、關(guān)于此案查處的意義根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國家工商行政管理總局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》、《無照經(jīng)營查處取締辦法》及《浙江省取締無照經(jīng)營條例》的規(guī)定，工商部門具有對無照經(jīng)營案件查處的職能。本案的查處，改變了原來工商部門無權(quán)查處醫(yī)療領(lǐng)域違法行為的觀念，樹立了包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)等企業(yè)化事業(yè)單位從事經(jīng)營活動都應(yīng)當(dāng)辦理營業(yè)執(zhí)照的新觀念，開創(chuàng)了工商部門查處醫(yī)療領(lǐng)域違法行為的先例，對拓寬工商部門行政執(zhí)法領(lǐng)域具有重大意義。五、關(guān)于本案處罰主體認(rèn)定的案后思考力、案單位認(rèn)為臺州市乂乂醫(yī)院和毛XX合作建立臺州市立醫(yī)院椒江眼科醫(yī)院視光學(xué)（驗(yàn)光配鏡）中心，并以其名義共同經(jīng)營驗(yàn)光配鏡，認(rèn)定臺州市乂乂醫(yī)院和毛XX作為無照經(jīng)營的共同主體，筆者有不同的意見。辦案單位作出如此認(rèn)定的依據(jù)便是兩者之間的協(xié)議，但是筆者認(rèn)為判定兩個主體之間是否存在真正意義上的合作關(guān)系應(yīng)當(dāng)以兩者之間的權(quán)利、義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)，而不能簡單的以是否有合作協(xié)議作為標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，根據(jù)臺州市乂乂醫(yī)院與寧波XXXX保健品公司簽訂的協(xié)議書以及寧波XXXX保健品公司與毛XX簽訂的協(xié)議可以看出，臺州市乂乂醫(yī)院對于中心的經(jīng)營活動不承擔(dān)任何的風(fēng)險(xiǎn)，一切在經(jīng)營中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)都與其無關(guān)，中心平時(shí)的經(jīng)營活動也與其無關(guān)，臺州市乂乂醫(yī)院只是提供場地和一個品牌，但是臺州市乂乂醫(yī)院卻在不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下享受不對等的權(quán)利，包括至少20萬元的收入，這20萬元的保底數(shù)額的約定是一項(xiàng)保底條款的約定，依照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效，兩者對權(quán)利、義務(wù)的約定違背了合作活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此從協(xié)議的內(nèi)容上看兩者并非一種合作關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定毛XX從事無照經(jīng)營活動，臺州市乂乂醫(yī)院為毛XX無照經(jīng)營活動提供便利