農(nóng)民建房承包給他人施工應(yīng)否適用《建筑法》

農(nóng)民建房承包給他人施工應(yīng)否適用《建筑法》？

［案情］

受害人張某系一無(wú)資質(zhì)但手藝較好的泥水工匠，其常常攬下他人新建房屋的內(nèi)外墻抹灰、貼瓷磚工程后，再邀約趙甲、趙乙兩人一同去施工，結(jié)算的工錢(qián)在提起張某所出的切割機(jī)刀片消耗費(fèi)用外，剩下的三人平分。王某家新建三層磚混結(jié)構(gòu)房屋一所，與張某口頭約定將其房屋內(nèi)外墻抹灰及貼瓷磚工程包給張某施工，雙方約定了結(jié)算單價(jià)，施工用腳手架管由王某提供，張某自帶抹灰工具。之后張某邀約趙甲、趙乙、趙丁三人一同去為王家施工。2009年1月的一天，四人在為王家新建房屋外墻搭建腳手架時(shí)，無(wú)安全網(wǎng)、安全繩、安全帽施工，張某突然從腳手架上跌落下來(lái)當(dāng)場(chǎng)死亡。張某親屬與王某為張某死亡賠償問(wèn)題協(xié)商未果，以雇員受害賠償糾紛為由將房主王某起訴至人民法院，請(qǐng)求建房方王某賠償因張某死亡造成的各種損失共計(jì)9萬(wàn)余元。訴訟中原告請(qǐng)求變更案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，人民法院不同意變更。

［爭(zhēng)議］

本案處理存在以下兩種爭(zhēng)議：

原告方意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用建筑法，張某與王某簽訂的建筑承包合同無(wú)效，本案應(yīng)為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)建房方王某與施工方張某雙方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)張某死亡的責(zé)任。

被告方意見(jiàn)認(rèn)為，本案屬于承攬合同糾紛，定作人王某對(duì)張某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，王某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

［審理和判決］

人民法院受理案件后，認(rèn)定本案為承攬合同糾紛，追加趙甲、趙乙、趙丁三人為共同被告。法院認(rèn)為死者張某未取得資格許可和培訓(xùn)，未嚴(yán)格按照要求施工，未充分盡到安全注意義務(wù)和防范義務(wù)，未采取必要的安全防護(hù)措施，導(dǎo)致本人在施工過(guò)程中死亡，其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；建房方被告王某對(duì)承包建筑工程的施工人的選任、審查不力，負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；趙甲等三人無(wú)過(guò)錯(cuò)，但死者是在為共同利益活動(dòng)中死亡，從公平的角度出發(fā)，責(zé)令三人對(duì)死者張某的死亡給予原告10%的補(bǔ)償。

［評(píng)析］

在農(nóng)村農(nóng)民個(gè)人建房低者一至二層，高則達(dá)五至六層，基本都不是由正規(guī)具有資質(zhì)的施工單位建蓋，而是包給不具備資質(zhì)的個(gè)體施工隊(duì)伍施工，雖然較大地降低了建房成本，但安全設(shè)施不健全，甚至是完全缺乏，施工人員一旦發(fā)生意外事故致傷致亡，雙方就要產(chǎn)生糾紛。本案就是這樣的一個(gè)典型案例。

本案中人民法院未對(duì)口頭建筑施工合同的效力作出認(rèn)定，但筆者認(rèn)為，人民法院既然認(rèn)定為承攬合同糾紛，就應(yīng)當(dāng)對(duì)口頭施工合同的效力作出認(rèn)定，以準(zhǔn)確厘清房主與施工方的責(zé)任，判決的結(jié)果也才能為公民進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)提供借鑒作用。筆者認(rèn)為，本案被告房主王某的建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)適用《建筑法》，口頭施工合同無(wú)效，人民法院的判決賠償比例過(guò)低，其公平性有待商榷。理由如下：

一、農(nóng)村居民自建三層以上（含三層）住房應(yīng)適用《建筑法》

《建筑法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。第八十三條第三款規(guī)定：農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法。建設(shè)部規(guī)章建質(zhì)[2004]216號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見(jiàn)》第三條第（三）項(xiàng)規(guī)定：對(duì)于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動(dòng)。根據(jù)本項(xiàng)規(guī)定，“農(nóng)民自建低層住宅”是指農(nóng)民自建的兩層（含兩層）以下的住宅。根據(jù)以上規(guī)定，農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下的房屋不適用《建筑法》，而建蓋三層（含三層）以上房屋的，則應(yīng)適用《建筑法》。本案被告王某所建蓋的房屋系三層磚混結(jié)構(gòu)房屋，不屬于“農(nóng)民自建低層住宅”，其建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)適用《建筑法》。二、本案雙方口頭簽訂的建筑承包合同（特殊的承攬合同）無(wú)效

根據(jù)《建筑法》第十二條、第十三條的規(guī)定，從事建筑施工工作的承包方應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)；《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定：施工單位從事建設(shè)工程的新建、擴(kuò)建、改建和拆除等活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)具備國(guó)家規(guī)定的注冊(cè)資本、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和安全生產(chǎn)等條件，依法取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬工程?！洞迩f和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條第一款規(guī)定：承擔(dān)村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)等級(jí)證書(shū)或者資質(zhì)審查證明，并按照規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍承擔(dān)施工任務(wù)。建設(shè)工程合同是特殊的承攬合同，雖然本案受害人張某所承包的不是整棟房屋的建蓋，但抹灰工程是房屋建筑工程的主要分部工程，尤其外墻抹灰更是建房活動(dòng)中危險(xiǎn)性最大的部分，因此，即使建設(shè)方將一項(xiàng)建筑工程分解成幾個(gè)部分來(lái)發(fā)包，抹灰工程作為主要分部工程仍應(yīng)適用《建筑法》，而不應(yīng)簡(jiǎn)單適用承攬合同的規(guī)定。雖然本案存在一個(gè)基礎(chǔ)的民事關(guān)系――承攬關(guān)系，但因被告王某的房屋為三層住宅，應(yīng)當(dāng)適用《建筑法》，承攬人張某及趙甲、趙乙、趙丁均不具備建筑施工資質(zhì)，不能成為訂立建筑承包合同的合格主體，雙方口頭訂立的建筑承包合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)在農(nóng)民自建三層以上房屋普遍由無(wú)資質(zhì)的個(gè)人施工，但并不意味著這種現(xiàn)狀是合法的，相反，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)個(gè)案的裁判來(lái)促進(jìn)國(guó)家法律法規(guī)得到正確執(zhí)行，對(duì)公民社會(huì)活動(dòng)起到指導(dǎo)作用。村民建房將不屬于“農(nóng)民自建低層住宅”等級(jí)的房屋工程承包給不具有資質(zhì)的個(gè)人施工，建房成本大幅降低，但卻把建房過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)成本極不合理地轉(zhuǎn)嫁給施工人，安全設(shè)施缺乏、安全監(jiān)督缺位，導(dǎo)致安全事故頻繁，是以犧牲施工人員的身體健康甚至生命的喪失來(lái)?yè)Q取建房成本的降低，這顯然不符合國(guó)家安全生產(chǎn)的立法目的，也是《建筑法》規(guī)定建筑施工方須具備相應(yīng)資質(zhì)的原因。在目前農(nóng)村市場(chǎng)現(xiàn)狀沒(méi)有顯著改變的情況下，農(nóng)民將自建住房承包給不具有資質(zhì)的人施工應(yīng)加強(qiáng)安全監(jiān)督管理，盡可能減少安全事故的發(fā)生，對(duì)人對(duì)己負(fù)責(zé)。如果因此發(fā)生安全事故致施工人員受傷或死亡，法院判決房主承擔(dān)的賠償比例也不宜太低，才能促進(jìn)安全生產(chǎn)。

三、筆者對(duì)本案的處理意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)屬于定作人選任、指示過(guò)失侵權(quán)，案由應(yīng)當(dāng)為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。定作人選任、指示過(guò)失侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任，其發(fā)生根據(jù)是侵權(quán)行為；而承攬合同責(zé)任是違約責(zé)任，其發(fā)生根據(jù)是合同不履行或不適當(dāng)履行，二者的性質(zhì)根本不同。法院判決將定作人選任、指示過(guò)失侵權(quán)責(zé)任與有效合同的違約責(zé)任相混同，導(dǎo)致本案認(rèn)定的法律關(guān)系與適用法律互相矛盾，必然影響到裁判結(jié)果的公平公正。本案中被告王某將應(yīng)由具備建筑資質(zhì)的單位進(jìn)行施工的房屋抹灰工程承包給以受害人張某為領(lǐng)工的個(gè)人施工，其對(duì)施工方的選任存在明顯過(guò)錯(cuò)。在施工過(guò)程中只提供腳手架管，不提供安全網(wǎng)，也不提供安全帶、安全帽，在這樣的安全條件下放任張某等人進(jìn)行外墻抹灰，不進(jìn)行安全監(jiān)督，導(dǎo)致受害人張某從沒(méi)有腳踏板的腳手架跌落下來(lái)時(shí)沒(méi)有安全網(wǎng)、安全繩防護(hù)，以無(wú)安全帽的頭部落地而亡，被上訴人作為建房方對(duì)受害人張某之死亡在選任、指示方面具有明顯的過(guò)錯(cuò)。法院判決建房人被告王某僅承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，明顯過(guò)輕，體現(xiàn)不出對(duì)勞動(dòng)者生命的珍視，對(duì)農(nóng)村建筑市場(chǎng)混亂不能取得遏制作用，不利于國(guó)家法律法規(guī)的施行，也不利于在群眾中樹(shù)立安全生產(chǎn)的觀念。筆者認(rèn)