論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄

論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄

內(nèi)容摘要：

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的地域管轄問(wèn)題引發(fā)了眾多的爭(zhēng)議。本文從分析網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)地域管轄原則的沖擊入手，綜合評(píng)述了各種新管轄理論，提出網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)由原告住所地法院優(yōu)先管轄，在原告住所地法院為不方便法院的情況下，可由侵權(quán)行為地法院管轄。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的確定應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地，并可以計(jì)算機(jī)終端所在地、ICP服務(wù)器所在地及是否有意利用等作為參考因素。本文在充分論證的基礎(chǔ)上，分析了最高院有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵……

如果不是互聯(lián)網(wǎng)，大概誰(shuí)都不會(huì)想象得到，有朝一日關(guān)于侵權(quán)案件的地域管轄的爭(zhēng)議會(huì)鬧得如此沸沸揚(yáng)揚(yáng)。在我們所能接觸到的已付諸司法實(shí)踐的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，幾乎找不出一例不涉及管轄爭(zhēng)議的案件來(lái)。雖然存在并不僅僅在于被感知，但毋庸置疑的是，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，“地域管轄”已經(jīng)成為相關(guān)的當(dāng)事人、律師甚至法院必爭(zhēng)的領(lǐng)土。

由于網(wǎng)絡(luò)空間的全球性、虛擬性和網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化（1），傳統(tǒng)的地域管轄原則受到了前所未有的挑戰(zhàn)。因?yàn)槿狈σ恢碌臉?biāo)準(zhǔn)，也因?yàn)閷?shí)際案件的需要，理論界不斷演化出了新主權(quán)理論、管轄相對(duì)論（2）、網(wǎng)址管轄基礎(chǔ)論、取消侵權(quán)行為地作為識(shí)別因素理論、技術(shù)優(yōu)先論、原告所在地法院管轄論、最低限度聯(lián)系理論（3）、服務(wù)器所在地法院管轄論（4）等種種理論。迄今為止，除了對(duì)于新主權(quán)理論和管轄相對(duì)論的批判逐漸趨于一致，其他的理論爭(zhēng)論仍在愈演愈烈，與確定管轄的連結(jié)因素有關(guān)的爭(zhēng)議也正在原、被告所在地、網(wǎng)址、服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等等之間廣泛展開。為了減少在實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法管轄的爭(zhēng)議，最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》這兩個(gè)司法解釋中分別對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法管轄作出了規(guī)定，但其中尚有矛盾之處有待完善。鑒于上述情況，筆者在本文中就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄進(jìn)行的探討，雖系一家之言，或許尚有菲薄的價(jià)值。

由于筆者對(duì)前文所述的學(xué)界對(duì)新主權(quán)理論、管轄相對(duì)論的趨于一致的批判態(tài)度抱有相同的看法，因此本文的探討基于這樣的理論前提：國(guó)家的司法管轄權(quán)仍然適用于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的侵權(quán)糾紛的處理。以管轄權(quán)不充分為由駁回了加州原告McDonugh訴明尼蘇達(dá)州被告Fallon公司一案。(8從網(wǎng)絡(luò)的全球性角度進(jìn)行考察，以全世界都能接觸的網(wǎng)址作為確定管轄的基礎(chǔ)，也將使一國(guó)的司法管轄無(wú)限制的擴(kuò)大到全世界范圍，從而侵犯他國(guó)主權(quán)，產(chǎn)生過(guò)多的管轄沖突。在一國(guó)之內(nèi)，同樣會(huì)導(dǎo)致類似的地區(qū)管轄糾紛。

2、取消侵權(quán)行為地作為識(shí)別因素的理論。該理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地很難確定。如果就擴(kuò)大一國(guó)主權(quán)范圍的角度來(lái)考慮，將網(wǎng)絡(luò)中的行為直接解釋進(jìn)已有的規(guī)則是可以的，這是各國(guó)尤其是技術(shù)強(qiáng)國(guó)愿意采取的做法，但勢(shì)必造成國(guó)際司法管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國(guó)際司法秩序。就國(guó)際社會(huì)司法秩序的維護(hù)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)取消侵權(quán)行為地這一識(shí)別因素，而僅應(yīng)以被告的國(guó)籍或住所地及可執(zhí)行標(biāo)的所在地確定一國(guó)直接管轄的國(guó)際司法管轄權(quán)。就國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)來(lái)看，侵權(quán)案件更是如此。(9)筆者不贊成這種觀點(diǎn)。

這一管轄理論的立足點(diǎn)主要有二：其一，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的侵權(quán)行為地難以確定；其二，將網(wǎng)絡(luò)行為直接解釋進(jìn)已有規(guī)則將造成過(guò)多的管轄沖突。其結(jié)論是應(yīng)以被告國(guó)籍或住所及可執(zhí)行標(biāo)的所在地確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的地域管轄。以下分別加以考察。

第一，該理論的立論基礎(chǔ)并不充分。雖然在網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定侵權(quán)行為地比較困難，但絕非意味著人們將對(duì)此無(wú)能為力。直接將傳統(tǒng)侵權(quán)行為地的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄中，確實(shí)可能會(huì)造成司法管轄的沖突，但是問(wèn)題似乎也可以通過(guò)改造和發(fā)展侵權(quán)行為地理論、重新確定侵權(quán)行為地的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)而解決，侵權(quán)行為地管轄原則并未到山窮水盡的時(shí)候。放棄侵權(quán)行為地管轄，既不符合人們長(zhǎng)期以來(lái)的管轄觀念，也抹殺了侵權(quán)行為案件與一般訴訟案件的差別，是否科學(xué)、合理有待進(jìn)一步探討。

第二，該理論所提倡的被告國(guó)籍、住所地及可執(zhí)行標(biāo)的所在地是否應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地確定的連結(jié)因素，或者在多大程度上可以作為連結(jié)因素，仍是個(gè)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，被告的國(guó)籍不應(yīng)作為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)地域管轄的連結(jié)因素。理由如下：1、以國(guó)籍為連結(jié)因素的“法國(guó)模型”，(10)因缺乏對(duì)內(nèi)外國(guó)當(dāng)事人的平等保護(hù)而早已被多數(shù)國(guó)家摒棄。2、網(wǎng)絡(luò)具有不確定性，國(guó)籍作為連結(jié)因素，其與管轄法域的聯(lián)系比起網(wǎng)址、居所、侵權(quán)行為地等因素與管轄法域的聯(lián)系還要弱得多。除了身份上的隸屬關(guān)系之外，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案還應(yīng)當(dāng)與法院地具有實(shí)質(zhì)上的某種關(guān)聯(lián)。3、由于缺乏對(duì)外國(guó)當(dāng)事人的平等保護(hù)，根據(jù)“國(guó)籍管轄”確定的法院的判決很難得到外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，從而不能達(dá)到保護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益的目標(biāo)。

被告住所地雖然是普遍認(rèn)同的侵權(quán)管轄的基礎(chǔ)，但是由于前文已加以說(shuō)明的困難，該管轄基礎(chǔ)是否仍然應(yīng)當(dāng)占有象從前那樣的地位值得重新考慮。至于可執(zhí)行標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)，則完全不利于保護(hù)國(guó)家的司法主權(quán)而不應(yīng)當(dāng)采納。假設(shè)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人是外國(guó)人，其財(cái)產(chǎn)或其他可執(zhí)行標(biāo)的均在國(guó)外，但對(duì)我國(guó)公民、法人實(shí)施了侵權(quán)行為，我國(guó)法院以“可執(zhí)行標(biāo)的”在國(guó)外為由而放棄對(duì)本國(guó)公民、法人的司法保護(hù)，不能不說(shuō)是一個(gè)悲哀。

3、技術(shù)優(yōu)先論。該理論認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不平衡，使得一些大城市的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展明顯快于其他地方，像我國(guó)的北京、上海和廣東的一些地區(qū)，ISP、ICP集中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比較發(fā)達(dá)，有能力處理有關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，因此，應(yīng)當(dāng)由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。(11)但是，正如很多學(xué)者認(rèn)為的那樣，該理論雖然在短期內(nèi)有助于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的審理，提高辦案質(zhì)量，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，不利于網(wǎng)絡(luò)在各地的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也造成對(duì)部分案件當(dāng)事人的損害，剝奪了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相對(duì)落后地區(qū)法院的管轄權(quán)，有失公平和公正。(12)

4、原告所在地法院管轄論。該理論認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，由于侵權(quán)行為地難以確定，所以不宜也不能按照侵權(quán)行為地原則決定對(duì)案件的管轄權(quán)。而且，以被告住所地確定管轄雖然可行卻不合理。因?yàn)?，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被告往往與原告相距甚遠(yuǎn)，如果生硬地適用“原告就被告”的原則，將給受害人尋求司法救濟(jì)制造障礙，不利于保護(hù)受害者的正當(dāng)權(quán)益。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)且只能由原告所在地法院管轄。(13)

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)比較充分的意識(shí)到“原就被”原則的困境以及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的不確定性特征，相對(duì)其他管轄理論，合理性更大一些，但是僅以原告所在地為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄的連結(jié)因素，似乎有些矯枉過(guò)正。不過(guò)總體上來(lái)講，這一理論的確為我們提供了全新的思路。

5、“最低限度聯(lián)系”理論。該理論是美國(guó)法院“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”理論中的基本理論。根據(jù)“最低限度聯(lián)系”原則，如果一州與訴訟所及的事務(wù)有“最低限度聯(lián)系”，則該州可以對(duì)位于該州邊界以的人和組織行使管轄權(quán)。在實(shí)踐中，不同法院對(duì)于“最低限度聯(lián)系”有不同的理解，即“最低聯(lián)系原則”、“有意接受原則”和“營(yíng)業(yè)活動(dòng)原則”。該理論本質(zhì)上是擴(kuò)張的域外管轄權(quán)。(14)筆者認(rèn)為該理論不應(yīng)支持，但有可資借鑒之處?，F(xiàn)結(jié)合有關(guān)案例進(jìn)行分析。

在1996年的Maritz,Inc.V.Cybergold,Inc.案(案例1)中，原告是密蘇里州的一家公司，被告是加利福尼亞州的公司。被告在加州擁有一個(gè)網(wǎng)址，并在其網(wǎng)址上創(chuàng)建了一個(gè)郵遞列表，使訪問(wèn)該網(wǎng)址的用戶可以通過(guò)該郵遞列表收到公司服務(wù)的信息。原告于1996年4月向密州東區(qū)法院起訴，控告被告公司侵犯其商標(biāo)權(quán)及進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告提出了管轄異議，認(rèn)為密州法院無(wú)權(quán)管轄，但密州法院裁決對(duì)此案有管轄權(quán)。法院認(rèn)為，被告網(wǎng)址的特性并非是被動(dòng)的，因?yàn)橛脩艨梢酝ㄟ^(guò)郵遞列表收到來(lái)自被告公司的信息。這種情況符合美國(guó)關(guān)于被告和法院所在州間“最低限度接觸”的原則，密州法院有權(quán)管轄。(15)在Cybersell,Inc.V.Cybersell,Inc.案(案例2)中，原告是亞利桑那州的一家公司，被告是佛羅里達(dá)州的一家公司，兩公司的名稱中都有“網(wǎng)絡(luò)銷售(Cybersell)”的字樣。被告創(chuàng)建了一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，其中包含“網(wǎng)絡(luò)銷售”(Cybersell)的標(biāo)識(shí)，一個(gè)本地的電話號(hào)碼，一個(gè)發(fā)送電子郵件的邀請(qǐng)函以及一個(gè)超文本鏈接(用戶能通過(guò)此鏈接介紹自己的情況)。原告向亞利桑那州地區(qū)法院起訴被告侵犯其商標(biāo)權(quán)。地區(qū)法院以管轄權(quán)不充分為由駁回此案，聯(lián)邦上訴法院第9巡回法庭維持了該裁決。法院認(rèn)為，被告在亞利桑那州通過(guò)網(wǎng)絡(luò)并沒(méi)有任何的商業(yè)行為，被告在亞利桑那州沒(méi)有“有意圖地”謀求該州的利益和希望受該州法律的保護(hù)。法院最后總結(jié)說(shuō)，“簡(jiǎn)單地將別人的商標(biāo)作為域名并放置在網(wǎng)絡(luò)上，就判定該人的居住地法院有管轄權(quán)，這種說(shuō)法是缺乏依據(jù)的”。原告需要證明被告有意圖地將他的行為指向訴訟管轄地。(16)這兩個(gè)案例，充分反映了美國(guó)法院的“最低聯(lián)系原則的”的發(fā)展軌跡：案例1的觀點(diǎn)認(rèn)為被動(dòng)的網(wǎng)址不能作為確定管轄的基礎(chǔ)，但“交互性”的網(wǎng)址可以構(gòu)成“最低聯(lián)系”；案例2認(rèn)為除了網(wǎng)址之外，還應(yīng)當(dāng)具有“有意圖地”即“有意接受”才能構(gòu)成“最低聯(lián)系”。除了上述兩個(gè)觀點(diǎn)之外，營(yíng)業(yè)活動(dòng)原則是美國(guó)法院在適用“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”時(shí)確定“最低聯(lián)系”的又一標(biāo)準(zhǔn)原則。在CodtV.Ward一案(案例3)中，康涅狄格州法院就適用了這一原則，認(rèn)為被告通過(guò)電話、E-MAIL和聊天室，采用虛假陳述的手段誘導(dǎo)了原告購(gòu)買股票，構(gòu)成了與康州的“最低聯(lián)系”。(17)。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是“交互性網(wǎng)址”還是“有意利用”，司法實(shí)踐證明，美國(guó)的“最低限度聯(lián)系原則”標(biāo)準(zhǔn)具有很大的伸縮性和自由裁量權(quán)，不同的法官對(duì)于案件的理解不同，導(dǎo)致的結(jié)果也可能大不相同。因此，這兩種觀點(diǎn)，都不應(yīng)加以推廣，尤其在我國(guó)部分法官的法律素養(yǎng)、司法良心尚有待提高的情況下，更不應(yīng)當(dāng)接納這一觀點(diǎn)。另外，美國(guó)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法實(shí)踐中的“最低限度聯(lián)系”是一種“接觸的管轄權(quán)”，這種虛擬的聯(lián)系有別于現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，使網(wǎng)絡(luò)使用者可能時(shí)時(shí)受制于其從未接觸的區(qū)域的管轄而導(dǎo)致過(guò)重的負(fù)擔(dān)。而案例3中的“營(yíng)業(yè)活動(dòng)原則”，則實(shí)際上接近于傳統(tǒng)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)因素所占比例已不那么明顯。因此，筆者認(rèn)為，“最低限度聯(lián)系”理論仍不足以成為獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄原則。但是，筆者認(rèn)為，該理論中的“有意接受”具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，因此，在確定侵權(quán)行為發(fā)生地和結(jié)果地時(shí)，或可借鑒。關(guān)于這一點(diǎn)，將在下文詳述。

6、服務(wù)器所在地法院管轄論。該理論認(rèn)為，服務(wù)器位置所在地相對(duì)穩(wěn)定，其穩(wěn)定性比網(wǎng)址更高；服務(wù)器位置所在地與管轄區(qū)域之間的關(guān)聯(lián)度體現(xiàn)在“服務(wù)器”所在地是一種物理位置，與虛擬的“網(wǎng)址”相比，其關(guān)聯(lián)度更高。因此，服務(wù)器類似于“居所”，由服務(wù)器所在法院管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件，與傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則更容易融合。(18)

筆者認(rèn)為，基于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，受侵害人直觀意識(shí)范圍內(nèi)，根本無(wú)法確定對(duì)方的服務(wù)器所在地究竟位于何處，確定起訴法院存在技術(shù)上的困難。比如，一個(gè)中國(guó)網(wǎng)站的服務(wù)器完全可能位于美國(guó)、英國(guó)或者是太平洋上的一個(gè)小島上，而且很多網(wǎng)站擁有不止一個(gè)服務(wù)器，而這些服務(wù)器很可能位于不同的國(guó)家或地區(qū)。在一個(gè)訴訟案件中，要求原告具備網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員的才能，是不切實(shí)際的。一個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的過(guò)程，又可能涉及不同的IAP和ICP服務(wù)器，因此服務(wù)器并不具有唯一性，從而有別于傳統(tǒng)的居所。作為侵權(quán)的結(jié)果，比如一篇誹謗文章，可能被通過(guò)不同IAP上網(wǎng)的人讀到，這樣一來(lái)，選擇服務(wù)器所在地就更加困難了。因此，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中服務(wù)器所在地仍不能作為獨(dú)立的確定地域管轄的連結(jié)因素。不過(guò)，由于IAP和ICP服務(wù)器在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的作用不同，在確定侵權(quán)行為地時(shí)，可以作為參考的因素。

綜上所述，筆者認(rèn)為，上述各種新管轄理論，尚不足以為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的地域管轄提供一種恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。所在地或侵權(quán)人有意利用的ICP服務(wù)器所在地?！扒謾?quán)行為是行為人所為，其所為通過(guò)一定的計(jì)算機(jī)設(shè)備進(jìn)行。因此，侵權(quán)行為實(shí)施地的確定應(yīng)當(dāng)以被告為中心，以實(shí)施復(fù)制、傳輸?shù)惹謾?quán)行為的設(shè)備為線索，認(rèn)定其所實(shí)施侵權(quán)行為的地點(diǎn)?！?19)筆者認(rèn)為，以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的終端設(shè)備、ICP服務(wù)器為設(shè)備和技術(shù)參考因素，以侵權(quán)行為人中心，以“有意利用”作為主觀狀態(tài)的審查標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端所在地或侵權(quán)人有意利用的ICP服務(wù)器所在地認(rèn)定為侵權(quán)行為地，是合乎邏輯的。

②網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地，是指被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端所在地或被侵權(quán)人有意利用的、發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的ICP服務(wù)器所在地。侵權(quán)行為以損害被侵權(quán)人的利益為特征，通?？梢蚱溆绊懕磺謾?quán)人的程度不同而判斷損害的大小，因此，侵權(quán)結(jié)果與被侵權(quán)人密切關(guān)聯(lián)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地的確定，應(yīng)當(dāng)以被侵權(quán)人為中心進(jìn)行判斷。以被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的終端設(shè)備、ICP服務(wù)器為設(shè)備和技術(shù)參考因素，以被侵權(quán)行為人為中心，以“有意利用”作為主觀狀態(tài)的審查標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地理所應(yīng)當(dāng)確定為被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端所在地或被侵權(quán)人有意利用的、發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的ICP服務(wù)器所在地。

曾經(jīng)有學(xué)者提出，以原告發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端或服務(wù)器所在地為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地的標(biāo)準(zhǔn)，原告可以隨便通過(guò)公證從任何地方下載相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)、郵件資料，從而將使原告選擇管轄法院的權(quán)利無(wú)限擴(kuò)大，導(dǎo)致全球的法院均有可能管轄特定的案件。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂是可以理解的。但是，本文主張的原告住所地、侵權(quán)行為地有序管轄已經(jīng)使得侵權(quán)行為地管轄只能基于“不方便法院”才能適用，這一擔(dān)憂因素真正成立的機(jī)會(huì)并不多，而且本文提供的解決方案中，被告得以“不方便法院”作為對(duì)原告選擇的法院提出管轄異議的理由，已經(jīng)有效防止了原告的濫訴。另外，在存在同一級(jí)別的管轄權(quán)沖突的情況下，基于傳統(tǒng)的管轄理論，先受訴法院取得管轄權(quán)，而其他法院則自動(dòng)喪失了管轄權(quán)。因此，這種擔(dān)憂的理由已經(jīng)不復(fù)存在。

(4)不方便法院。

“不方便法院”理論是國(guó)際民事訴訟程序的重要理論之一。其涵義是指“在國(guó)際民事訴訟活動(dòng)中，由于原告可自由選擇一國(guó)法院而提起訴訟，他就可能選擇對(duì)自己有利而對(duì)被告不利的法院。該法院雖然對(duì)案件具有管轄權(quán)，但如審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)種種不便之處，從而無(wú)法保證司法的公正，不能使?fàn)幾h得到迅速有效的解決。此時(shí)，如果存在對(duì)訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院，則原法院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求作出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)?！?20)不方便法院理論認(rèn)為，被告以原受理法院系“不方便法院”為由提出