張暢等勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書

張暢等勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書//張暢等勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院案號(hào)：(2021)京03民終410號(hào)裁判日期：2021.03.17案由：民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議/勞動(dòng)爭(zhēng)議/勞動(dòng)合同糾紛上訴人（原審原告）：北京恒信凱特經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市平谷區(qū)林蔭北街13號(hào)信息大廈802室。法定代表人：***，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王錚，北京朗誠(chéng)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：張暢，男，1980年7月16日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：王昱豐，北京杜克律師事務(wù)所律師。上訴人北京恒信凱特經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒信公司）與上訴人張暢勞動(dòng)合同糾紛一案，雙方均不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨(dú)任審理，于2021年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人恒信公司之委托訴訟代理人王錚，上訴人張暢之委托代理人王昱豐均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。恒信公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判支持恒信公司的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；2.本案二審訴訟費(fèi)用由張暢承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)為：“恒信公司未在勞動(dòng)合同書上簽字或蓋章，該合同尚未成立，故對(duì)恒信公司主張雙方于2019年3月18日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持?！币粚徟袥Q對(duì)此處的適用法律存在錯(cuò)誤，恒信公司與張暢的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)為無(wú)效。（一）恒信公司雖然未在勞動(dòng)合同書上簽字或蓋章，但已經(jīng)與張暢簽訂《勞動(dòng)合同書》，并履行了勞動(dòng)合同中作為用人單位的相關(guān)義務(wù)。一審法院查明事實(shí)如下：“恒信公司與張暢于2019年3月18日簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定合同期限為2019年3月18日至2022年3月18日，試用期為6個(gè)月，試用期至2019年9月17日止。一審?fù)徶?，雙方認(rèn)可張暢于2019年3月18日入職，擔(dān)任創(chuàng)意中心總經(jīng)理職位。恒信公司主張張暢2019年9月12日提出辭職，9月26日起未有出勤，曠工至10月10日。雙方于2019年10月11日解除勞動(dòng)關(guān)系，”并且一審?fù)徶校p方認(rèn)可恒信公司發(fā)放了工資。（二）因此本案的勞動(dòng)合同已經(jīng)成立，但由于勞動(dòng)合同的成立是基于張暢以欺詐的手段訂立的，因此根據(jù)《勞動(dòng)合同法》之規(guī)定，以欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。在一審中，張暢當(dāng)庭承認(rèn)其在提供教育經(jīng)歷和工作經(jīng)歷上存在欺詐，法院也已查清相關(guān)事實(shí)，張暢“持虛假文憑和不實(shí)的任職經(jīng)歷獲取了工作機(jī)會(huì)?！币虼烁鶕?jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。”張暢以虛構(gòu)教育經(jīng)歷和任職經(jīng)歷的欺詐行為所訂立的勞動(dòng)合同為無(wú)效。且司法審判實(shí)務(wù)中，如員工因欺詐行為于公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，即便公司未在勞動(dòng)合同上蓋章，甚至雙方未簽訂勞動(dòng)合同，那么法院均會(huì)認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效。二、張暢造成恒信公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，一審中恒信公司提交的全部證據(jù)足以證明張暢在新加坡拍攝項(xiàng)目上有嚴(yán)重失職并且給恒信公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)予以賠償張暢作為創(chuàng)意中心總經(jīng)理，在與恒信璽利實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信璽利公司）的供應(yīng)商——上海奧代廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧岱公司）接治KV海報(bào)主視覺(jué)新加坡拍攝事宜時(shí)，于2019年8月22日簽訂了《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》，同日讓恒信公司支付給奧岱公司57萬(wàn)元拍攝首付款。因張暢嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致供應(yīng)商反復(fù)做無(wú)用功，拍攝成本嚴(yán)重超支卻未完成預(yù)期拍攝任務(wù)，項(xiàng)目停滯。張暢作為負(fù)責(zé)人并未積極解決問(wèn)題，反而突然提出離職，完全未做工作交接便一走了之，導(dǎo)致奧岱公司向恒信公司起訴索賠拍攝損失。經(jīng)法院調(diào)解，拍攝項(xiàng)目終止、恒信公司為此拍攝項(xiàng)目預(yù)付的57萬(wàn)元全部損失，拍攝成果完全無(wú)法使用。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條：因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。雙方《勞動(dòng)合同》第三十一條約定，因乙方（張暢）原因?qū)е录追截?cái)產(chǎn)受損，乙方應(yīng)賠償甲方損失，甲方有權(quán)從乙方的工資、績(jī)效、獎(jiǎng)金中扣除該損失，如上述扣款無(wú)法彌補(bǔ)甲方損失的，乙方應(yīng)另行賠償。故張暢應(yīng)當(dāng)賠償給恒信公司及恒信璽利公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述，一審判決在適用法律方面出現(xiàn)錯(cuò)誤，根據(jù)《民事訴訟法》第170條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：……（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；”懇請(qǐng)二審法院依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判支持恒信公司的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。張暢辯稱，不同意恒信公司的上訴請(qǐng)求及理由，招聘信息上并沒(méi)有具體的學(xué)歷要求，如果張暢本人能力足夠強(qiáng)，是完全符合勝任能力的，張暢提交了工資卡明細(xì)，張暢收到工資金額僅為114193.5元，對(duì)方陳述的還有一部分是由員工轉(zhuǎn)款，那么對(duì)方應(yīng)該提交員工的身份信息及勞動(dòng)合同。合同根本就沒(méi)有成立，不存在是否有效的問(wèn)題。簽合同的一方并不是恒信公司，所以他們之間應(yīng)該屬于另一個(gè)法律關(guān)系。合同是跟案外人簽署的，張暢是履職還是幫扶沒(méi)有證據(jù)對(duì)其作出一個(gè)證明。即便是履行職務(wù)的行為不能證明勞動(dòng)者故意對(duì)公司造成損失，應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一審對(duì)于此項(xiàng)判決正確，希望駁回對(duì)方第二項(xiàng)請(qǐng)求。張暢亦上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回恒信公司的訴訟請(qǐng)求；2.判決恒信公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.恒信公司行政、人力資源等部門的失職是導(dǎo)致恒信公司經(jīng)濟(jì)損失的主要原因，因此把損失完全歸責(zé)于張暢，違背基本事實(shí)，對(duì)張暢也不公平。既然張暢與恒信公司雙方簽訂的勞動(dòng)合同并未成立，恒信公司認(rèn)為張暢不符合錄用條件時(shí)，可隨時(shí)解聘且免責(zé)。根據(jù)張暢提供的張暢入職登記表顯示，張暢并未與恒信公司簽訂勞動(dòng)合同，恒信公司與張暢之間形成試用勞動(dòng)合同關(guān)系，試用期為6個(gè)月。恒信公司在最初張暢不能提供其所稱的芝加哥藝術(shù)學(xué)院的畢業(yè)證書，恒信公司完全可以決定不予錄用張暢，也可以在試用期內(nèi)的任意一個(gè)月認(rèn)為張暢不具備錄用崗位的專業(yè)能力辭退張暢。2.一審法院對(duì)張暢能夠勝任所應(yīng)聘職位的事實(shí)認(rèn)定不清。張暢在品牌策劃創(chuàng)意領(lǐng)域已有10年以上的經(jīng)歷，是其順利通過(guò)多輪面試主要因素，最后經(jīng)恒信公司總裁李厚霖親自面試錄用的關(guān)鍵，通過(guò)張暢的微信工作聊天截屏顯示，張暢完全勝任該職位。由于張暢應(yīng)聘的職位比較專業(yè)，如果張暢不具備相應(yīng)的專業(yè)素養(yǎng)和能力，張暢恐怕一關(guān)也通過(guò)不了，張暢提供的其所在上海中醫(yī)藥大學(xué)的導(dǎo)師馮年平博士的推薦信中可以看出，張暢在大學(xué)本科表現(xiàn)優(yōu)異，學(xué)習(xí)能力強(qiáng)悍，是馮博士的學(xué)生中唯一一個(gè)三年就拿到學(xué)位的，這也是很多投行、證券公司在清北名校招聘不論專業(yè)的原因，主要看中名校畢業(yè)生的學(xué)習(xí)能力。張暢在其工作的經(jīng)歷中，曾在上海極為企業(yè)形象策劃公司任創(chuàng)意總監(jiān)，期間曾經(jīng)服務(wù)過(guò)多家500強(qiáng)企業(yè)，他在品牌策劃創(chuàng)意領(lǐng)域已有10年以上工作經(jīng)驗(yàn)。在實(shí)踐中，由于學(xué)歷和任職經(jīng)歷均不能等同于一個(gè)人的能力，因此，雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)兩種截然不同的情況：一種情況如果張暢其受自身能力和素質(zhì)所限，不能從事或者無(wú)法勝任工作，用人單位與其訂立勞動(dòng)合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而本案另一種情況是，張暢雖然是持虛假文憑和不實(shí)的任職經(jīng)歷獲取了工作機(jī)會(huì)，但在實(shí)際工作中，勞動(dòng)者通過(guò)自身的努力，完全能夠適應(yīng)工作環(huán)境和崗位的需要，完成工作任務(wù)，未使用人單位的利益受損。正是上述第二種情況的出現(xiàn)，使得有些人認(rèn)為：勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)雖然違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，但其能夠勝任工作，用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。3.張暢認(rèn)可收到了恒信公司到帳工資總額為424608.54元屬于張暢計(jì)算錯(cuò)誤，沒(méi)有證據(jù)能夠證明張暢實(shí)際收到了恒信公司支付的上述數(shù)額的工資款項(xiàng)。根據(jù)張暢提供的交通銀行工資卡顯示，張暢入職期間，恒信公司及其全資母公司恒信璽利公司共支付張暢工資114193.5元。綜上，一審法院存在認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決結(jié)果極為不公正。恒信公司辯稱，不同意張暢的上訴請(qǐng)求及理由。張暢存在偽造學(xué)歷的欺詐行為，應(yīng)該返還勞動(dòng)報(bào)酬。張暢提供虛假的任職經(jīng)歷，恒信公司人力資源并沒(méi)有失職的行為。恒信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方于2019年3月18日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效；2.判令張暢酌情返還工資款30萬(wàn)元；3.判令張暢賠償恒信公司經(jīng)濟(jì)損失57萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：恒信公司（甲方）與張暢（乙方）于2019年3月18日簽訂《勞動(dòng)合同書》，但恒信公司未在該《勞動(dòng)合同書》落款處簽字或蓋章，落款處僅有張暢一方的簽名。該《勞動(dòng)合同書》約定合同期限為2019年3月18日至2022年3月18日，試用期為6個(gè)月，試用期至2019年9月17日止?！秳趧?dòng)合同書》第四十條規(guī)定，乙方有下列情形之一，甲方可以隨時(shí)解除本合同，且并不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：1.在試用期間被證明不符合錄用條件的；2.嚴(yán)重違反甲方的規(guī)章制度的；3.嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給甲方造成重大損害的，重大損害是指給甲方商業(yè)聲譽(yù)造成負(fù)面影響，或造成5000元以上經(jīng)濟(jì)損失；4.乙方同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系或兼職的，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)甲方提出，拒不改正的；5.以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使甲方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同，包括但不限于提供虛假應(yīng)聘資料、簡(jiǎn)歷、資格證書、執(zhí)業(yè)證書、學(xué)歷、職業(yè)經(jīng)歷、工作業(yè)績(jī)等；6.被依法追究刑事責(zé)任的，或被勞動(dòng)教養(yǎng)(在此情形下，自相關(guān)處罰決定生效之日起勞動(dòng)合同自動(dòng)解除)?！秳趧?dòng)合同書》第四十一條規(guī)定，有下列情形之一的，甲方提前三十日以書面形式通知乙方或者額外支付乙方一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：乙方不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的?！秳趧?dòng)合同書》第四十二條規(guī)定，乙方解除本合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知甲方，在此情況下甲方無(wú)須支付給乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。乙方在試用期內(nèi)辭職的，應(yīng)提前三天書面通知甲方，并按甲方規(guī)定辦理工作交接，若未按規(guī)定辦理交接手續(xù)的，將按照未完成交接所產(chǎn)生的損失賠償給甲方?！秳趧?dòng)合同書》第四十三條規(guī)定，有下列情況的，乙方不得依據(jù)前一條約定解除本合同：1.乙方?jīng)]有承擔(dān)違約責(zé)任或造成經(jīng)濟(jì)損失尚未處理完畢；2.乙方與甲方就出資培訓(xùn)、資助購(gòu)房有相關(guān)服務(wù)期約定，服務(wù)期未滿且乙方未支付對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或違約金的；3.乙方未按甲方規(guī)定或要求辦理工作交接的。一審?fù)徶?，雙方認(rèn)可張暢于2019年3月18日入職，擔(dān)任創(chuàng)意中心總經(jīng)理職位。恒信公司主張張暢2019年9月12日提出辭職，9月26日起未有出勤，曠工至10月10日。張暢認(rèn)可其自9月26日起未到恒信公司，但一直跟恒信公司的總裁李厚霖溝通新加坡的項(xiàng)目至10月10日。雙方于2019年10月11日解除勞動(dòng)關(guān)系。恒信璽利公司（甲方）與奧岱公司（乙方）簽訂《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》，乙方提供的服務(wù)名稱為KV海報(bào)主視覺(jué)新加坡拍攝。合同含稅總價(jià)款114萬(wàn)元，首付款57萬(wàn)元。2019年8月27日，恒信璽利公司通過(guò)中國(guó)工商銀行向奧岱公司轉(zhuǎn)賬57萬(wàn)元。經(jīng)查，恒信璽利公司系恒信公司的全資控股母公司。2019年10月29日、11月6日，奧岱公司分別向恒信璽利公司發(fā)送律師函，要求就KV拍攝協(xié)議事宜進(jìn)行協(xié)商。2019年11月13日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院出具了奧岱公司與恒信璽利公司合同糾紛一案（2019年朝預(yù)民字第88253號(hào)）的訴訟服務(wù)告知書。恒信璽利公司收到該案的起訴書。2019年11月29日，恒信璽利公司與奧岱公司達(dá)成和解協(xié)議，內(nèi)容如下：甲方曾于2019年6月就KV海報(bào)主視覺(jué)新加坡拍攝以及珠寶白底ID拍攝事宜，委托乙方提供服務(wù)。雙方后分別就KV新加坡拍攝簽署含稅合同款計(jì)114萬(wàn)元的《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》(下稱：《KV服務(wù)協(xié)議（114萬(wàn)）》)及珠寶白底ID拍攝簽署合同款計(jì)47萬(wàn)元的《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》(下稱：《ID服務(wù)協(xié)議（47萬(wàn)）》)。鑒于，《KV服務(wù)協(xié)議（114萬(wàn)）》項(xiàng)下甲方已支付57萬(wàn)元（乙方已開具57萬(wàn)元增值稅專用發(fā)票），《ID服務(wù)協(xié)議（47萬(wàn)）》甲方尚未支付任何合同款(乙方已開具18.8萬(wàn)元增值稅專用發(fā)票)。現(xiàn)乙方已分別就兩個(gè)合同糾紛事宜向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院申請(qǐng)立案，案號(hào)系2019朝預(yù)民字88253號(hào)(KV)、2019朝預(yù)民字第88346號(hào)(ID)。鑒于，《KV服務(wù)協(xié)議（114萬(wàn)）》項(xiàng)下乙方已完成工作量對(duì)應(yīng)開銷達(dá)到67.5606萬(wàn)元，《ID服務(wù)協(xié)議（47萬(wàn)）》項(xiàng)下乙方已完成全部工作量?，F(xiàn)，就《ID服務(wù)協(xié)議（47萬(wàn)）》及《KV服務(wù)協(xié)議（114萬(wàn)）》的后續(xù)履行及款項(xiàng)結(jié)算事宜，雙方于2019年11月29日達(dá)成如下和解協(xié)議：《ID服務(wù)協(xié)議（47萬(wàn)）》合同價(jià)款變更為30萬(wàn)元，乙方于本協(xié)議簽訂之日起五日內(nèi)向甲方開具11.2萬(wàn)元增值稅專用發(fā)票(稅率6%)；甲方于收到11.2萬(wàn)元增值稅專用發(fā)票之日起十個(gè)工作日內(nèi)（最晚不超過(guò)2019年12月25日）向乙方支付合同價(jià)款30萬(wàn)元。二、甲乙雙方完成上述第一項(xiàng)約定后，雙方基于《ID服務(wù)協(xié)議（47萬(wàn)）》合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)視為履行完畢，互不追究違約責(zé)任，再無(wú)任何紛爭(zhēng)，任意一方不得另行起訴?！禟V服務(wù)協(xié)議（114萬(wàn)）》合同終止履行，未履行的不再履行，已履行的部分，相互不再返還或追償；該合同項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)視為結(jié)清，互不承擔(dān)違約責(zé)任，再無(wú)任何紛爭(zhēng)，任意一方不得另行起訴。三、甲方按本協(xié)議第一項(xiàng)履行支付義務(wù)后，乙方應(yīng)在10個(gè)工作日內(nèi)向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院撤訴，撤回第2019朝預(yù)民字88253號(hào)案及第2019朝預(yù)民字第88346號(hào)案。如甲方未按本協(xié)議第一項(xiàng)履行支付義務(wù)，本協(xié)議不生效，乙方有權(quán)按原訴請(qǐng)金額繼續(xù)上述案件之訴訟。一審?fù)徶?，雙方認(rèn)可張暢試用期的工資為稅后72800元/月，轉(zhuǎn)正后的工資為稅后91000元/月。雙方認(rèn)可張暢的應(yīng)發(fā)工資為458640元，扣除了公積金、社保等5808元，另因恒信公司主張張暢給其造成損失，扣除了2019年8月26日至9月25日的應(yīng)發(fā)工資28223.46元，合計(jì)扣除了34031.46元，故張暢的實(shí)際到賬工資為424608.54元。一審法院認(rèn)為，恒信公司未在勞動(dòng)合同書上簽字或蓋章，該合同尚未成立，故對(duì)于恒信公司主張雙方于2019年3月18日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持，但因張暢提供虛假學(xué)歷、虛構(gòu)工作經(jīng)歷，嚴(yán)重侵害了恒信公司的知情權(quán)，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，與社會(huì)價(jià)值取向背道而馳。因此，關(guān)于恒信公司主張張暢酌情返還工資款30萬(wàn)元的理由正當(dāng)，且數(shù)額合理，一審法院予以支持。關(guān)于恒信公司要求張暢賠償經(jīng)濟(jì)損失57萬(wàn)元一節(jié)。根據(jù)恒信公司提供的《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》、起訴書、和解協(xié)議等證據(jù)，無(wú)法充分證實(shí)張暢在該項(xiàng)目中有嚴(yán)重失職的行為及給恒信公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，且和解協(xié)議涉及另一個(gè)項(xiàng)目《ID服務(wù)協(xié)議（47萬(wàn)）》，無(wú)法確認(rèn)《KV服務(wù)協(xié)議（114萬(wàn)）》項(xiàng)目是否存在損失及損失數(shù)額。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故對(duì)于恒信公司要求張暢承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、張暢于判決生效后十日內(nèi)返還北京恒信凱特經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司工資款30萬(wàn)元；二、駁回北京恒信凱特經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，張暢提交以下證據(jù)：證據(jù)一微信聊天記錄，證明張暢的工作能力得到公司董事長(zhǎng)、人資總監(jiān)、總經(jīng)理的高度贊賞。證據(jù)二微信聊天記錄，證明張暢工作能力強(qiáng)完全可勝任工作。證據(jù)三工資收入明細(xì)，證明恒信公司打款總額為114193.5元。恒信公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，恒信公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)一和證據(jù)二都是一審證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，真實(shí)性不認(rèn)可，微信都是可以截取的，內(nèi)容都是正常工作溝通，也沒(méi)有表示其可以勝任工作或者對(duì)其工作能力的認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。證據(jù)三一審已經(jīng)核實(shí)過(guò)了。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案勞動(dòng)合同書的效力問(wèn)題；二、張暢是否應(yīng)當(dāng)返還恒信公司工資款30萬(wàn)元；三、張暢是否應(yīng)賠償恒信公司損失。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，恒信公司上訴主張雖然其并未在勞動(dòng)合同書上簽字蓋章，但雙方勞動(dòng)合同事實(shí)上已經(jīng)履行，勞動(dòng)合同已經(jīng)成立。因張暢提供虛假學(xué)歷，故勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份?！北景钢泻阈殴菊J(rèn)可其并未在勞動(dòng)合同書上簽字或蓋章，故一審法院認(rèn)定勞動(dòng)合同書并未成立，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于恒信公司上訴主張雙方勞動(dòng)合同事實(shí)上已經(jīng)履行一節(jié)，實(shí)際上系雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同并非同一概念，故恒信公司上訴主張勞動(dòng)合同已經(jīng)成立且無(wú)效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，張暢上訴主張其雖存在虛構(gòu)學(xué)歷及工作經(jīng)歷的情況，但其工作能力得到恒信公司領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可，完全能夠勝任工作，且恒信公司共支付張暢工資114193.5元，張暢不應(yīng)返還恒信公司工資