建設(shè)工程合同當(dāng)事人對(duì)墊資沒有約定的按工程欠款處理

建設(shè)工程施工過程中工人受傷的責(zé)任如何分擔(dān)涂海堂與重慶三才建筑工程公司其他建設(shè)工程協(xié)議糾紛上訴案分析（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載）編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)解決過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托解決該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：）。一、本案要旨本案要旨為，建設(shè)工程協(xié)議簽訂后，承包人將部分勞務(wù)工作分包給第三人，第三人在組織工人施工過程中，工人因工受傷的，承包人作為建設(shè)工程的承建單位，對(duì)整個(gè)工程負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，對(duì)工人的工傷損害補(bǔ)償也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，第三人作為實(shí)際的勞務(wù)承包人，對(duì)工人的施工行為和安全有更為直接的管理和注意義務(wù)，因此，承包方和第三人都有不可推卸的責(zé)任，對(duì)于責(zé)任的分擔(dān)由法院酌情解決。重慶市巫山縣平湖路直管公房復(fù)建工程，系巫山縣城市建設(shè)綜合開發(fā)公司與第三人唐啟茂聯(lián)合建設(shè)，雙方簽訂了《巫山縣城市建設(shè)綜合開發(fā)公司平湖路直管公房復(fù)建工程聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書》，約定由第三人唐啟茂投資并負(fù)責(zé)建設(shè)和非安頓戶房屋的解決。原告三才建司承建了該工程，并委托第三人唐啟茂負(fù)責(zé)工程的具體施工。2023年7月28日，第三人唐啟茂委托唐啟全以原告三才建司平湖路直管公房住宅樓項(xiàng)目部的名義與被告涂海堂簽訂了《重慶三才建筑工程公司平湖路直管公房住宅樓分項(xiàng)（模板）承包協(xié)議》，將模板工程分包給被告涂海堂，協(xié)議明確約定了承包范圍、付款方式和結(jié)算辦法以及雙方的權(quán)利義務(wù)。并且約定在施工過程中，認(rèn)真貫徹嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)質(zhì)量、安全的法律法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，若發(fā)生一切大小質(zhì)量安全事故，由涂海堂所有承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任。協(xié)議簽訂后，被告涂海堂組織工人進(jìn)場(chǎng)施工。工人丁慶柏在務(wù)工過程中受傷，通過巫山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，裁決原告三才建司支付丁慶柏一次性傷殘補(bǔ)貼金、一次性醫(yī)療補(bǔ)貼金等費(fèi)用共計(jì)61418.55元。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)重要為，原告因工人丁慶柏受傷而支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。一審法院審理認(rèn)為，對(duì)于原、被告在協(xié)議中約定的“若發(fā)生一切大小質(zhì)量、安全事故，由乙方所有承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任”條款的效力問題，該院認(rèn)為，原告三才建司作為有資質(zhì)的建筑施工公司，將其自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)通過約定的形式所有轉(zhuǎn)嫁給勞務(wù)承包人，該約定侵犯了第三人的利益，應(yīng)為無效條款，對(duì)原、被告不具有法律約束力。但責(zé)任分擔(dān)條款的無效并不影響協(xié)議其他部分的效力，協(xié)議的其他部分仍然有效。第三人唐啟茂雖為工程的實(shí)際施工人，但在施工過程中所實(shí)行的行為對(duì)外均以原告三才建司的名義進(jìn)行，其行為應(yīng)視為一種職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由原告三才建司來承擔(dān)。原告三才建司作為平湖路直管公房住宅樓工程的承建單位，對(duì)整個(gè)工程負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，對(duì)工人的工傷損害補(bǔ)償也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。工人丁慶柏系在工地裝模時(shí)不慎摔倒受傷，被告涂海堂作為模板制作的勞務(wù)承包人，對(duì)工人的施工行為、過程負(fù)有直接的管理義務(wù)。對(duì)于原告三才建司已經(jīng)支付的工傷待遇補(bǔ)償款61418.55元，該院結(jié)合本案客觀實(shí)際，酌定由被告涂海堂承擔(dān)70%的損失，二審法院審理認(rèn)為，雙方雖然在承包協(xié)議中約定“若發(fā)生一切大小質(zhì)量、安全事故，由乙方所有承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任”，但三才建司作為有資質(zhì)的建筑施工公司，將自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)所有轉(zhuǎn)嫁給勞務(wù)承包人，顯示公平，該約定應(yīng)為無效條款。唐啟茂雖為平湖路直管公房住宅樓的實(shí)際施工人，但其行為代表的是三才建司，是一種履行職務(wù)的行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由三才建司承擔(dān)。工人丁慶柏在工地上裝模時(shí)不慎摔倒受傷，三才建司對(duì)整個(gè)工程的安全負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，而涂海堂作為實(shí)際的勞務(wù)承包人，對(duì)工人的施工行為和安全有更為直接的管理和注意義務(wù)，因此三才建司與涂海堂對(duì)工人丁慶柏的受傷均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，一審法院結(jié)合本案的客觀實(shí)際，以自由裁量權(quán)酌定雙方對(duì)工人丁慶柏的工傷補(bǔ)償分擔(dān)責(zé)任并無不妥。二、案件來源巫山縣人民法院（2023）山法民初字第107號(hào)；重慶市第二中級(jí)人民法院(2023)渝二中法民終字第1152號(hào)三、基本案情重慶市巫山縣平湖路直管公房復(fù)建工程，系巫山縣城市建設(shè)綜合開發(fā)公司與第三人唐啟茂聯(lián)合建設(shè)，雙方簽訂了《巫山縣城市建設(shè)綜合開發(fā)公司平湖路直管公房復(fù)建工程聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書》，約定由第三人唐啟茂投資并負(fù)責(zé)建設(shè)和非安頓戶房屋的解決。原告三才建司承建了該工程，并委托第三人唐啟茂負(fù)責(zé)工程的具體施工。2023年7月28日，第三人唐啟茂委托唐啟全以原告三才建司平湖路直管公房住宅樓項(xiàng)目部的名義與被告涂海堂簽訂了《重慶三才建筑工程公司平湖路直管公房住宅樓分項(xiàng)（模板）承包協(xié)議》，將模板工程分包給被告涂海堂，協(xié)議明確約定了承包范圍、付款方式和結(jié)算辦法以及雙方的權(quán)利義務(wù)。其中乙方（即被告涂海堂）的權(quán)利義務(wù)涉及：“（1）建立項(xiàng)目施工班子，配置施工工人，施工的臨時(shí)設(shè)施自行安排……（7）在施工過程中，認(rèn)真貫徹嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)質(zhì)量、安全的法律法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，若發(fā)生一切大小質(zhì)量安全事故，由乙方合部承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任……（9）甲方所提供的扣件等，由乙方派員向甲方領(lǐng)取，工程竣工后按所領(lǐng)材料單交還，差額由甲方按5%報(bào)銷，超過部分由乙方按價(jià)補(bǔ)償。”協(xié)議簽訂后，被告涂海堂組織工人進(jìn)場(chǎng)施工。工人丁慶柏在務(wù)工過程中受傷，通過巫山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，裁決原告三才建司支付丁慶柏一次性傷殘補(bǔ)貼金、一次性醫(yī)療補(bǔ)貼金等費(fèi)用共計(jì)61418.55元。因原告三才建司未履行支付義務(wù)，丁慶柏向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，為此原告又承擔(dān)了執(zhí)行費(fèi)675元。2023年8月10日，被告涂海堂曾向該院起訴，規(guī)定原告三才建司支付工資86627元及墊付的醫(yī)療費(fèi)1203.50元。同年11月9日，該院作出（2023）山法民初字第1217號(hào)民事判決書，該判決確認(rèn)了原、被告簽訂的模板承包協(xié)議有效，并判決原告三才建司支付被告涂海堂勞務(wù)費(fèi)86627元。（2023）山法民初字第1217號(hào)民事判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。四、法院審理一審法院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《平湖路直管公房住宅樓分項(xiàng)（模板）承包協(xié)議》已被本院生效法律文書確認(rèn)為有效的勞務(wù)承包協(xié)議，現(xiàn)被告涂海堂辯稱該協(xié)議為無效協(xié)議，但未有證據(jù)證明其主張，故其辯解理由不能成立，本院不予采納。對(duì)于原、被告在協(xié)議中約定的“若發(fā)生一切大小質(zhì)量、安全事故，由乙方所有承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任”條款的效力問題，該院認(rèn)為，原告三才建司作為有資質(zhì)的建筑施工公司，將其自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)通過約定的形式所有轉(zhuǎn)嫁給勞務(wù)承包人，該約定侵犯了第三人的利益，應(yīng)為無效條款，對(duì)原、被告不具有法律約束力。但責(zé)任分擔(dān)條款的無效并不影響協(xié)議其他部分的效力，協(xié)議的其他部分仍然有效。第三人唐啟茂雖為工程的實(shí)際施工人，但在施工過程中所實(shí)行的行為對(duì)外均以原告三才建司的名義進(jìn)行，其行為應(yīng)視為一種職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由原告三才建司來承擔(dān)。故被告涂海堂規(guī)定第三人唐啟茂承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，該院不予采信。原告三才建司作為平湖路直管公房住宅樓工程的承建單位，對(duì)整個(gè)工程負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，對(duì)工人的工傷損害補(bǔ)償也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。工人丁慶柏系在工地裝模時(shí)不慎摔倒受傷，被告涂海堂作為模板制作的勞務(wù)承包人，對(duì)工人的施工行為、過程負(fù)有直接的管理義務(wù)。對(duì)于原告三才建司已經(jīng)支付的工傷待遇補(bǔ)償款61418.55元，該院結(jié)合本案客觀實(shí)際，酌定由被告涂海堂承擔(dān)70%的損失，即42992.99元。原告三才建司規(guī)定被告涂海堂返還丁慶柏的工傷待遇補(bǔ)償款的合理請(qǐng)求，該院予以支持。而原告所主張的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)675元，系因其不履行法律義務(wù)而產(chǎn)生，故其規(guī)定被告涂海堂返還此款無法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國協(xié)議法》第五十六條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百三十條之規(guī)定，判決：由被告涂海堂于判決生效后五日內(nèi)給付原告重慶三才建筑工程公司所支付的丁慶柏的工傷待遇補(bǔ)償款42992.99元。假如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1352元，依法減半收取676元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)641元，共計(jì)1317元，由原告重慶三才建筑工程公司承擔(dān)395元，被告涂海堂承擔(dān)922元。二審法院審理認(rèn)為，唐啟茂作為三才建司平湖路直管公房住宅項(xiàng)目部的法定委托人與涂海堂所簽訂的《巫山縣三才建筑公司平湖路直管公房住宅樓分項(xiàng)（模板）承包協(xié)議》的效力已被生效的（2023）山法民初字第1217號(hào)民事判決擬定為有效協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，涂海堂主張雙方所簽承包協(xié)議無效的理由不能成立。雙方雖然在承包協(xié)議中約定“若發(fā)生一切大小質(zhì)量、安全事故，由乙方所有承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與民事法律責(zé)任”，但三才建司作為有資質(zhì)的建筑施工公司，將自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)所有轉(zhuǎn)嫁給勞務(wù)承包人，顯示公平，該約定應(yīng)為無效條款。唐啟茂雖為平湖路直管公房住宅樓的實(shí)際施工人，但其行為代表的是三才建司，是一種履行職務(wù)的行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由三才建司承擔(dān)。工人丁慶柏在工地上裝模時(shí)不慎摔倒受傷，三才建司對(duì)整個(gè)工程的安全負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，而涂海堂作為實(shí)際的勞務(wù)承包人，對(duì)工人的施工行為和安全有更為直接的管理和注意義務(wù)，因此三才建司與涂海堂對(duì)工人丁慶柏的受傷均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，一審法院結(jié)合本案的客觀實(shí)際，以自由裁量權(quán)酌定雙方對(duì)工人丁慶柏的工傷補(bǔ)償分擔(dān)責(zé)任并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，合用法律對(duì)的，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引《中華人民共和國民法通則》第一百零六條公民、法人違反協(xié)議或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害別人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國協(xié)議法》第五十六條無效的協(xié)議或者被撤消的協(xié)議自始沒有法律約束力。協(xié)議部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。第