保險公司不誠信判賠支付保險賠償金13萬美元及其利息

【tips】本文由梁志飛老師精心編輯，以無情的目光論事，以慈悲的目光看人！保險公司不誠信判賠支付保險賠償金13萬美元及其利息保險公司不誠信判賠支付保險賠償金13萬美元及其利息發(fā)布日期：2017-05-17文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

2001年11月22日，山東省海豐船舶管理有限公司(簡稱：海豐公司)就海豐大阪輪船舶投保事宜，向中國人民財產(chǎn)保險公司青島分公司(簡稱青島人保)提交投保單。投保單載明：船東為巴拿馬永躍船務(wù)發(fā)展有限公司(簡稱：永躍公司)，海豐公司是管理人，該輪船舶注冊地及船籍港為巴拿馬，保險金額150萬美元，保險條件為一切險，航行范圍為近洋，保險期限為2001年11月23日至2002年12月31日。

同日，青島人保完全接受投保并出具了永躍公司為被保險人的船舶保險單，保單記載進(jìn)一步明確了按照人保公司1986年1月1日船舶保險條款承保一切險。該條款規(guī)定的相關(guān)責(zé)任范圍為：承保因承保機(jī)件或船殼的潛在缺陷、船長及船員等的疏忽行為所造成的船舶的全損和部分損失，但此種損失原因應(yīng)不是由于被保險人、船東或管理人未恪盡職責(zé)所致;不適航、被保險人及其代表的疏忽或故意行為，及被保險人恪盡職責(zé)應(yīng)予發(fā)現(xiàn)的正常磨損、銹蝕或保養(yǎng)不周或材料缺陷(包括不良狀態(tài)部件的更換或修理)等原因所致?lián)p失、責(zé)任或費(fèi)用為除外保險賠償責(zé)任。

2001年1月19日，海豐大阪輪滿載貨物自上海起航駛往日本大阪。1月20日0810時，主機(jī)發(fā)生故障，停車漂航，修理主機(jī)，一直持續(xù)到1月21日1905時恢復(fù)航行，1月22日0430時許，主機(jī)再次發(fā)生故障，于1100時許在日本fukueshima島以南、tsutarashima島以北處拋錨等待救援。同日，海豐公司向青島人保提交了事故報告。1月28日，海豐大阪輪由上海打撈局德平輪拖帶至目的港卸貨，后又拖帶回青島靈山船廠修理。拖帶費(fèi)用約為8.8萬美元。在靈山船廠修理期間，青島雙誠船舶技術(shù)咨詢有限公司(簡稱：雙誠咨詢公司)受青島人保委托指派驗船師對該輪進(jìn)行了全程跟蹤檢驗，并于該輪修理完畢后的2002年8月6日出具了檢驗報告。

報告認(rèn)為：造成該輪主機(jī)損壞的原因可能部分地歸因于輪機(jī)長聲稱的損壞原因，但該輪主機(jī)系統(tǒng)本身已存在的問題會對主機(jī)損壞產(chǎn)生影響，已存在的問題包括機(jī)油分油機(jī)不能正常工作、機(jī)油系統(tǒng)內(nèi)嚴(yán)重臟污、主機(jī)掃氣系統(tǒng)質(zhì)量差及主機(jī)安全保護(hù)系統(tǒng)自接船就不能正常工作等。驗船師還對修理費(fèi)用進(jìn)行了評估，認(rèn)為本次主機(jī)損壞修理的合理費(fèi)用合計為127萬元人民幣。

驗船師的檢驗報告中附有輪機(jī)長于1月23日手寫的事故報告，輪機(jī)長稱在事故前對主機(jī)第七缸進(jìn)行檢修時忘記鎖緊防松鋼絲，致使航行中壓蓋螺栓松動，滑油從壓蓋外泄，軸承滑油量減少，造成了第七缸及其他缸的損壞。青島人保此后還委托上海悅之保險公估有限公司就事故原因進(jìn)行了分析，并于2003年11月15日出具了《海豐大阪輪主機(jī)機(jī)損事故發(fā)生原因分析報告》。該報告認(rèn)為：該輪上次修理時，船東只更換了主機(jī)潤滑油，但沒有清洗主機(jī)滑油循環(huán)柜，清除長期積累的殘渣污垢;船東也沒有為該輪配備能夠正常工作的主機(jī)滑油分油機(jī)，接船后主機(jī)滑油就沒有分油凈化過，滑油質(zhì)量極差，使主機(jī)所需要潤滑的重要零件發(fā)熱損壞或嚴(yán)重磨損，造成這次重大機(jī)損事故。

應(yīng)海豐公司的請求，青島人保曾向其先行賠付了部分拖帶費(fèi)用5萬美元。在船舶修理完畢之后的2002年9月29日，海豐公司就全部修理費(fèi)340萬元人民幣，依照保險合同向青島人保提起索賠。2002年11月5日，青島人保以主機(jī)事故前即存在故障未予修理、船舶不適航為由通知海豐公司拒賠。海豐公司將該通知轉(zhuǎn)傳給了永躍公司。2002年11月21日，青島人保公司決定，除已經(jīng)賠付的5萬美元以外，再賠付拖帶費(fèi)38000美元，同時對機(jī)損部分按檢驗人認(rèn)定費(fèi)用的15%進(jìn)行通融賠付。該方案兩天后取得船舶管理人海豐公司郭經(jīng)理同意并予以簽字確認(rèn)。2003年1月27日，海豐公司收到了上述賠款，并向青島人保出具了收款收據(jù)。

2003年3月24日，永躍公司就計算保險賠償事宜傳真致函青島人保，稱青島人保以機(jī)損前主機(jī)機(jī)油系統(tǒng)嚴(yán)重臟污及滑油品質(zhì)不好的結(jié)論為主要理由確定機(jī)損賠付數(shù)額依據(jù)不足，并認(rèn)為由于青島人保從未與其進(jìn)行過協(xié)商，因而不能接受按修理費(fèi)的15%賠付。同日，青島人?；貜?fù)永躍公司，稱再做賠付已不可能。

因此，巴拿馬永躍公司委托我們?yōu)樵V訟代理人，于2004年向青島海事法院提起訴訟，要求青島人保償付其拒絕賠付部分的保險賠償金。

本案經(jīng)過青島海事法院一審、山東省高級人民法院二審，歷時5年，可謂曠日持久，最終以永躍公司全部勝訴并順利執(zhí)行完畢的結(jié)果結(jié)案。

一審中，我們論證了海豐公司和保險公司之間進(jìn)行所謂通融賠付的協(xié)議，上面沒有永躍公司的授權(quán)，同時海豐公司的行為也不符合表見代理的構(gòu)成要件，對永躍公司不產(chǎn)生效力，一審法院采納了我們的上述觀點(diǎn)，認(rèn)為：海豐大阪輪由海豐公司代為管理，永躍公司與海豐公司之間簽署的《船舶代管協(xié)議》中，沒有海豐公司可代為確認(rèn)保險賠付事宜的約定。因此，青島人保關(guān)于永躍公司接受了保險人的通融賠付后無權(quán)再行訴訟的主張不能成立。永躍公司否認(rèn)其委托海豐公司對保險理賠事宜進(jìn)行最終確認(rèn)，青島人保也無證據(jù)證明永躍公司對海豐公司有明確的授權(quán)及存在永躍公司事后追認(rèn)的事實，則青島人保與海豐公司達(dá)成的賠付協(xié)議不能約束永躍公司。海豐公司的行為是以自己的名義進(jìn)行的，不符合表見代理的構(gòu)成要件，青島人保以此為據(jù)提出的抗辯，不應(yīng)支持。

但一審法院同時認(rèn)為：本案合同雙方當(dāng)事人之間成立了有效的船舶保險合同法律關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由船舶保險單的記載內(nèi)容確定。永躍公司按中國人保1986年1月1日船舶保險條款投保了一切險，青島人保作為保險人是否承擔(dān)保險賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條款的責(zé)任范圍及除外責(zé)任的相應(yīng)規(guī)定予以分析判斷。本案機(jī)損事故的發(fā)生，涉及到船員和船東不同性質(zhì)的行為。船員的過錯原因發(fā)生事故構(gòu)成保險事故，但船東不當(dāng)行為的原因可導(dǎo)致保險人免責(zé)，因而查明事故原因成為本案的關(guān)鍵。

對于機(jī)損事故的發(fā)生，雙方當(dāng)事人爭議較大，且分別提供了咨詢意見和有關(guān)報告以支持自己的主張。一審法院認(rèn)為：雙誠咨詢公司的《檢驗報告》，是專業(yè)驗船師在參與了船舶現(xiàn)場修理的基礎(chǔ)上形成的，真實反映了當(dāng)時的客觀情況，應(yīng)予采信;上海悅之保險公估公司的《分析報告》，系具有專業(yè)技術(shù)資質(zhì)的人員以驗船師的《檢驗報告》為依據(jù)進(jìn)一步科學(xué)分析得出的，可以作為確定本案事實的依據(jù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)定：機(jī)損事故主要是由于永躍公司接船后進(jìn)行修理時未清洗滑油循環(huán)柜以及滑油分油機(jī)不能正常工作等原因所致，船員忘記裝鎖緊防松鋼絲等過失行為也是事故原因之一。因此，機(jī)損事故的最主要原因是主機(jī)本已存在故障，次要原因是船員操作不當(dāng)。

一審法院還認(rèn)為：因無充分證據(jù)證明船舶在開航當(dāng)時不適航，青島人保依此提出免除全部保險賠償責(zé)任的主張，不應(yīng)支持。

最終，青島海事法院判定：青島人保向永躍公司的船舶管理人海豐公司進(jìn)行了通融賠付，不應(yīng)視為本案雙方當(dāng)事人青島人保和永躍公司就本案爭議已經(jīng)協(xié)商解決，永躍公司有權(quán)提起訴訟主張權(quán)利。但因青島人保對本案機(jī)損事故已在其保險責(zé)任范圍內(nèi)給予適當(dāng)賠償，青島人保不應(yīng)再對超出此范圍的損失或費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，對永躍公司的訴訟請求不予支持。據(jù)此，一審法院駁回了永躍公司的訴訟請求。

我們作為永躍公司的代理律師，對一審判決表示不服，并代表永躍公司向山東省高級人民法院提起上訴。

我們在上訴狀中指出一審判決存在如下的錯誤：

原審法院對機(jī)損事故原因認(rèn)定為原有主機(jī)故障沒有排除是不符合事實的推定。永躍公司針對接船前和接船后檢查發(fā)現(xiàn)海豐大阪輪所存在的問題，進(jìn)舟山瀝港船廠修理后，經(jīng)試航和檢驗合格出廠。該輪執(zhí)行了航行任務(wù)兩個航次，主機(jī)工作良好。以上事實證明，永躍公司作為船東已盡了恪盡職責(zé)的義務(wù)，海豐大阪輪修船后處于在開航前和開航當(dāng)時是適航的。本次事故是海豐大阪輪執(zhí)行第三個航次任務(wù)的第四天，2002年1月22日，在海上有8級大風(fēng)的情況下，主機(jī)第七缸敲缸異常。該輪船員沒有按規(guī)定在大風(fēng)浪天氣航行時降速使用柴油機(jī)，反而將正常情況下11.7節(jié)的速度加速到13.3節(jié)，使柴油機(jī)嚴(yán)重超負(fù)荷，造成了機(jī)損事故。該輪因發(fā)生保險事故而產(chǎn)生的主機(jī)修理費(fèi)為131萬元人民幣。這種損壞的結(jié)果完全是船員的過失造成的損失，依法屬于保險事故。

而且，原審判決認(rèn)定永躍公司未恪盡職責(zé)的理由和根據(jù)不成立。第一，海豐大阪輪是適航的。專業(yè)驗船師的檢驗不是保險責(zé)任的法定要件，而是否適航才是劃分責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，原審判決以船舶修理后未申請驗船師檢驗為由認(rèn)定永躍公司未恪盡職責(zé)是錯誤的。第二，雙誠咨詢公司出具的《檢驗報告》和上海悅之公估公司的《分析報告》是青島人保單方委托做出的，永躍公司對該兩份材料一直不予認(rèn)可，曾多次申請對事故原因委托鑒定，但原審法院未予同意。因此，永躍公司請求改判青島人保承擔(dān)全部保險賠償責(zé)任。

我們代表永躍公司在二審中，提交了以下主要證據(jù)：

1、《2002年1月20日至30日日本西部沿海附近海域海洋環(huán)境實況證明》，用以證明海豐大阪輪主機(jī)事故發(fā)生前后的海況和航海日志的記載相同。

2、舟山瀝港船廠的《瀝港船廠估價單》和《工程項目驗收價格單》，用以證明海豐大阪輪在瀝港船廠的修理工作，進(jìn)行了滑油循環(huán)柜清潔，并支付了費(fèi)用。

山東省高級法院對上述原始證據(jù)進(jìn)行了采納，認(rèn)定上述證據(jù)1能夠證明當(dāng)時的海況不適合船舶拋錨，證據(jù)2能夠證實瀝港船廠在修理海豐大阪輪時進(jìn)行了滑油循環(huán)柜的清潔。

同時，我們代表永躍公司再次向山東省高級法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對海豐大阪輪的主機(jī)機(jī)損原因進(jìn)行司法鑒定。

山東省高級法院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。而永躍公司在二審中提交的證據(jù)足以反駁雙誠咨詢公司的《檢驗報告》。因此，山東省高級法院對永躍公司的申請予以準(zhǔn)許。

經(jīng)山東省高級法院指定青島三杰海事技術(shù)咨詢有限公司對海豐大阪輪的主機(jī)機(jī)損事故的原因進(jìn)行鑒定，最終做出了《司法鑒定報告》。該報告認(rèn)定：海豐大阪輪主機(jī)第七缸十字頭軸承的機(jī)損事故的直接原因是船員2002年1月18日對第七缸十字頭軸承增壓泵壓蓋檢修時忘記鎖緊防松鋼絲，導(dǎo)致增壓泵壓蓋螺栓松動，增壓泵漏油使第七缸十字頭軸承潤滑惡化而首先損壞，繼而由于天氣惡劣繼續(xù)堅持航行，引發(fā)主機(jī)其他運(yùn)動部件因潤滑不良原因而造成了相繼損壞。

因此，在以上《司法鑒定