430.56元個人所得稅的代價【稅收籌劃-稅務(wù)籌劃技巧方案實務(wù)】

只分享有價值的經(jīng)驗技巧，用有限的時間去學(xué)習(xí)更多的知識！430.56元個人所得稅的代價【稅收籌劃，稅務(wù)籌劃技巧方案實務(wù)】近日,微信朋友圈瘋傳著上面的這個《辭呈》,《辭呈》僅有7個字,這是罕見的《辭呈》.這個《辭呈》背后隱藏著怎樣的故事呢,帶著好奇,筆者在網(wǎng)上一搜,見到《湖北省武漢市中級人民法院行政判決書(2016)鄂01行終67號》(見附件),對《辭呈》背后的故事才有了進一步的了解.

案情回放

胡某某系黃石市地稅局工作人員,2015年4月15日因?qū)S石市地方稅務(wù)局扣繳工資薪金的個人所得稅430.56元有異議,分別向黃石市地方稅務(wù)局、湖北省地稅局提起行政復(fù)議申請,湖北省地稅局不予受理復(fù)議申請.又分別向武漢市武昌區(qū)人民法院、武漢市中級人民法院提起訴訟,均敗訴.事隔5個月后,胡某某于2016年9月26日向黃石市地方稅務(wù)局提出辭呈:”干煩了,請辭!望準.”

個稅代價

430.56元,對于胡某某來說也不是承受不了一個金額,對于政府收入來講,也只是一個微不足道的金額.然而就是這個小小的430.56元,卻使中國社會資源付出了昂貴的代價.

代價一,從《湖北省武漢市中級人民法院行政判決書(2016)鄂01行終67號》中看出,胡某某首先向黃石市地方稅務(wù)局申請過行政復(fù)議申請,黃石市地方稅務(wù)局肯定就此事付出過相應(yīng)的人力、財力與物力,付出了相應(yīng)的代價.

代價二,2015年6月9日胡某某向湖北省地稅局提起過行政復(fù)議申請,湖北省地稅局收到申請后,經(jīng)審查認為黃石市地稅局作為原告?zhèn)€人所得稅的扣繳義務(wù)人,不是適格的行政復(fù)議被申請人,于2015年6月15日作出鄂復(fù)不受字(2015)1號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》.湖北省地稅局為此付出了代價.

代價三,胡某某向武漢市武昌區(qū)人民法院訴訟,武漢市武昌區(qū)人民法院作出的(2015)鄂武昌行初字第00114號行政判決:”駁回原告胡邵峰的訴訟請求.本案案件受理費50元由原告胡某某承擔(dān).”武漢市武昌區(qū)人民法院為此也付出了代價.

代價四,胡某某向武漢市中級人民法院上訴,武漢市中級人民法院于2016年4月20日作出《湖北省武漢市中級人民法院行政判決書(2016)鄂01行終67號》:”駁回上訴,維持原判.本案二審案件受理費50元由上訴人胡某某承擔(dān).”

武漢市中級人民法院為此也付出了代價.

代價五,胡某某從2015年4月15日起,為了這個430.56元的個人所得稅,經(jīng)歷了兩次申請行政復(fù)議、兩次行政訴訟,最后提出了《辭呈》,胡某某為此付出了代價.

隨感雜談

不可否認,這僅僅是個個案,不具有普遍代表意義.但這個個案,引起人們的反思卻是巨大的:

1.從這個案例看出,湖北省地稅局能夠嚴格執(zhí)法,即便對地稅工作人員,也嚴格按稅法的規(guī)定扣繳工資薪金的個人所得稅,這是值得點贊的;胡某某能夠為了區(qū)區(qū)430.56元的個人所得稅維權(quán),這也說明中國法治社會的進步,也是值得點贊的.

2.胡某某作為個人所得稅的納稅人,不應(yīng)當(dāng)受到”便民辦稅春風(fēng)行動”的沐浴嗎?不應(yīng)當(dāng)對被扣繳的工資薪金的個人所得稅430.56元有知情權(quán)與行政復(fù)議權(quán)嗎?

假設(shè)黃石市地方稅務(wù)局能夠很好的踐行”便民辦稅春風(fēng)行動”,給胡某某一個合理的解釋,把問題消滅在萌芽狀態(tài),不僅可以避免胡某某再向湖北省地稅局提起行政復(fù)議申請,節(jié)約稅收成本,還可以節(jié)省一審、二審的司法資源,更重要的是胡某某能夠在舒適的環(huán)境中為稅收事業(yè)更好的工作,發(fā)揮其應(yīng)有的作用.

3.

湖北省地稅局認為,黃石市地方稅務(wù)局扣繳個人所得稅的行為不是行政行為,而是履行法律規(guī)定義務(wù)的行為.胡某某對所在單位黃石市地方稅務(wù)局的扣繳行為不服提起行政復(fù)議,應(yīng)當(dāng)以主管該扣繳義務(wù)的稅務(wù)機關(guān)為被申請人,而不應(yīng)以扣繳義務(wù)人為被申請人.上訴人就同一扣繳行為已向黃石市地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議,不應(yīng)重復(fù)向省地稅局申請行政復(fù)議.

作為黃石市地方稅務(wù)局的工作人員胡某某,又是個人所得稅的納稅人,兩次提起行政復(fù)議,均未得到一個滿意的答復(fù).

試問,這個案例中行政復(fù)議的被申請人到底是誰?

4.

胡某某從2015年4月15日起,為了被黃石市地方稅務(wù)局扣繳的430.56元個人所得稅,經(jīng)歷了兩次行政復(fù)議申請及兩次行政訴訟,胡某某在日趨繁重的稅收工作中要背負多大的壓力?2016年4月20日武漢市中級人民法院判決后5個月,胡某某于2016年9月26日向黃石市地方稅務(wù)局提出辭呈,胡某某為什么會在地稅局干煩了呢?這樣較真的人不正是稅務(wù)局需要的人嗎?稅務(wù)事業(yè)的振興,不正需要一大批敢于維權(quán)、敢于捍衛(wèi)法律尊嚴的人嗎?

附:

湖北省武漢市中級人民法院行政判決書

(2016)鄂01行終67號

上訴人(原審原告)胡某某.

被上訴人(原審被告)湖北省地方稅務(wù)局,住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路101號.

法定代表人楊天然,局長.

委托代理人朱國星,該局工作人員.

委托代理人吳畏,湖北立豐律師事務(wù)所律師.

上訴人胡某某因訴被上訴人湖北省地方稅務(wù)局(以下簡稱省地稅局)稅務(wù)行政復(fù)議一案,不服武漢市武昌區(qū)人民法院作出的(2015)鄂武昌行初字第00114號行政判決,向本院提起上訴.本院受理后,依法組成合議庭進行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié).

原審法院經(jīng)審理查明,原告胡某某系黃石市地稅局工作人員,2015年4月15日,原告簽收工資單時發(fā)現(xiàn)被扣個人所得稅430.56元,工資單上注明該所扣稅款系”2014個稅”,2015年6月9日,原告向被告省地稅局提起行政復(fù)議申請,請求撤銷黃石市地稅局作出的扣繳原告430.56元個人所得稅的扣繳行為.被告收到原告的申請后,經(jīng)審查認為黃石市地稅局作為原告?zhèn)€人所得稅的扣繳義務(wù)人,不是適格的行政復(fù)議被申請人,于2015年6月15日作出對原告的復(fù)議申請不予受理的決定.原告不服,向原審法院提起行政訴訟.

原審法院認為,扣繳單位扣繳個人所得稅的行為,不是扣繳單位自己的行為,而是代表主管稅務(wù)機關(guān)履行的法定義務(wù).根據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第二十七條規(guī)定”申請人對扣繳義務(wù)人的扣款行為不服的,主管該扣繳義務(wù)人的稅務(wù)機關(guān)為被申請人”,本案中,黃石市地稅局系原告?zhèn)€人所得稅的扣繳義務(wù)人,并非主管稅務(wù)機關(guān),故不是適格的行政復(fù)議被申請人,原告的復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(一)項”有明確的申請人和符合規(guī)定的被申請人”之規(guī)定.被告根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條”行政機關(guān)收到行政復(fù)議申請后,應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進行審查,對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請,決定不予受理,并書面告知申請人”的規(guī)定,對原告作出《不予受理行政復(fù)議申請決定書》的事實清楚,程序合法,適用法律正確.原告認為對黃石市地稅局扣繳個人所得稅行為不服,可以向被告申請行政復(fù)議的理由不能成立.

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,判決如下:

駁回原告胡邵峰的訴訟請求.

本案案件受理費50元由原告胡邵峰承擔(dān).

上訴人胡某某不服原審判決,向本院提起上訴稱,一是一審法院對扣繳義務(wù)人的”扣繳行為”定性不當(dāng).扣繳單位的扣繳行為是法律法規(guī)授權(quán)的行為,并不是代表主管稅務(wù)機關(guān)履行的義務(wù).

因此,對于稅務(wù)機關(guān)作為扣繳義務(wù)人的特殊情形,該扣繳行為屬于稅務(wù)行政復(fù)議的受案范圍,應(yīng)被認定為一種具體行政行為.

二是一審法院案件審理中程序失當(dāng).

三是一審法院適用法律錯誤.

為此,請求:

1、依法撤銷武漢市武昌區(qū)人民法院(2015)鄂武昌行初字第00114號行政判決,并依法改判;

2、依法撤銷被上訴人作出的鄂復(fù)不受字(2015)1號不予受理行政復(fù)議申請決定書,并責(zé)令其限期受理;

3、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān).

被上訴人省地稅局辯稱,一是一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持.

黃石市地方稅務(wù)局扣繳個人所得稅的行為不是行政行為,而是履行法律規(guī)定義務(wù)的行為.

上訴人對所在單位黃石市地方稅務(wù)局的扣繳行為不服提起行政復(fù)議的,應(yīng)當(dāng)以主管該扣繳義務(wù)的稅務(wù)機關(guān)為被申請人,而不應(yīng)以扣繳義務(wù)人為被申請人.

上訴人就同一扣繳行為已向黃石市地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議,不應(yīng)重復(fù)向省地稅局申請行政復(fù)議.

省地稅局作出的鄂復(fù)不受字(2015)1號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》符合法律規(guī)定,程序合法.

二是上訴人的上訴理由不能成立,應(yīng)予駁回.

各方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)、依據(jù)均已隨案移送本院,對證據(jù)的認證和采信理由與原審相同,本院對原審法院認定的事實予以認可.

本院認為,《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第二十七條規(guī)定”申請人對扣繳義務(wù)人的扣款行為不服的,主管該扣繳義務(wù)人的稅務(wù)機關(guān)為被申請人”,《中華人民共和國稅收征收管理法》第十四條同時規(guī)定”本法所稱稅務(wù)機關(guān)是指各級稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機構(gòu).”

本案中,黃石市地方稅務(wù)局系上訴人個人所得稅的扣繳義務(wù)人,征收上訴人個人所得稅的行為應(yīng)視為是扣繳義務(wù)人黃石市地方稅務(wù)局的主管稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所等.

黃石市地方稅務(wù)局不是作為扣繳義務(wù)人的黃石市地方稅務(wù)局的主管稅務(wù)機關(guān),因此,黃石市地方稅務(wù)局不是適格的行政復(fù)議被申請人,被上訴人根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(一)項規(guī)定、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定作出《不予受理行政復(fù)議申請決定書》,事實清楚,程序合法,適用法律正確.

原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng).

上訴人的上訴理由及請求均不成立,本院不予支持.

據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判.

本案二審案件受理費50元由上訴人胡邵峰承擔(dān).

本判決為終審判決.

審判長李莉榮

審判員羅浩

審判員沈紅

二〇一六年四月二十日

書記員杜春艷

總而言之