法治與經(jīng)濟法

淺論法治與經(jīng)濟法法實0901段雨鵬200971062淺論法治與經(jīng)濟法法治是我們所追求的一種理想的社會治理模式，也是各種法律所秉持的原則，我想經(jīng)濟法也不應(yīng)例外。此外，我認(rèn)為經(jīng)濟法連接著市場與政府兩大經(jīng)濟影響要素，其一，市場經(jīng)濟需要不可或缺的法治基礎(chǔ)來保障，而這種保障中經(jīng)濟法理應(yīng)扮演著非同一般的角色。其二，政府的一切作為理當(dāng)被法律所束縛，依法而行，此處經(jīng)濟法所起的作用應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法治的應(yīng)有之義。日本經(jīng)濟法學(xué)家金澤良雄這樣定義經(jīng)濟法：“經(jīng)濟法是資本主義社會為了以國家之手代替無形之手來滿足各種經(jīng)濟性的，即社會協(xié)調(diào)性要求而制定的法，是為了彌補民法調(diào)整所不及的法律空白狀況，即其中包含的與市民社會私人方面相對的公共方面的法?！睆囊陨系亩x中，我們可以看到經(jīng)濟法作為年輕的部門法，它的產(chǎn)生和發(fā)展是為了解“市場失靈”問題，通過國家進行宏觀調(diào)控和市場規(guī)制以促進經(jīng)濟與社會的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展。其中，兩個“為了”分別體現(xiàn)了經(jīng)濟法兩大主要內(nèi)容——宏觀調(diào)控與市場規(guī)制。這兩大內(nèi)容也是政府以有形之手代替無形之手來解決“市場失靈”問題，凱恩斯主義者視其為“靈丹妙藥”，但同時也應(yīng)看到此二者也是“政府失靈”的“元兇首惡”。市場調(diào)節(jié)固有缺陷自不待言，但是政府干預(yù)應(yīng)控制在什么程度也是必須考慮的。以下我將從市場規(guī)制和宏觀調(diào)控兩個角度進行討論。一、市場規(guī)制與法治。市場規(guī)制是在微觀或中觀視角解決市場失靈的問題。（一）市場經(jīng)濟需要市場規(guī)制。市場經(jīng)濟強調(diào)著自由，江平曾言市場經(jīng)濟的自由可分為三種，我以之為是：一是所有權(quán)自由，主要是指任何人對其財產(chǎn)完全有充分自主支配的自由；二是契約自由或交易自由，契約自由是西方國家市場經(jīng)濟的一塊基石，契約當(dāng)然是自由約定，自己主張內(nèi)容，誰也不能干預(yù)，我們講究私法自治的民法保障的也就是這點；三是營業(yè)自由，這是指除了在國家規(guī)定的某些特殊限制的領(lǐng)域，比如金融業(yè)以外，有開辦企業(yè)的自由。當(dāng)然，沒有自由便沒有了競爭，經(jīng)濟自然也就失去了活力，這也正是市場經(jīng)濟有別于計劃經(jīng)濟精髓所在。但是市場自由并不意味著沒有市場規(guī)則，或者說不需要市場規(guī)則。私領(lǐng)域的社會行為既然也稱之為社會行為，那么就必然或多或少的帶有著公共效益，如果這種公共效益是消極的且社會危害性達到了一定的程度，那就有必要對其進行管制了。當(dāng)然這里的“程度”才是問題的難點。市場調(diào)節(jié)本身具有趨利性，市場主體也應(yīng)被假定為以追求利益為第一目的的“理性人”，所以在法治不健全的國家與地區(qū)市場的消極影響就會層出不窮，如我國：假冒、偽劣，虛假宣傳，商業(yè)賄賂、侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競爭行為及無誠信行為需要規(guī)則；產(chǎn)品質(zhì)量的保證與監(jiān)督需要規(guī)制；消費者權(quán)益的保護需要法律規(guī)制。市場經(jīng)濟的發(fā)展需要良好的市場秩序，市場自由需要市場規(guī)制使其良性發(fā)展。淺論法治與經(jīng)濟法（二）市場規(guī)制需要法治化。以上，我簡述了市場經(jīng)濟需要市場規(guī)制，我們應(yīng)當(dāng)看到市場規(guī)制的本質(zhì)是對市場的干預(yù)，那么這種干預(yù)就需要我們審慎施加，否者將會矯枉過正，過猶不及。我認(rèn)為我們至少應(yīng)當(dāng)有兩種干預(yù)方式：法律干預(yù)和行政干預(yù)。我認(rèn)為法律干預(yù)應(yīng)為主要選擇，市場規(guī)制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為法律的規(guī)制。市場規(guī)制旨在規(guī)范市場主體不正當(dāng)行為，破壞市場秩序的行為，有損公共利益的行為，那么它表現(xiàn)為法律這種行為規(guī)范也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。這就需要從立法與司法兩個角度著手解決市場調(diào)節(jié)帶來的弊端。有法可依是依法而治的前提，所以應(yīng)當(dāng)制定和完善相關(guān)的法律規(guī)范；司法是將實施法律的過程，是法律發(fā)生作用的必然要求。然而，在法治尚未建成的我國，行政干預(yù)卻是大行其道，自古以來我國就有行政權(quán)力過大的傳統(tǒng)，需要承認(rèn)的是行政干預(yù)有其“立竿見影”的功效，但是這種干預(yù)本身無法給市場以穩(wěn)定信號，干預(yù)會變成干擾，將產(chǎn)生不利于市場經(jīng)濟發(fā)展的效果。靠行政權(quán)力的突擊作用僅能治標(biāo)，卻難治本。三聚氰胺可以一時不見于奶粉之中，三鹿公司可以馬上分崩離析，相關(guān)責(zé)任人員也會身陷囹圄，但是食品安全問題卻是無法畢其功于一役。所以，不謀萬世者不足以謀一時，還應(yīng)從法治入手來解決市場調(diào)節(jié)的消極影響。而經(jīng)濟法以市場規(guī)制為主要內(nèi)容之一，理當(dāng)成為市場經(jīng)濟法治基礎(chǔ)。二、宏觀調(diào)控與法治（一）宏觀調(diào)控的必要性宏觀調(diào)控是指政府為實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟的總量平衡和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，保證經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展，而對國民經(jīng)濟總體活動所進行的調(diào)節(jié)和控制。所以，區(qū)別于上述的市場規(guī)制，宏觀調(diào)控對于市場的干預(yù)是對于整個國民經(jīng)濟的總體而言的，強調(diào)經(jīng)濟的整體協(xié)調(diào)，也即金澤良雄說定義的“社會協(xié)調(diào)性要求而制定的法”。宏觀調(diào)控的主要目標(biāo)和任務(wù)是：保持經(jīng)濟總量平衡，物價總水平的基本穩(wěn)定，促進重大經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化，實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)定增長，充分就業(yè)，公正的收入分配，國際收支平衡等。所以，其有著限定的內(nèi)涵，不應(yīng)任意擴張。宏觀調(diào)控發(fā)端于壟斷資本主義后期，當(dāng)時資本主義各國所秉持的自由放任不干預(yù)主義的經(jīng)濟政策已無法解決日趨嚴(yán)重的公共物品不足、信息不對稱、外部效應(yīng)、壟斷等市場失靈現(xiàn)象，尤其是市場經(jīng)濟帶來的周期性經(jīng)濟危機著實帶來了消極的影響。西方各國紛紛放棄了資本主義興起以來的自由經(jīng)濟政策，采取國家干預(yù)經(jīng)濟措施，立法上也相應(yīng)地出臺了一系列法律法規(guī)以彌補傳統(tǒng)民商法的調(diào)整不力，以求經(jīng)濟和社會的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展。亞當(dāng)·斯密在200多年前曾在《國富論》中主張自由放任不干預(yù)的經(jīng)濟發(fā)展模式，以市場這個“看不見的手”調(diào)節(jié)資源的配置，提出政府的作用應(yīng)限定為：“按照自然自由的制度，君主只有三個應(yīng)盡的任務(wù)——第一，保護社會，使不受其他獨立社會的侵犯。第二，盡可能保護社會上各個人，使不受社會上任何其他人的侵害或壓迫，這就是說，要設(shè)立嚴(yán)正的司法機關(guān)。第三，建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及某些公共設(shè)施。”從中我們可以看出亞當(dāng)淺論法治與經(jīng)濟法?斯密認(rèn)為政府的第一項任務(wù)可總結(jié)為保障國家安全，第二項任務(wù)類似于我上文已述的市場規(guī)制，第三項指提供公共服務(wù)。雖然，亞當(dāng)?斯密提出了這樣的自由主義經(jīng)濟主張，但是以上三項內(nèi)容中卻也為政府作用的增長即宏觀調(diào)控的產(chǎn)生買下了伏筆。很多政府對經(jīng)濟的控制發(fā)生在戰(zhàn)爭的背景下，即國家安全受到威脅時，我們的課本如是說：第一次世界大戰(zhàn)前后，各參戰(zhàn)國為了應(yīng)付戰(zhàn)爭的需要，普遍建立了戰(zhàn)時經(jīng)濟管理機構(gòu)，對重要戰(zhàn)略物資的生產(chǎn)、流通、分配、交換各個領(lǐng)域?qū)嵭袊业闹苯涌刂啤＠?，德國政府?zhàn)前設(shè)立了“戰(zhàn)時工業(yè)委員會”和“戰(zhàn)期原料管理處”對各種工業(yè)原料實行集中管理和分配，成立了“帝國谷物局”對糧食和食品的供應(yīng)進行管制。不能不說這是亞當(dāng)?斯密認(rèn)為政府保護社會的作用的延展。至于，“建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及某些公共設(shè)施”更是為國家政府在以國內(nèi)以穩(wěn)定市場、保障就業(yè)等等理由大展手腳提供了一定的理論基礎(chǔ)。所以，我想說政府立足于解決“市場失靈”而進行宏觀調(diào)控，是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果，縱然是自由經(jīng)濟理論的鼻祖也無法從根本上排除它的的存在，但是問題的關(guān)鍵不在于有無，而在于程度。（二）宏觀調(diào)控與法治宏觀調(diào)控是經(jīng)濟法中規(guī)制的另一項主要內(nèi)容，其存在雖未必然，但是宏觀調(diào)控也存在著巨大的副作用自不待言，限制其消極性正是法治的用武之地。國家為了促進經(jīng)濟和社會的發(fā)展而日益掌握大量的經(jīng)濟調(diào)控權(quán)與規(guī)制權(quán)，這固然可能一定程度上克服“市場失靈”之弊，但又易滋生“政府失靈”之弊：官僚主義的過分干預(yù)會使社會資源使用效率低于市場機制下的效率。政府權(quán)力有著天然的擴張趨勢，其無限膨脹的同時若不建立起有效的約束機制就易造成權(quán)力濫用的惡果：由于行使這種權(quán)力沒有任何成本，行使者便傾向于對其無限透支。這樣權(quán)力本身成了利益的持有者，與民爭利，這才有著國富民貧之格局吧！運用法律對政府的宏觀調(diào)控行為加以限制是必然要求，否則政府權(quán)力如脫韁野馬，必將肆虐公民權(quán)益，于國民經(jīng)濟長遠發(fā)展也很是不利。如果有法治，有民主，有憲政，那么公民的稅收是會用來修建富麗堂皇的政府大樓，還是用來為幼兒園購買幾輛結(jié)實的校車？亞當(dāng)?斯密的“小政府論”雖然無法滿足當(dāng)今經(jīng)濟發(fā)展對政府需求的要求，但是其限制政府的思想確實應(yīng)當(dāng)秉承的。強調(diào)宏觀調(diào)控的法治化，一方面要賦予政府相應(yīng)職權(quán)，以保證政府實施有效管理，另一方面又要以法來控制政府權(quán)力，規(guī)范政府行為，防止政府對市場的過渡干預(yù)，保障公民權(quán)利免受公共權(quán)力的侵害。法治的核心內(nèi)容是確保政府職能的發(fā)揮做到合法、適度和高效，以使政府成為法治政府和有限政府。經(jīng)濟法的規(guī)定一方面是為宏觀調(diào)控提供法律支持，但更應(yīng)注意到它也是對宏觀調(diào)控的限制，否則就淪為了權(quán)力的附庸，失去了法律的意義。結(jié)語我國經(jīng)濟政策的演變發(fā)展有著與西方國家迥異的路徑，可以說是相逆的路徑。西方國淺論法治與經(jīng)濟法家政府對于經(jīng)濟的干預(yù)整體趨勢是有無到有，由小到大，當(dāng)然其間有著反復(fù)，而且總體上還是也市場調(diào)節(jié)為主。而我國由古至今經(jīng)濟發(fā)展鮮有自由而言，政府的行政主導(dǎo)性影響著國民經(jīng)濟的各個方面，改革開放以來的經(jīng)濟發(fā)展不得不歸功于市場經(jīng)濟的“建立”，權(quán)力的相對放松。當(dāng)然這種變化本身也是政府主導(dǎo)的結(jié)果，政府的權(quán)力已經(jīng)成為經(jīng)濟繼續(xù)發(fā)展的首要障礙。值此背景，而大言“社會主義市場經(jīng)濟能夠提供強有力的宏觀調(diào)控”豈不是南轅北轍了。政府所以，經(jīng)濟的發(fā)展使法治的健全變?yōu)榱似惹械男枰陨险撌鑫覀兛梢钥吹椒ㄖ蔚闹匾?，無論在微觀的市場秩序，還是在宏觀的國民經(jīng)濟，若無法治保障，不管是市場調(diào)節(jié)還是宏觀調(diào)控都將走向異化，產(chǎn)生“失靈”現(xiàn)象。而觀我國，吳敬璉曾說：“現(xiàn)代市場經(jīng)濟不可或缺的法治基礎(chǔ)