英國沉默權(quán)對我國的思考

英國對沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示--------------------------------------------------------------------------------------------隨著我國刑事訴訟制度的變革，尤其是我國政府簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》后，刑事沉默權(quán)問題已經(jīng)引起了學(xué)界、實務(wù)界乃至社會公眾的廣泛關(guān)注。為保障人權(quán)，一些學(xué)者呼吁在我國盡快建立刑事沉默權(quán)制度并且就此作出了初步的論證。然而，沉默權(quán)問題是一個可能產(chǎn)生多方面效應(yīng)的比較復(fù)雜的問題。而從總體上看，我們對沉默權(quán)制度的研究還剛開始，深入的理論探討尤其是必要的實證分析十分不足，對建立這一制度的正負(fù)效應(yīng)以及我國沉默權(quán)制度的立法模式深入探究不夠。本文擬評介英國近年來在沉默權(quán)制度改革方面的一些重要做法及其爭議，并從中探討某些對我們有益的啟示。一、沉默權(quán)確立的理由及基本要求刑事沉默權(quán)（therighttosilence），是指刑事訴訟中，嫌疑人和被告人所享有的，可以對司法人員（包括警察、檢察官和法官）的訊問保持沉默，而不自證其罪的權(quán)利（theprivilegeagainstself-incrimination）。這一權(quán)利從觀念上來源于英國法諺：“任何人無義務(wù)控告自己”。而制度的起源，可溯及英國17世紀(jì)的利爾伯恩案件。利爾伯恩被控走私煽動叛亂的書籍，但他否認(rèn)被指控的犯罪，同時以不自己傷害自己為由，在法院審訊時拒絕宣誓和供述，因此而被法院定罪處刑。英國議會兩院均認(rèn)為對利爾伯恩的判決違法并予撤銷，同時禁止在刑事案件中要求被告宣誓作證。由此案為轉(zhuǎn)機(jī)，被告的沉默權(quán)被承認(rèn)為英國法的原則之一。這一原則被美國所繼承，美國憲法第五修正案規(guī)定：“任何人……不得在任何刑事案件中被強(qiáng)迫作反對自己的證人”。美國聯(lián)邦最高法院的判例還逐步擴(kuò)張了此項權(quán)利的適用范圍，凡侵害沉默權(quán)所獲得的證據(jù)均不具有證明力，而且沉默權(quán)適用對象，不以直接導(dǎo)致有罪的供述為限，以侵害沉默權(quán)的方式而發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)，其證明力也在否定之列。沉默權(quán)存在的合理性，西方司法和學(xué)術(shù)界大致從三個方面闡述，一是為了維護(hù)刑事訴訟對抗制即彈劾制的構(gòu)架和機(jī)能，必須保障被告作為一方訴訟主體所享有的沉默權(quán)；二是由人道主義的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為公共權(quán)力強(qiáng)迫被告承認(rèn)犯罪，無異于強(qiáng)迫被告自戴枷鎖，屬于過于殘酷的不人道行為。為了防止這種不人道，應(yīng)當(dāng)賦予被告沉默權(quán)；三是從隱私權(quán)和自由意志出發(fā)來解釋沉默權(quán)的合理性。認(rèn)為公民享有人格尊嚴(yán)及自由，享有個人生活不受外界干涉的權(quán)利，而唯有自己才可自由支配處理屬于個人生活領(lǐng)域的問題。是否向外界溝通自己的生活內(nèi)部，屬于個人實現(xiàn)的自由，即人格的尊嚴(yán)。而沉默權(quán)的確立，可以限制政府窺視個人的精神領(lǐng)域，它體現(xiàn)了對個人人格和每個人有權(quán)從事自己的生活的尊重，它也提供給人們在面對刑事指控時的一種自由選擇：你可以選擇是否協(xié)助政府以確定自己有罪。一般認(rèn)為，第三種解釋是沉默權(quán)制度成立的主要的內(nèi)在根據(jù)，但前兩種，尤其是第一種從程序法理上解釋，亦為必要。刑事被告的沉默權(quán)與犯罪偵查的需要往往發(fā)生尖銳的沖突，在具有強(qiáng)大國家權(quán)力的司法機(jī)關(guān)面前，尤其是嫌疑人被拘禁的情況下，如無必要的制度保障，沉默權(quán)勢必難以維系。對沉默權(quán)的制度保障主要體現(xiàn)在：其一，沉默權(quán)的事先告知制度。如未事先告知，所獲取的口供可視為違反任意性原則而無效；其二，禁止以刑罰或其他制裁，對被告課以法律上或事實上的供述義務(wù)。例如，在被告保持沉默時，不得以此為由予以監(jiān)禁和罰款；其三，侵害沉默權(quán)所獲取的證據(jù)，不具有證據(jù)能力；其四，在認(rèn)定犯罪事實時，不能以被告沉默的態(tài)度作為被告有罪的證據(jù)，否則，會產(chǎn)生間接強(qiáng)迫供述的效果。上述四點(diǎn)中，主要的是兩條，一是事前告知；二是事后不得“抗拒（抗拒交代）從嚴(yán)”。二、英國改革沉默權(quán)制度的緣由及立法內(nèi)容英美的刑事沉默權(quán)制度肯定了前述保障沉默權(quán)的措施。但就保持沉默的法律后果，英國和美國的一些州長期以來留有一定的余地。即在一個很有限的范圍內(nèi)，允許法官和陪審團(tuán)在證據(jù)斟酌時考慮被告保持沉默的態(tài)度，并且不排除由此作出對被告不利的推斷。然而在具體實踐中，對被告的不利推斷頗多限制，是十分謹(jǐn)慎的。然而，近年來，隨著犯罪尤其是恐怖主義和有組織犯罪的猖獗，英國及英聯(lián)邦國家刑事司法制度中利益保護(hù)的鐘擺開始向有利于打擊犯罪方面擺動。20世紀(jì)70年代初，英國就開始了對限制沉默權(quán)問題的討論。1971年，刑事法修改委員會提出一項報告，建議：如果被告在警察審訊時不回答警察的提問，而所提的問題又是被告在法庭辯護(hù)時所依據(jù)的事實，對當(dāng)初被告的沉默，法庭可以作出對被告不利的推斷；如果被告在審判過程中拒絕作證，也應(yīng)當(dāng)對此作出對被告不利的推斷。1976年，新加坡首先采納這一建議。該國于1977年1月生效的刑事訴訟法修正法案規(guī)定，如果被告在被審訊時不回答警察的合理提問，或者無正當(dāng)理由拒絕在法庭作證，決定被告是否有罪的法庭可以由此作出適當(dāng)?shù)耐茢唷Ｈ欢?，這種限制沉默權(quán)的建議和實踐在英國國內(nèi)引起了抨擊。英國關(guān)于刑事司法程序的皇家委員會宣稱：就被告沉默而作出對其不利的推斷，使政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任向被告轉(zhuǎn)移，而且可能壓迫無辜者作有罪假供。但這種看法未占上風(fēng)。1988年，英國政府對發(fā)生于北愛爾蘭的一系列恐怖主義暴力案件作出反映，以沉默權(quán)嚴(yán)重阻礙犯罪調(diào)查為由，采納刑事法修改委員會的建議，通過了僅適用于北愛爾蘭地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》（thecriminalevidenceorder），對沉默權(quán)做了重要限制。除采納上述刑事法修改委員會的建議外，同時增加了兩種情形。即其一，如果嫌疑人在被發(fā)現(xiàn)處或在其人身或衣服上發(fā)現(xiàn)有與犯罪有關(guān)的可疑物而嫌疑人不解釋其存在原因時；其二，如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場附近，而他又不解釋原因時，法庭可以作出對被告不利的推斷（adverseinference）。與新加坡的法律相同，法令要求法官在陪審團(tuán)在場的情況下向被告提出告誡：如果被告拒絕作證，可能對其作出不利的推斷。這項法令是由恐怖主義犯罪的猖獗而產(chǎn)生的，但它的適用不限于恐怖主義犯罪，而普遍適用于北愛爾蘭的全部刑事訴訟程序。在《刑事證據(jù)法令》頒布后，梅杰政府的內(nèi)務(wù)大臣霍華德宣稱打算將這些對沉默權(quán)的限制適用于英格蘭和威爾士。為此他在內(nèi)務(wù)部建立了一個工作小組專門研究這個問題。但不久，這種企圖因英國國內(nèi)對警察非法行為導(dǎo)致錯案的一系列報道而受阻止。這些案件如吉爾佛德·佛爾因警察的非法行為而被錯誤定罪-著名電影《以父親的名義》即反映了這一冤案的情況。還有伯明翰·塞克斯案。塞克斯因1974年的一個爆炸案而被判刑，在上訴法院推翻其定罪前，塞克斯已服刑16年。這些錯案敦促政府，于1991年組成了一個刑事司法的皇家委員會，專門考慮怎樣準(zhǔn)確定罪。該委員會在1993年曾提出兩個研究報告，主張被告的沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)維護(hù)而不應(yīng)限制。到1993年10月，內(nèi)務(wù)大臣霍華德在保守黨的會議上宣稱，英國政府決定限制沉默權(quán)-作為目的在于嚴(yán)厲對付刑事犯罪的刑事司法改革的一攬子計劃的一部分。政府的有關(guān)研究認(rèn)為，在三種危害嚴(yán)重的犯罪中，嫌疑人和被告行使沉默權(quán)，對犯罪的調(diào)查和追究形成較大障礙。一種是有組織犯罪，如恐怖分子實施的暴力犯罪，一種是武裝搶劫等職業(yè)性犯罪，再一種是商業(yè)欺詐等智能性嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。只有限制沉默權(quán)的行使，才能有效地打擊這些嚴(yán)重犯罪。對于嚴(yán)重的商業(yè)欺詐案，1987年頒布的《刑事司法法》（criminal這一立法。其理由主要有：（一）限制沉默權(quán)并不意味著取消這種權(quán)利，這種限制只是防止沉默權(quán)過分行使所產(chǎn)生的消極效果。同時，弄清案件的實際情況，既是維護(hù)社會和被害人利益的需要，也是保護(hù)無辜的需要，因此是真正無辜者的利益之所在，在適當(dāng)?shù)那闆r下和適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，要求被調(diào)查人說明某些情況，協(xié)助案件調(diào)查，既符合社會利益，也是被調(diào)查人自身利益之所在。也就是說，如果他是真正無辜者，他最希望盡快查清案件，因此不會忌諱回答有關(guān)案情的情況。如果他是作案人，他也應(yīng)當(dāng)有責(zé)任說明和解釋某些情況。而且，協(xié)助國家調(diào)查犯罪，是一種公民義務(wù)。如果被嫌疑人是無辜者，他有責(zé)任協(xié)助偵查人員查清案情，包括回答有關(guān)的提問。如果其并非無辜，對他保持沉默的行為不能禁止審判者作出不利的推斷。（二）司法實踐表明，刑事沉默權(quán)往往被有組織犯罪和重大犯罪的案犯利用，以求自我保護(hù)，逃避偵查和起訴。英國內(nèi)政部1987年進(jìn)行的一項研究調(diào)查了倫敦大都市警察局的1558個案例，稱其中6％的嫌疑人拒絕回答警察提出的任何問題，另外6％拒絕回答與被調(diào)查的犯罪有關(guān)的問題，還有11％的嫌疑人拒絕回答部分問題?？傆嬘?3％的犯罪嫌疑人在警察調(diào)查時在某種程度上行使了沉默權(quán)（但有的學(xué)者稱由官方機(jī)構(gòu)進(jìn)行的這項調(diào)查不夠準(zhǔn)確和客觀）。而且從實踐看，僅僅靠外部證據(jù)在有些情況下不足以定案，尤其是缺乏目擊證人的證言等直接證據(jù)時。限制被告的沉默權(quán)，要求其在一定情況下說明有關(guān)情況，是追究犯罪尤其是嚴(yán)重刑事犯罪的需要。（三）世界上目前的刑事訴訟制度沒有純粹的彈劾制和審問制，而都是兩種制度的混合，不過在不同國家，占主導(dǎo)地位因素不同。因此實行彈劾制的國家可以而且往往有必要向非彈劾制學(xué)習(xí)。如在法國等實行審問制的國家中，一方面肯定被告的沉默權(quán)，但因其在證據(jù)判斷中實行自由心證原則，審判者可以根據(jù)全部證據(jù)以及被告的態(tài)度自由地，不受限制地作出評價，包括根據(jù)被告的態(tài)度對其作出不利推斷。相互的借鑒互補(bǔ)對訴訟制度的發(fā)展起著積極的作用。限制沉默權(quán)并不意味著根本改變彈劾制訴訟結(jié)構(gòu)，而只是在適當(dāng)范圍內(nèi)對其作一些積極的變動。（四）是否限制沉默權(quán)實際上關(guān)系到有效打擊犯罪和保護(hù)被告人權(quán)利兩種價值目標(biāo)的協(xié)調(diào)問題。刑事司法制度應(yīng)當(dāng)充分反映社會的需要，尤其在犯罪日益嚴(yán)重的情況下，要能保證有效地打擊犯罪，而不能過分強(qiáng)調(diào)刑事被告人的權(quán)利，否則可能會置社會上大多數(shù)人的利益和要求不顧。例如，有的學(xué)者舉1993年美國的一項在全國范圍內(nèi)任意選擇所作的蓋洛普民意調(diào)查（galluppoll）為例，指出普通人的觀點(diǎn)和一些法律職業(yè)人員的觀點(diǎn)大相徑庭而且適當(dāng)限制被告權(quán)利反映了民意。例如對這樣一個問題：無論法律怎樣規(guī)定，你認(rèn)為在刑事審判中的被告應(yīng)該被要求證明自己無罪嗎？回答完全同意和部分同意的占64％，完全和部分反對的占32％。又如，對這個問題，你是否相信（在美國）警察和檢察官給被告定罪太艱難。70％的被調(diào)查者表示同意，只有27％的人不同意。法律應(yīng)當(dāng)能夠反映社會的要求。1996年2月8日，歐洲人權(quán)法院對一起長期在該法院懸而未決的上訴案，即默里（murray）訴英國上訴案作出了裁決。該案上訴人的上訴理由之一，是他被定罪的部分原因在于北愛爾蘭法院根據(jù)1988年《刑事證據(jù)法令》，對他在偵查和審判中保持沉默的行為作出了不利推斷，因而違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條關(guān)于保證那些受到刑事指控的人能夠受到“公正和公開的審判”的規(guī)定。歐洲人權(quán)法院以7票對5票通過一項裁決，認(rèn)為被告的權(quán)利雖然受到了侵犯，但不是體現(xiàn)于對保持沉默的不利推斷，而是在警察將其拘留的最初24小時內(nèi)，沒有給予他獲得律師幫助的機(jī)會，從而違反了《歐洲人權(quán)公約》。多數(shù)法官認(rèn)為，如果對嫌疑人保持沉默的行為作出“合理的推斷”并因此影響其定罪，也并不構(gòu)成對《歐洲人權(quán)公約》所賦予的獲得公正審判的權(quán)利的侵犯。這一上訴案及其裁決被認(rèn)為是英國限制沉默權(quán)的法律成功地經(jīng)受了一次挑戰(zhàn)和考驗。四、英國限制沉默權(quán)對我們的啟其一，英國限制沉默權(quán)，有其本國的特殊背景條件支撐，因此這一舉措并不就意味著在人類的刑事司法制度史上沉默權(quán)制度正走向衰退甚至消亡。英國的特殊情況，比較突出的是北愛爾蘭的民族問題以及相關(guān)的恐怖主義和有組織犯罪的背景。當(dāng)然，采取限制沉默權(quán)等措施對付恐怖主義而且將其擴(kuò)大適用到一般犯罪，也許與該國的一種根深蒂固的法制保守主義傾向有關(guān)。其二，雖然英國的立法對沉默權(quán)作出了限制，然而，可以預(yù)測，由于英國法注重情理的衡平傳統(tǒng)和尊重個人權(quán)利，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)法律程序等法文化因素以及其他條件的制約，這種限制在實踐中不致于走向極端。同時判例法制度，又為法官根據(jù)實際情況合理的解釋和操作制定法提供了條件。如在1995年對cowan一案的判決中，英國上訴法院對《刑事司法和公共秩序法》第35條的適用問題專門確立了幾項帶有指導(dǎo)性的規(guī)則。上訴法院要求在適用這一條文時應(yīng)當(dāng)滿足以下五個方面的基本要求：第一，法官在審判過程中必須告知陪審團(tuán)，證明被告人有罪的責(zé)任始終要由指控一方承擔(dān)，這種證明責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的，而且證明被告人有罪必須達(dá)到“排除一切合理懷疑”的程度；第二，法官必須明確告知被告人，保持沉默是他的一項基本訴訟權(quán)利；第三，如果被告人在審判過程中保持沉默，法官或陪審團(tuán)不能僅僅從這一事實本身作出被告人有罪的推論；第四，陪審團(tuán)在從被告人的沉默中作出任何推論之前，必須確信控訴方已經(jīng)證明指控的論點(diǎn)和事實需要答辯；第五，不論被告人是否有證據(jù)對自己的沉默作出解釋，陪審團(tuán)只要確信他的沉默只會明顯導(dǎo)致被告人無法答辯，或者無法承受交叉詢問，就可以從沉默中作出相反的推論。（注：參見johnhatchsrdothers.ccmparatlvecrlnrlnalprocednre，pp.190～191，轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《在公正與效率之間-英國刑事訴訟制度的最新發(fā)展》，《中外法學(xué)》1998年第6期。）可見，英國法院在適用限制沉默權(quán)條款時，仍然十分重視對沉默權(quán)的保障，那種關(guān)于在英國沉默權(quán)已經(jīng)廢除的說法是缺乏根據(jù)的。如陳瑞華先生指出，雖然英國進(jìn)行了包括限制沉默權(quán)在內(nèi)的一系列主要以效率為取向的刑事司法改革，但“那種建立在高度尊重人的主體性和獨(dú)立人格尊嚴(yán)基礎(chǔ)上的對抗式程序的根基并未發(fā)生改變甚至動搖。”（注：引自陳瑞華：《在公正與效率之間-英國刑事訴訟制度的最新發(fā)展》，《中外法學(xué)》1998年第6期。）刑事司法的實質(zhì)是維護(hù)特定的價值（利益），而司法的價值不是一元而多元的，而且多元價值彼此之間不是完全和諧而是時常處于一種矛盾和對立的狀態(tài)。為此，需確立一種區(qū)分輕重緩急的司法價值體系。這種體系不應(yīng)當(dāng)固定不變而應(yīng)適應(yīng)時勢而變化。這種價值取向的變化往往呈現(xiàn)出“鐘擺式”變動規(guī)律，即某一時期注意某一方面，當(dāng)發(fā)展到一個限度時，價值取向又產(chǎn)生