學(xué)習(xí)與媒體大辯論的歷史追溯

學(xué)習(xí)與媒體大辯論的歷史追溯

20世紀(jì)80年代，“學(xué)習(xí)與媒體辯論”是世界上最重要的科學(xué)成就和手段。作為一場(chǎng)規(guī)?？涨暗拇笳搼?zhàn),其參與人數(shù)之多、持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)、波及范圍之廣、影響程度之深可謂是前所未有。盡管論辯雙方的某些論點(diǎn)時(shí)至今日均已是耳熟能詳,然而這場(chǎng)大論戰(zhàn)的因由與背景、來(lái)龍與去脈、回環(huán)與曲折、意涵與影響及其在教育技術(shù)思想史上的地位卻依然有頗多值得回顧與反思之處。世紀(jì)70年代,主流研究開(kāi)始受到重視媒體比較研究事實(shí)上,“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”的因由早在數(shù)十年前就已種下,它實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)對(duì)媒體比較研究的大批判和總清算。1921年,JosephJ.Weber借鑒教育心理學(xué)中最簡(jiǎn)單的對(duì)比實(shí)驗(yàn)研究方法,進(jìn)行了教育技術(shù)歷史上第一個(gè)真正意義上的媒體比較研究。(Saettler,1990)1928年,FrankN.Freeman進(jìn)行了著名的“芝加哥大學(xué)實(shí)驗(yàn)”,系統(tǒng)發(fā)展并完善了媒體比較研究的方法論。(Saettler,1992)此后,在20世紀(jì)30年代教育科學(xué)化運(yùn)動(dòng)的裹挾下,媒體比較研究因其實(shí)驗(yàn)科學(xué)的靚麗外表而得以在教育技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)迅速流行開(kāi)來(lái),贏得了絕大多數(shù)學(xué)者的青睞,成為教學(xué)媒體研究的主流范式。而當(dāng)時(shí)媒體技術(shù)的不斷進(jìn)步又使各種新的教學(xué)媒體層出不窮,這更是讓研究主體沉醉于媒體比較研究之中樂(lè)此不疲而不能自拔。在今天看來(lái),盡管媒體比較研究自20世紀(jì)50年代以來(lái)就一直飽受批評(píng),但它無(wú)疑見(jiàn)證了教育技術(shù)的先驅(qū)們?cè)谕苿?dòng)教學(xué)媒體研究科學(xué)化的道路上“篳路藍(lán)縷,以啟山林”之艱辛與努力,對(duì)整個(gè)教育技術(shù)領(lǐng)域來(lái)講自有其獨(dú)特的歷史價(jià)值與重大的時(shí)代意義。但問(wèn)題在于,其后的研究主體們過(guò)于迷信這種研究范式而把教學(xué)媒體研究簡(jiǎn)單化為媒體比較研究,畫(huà)地為牢,在簡(jiǎn)單機(jī)械的對(duì)比中為零星瑣碎的發(fā)現(xiàn)而沾沾自喜,在沾沾自喜中失去了自我意識(shí)與創(chuàng)新精神而墜入了尋找“超級(jí)媒體”的歷史迷夢(mèng),數(shù)十年來(lái)在研究方法論的創(chuàng)新上躊躇不前,無(wú)所作為,在媒體比較研究已經(jīng)喪失了其歷史合理性的時(shí)候依然還是抱住它不放,終至釀成苦果。RichardClark對(duì)此曾經(jīng)進(jìn)行了深刻的批判。他認(rèn)為在“芝加哥大學(xué)實(shí)驗(yàn)”之后的數(shù)十年間,絕大多數(shù)的教學(xué)媒體研究都是對(duì)比實(shí)驗(yàn),是照葫蘆畫(huà)瓢似地簡(jiǎn)單重復(fù),鮮有研究思路與方法論上的創(chuàng)新,教學(xué)媒體研究甚至一度就等同于媒體比較研究,這終于使整個(gè)教育技術(shù)領(lǐng)域陷入了窮途末路的尷尬境地。(Clark,1994a)盡管從20世紀(jì)50年代開(kāi)始,學(xué)者們對(duì)媒體比較研究的批評(píng)聲音就一直不絕于耳,并在60年代末形成了高潮,但他們卻囿于當(dāng)時(shí)歷史與時(shí)代的局限而找不出更好地替代范式,(Allen,1971)就像發(fā)現(xiàn)了病癥但卻找不到醫(yī)治的良方一樣,只能一直在媒體比較研究的牢籠中無(wú)奈地徘徊。走出這一歷史尷尬的時(shí)代契機(jī)只有到了20世紀(jì)七八十年代才開(kāi)始逐漸成熟。20世紀(jì)70年代,心理學(xué)中發(fā)生了“認(rèn)知革命”,這對(duì)教育技術(shù)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的歷史影響,也為研究主體突破媒體比較研究的牢籠提供了可能。在這一時(shí)期,以RichardSnow和GavrielSalomon為代表的一批教育心理學(xué)家以“能傾處理交互”研究為基礎(chǔ)對(duì)學(xué)習(xí)與媒體關(guān)系的新探索為教學(xué)媒體研究開(kāi)辟了新道路(Snow,1968),為教育技術(shù)對(duì)媒體比較研究的揚(yáng)棄提供了知識(shí)基礎(chǔ),也為“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”的最終爆發(fā)做了充分的理論準(zhǔn)備。尤其值得我們注意的是:RichardSnow是開(kāi)創(chuàng)“能傾處理交互”研究的一代宗師,GavrielSalomon是其衣缽傳人,而挑起“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”的RichardClark則是GavrielSalomon的得意門(mén)生,“能傾處理交互”研究之于“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”的意義由此可見(jiàn)一斑。20世紀(jì)70年代教育技術(shù)領(lǐng)域所面臨的現(xiàn)實(shí)是:以學(xué)習(xí)研究為基礎(chǔ)的教學(xué)設(shè)計(jì)異軍突起,“學(xué)習(xí)派”正式登上了教育技術(shù)的歷史舞臺(tái)并開(kāi)始與傳統(tǒng)的以教學(xué)媒體研究起家的“媒體派”并駕齊驅(qū),但“媒體”與“學(xué)習(xí)”究竟是什么關(guān)系卻是一個(gè)一直懸而未決的問(wèn)題(Olson,1974),兩大研究派別的整合面臨著學(xué)理上的巨大障礙,而此時(shí)教育心理學(xué)領(lǐng)域“能傾處理交互”(Aptitude-TreatmentInteraction)研究的崛起則為教學(xué)媒體研究從媒體與媒體的比較轉(zhuǎn)向媒體與學(xué)習(xí)的交互提供了理論基礎(chǔ)與研究框架,進(jìn)而為“媒體派”的歷史轉(zhuǎn)向以及“媒體派”與“學(xué)習(xí)派”的兩派合流提供了可能?！澳軆A”對(duì)應(yīng)著“學(xué)習(xí)”而“處理”對(duì)應(yīng)著“媒體”,“能傾處理交互”研究的目標(biāo)之一則是在“學(xué)習(xí)”與“媒體”之間建立起匹配。(Snow&Salomon,1968)事實(shí)上,GavrielSalomon在其里程碑式的著作《媒體、認(rèn)知與學(xué)習(xí)的交互》一書(shū)中正是以“能傾處理交互”為理論框架而從學(xué)理上論證了媒體與學(xué)習(xí)交互是可能的。(Salomon,1979)此后,大批具有濃厚心理學(xué)背景的學(xué)者進(jìn)一步豐富和完善了基于“能傾處理交互”的教學(xué)媒體研究范式。至此,對(duì)媒體比較研究進(jìn)行徹底清算、“媒體派”與“學(xué)習(xí)派”兩派合流的時(shí)機(jī)才算是真正成熟。也只有在這種情況下,“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”才有可能超越簡(jiǎn)單的口舌之爭(zhēng)而對(duì)教育技術(shù)研究真正有所促動(dòng)?！澳軆A處理交互”是“媒體的機(jī)器”這場(chǎng)“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”的導(dǎo)火索是RichardClark于1983年在《教育研究評(píng)論》上發(fā)表的“再論對(duì)從媒體學(xué)習(xí)的研究”一文。他在此文中正式提出了著名的“卡車(chē)論”,即“媒體只是遞送教學(xué)的工具,它對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)成就的影響不會(huì)比一輛運(yùn)輸食品的卡車(chē)對(duì)我們的影響更多”。(Clark,1983)此文發(fā)表后不久,MichaelPetkovich和RobertTennyson就對(duì)RichardClark的觀點(diǎn)提出了批評(píng),(Petkovich&Tennyson,1984)而RichardClark也做了相應(yīng)的回應(yīng)。(Clark,1984)但這在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界足夠的注意,爭(zhēng)論僅僅進(jìn)行了一個(gè)回合之后就停歇了。此時(shí)爭(zhēng)論的影響所及無(wú)疑是相當(dāng)有限的,甚至連RichardClark本人也承認(rèn)那是一場(chǎng)不太受矚目的爭(zhēng)論。(Clark,1990)直到1991年,教學(xué)媒體與技術(shù)專(zhuān)家RobertKozma在《教育研究評(píng)論》上發(fā)表了“用媒體學(xué)習(xí)”的長(zhǎng)文,才使這場(chǎng)“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”正式進(jìn)入大多數(shù)學(xué)者的視野,而作為教育心理學(xué)家的RichardClark和作為教學(xué)媒體與技術(shù)專(zhuān)家的RobertKozma也因此而成為論戰(zhàn)雙方的旗手并廣為人知。RobertKozma認(rèn)為,“從媒體學(xué)習(xí)”的研究與實(shí)踐的無(wú)所作為只能說(shuō)明媒體比較研究這種研究范式自身存在著無(wú)法克服的內(nèi)在缺陷,只能說(shuō)明“從媒體學(xué)習(xí)”這種媒體觀自身的失敗,而不能說(shuō)明媒體對(duì)學(xué)習(xí)毫無(wú)助益,更不能說(shuō)明“用媒體學(xué)習(xí)”(learningwithmedia)這一理想的徹底破產(chǎn)。(Kozma,1991)在RobertKozma看來(lái),媒體與方法在事實(shí)上是內(nèi)在一體的,媒體是方法的載體,而方法蘊(yùn)含在媒體之中,針對(duì)不同的媒體特性,在教學(xué)中所采用的方法也應(yīng)該有所不同,而針對(duì)不同的學(xué)習(xí)內(nèi)容,總是存在著某種最優(yōu)的媒體及其對(duì)應(yīng)的方法。(Kozma,1991)他試圖在破除“媒體萬(wàn)能論”迷夢(mèng)的同時(shí),以“能傾處理交互”為理論基礎(chǔ)確立一種更加理性的媒體觀,以扶教育技術(shù)將傾之大廈,挽媒體研究即倒之狂瀾。而值得注意的是,RichardClark在挑起論戰(zhàn)之前的1980年也曾撰文討論過(guò)“能傾處理交互”研究對(duì)教學(xué)媒體研究與開(kāi)發(fā)的價(jià)值。(Clark,1980)這無(wú)疑表明:“能傾處理交互”構(gòu)成了論戰(zhàn)雙方共同的理論基礎(chǔ)。1993年,RichardClark和RobertKozma二人又在于法國(guó)召開(kāi)的“歐洲學(xué)習(xí)與教學(xué)研究協(xié)會(huì)國(guó)際年會(huì)”上展開(kāi)了面對(duì)面的辯論,進(jìn)一步把這場(chǎng)“學(xué)習(xí)”與“媒體”之爭(zhēng)引向了深入。此后,論戰(zhàn)迅速波及到整個(gè)教育技術(shù)領(lǐng)域,引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。1994年,RichardClark對(duì)“馬車(chē)論”進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)揮,指出:從“能傾處理交互”的視角來(lái)看,“從媒體學(xué)習(xí)”(learningfrommedia)的研究與實(shí)踐根本就是失敗的,(Clark,1994a)因?yàn)檎嬲c學(xué)習(xí)進(jìn)行交互的是教學(xué)方法,而不是作為“機(jī)器”的教學(xué)媒體。(Clark,1994b)而RobertKozma則不僅對(duì)論戰(zhàn)的主題進(jìn)行了重構(gòu),使論戰(zhàn)雙方從對(duì)“媒體是否影響學(xué)習(xí)”的爭(zhēng)執(zhí)轉(zhuǎn)換到了對(duì)“媒體如何影響”的討論,(Kozma,1994)而且還以認(rèn)知科學(xué)與計(jì)算機(jī)教育應(yīng)用研究的新進(jìn)展為基礎(chǔ),在一系列研究項(xiàng)目的實(shí)踐中對(duì)“用媒體學(xué)習(xí)”的合理性進(jìn)行了切實(shí)的辯護(hù)與捍衛(wèi)。教育技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的頂級(jí)刊物《教育技術(shù)研究與發(fā)展》甚至于1994年夏專(zhuān)門(mén)為這場(chǎng)“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”出版了一期專(zhuān)輯,DavidJonassen、RobertReiser、GaryR.Morrison、EldonJ.Ullmer、StevenM.Ross、RobertTennyson、SharonA.Shrock等一大批知名學(xué)者紛紛參與到了這場(chǎng)論戰(zhàn)之中。(Ross,1994)至此,“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”終于發(fā)展到了白熱化的地步,不僅使論戰(zhàn)的主題得到了進(jìn)一步的深化,而且還把原來(lái)存在于教育技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的沉沉死氣一掃而空,從而成為90年代教育技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)一道靚麗的風(fēng)景線。隨著時(shí)間的推移,論戰(zhàn)中提煉出來(lái)的“學(xué)習(xí)與媒體”這一論題甚至超越了教育技術(shù)的理論范疇,而擴(kuò)展到了包括遠(yuǎn)程教育在內(nèi)的其他各種實(shí)踐情景中。(Carter,1996)2001年,RichardClark編輯出版了《從媒體來(lái)學(xué)習(xí):論點(diǎn)、分析與證據(jù)》一書(shū),對(duì)這場(chǎng)論戰(zhàn)進(jìn)行了階段性的回顧與總結(jié),(Clark,2001)但這場(chǎng)論戰(zhàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒(méi)有結(jié)束。時(shí)至今日,有關(guān)“學(xué)習(xí)”與“媒體”的辯論雖然已不再如當(dāng)初那樣激辯正酣,卻依然是余音不斷。(Hastings&Tracey,2005;Nathan&Robinson,2001;Parker,etal.,2008)這場(chǎng)“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”持續(xù)了近十年,整個(gè)過(guò)程可謂是一波三折,猶如一曲扣人心弦的戲劇,而其間的回環(huán)曲折以及論戰(zhàn)雙方力量的消長(zhǎng)與論戰(zhàn)主動(dòng)權(quán)的易手則更是耐人尋味。這場(chǎng)大論戰(zhàn)可以說(shuō)是孕育已久,20世紀(jì)五六十年代對(duì)媒體比較研究的批評(píng)就是它的先聲,導(dǎo)火索事實(shí)上在1983年就已經(jīng)點(diǎn)燃,但直到1991年論戰(zhàn)才正式爆發(fā)。為什么在“學(xué)習(xí)派”挑起論戰(zhàn)的8年之后,“媒體派”才組織起有效的反擊?筆者認(rèn)為,這與兩派當(dāng)時(shí)的處境密切相關(guān),“媒體派”當(dāng)時(shí)處境艱難,而“學(xué)習(xí)派”則風(fēng)光無(wú)限。盡管“學(xué)習(xí)派”提出的“卡車(chē)論”對(duì)“媒體派”來(lái)說(shuō)無(wú)異于釜底抽薪,但面對(duì)“學(xué)習(xí)派”的咄咄逼人,當(dāng)時(shí)處于內(nèi)外交困中的“媒體派”實(shí)在是無(wú)力對(duì)抗,除了保持沉默之外實(shí)在別無(wú)他途。因此,論戰(zhàn)初期的情形是“卡車(chē)論”和之者眾而反之者寡,“學(xué)習(xí)派”占據(jù)著明顯的主動(dòng)。但在進(jìn)入90年代后,情勢(shì)則發(fā)生了微妙的變化。建構(gòu)主義新思潮的迅速涌起以及微型計(jì)算機(jī)在教育領(lǐng)域中的廣泛應(yīng)用不僅給傳統(tǒng)的教學(xué)媒體研究與實(shí)踐注入了新的活力,而且還給它們提供了新的思想與方法。以計(jì)算機(jī)為代表的當(dāng)代信息技術(shù)所掀起的教育革命的浪潮已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了教育技術(shù)領(lǐng)域,波及到了教育的每一個(gè)角落,滲透到了教育的每一個(gè)細(xì)胞,大大撼動(dòng)了傳統(tǒng)的教育研究與實(shí)踐,以無(wú)可辯駁的事實(shí)向人們表明了教育媒體技術(shù)的巨大威力,也使“媒體派”重新看到了東山再起的希望。RobertKozma作為“媒體派”的代表人物,他于1991年所發(fā)表的“用媒體學(xué)習(xí)”一文無(wú)疑意味著“媒體派”在新的思想與理論的支持下,挾信息技術(shù)之威所展開(kāi)的一場(chǎng)絕地反擊。正是從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始,“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”論戰(zhàn)的主動(dòng)權(quán)開(kāi)始漸漸易手。1994年《教育技術(shù)研究與發(fā)展》所推出的“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”專(zhuān)輯意味著“媒體派”已經(jīng)組織起了大規(guī)模的有效反擊,“學(xué)習(xí)派”與“媒體派”兩大陣營(yíng)在這場(chǎng)論戰(zhàn)中進(jìn)入了短兵相接的階段,使論戰(zhàn)處于一種勢(shì)均力敵的膠著狀態(tài)。然而,90年代后期互聯(lián)網(wǎng)的迅速崛起及其在教育領(lǐng)域中的廣泛應(yīng)用使這場(chǎng)論戰(zhàn)勝利的天平開(kāi)始進(jìn)一步向“媒體派”傾斜。事實(shí)上,誠(chéng)如NancyB.Hastings和MonicaW.Tracey在2005年所言,計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)在教育中的普及已經(jīng)把RichardClark當(dāng)時(shí)所謂的“卡車(chē)”變成了不可同日而語(yǔ)的超音速飛機(jī),盡管他當(dāng)時(shí)對(duì)媒體比較研究的批評(píng)一直到現(xiàn)在看來(lái)都還算是言之有理,但論辯的主題卻無(wú)疑需要進(jìn)一步重構(gòu),現(xiàn)在需要討論的已不再是“是否”而應(yīng)是“如何”的問(wèn)題了。(Hastings&Tracey,2005)很顯然,在這場(chǎng)論戰(zhàn)中“媒體派”贏得了最后的主動(dòng)。從媒體學(xué)習(xí)與媒體研究之本質(zhì)在筆者看來(lái),這場(chǎng)“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”至少有兩層意涵可供挖掘。從表面上看,這場(chǎng)論戰(zhàn)所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“學(xué)習(xí)”與“媒體”的關(guān)系問(wèn)題,而在其背后隱藏著的則是“學(xué)習(xí)派”與“媒體派”對(duì)教育技術(shù)領(lǐng)域研究與實(shí)踐主導(dǎo)權(quán)與話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。這背后的邏輯很簡(jiǎn)單:如果學(xué)習(xí)與媒體無(wú)關(guān),那么對(duì)于以促進(jìn)人類(lèi)學(xué)習(xí)為己任的教育技術(shù)來(lái)講,“學(xué)習(xí)派”無(wú)疑將一統(tǒng)天下,而“媒體派”則面臨著出局的危險(xiǎn)。但是,如果把這場(chǎng)論戰(zhàn)簡(jiǎn)單地理解成是一場(chǎng)“學(xué)媒無(wú)關(guān)論”與“學(xué)媒有關(guān)論”的爭(zhēng)執(zhí)卻又無(wú)疑是片面與膚淺的,這將會(huì)使這場(chǎng)辯論淪為一場(chǎng)單純的利益之爭(zhēng),也必然會(huì)大大抹煞其在教育技術(shù)學(xué)術(shù)史上的價(jià)值。事實(shí)上,這場(chǎng)“學(xué)習(xí)與媒體大辯論”是“學(xué)習(xí)派”與“媒體派”二者合流并走向統(tǒng)一的一次重大努力,論戰(zhàn)雙方所堅(jiān)持的根本立場(chǎng)其實(shí)是一致的,只是各自的取向不同而已。如果仔細(xì)回顧這場(chǎng)大辯論,我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)以RichardClark為代表的“學(xué)習(xí)派”自始至終所批判的都是“從媒體學(xué)習(xí)”,而以RobertKozma為代表的“媒體派”自始至終所捍衛(wèi)的則都是“用媒體學(xué)習(xí)”,二者對(duì)媒體比較研究的深?lèi)和唇^是高度一致的,只是在未來(lái)的學(xué)習(xí)與媒體研究之具體路向上有些分歧而已。在筆者看來(lái),這場(chǎng)論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)一種機(jī)械的教育技術(shù)觀——“從媒體學(xué)習(xí)”的清算和批判,對(duì)另一種有機(jī)的教育技術(shù)觀——“用媒體學(xué)習(xí)”的鼓呼和捍衛(wèi)。從這一意義上講,論戰(zhàn)雙方是在朝著一個(gè)共同的目標(biāo)而努力。正如NancyB.Hastings和MonicaW.Tracey所言,二者之間盡管有爭(zhēng)執(zhí),但更多的卻是共識(shí)。(Hastings&Tracey,2005)信息技術(shù)與認(rèn)知科學(xué)的迅速發(fā)展與深度整合已經(jīng)逐漸彌合了論戰(zhàn)雙方的爭(zhēng)端與分歧,從而使我們創(chuàng)建一種新的