論惠特曼對(duì)荷馬史詩的文學(xué)批評(píng)取向

論惠特曼對(duì)荷馬史詩的文學(xué)批評(píng)取向

在回顧20世紀(jì)的梅馬史研究史以來，從20世紀(jì)30年代開始，梅馬的口頭行動(dòng)理論（即b.lord）開始了梅馬的研究。直到20世紀(jì)初，他的持續(xù)影響力一直持續(xù)到20世紀(jì)60年代?！翱陬^程式理論”是現(xiàn)代荷馬研究的一塊里程碑,無論贊同之還是反對(duì)之,晚近的荷馬研究無不以該理論的若干問題為研究出發(fā)點(diǎn)?！翱陬^程式理論”提出,《伊利亞特》和《奧德賽》雖以書面形式保留至今,但史詩保留了口頭表演的創(chuàng)作模式。帕里和洛德分別從文本分析和口頭詩歌的類比(南斯拉夫活態(tài)的口頭史詩的田野調(diào)查)兩個(gè)研究方向得出結(jié)論:荷馬史詩是高度程式化的(formulaic),而這種程式來自悠久的口述傳統(tǒng),正是口述傳統(tǒng)的過程產(chǎn)生了荷馬史詩。1帕里-洛德的口頭程式理論極大地影響了20世紀(jì)荷馬研究的取向,直接繼承帕里-洛德理論遺產(chǎn)的民俗學(xué)研究越來越脫離了特定的荷馬研究,著重搜集和研究各民族形態(tài)不同、但實(shí)質(zhì)相似的民間口頭詩歌的創(chuàng)制和表演。但也是從60年代開始,突破口頭詩學(xué)的局限、還荷馬史詩以文學(xué)經(jīng)典的本來面目的各種研究紛然迭起。批評(píng)家們力圖重新建立荷馬史詩的文學(xué)批評(píng)路向,從實(shí)證和考據(jù)的程式理論中掙脫出來,回歸文學(xué)。塞德里克·惠特曼(CedricWhitman)的研究可稱為其代表?；萏芈?958年刊行其《荷馬和英雄傳統(tǒng)》(HomerandtheHeroicTradition)一書時(shí),洛德《故事的歌手》尚未面世,但其時(shí)帕里-洛德的口頭程式理論在現(xiàn)代荷馬研究中已然顯示出重要意義?；萏芈窃诳陬^詩學(xué)的影響力正如日中天的時(shí)候重新思考荷馬的文學(xué)傳統(tǒng),他的荷馬研究既有意識(shí)地吸收了口頭程式理論(特別是帕里)的研究成果,很多問題的出發(fā)點(diǎn)與此相關(guān),又融入了他自己的研究視角和闡釋原則,明顯表現(xiàn)出與口頭詩學(xué)迥異的問題意識(shí)。一、從荷馬到惠特曼:有翼飛的話語和詩雖然現(xiàn)代的荷馬批評(píng)已經(jīng)用各式各樣的研究方法考察過荷馬史詩,但惠特曼首先意識(shí)到,兩種學(xué)術(shù)傾向各執(zhí)一頭:文學(xué)批評(píng)家只注重詩的藝術(shù)感染力,闡釋過于主觀,對(duì)其他歷史方面的論爭熟視無睹;古典學(xué)者關(guān)注詩的起源、詩的作者這些具體史實(shí),而缺乏對(duì)史詩的直覺感受。惠特曼既不想做沒有歷史感、只偏重于某些馳名的場(chǎng)景的浮泛文學(xué)批評(píng),也不愿意陷入細(xì)碎機(jī)械而無意義的實(shí)證考據(jù),因此,他選擇了綜合的研究取向,將兩種研究趨勢(shì)兼收并蓄,按他自己的問題意識(shí)為己所用。惠特曼的荷馬研究的問題意識(shí),不妨可稱之為史詩的整一性或統(tǒng)一性(unity)。2史詩的整一性,在惠特曼看來,主要源于荷馬綜合萬有的古代心靈?！昂神R的心靈是古代的心靈,在哲學(xué)產(chǎn)生之前,它首先是綜合的而非條分縷析的,其內(nèi)容是神話、象征和范式。然而它并非原始的心靈,因?yàn)楦拍町a(chǎn)生之前的(preconceptual)古老思維方式具有自身的成熟完備,和后來的思維模式一樣有充分的說服力,由荷馬來判斷的話也許更具說服力?！?當(dāng)現(xiàn)代讀者覺察出史詩邏輯上的不連貫而指責(zé)荷馬時(shí),忘記了荷馬根本不想提供任何一種理性的東西,要知道他生活在理性邏輯產(chǎn)生四百年之前。惠特曼因而確定,自己的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)荷馬史詩直覺的、詩性的邏輯,以及賦予史詩若干世紀(jì)以來藝術(shù)感染力的那種內(nèi)聚力。荷馬的詩性邏輯和內(nèi)聚力,就寓于史詩的整體性之中?；萏芈鼘?duì)帕里方法最大的不滿,是其無法闡釋荷馬史詩的整一性。這多少是由于程式理論的實(shí)用性所致。帕里的荷馬闡釋中,史詩的藝術(shù)性降低到半機(jī)械水平,程式理論過于糾纏于技術(shù)細(xì)節(jié),對(duì)詩的整體藝術(shù)效果缺乏闡釋力。帕里分別截取了《伊利亞特》和《奧德賽》的25行詩句做了詳盡細(xì)微的文體分析,證實(shí)荷馬的多數(shù)片語都是程式化的。荷馬史詩中如此眾多的程式化表達(dá),無非說明荷馬(們)只有一個(gè)需求:以口語吟制詩行的需要。3但對(duì)于惠特曼來說,程式引出另一個(gè)更迫切的問題:對(duì)荷馬的每行詩是否還可以分別加以評(píng)判。在他看來,即使是程式化的表達(dá),如詩中常見的某人物說出“有翼飛翔的話語”(wingedwords),并不因其頻繁出現(xiàn)和實(shí)用的目的就失去了意象和詩意的感染力。2帕里對(duì)史詩程式的分析只突出音韻和詩律的安排,認(rèn)為程式的功用是出于迎合音步(meter)的要求?；萏芈鼊t指出,對(duì)程式非文體的意義研究取向并非沒有可能。荷馬將程式訴諸于意象以表達(dá)詩意,“有翼飛翔的話語”和“帶玫瑰色手指的黎明”(rose-fingereddawn)因其頻繁出現(xiàn),營造和烘托出整體的詩的韻味?；萏芈J(rèn)可帕里對(duì)程式的定義乃至一些細(xì)節(jié),但反駁了它的前提,他的本意是要重新突出史詩整一的結(jié)構(gòu)和藝術(shù)效果。默里(G.Murray,荷馬研究的分辨派學(xué)者)在1934年斷言,“除了Drerup,統(tǒng)一派已蕩然無存,”惠特曼顯得像是一位統(tǒng)一派學(xué)者,新的意義上的統(tǒng)一派。4他當(dāng)然承認(rèn)分辨派的前輩已論證過的一些結(jié)論,如荷馬史詩是多人的作品。為此惠特曼也花了不少篇幅對(duì)荷馬史詩出現(xiàn)的歷史語境做了詳細(xì)考察,如庇西斯特拉圖理論(據(jù)稱雅典僭主庇西斯特拉圖是第一個(gè)記錄整理荷馬史詩的人)、吟誦史詩的泛雅典賽會(huì)制度的確立、作為口頭詩人荷馬會(huì)否書寫等等。但對(duì)歷史語境的清理是要為接下來的闡釋做鋪墊,惠特曼更加關(guān)注的問題不如說是荷馬史詩結(jié)構(gòu)上的整一性,及其精巧老練的藝術(shù)構(gòu)思體現(xiàn)的藝術(shù)性。2這樣,惠特曼就把他的問題意識(shí)轉(zhuǎn)換到作為文學(xué)整體構(gòu)思的作品,以及作品本身包孕的文學(xué)藝術(shù)韻味上來。二、惠特曼的明喻故事與荷馬的藝術(shù)道路惠特曼承認(rèn)荷馬的傳統(tǒng),也承認(rèn)帕里對(duì)荷馬程式的文體分析的有效性,但他理解的荷馬傳統(tǒng)是文學(xué)傳統(tǒng)和英雄傳統(tǒng),而非口頭詩學(xué)著意強(qiáng)調(diào)的口頭傳統(tǒng)。因此,他的分析單元不再是純文體的,而是文體與意涵、程式與象征在一定程度上結(jié)合的意象(image)。這是惠特曼較小的分析單位。在涉及外部結(jié)構(gòu)的整體特征時(shí),他把“幾何對(duì)稱結(jié)構(gòu)”(geometricstructure)作為考究荷馬史詩篇章布局的手段?；萏芈慕Y(jié)論是,荷馬史詩結(jié)構(gòu)的秘密在于把口述技巧做調(diào)整以適應(yīng)暗藏在(公元前8世紀(jì)的)幾何圖形之下的心理。幾何結(jié)構(gòu)中的分析單元是比意象更大的典型場(chǎng)景和母題,這也是口頭詩人創(chuàng)作時(shí)的庫存。2從這個(gè)結(jié)論不難看出,惠特曼既借鑒帕里的口頭理論,又力圖創(chuàng)立新說。惠特曼對(duì)荷馬的美學(xué)闡釋明顯以帕里(及洛德)的研究為基礎(chǔ),在處理荷馬史詩的意象、象征和程式之間的相互關(guān)系時(shí),他論證了程式的運(yùn)用與荷馬獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)系。按其解說,史詩的程式作為人為設(shè)計(jì)的單元,除了滿足語義的、語法的、音韻的功能外,在荷馬手里,它成了一種生動(dòng)表象(presentational)的媒介,一種直接訴諸感覺的意象。如帕里論證過關(guān)于荷馬神和英雄的“名詞-特性形容詞的程式”(noun-epithetformulas),當(dāng)荷馬說“宙斯般的阿基琉斯”、“神樣的奧德修斯”時(shí),這絕非詩人對(duì)人物的特性感興趣,而是行文處的音韻要求這樣一個(gè)修飾詞。所以,詩中固定的人物飾詞純粹是裝飾性的,3沒有確切指涉的涵義?；萏芈x取了“神樣的”這一名詞-特性的飾詞反駁帕里。當(dāng)帕特洛克羅斯應(yīng)阿基琉斯之呼喊出營時(shí),荷馬形容他“樣子如戰(zhàn)神(equaltoAres),就這樣開始了他的不幸”(《伊利亞特》11.604)。5從這行詩開始一直到他戰(zhàn)死,形容帕特洛克羅斯的飾詞都與神明有關(guān)。當(dāng)帕特洛克羅斯三次沖擊巍峨的特洛伊城墻而又三次被阿波羅神推下時(shí),荷馬說他“神樣地”(equaltoagod,或譯作“惡神般的”)第四次發(fā)起沖擊(《伊利亞特》16.705)。按惠特曼的細(xì)讀,“神樣的”程式并非意指帕特洛克羅斯如神般勇敢威武(即便在詩中其他地方它的意思大約如此),而是暗示他的不幸和即臨的死亡,他是被宙斯激勵(lì)起勇氣而赴死。2惠特曼的分析表明,荷馬的傳統(tǒng)風(fēng)格本身就是獨(dú)創(chuàng)性的,他的語言是高度程式化的,也是表象性的,他對(duì)平常程式的不平常運(yùn)用,使史詩語言轉(zhuǎn)化為具有象征意味的詩行。和現(xiàn)代詩人嗜好隱喻不同,荷馬善用明喻(simile),因而被人指責(zé)過于直白淺露。但惠特曼對(duì)荷馬明喻的分析卻揭示出另外一面,荷馬使言詞的論證邏輯關(guān)系服從于藝術(shù)形式的象征性。雖說荷馬較少使用隱喻,卻同樣(或甚至更好)達(dá)成了詩的目的。2詩中常用野獸的明喻形容戰(zhàn)士的勇猛。當(dāng)奧德修斯從海上逃生,偶遇費(fèi)?？怂谷斯麒骺▉啎r(shí),他也被比作獅子,他“匍匐出叢林,伸手從濃密的樹叢折下綠葉茂盛的茁壯樹枝,遮住英雄裸露的身體。他向前走去,有如生長荒野的獅子,心中充滿勇氣,任憑風(fēng)吹和雨淋,雙目眈眈如烈火,走進(jìn)牛群或羊群,或者山野的鹿群,饑餓迫使它去襲擊羊群以果腹,甚至進(jìn)入堅(jiān)固的欄圈。奧德修斯也這樣走向美發(fā)的少女們,不顧裸露的身體,情勢(shì)逼迫不得已”(《奧德賽》6.127-136)。此處獅子的明喻刻畫的是一個(gè)身處逆境、遭受風(fēng)雨侵襲、饑寒交迫的英雄形象,容易贏取公主的同情和幫助。這個(gè)獅子明喻和別處阿基琉斯被比作獅子以突出其兇猛性格不同。同樣的獅子主題,荷馬有不同的妙用。2荷馬擅長遣用程式,賦予其象征意義,結(jié)合而成意象。不過,在不同的語境下,針對(duì)不同的人物,相同的意象也有不同的象征意涵。紡織(weaving)的意象在荷馬史詩中多處出現(xiàn),與女性角色巧妙地融為一體。海倫兩次從事編織。第一次羅織一匹紫色布料,上面是為她而起的特洛伊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)斗場(chǎng)面(《伊利亞特》3.125ff.),她的紡織遂成為她意識(shí)到戰(zhàn)爭之偉大與自我之負(fù)罪感的象征。第二次海倫已經(jīng)返回斯巴達(dá)與墨涅拉奧斯團(tuán)聚,她重執(zhí)紡錘,象征著她重新獲得地位和榮譽(yù)(《奧德賽》4.133ff.)。佩涅洛佩紡織的含義則迥然不同,織布是她忠于夫君奧德修斯和岳父拉埃爾特斯的標(biāo)記,同時(shí)也是可以展示她的智慧的唯一活動(dòng)。赫克托爾與阿基琉斯決戰(zhàn)正酣時(shí),他的妻子安德羅馬克“正在高宅深院的一角忙著織一匹雙幅紫色布,織上各種各樣的花卉圖案”(《伊利亞特》22.440-41),紫色在這里是死亡的代名詞,花則是墳?zāi)沟难b飾,不久安德羅馬克就聽聞?wù)煞驊?zhàn)死的噩耗。2海倫、佩涅洛佩和安德羅馬克是《伊利亞特》與《奧德賽》中三位重要的女性,她們的不同性格、地位及在詩中所起的作用,與紡織微妙地聯(lián)結(jié),傳遞出不盡相同的詩意。荷馬史詩中,女子的織布機(jī)意象(以及紡錘、爐火的意象等)是家庭和婚姻的象征,6如同男子的盔甲、武器是戰(zhàn)爭和勇士榮譽(yù)的象征。紡織的意象雖很常見,卻不僅僅是女子生活場(chǎng)景的程式化表達(dá),它跟不同語境和人物結(jié)合,傳達(dá)出不同的象征意義和心理內(nèi)涵。荷馬的意象寓于一個(gè)整體的架構(gòu),不管小的還是大的意象單元,都帶有表象的生命力。至于現(xiàn)代讀者指責(zé)荷馬史詩的直白(directness)和缺乏隱喻,惠特曼的回答是:荷馬的整個(gè)世界就是一個(gè)隱喻,是滔滔不絕涌現(xiàn)的英雄生活的一種象征結(jié)構(gòu)。荷馬表面上的自然直白恰是其反面——精心設(shè)計(jì)構(gòu)思的結(jié)果。而詩意的真實(shí)就是藝術(shù)技巧,技巧越完備,詩就越真實(shí)。2惠特曼對(duì)史詩意象和象征性的強(qiáng)調(diào),實(shí)質(zhì)是突出荷馬的文學(xué)傳統(tǒng)具有高度的藝術(shù)性,即便詩中充斥著程式,荷馬遣用程式的藝術(shù)技巧也是他人難以望其項(xiàng)背的。從分析思路看,惠特曼注重荷馬史詩的文學(xué)和美學(xué)批評(píng),同時(shí)結(jié)合了程式理論的研究結(jié)果。在梳理荷馬史詩外部結(jié)構(gòu)——幾何對(duì)稱結(jié)構(gòu)時(shí),惠特曼同樣采納了帕里-洛德理論對(duì)典型場(chǎng)景的分析成果?；萏芈f的荷馬史詩的幾何對(duì)稱結(jié)構(gòu),主要指詩中場(chǎng)景(scene)與場(chǎng)景間的類似和對(duì)照,形成了史詩結(jié)構(gòu)上的回環(huán)(ring/circularity)原則?；丨h(huán)可以創(chuàng)造出連續(xù)、回轉(zhuǎn)、平衡、廓形(framing)的藝術(shù)效果。這種藝術(shù)創(chuàng)作技巧不只用在文學(xué)中,它既見于希臘人幾何圖形的陶器設(shè)計(jì),也見于哲學(xué)修辭術(shù)中的倒置法,荷馬則用此技法構(gòu)筑其史詩的整體框架。2若套用帕里-洛德的程式理論,幾何結(jié)構(gòu)的運(yùn)用便于口頭詩人創(chuàng)制詩句,目的是實(shí)用,但惠特曼強(qiáng)調(diào),此種技法亦是藝術(shù)手法,為史詩各部分廓形,使其結(jié)構(gòu)清晰?；萏芈鼘?duì)《伊利亞特》各卷做了對(duì)比分析,譬如,第一卷和第二十四卷各場(chǎng)景的對(duì)稱呼應(yīng)就十分明顯:其與a.阿基可促進(jìn)斯的請(qǐng)求1.瘟疫和葬禮;2.爭吵與布里塞伊斯被帶走;3.忒提斯和阿基琉斯向宙斯求助;4.忒提斯和宙斯應(yīng)允阿基琉斯的請(qǐng)求;5.奧林波斯山上的爭吵?；萏芈鼘?duì)其他卷間的幾何對(duì)稱結(jié)構(gòu)的分析5.奧林波斯山上的爭吵;4.忒提斯和宙斯改變阿基琉斯的請(qǐng)求;3.忒提斯和阿基琉斯獲悉宙斯的口信;2.和解與歸還赫克托爾的尸體;1.赫克托爾的葬禮以及安德羅馬克的哀悼。(18)“爭吵與和解”是《伊利亞特》的程式化主題,詩中多處出現(xiàn)。不過細(xì)察第一卷和第二十四卷,“爭吵與和解”以及其他相關(guān)場(chǎng)景和主題,一起構(gòu)成了《伊利亞特》頭尾之間宏大的場(chǎng)景倒置與回環(huán)。除此而外,惠特曼對(duì)其他各卷間的幾何對(duì)稱結(jié)構(gòu)的梳理,證明整部史詩的結(jié)構(gòu)都是由相似或?qū)φ盏膱?chǎng)景予以平衡的架構(gòu)。對(duì)惠特曼用幾何結(jié)構(gòu)圖解荷馬史詩,向來有批駁之聲。洛德就反駁說,荷馬的謀篇布局全是為了純粹的幾何規(guī)則的美學(xué)作用嗎?藝術(shù)模式的力量是否大到可以左右事件的取舍,洛德對(duì)此表示懷疑。雖然歌手對(duì)藝術(shù)模式的平衡是有感覺的,但設(shè)想這種平衡性可以引起核心意義的變化,未免夸大了它的作用。7另外,對(duì)純粹的結(jié)構(gòu)形式的偏重,多少也使惠特曼重蹈口頭理論機(jī)械主義的覆轍,荷馬史詩被條塊分割為若干平衡對(duì)稱的部分,史詩的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)確實(shí)清楚了,但對(duì)意義的闡釋卻削弱了。總體而論,惠特曼對(duì)荷馬史詩的意象和幾何結(jié)構(gòu)的分析突出了兩點(diǎn):一曰整一性,二曰藝術(shù)性。不消說,這兩方面所針對(duì)的都是帕里-洛德的口頭程式理論。對(duì)荷馬史詩藝術(shù)性的強(qiáng)調(diào),顯明惠特曼試圖在口頭理論之外另開文學(xué)批評(píng)的路子。多年以來,口頭理論在解釋程式、主題及其他傳統(tǒng)特質(zhì)的過程中,一直將結(jié)構(gòu)主義的隱喻作為主要的立足點(diǎn)。惠特曼一方面確立了新的分析單元:意象和幾何結(jié)構(gòu),以此突出荷馬高超的文學(xué)技巧和達(dá)到的完美藝術(shù)效果;但另一方面,結(jié)構(gòu)主義仍是其大的闡釋框架,和口頭理論一樣,他的詮釋層面(除了歷史語境的描述和梳理外)在絕大多數(shù)的案例中仍是共時(shí)性的分析。三、惠特曼的文學(xué)觀與荷馬的創(chuàng)造性帕里-洛德的口頭詩學(xué)把荷馬史詩納入口頭詩歌傳統(tǒng)的演進(jìn)過程中,引發(fā)出關(guān)于傳統(tǒng)與獨(dú)創(chuàng)性的問題:荷馬史詩的創(chuàng)作更多依賴一種傳統(tǒng),還是藝術(shù)家的原創(chuàng)力?帕里的程式研究表明,荷馬的風(fēng)格完全依傳統(tǒng)而來,并且采用的是口頭的詩歌創(chuàng)制方式。雖說帕里和洛德都強(qiáng)調(diào)口頭詩人的表演是一種創(chuàng)作,但這種口頭表演很容易被歸入因循傳統(tǒng)的模仿,而非真正意義的文學(xué)創(chuàng)作(哪怕是口頭的)。帕里就曾提出,風(fēng)格的個(gè)人性、獨(dú)創(chuàng)性對(duì)荷馬而言毫無意義。3惠特曼的《荷馬與英雄傳統(tǒng)》延續(xù)了荷馬研究中的這一問題意識(shí),始終關(guān)注傳統(tǒng)與荷馬藝術(shù)天分間的關(guān)系,并嘗試用口頭理論和文學(xué)闡釋相結(jié)合的方法,找到對(duì)此問題的解答。在惠特曼眼里,荷馬乃天才是無庸諱言的,但他的詩藝的成功卻有賴于傳統(tǒng)。在追尋荷馬原創(chuàng)性的天賦時(shí),我們不必去尋找那些以新的方式創(chuàng)造的語句,那些非程式的詩行,甚或(我們也許會(huì)勸自己這么做)在早先的傳統(tǒng)中沒出現(xiàn)過的人物形象。荷馬獲得的成功并非在傳統(tǒng)之外,而是在傳統(tǒng)之中。2既然荷馬是傳統(tǒng)的,人們就會(huì)詢問,當(dāng)一個(gè)詩人的主題和語言都屬于傳統(tǒng)的公共財(cái)產(chǎn)時(shí),他的獨(dú)創(chuàng)性何在?；萏芈詾?答案必然寓于觀念和藝術(shù)手法,2舍此無他(而我們還記得,帕里和洛德都認(rèn)為此傳統(tǒng)必然是口頭傳統(tǒng))。在他對(duì)荷馬的分析中,“意象”和“幾何結(jié)構(gòu)”都屬于既承繼了傳統(tǒng)、又被荷馬獨(dú)特運(yùn)用的藝術(shù)手法,而詩意的完整和史詩的藝術(shù)豐韻,則是荷馬的英雄世界表達(dá)的觀念。需要注意的是,惠特曼所說的史詩觀念和藝術(shù)手法并不必然是口頭文學(xué)的特質(zhì)?；萏芈团晾?、洛德一樣,認(rèn)為荷馬史詩巧妙地平衡了傳統(tǒng)和獨(dú)創(chuàng)的天平。所不同的是,口頭詩學(xué)的結(jié)論不可避免地偏向傳統(tǒng)一邊,而且是口頭詩歌表演創(chuàng)作的傳統(tǒng),但惠特曼并不以口頭文學(xué)的傳統(tǒng)為重。盡管他承認(rèn)荷馬是一位徹頭徹尾的口頭詩人,但他仍堅(jiān)持認(rèn)為,書寫的藝術(shù)會(huì)打動(dòng)一位創(chuàng)造性的詩人。書寫知識(shí)的傳播,書寫比口頭更穩(wěn)定的觀念,使希臘人把鴻篇巨制的史詩與書寫聯(lián)系起來?；萏芈鼘?duì)口頭傳統(tǒng)的糾偏顯得像是要回到書面文學(xué)文本本身,而非像洛德的做法那樣,熱衷于探討口頭詩歌的表演和創(chuàng)制過程。毋寧說書面文學(xué)的傳統(tǒng)和荷馬的詩藝創(chuàng)造力才是惠特曼關(guān)注的,他對(duì)荷馬的分析大部分也建立在對(duì)文本的細(xì)讀和闡釋上。帕里以為不必要區(qū)分荷馬與其他口頭詩人,荷馬不過比別人更有吟唱技巧,但惠特曼認(rèn)為,這對(duì)荷馬獨(dú)特的詩才不公,畢竟經(jīng)由荷馬才保存下這兩部史詩。無論如何,惠特曼承認(rèn)荷馬的創(chuàng)造力,就算其語言具有程式的特性也并不阻礙荷馬的原創(chuàng)性,敘事藝術(shù)的技巧應(yīng)最好地服務(wù)于意義的表達(dá)。2但是,按口頭詩學(xué)的解釋,“荷馬史詩的統(tǒng)一性和有機(jī)整體是演唱傳統(tǒng)歷史發(fā)展的結(jié)果,而不是凌駕于傳統(tǒng)之上的創(chuàng)作者影響的結(jié)果。把史詩的原創(chuàng)性歸功于某一位文化英雄是十分常見的錯(cuò)誤?，F(xiàn)代人的作者概念是一個(gè)帶有個(gè)人色彩并強(qiáng)調(diào)個(gè)性化的概念?！?這促使我們思考這樣一個(gè)問題:傳統(tǒng)與獨(dú)創(chuàng)之分,說到底是否是文學(xué)的古代概念與現(xiàn)代概念之爭?獨(dú)創(chuàng)性是不是一個(gè)過于現(xiàn)代的概念,用它描述荷馬根本就文不對(duì)題?不可否認(rèn),帕里-洛德的學(xué)說恰恰因?yàn)閺?qiáng)調(diào)文學(xué)的口頭性和傳統(tǒng),一舉更新了人們理解古代文學(xué)的思路:在荷馬的時(shí)代,根本不存在我們現(xiàn)代意義上的作者,因而也不突出作者個(gè)人的原創(chuàng)性。正如列文在《〈故事的歌手〉序》中?所言,“或許我們?cè)撝匦驴剂吭瓌?chuàng)性(originality)的概念,此概念相對(duì)而言較為現(xiàn)代,成為批評(píng)的口頭禪。也許有別的更好的方式體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性,