專利產(chǎn)品“修理”與“再造”的區(qū)分

1、從有關(guān)美國判例看專利產(chǎn)品“修理”與“再造”的區(qū)分來源：作者： 閱讀數(shù): 1009 閆文軍（中國科學(xué)院研究生院 ）（原載專利法研究2004年卷）按專利法理論，專利權(quán)人自己生產(chǎn)的或授權(quán)他人生產(chǎn)的專利產(chǎn)品售出后，購買人能夠使用該產(chǎn)品并能夠為了使用而對該產(chǎn)品進行必要的維修。但假如在該專利產(chǎn)品報廢以后，購買人又在該產(chǎn)品的基礎(chǔ)上重新制造一個專利產(chǎn)品，則可能侵犯專利權(quán)人的專利權(quán)。什么行為是法律同意的修理，什么行為是法律不同意的再造，這是一個既涉及事實又涉及法律的復(fù)雜問題。關(guān)于因此而引起的糾紛，美國一百多年來有大量的判例。我國的學(xué)者、專家對這些判例也進行了一定的介紹。1我國盡管還沒有出現(xiàn)過類似糾紛，但這一問題

2、已引起我國司法界的注意。最高人民法院正在制定的關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定也涉及到了這一問題。2為了深入探討這一問題，筆者將介紹更多的美國判例，并對這些判例進行簡要分析，希望對我們制定司法解釋和處理有關(guān)糾紛有所裨益。一、美國有關(guān)專利產(chǎn)品“修理”與“再造”的判例簡介在大量的美國判例中，筆者選擇了以下十一個判例。這些判例，有的是曾被反復(fù)引用的經(jīng)典判例，有的是具有“新穎性”的最近幾年剛作出的判例。1、“刨床案”（Wilson v. Simpson）3此判例是美國最高法院于1850年作出的，是美國第一個有名的關(guān)于區(qū)分專利產(chǎn)品“修理”與“再造”的案件。案中的專利產(chǎn)品是一種刨床，該刨床是由不單獨

3、受專利愛護的部件如齒輪、軸、刀片等組成。其中刀片使用幾個月以后就不能再用了。被告是該專利產(chǎn)品刨床的使用人。在刨床中的刀片用鈍以后，被告從第三人處購買了這種刀片更換了用舊的刀片。原告認(rèn)為，當(dāng)?shù)镀瑘髲U后，專利產(chǎn)品從物質(zhì)上來講差不多不存在了。假如更換一個刀片，確實是制造了整個專利產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。美國最高法院認(rèn)為，“依照本案的證據(jù)，這種刨床能夠使用幾年，而刀片每60天到90天就需要更換一次。在購買者購買刨床時，更換刀片的權(quán)利就轉(zhuǎn)移給了顧客，否則，顧客購買這種刨床是沒有用的。我們不認(rèn)為被告更換刀片的行為違反了法律，或侵犯了原告的專利權(quán)?！狈ㄔ褐赋觯词挂粋€部件損壞而使整個機器不能使用，并不能講機器“不存

4、在”了，而更換損壞的部件以恢復(fù)機器原有的使用性能是法律同意的修理。更換一個破損的部件，不管是用舊的依舊損壞的，也不管它是不是專利產(chǎn)品中的重要部件，都只是法律同意的修理。當(dāng)顧客購買了一個機器時，他將機器作為一個整體使用，更換破損的部件，只是顧客為保證使用而行使的維修權(quán)利。假如只是對購買的專利產(chǎn)品更換刀片，這對專利權(quán)人有什么損害呢？最后，法院認(rèn)定被告的行為是修理，不侵犯原告的專利權(quán)。2、“棉包捆扎帶案”（Cotton-Tie Co. v. Simmons）4此判例是美國最高法院于1882年作出的，是一起認(rèn)定構(gòu)成再造的案件。本案中所涉及的專利產(chǎn)品是棉包捆扎帶，這是一個由金屬扣和金屬帶組成的用于捆扎棉

5、包的帶子。顧客從專利權(quán)人處購買了這種捆扎帶以后，用于捆扎棉包以便于把棉包從種植園運到棉花加工廠。在棉花加工廠，這種帶子被分割為若干段。被告將分割后的碎片收集起來，并鉚接在一起，再加上原來的金屬扣，作為新的棉包捆扎帶出售。美國最高法院認(rèn)為，“不管被告對使用舊金屬扣有什么權(quán)利，他都不能將金屬扣和實質(zhì)上新造的金屬帶連接在一起，來制造一個棉包捆扎帶。當(dāng)被告將金屬扣連接在用舊帶子的碎片鉚接在一起而制成的金屬帶上時，他制造了棉包捆扎帶。將帶子碎片連接成一體，在通常意義上，不是對帶子的修理。帶子被顧客在棉花加工廠自愿割開，因為帶子已完成了其捆扎棉包以便于從種植園向加工廠運輸?shù)淖饔?。它作為帶子被使用的性能差?/p>

6、多被自愿地破壞了?！睋?jù)此，法院認(rèn)為被告的行為屬于對專利產(chǎn)品的再造而不是修理，因而構(gòu)成侵權(quán)。3、“帆布車頂案”（Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co.）5此判例是美國最高法院于1961年作出的，在后的類似案件幾乎無一不引用該判例。該案中的專利涉及一個敞蓬車的帆布車頂。該帆布車頂由帆布、支架和帆布與車體間的密封裝置等組成，各組成部件沒有單獨申請專利。專利權(quán)人將該專利許可給通用汽車公司使用。這種帆布車頂中的帆布在使用三年之后就會因風(fēng)吹日曬而不能使用，而其他部分差不多是完好的。被告生產(chǎn)專用于這種車頂?shù)姆?，并把帆布裁剪為適合的形

7、狀，出售給車主以更換用舊的帆布。原告專利權(quán)人指控被告侵犯其專利權(quán)。一審和二審均認(rèn)為侵權(quán)成立，其要緊理由是“帆布并不是使用壽命短而且廉價，能夠使我們認(rèn)為車主合理地相信更換帆布只是對車頂?shù)暮唵涡蘩怼！泵绹罡叻ㄔ阂远鄶?shù)法官的意見改判了該案，少數(shù)人的意見也在判決中進行了闡述。Whittaker法官代表美國最高法院起草的判決意見認(rèn)為，被告的行為沒有構(gòu)成直接侵權(quán)，而是否構(gòu)成間接侵權(quán)（關(guān)心侵權(quán)）要看車主未經(jīng)專利權(quán)人同意私自更換帆布是否構(gòu)成直接侵權(quán)?！霸瓕彌]有采納Wilson案件確立的簡單而實際的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，而是考慮了專利部件的效用。專利部件的效用關(guān)于區(qū)分修理與再造是沒有決定作用的。專利法確定的原則是：關(guān)于組

8、合專利只愛護其權(quán)利要求書中各技術(shù)特征組成的整體，而各組成部件并不單獨受愛護。一個組合專利中的部件，假如沒有單獨享有專利，則不能受專利獨占愛護，不管它對專利多么重要，也不管這一部件的更換多么昂貴，多么困難。專利作為一個整體來愛護，不能將發(fā)明歸因于一個因素。再造只限于在專利產(chǎn)品作為一個整體報廢以后，實質(zhì)上制造一個新產(chǎn)品的重新制造。只是一次更換一個部件，不管重復(fù)更換同一部件依舊連續(xù)更換不同部件，只是財產(chǎn)所有人修理財產(chǎn)的合法權(quán)利。因此，本案中的行為應(yīng)視為修理而不是再造?！?Brennan法官補充了自己的意見：我同意本案中的更換是修理而不是再造，但我不同意Whittaker法官的推斷方法。那個標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于認(rèn)

9、定再造太窄了。有時更換一個產(chǎn)品中的非專利部件即使沒有再造整個專利產(chǎn)品也構(gòu)成再造。區(qū)分修理和再造，沒有所有的案件都適用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這需要考慮專門多因素，如：更換部件的壽命與整個產(chǎn)品壽命的關(guān)系，更換的部件關(guān)于發(fā)明的重要性，更換部件的價值與整個產(chǎn)品價值的關(guān)系，專利權(quán)人和顧客關(guān)于易損部件的通常認(rèn)識和意圖，購買的部件是更換損壞的部件依舊用于其他目的，以及其他相關(guān)因素。帆布的壽命是三年，而其他部件的壽命幾倍于帆布，更換帆布的價格是30至70美元，而其他部件的總價值是大約400美元?？紤]到這些因素，更換是對破損部件的更換而不是對專利產(chǎn)品的再造。帆布經(jīng)風(fēng)吹日曬在其他部件損壞前就不能使用了，其易損性以及對比整個

10、產(chǎn)品的低價性和其易換性都導(dǎo)致一個結(jié)論。我認(rèn)為更有講服力的是，就帆布的作用和整個發(fā)明來講，只是“修理”。4、“罐頭加工機案”（Wilbur-Ellis Co. v. Kuther）6。這是美國最高法院于1964年作出的判例，是一起認(rèn)定“類似修理”的案件。原告擁有一個罐頭加工機組合專利，他授權(quán)他人生產(chǎn)并銷售了用于生產(chǎn)1磅罐頭的加工機。被告購買了四個二手的罐頭加工機，其中三個已生銹并不能使用，另一個也需要清洗。被告將這些機器修復(fù)，35個部件中的6個改變了尺寸，使這種機器能生產(chǎn)5盎司的罐頭。一審和上訴法院認(rèn)為，更改機器使之能生產(chǎn)不同規(guī)格的商品，屬于專利權(quán)人的權(quán)利，被告構(gòu)成侵權(quán)。美國最高法院認(rèn)為，這四個

11、罐頭加工機并沒有報廢，在通過清洗和修理后還能夠使用若干年。假如他們被修理后用于加工1磅的罐頭，無疑那是修理而不是再造。當(dāng)其中6個部件被改變尺寸時，也可不能侵犯專利權(quán)。因為機器所加工的罐頭的規(guī)格不是發(fā)明的一部分，這6個部件的尺寸、位置、形狀和構(gòu)造也不是發(fā)明的一部分。被告改變舊機器的尺寸以用于加工不同規(guī)格的商品，不是適應(yīng)意義上的修理。但他的行為類似修理，因為它涉及舊機器的使用性能，而原告差不多在舊機器上得到了許可使用費。只有在專利權(quán)人排除他人制造專利產(chǎn)品的權(quán)利受到侵犯時，才能稱為再造。對專利產(chǎn)品中6個非專利部件的加工提高了機器的使用性能，那不構(gòu)成再造。原告主張被告只得到使用這種機器加工1磅罐頭的許

12、可，但在機器出售時是沒有任何限制條件的。當(dāng)專利權(quán)人將專利產(chǎn)品出售以后，他得到了對價，同時放棄了限制他人使用的權(quán)利。最后，法院認(rèn)定，被告的行為類似修理，不構(gòu)成專利侵權(quán)。5、“離合器案”（Dana Corp. v. American Precision Co.）7此判例是美國聯(lián)邦巡回上訴法院于1987年作出的。此案中的專利涉及重型卡車內(nèi)的離合器，該離合器是由不單獨受專利愛護的部件組成的。當(dāng)專利產(chǎn)品離合器出現(xiàn)故障后，一般是整個離合器被更換下來。被告收集了被更換下來的舊離合器，并把它們拆開。被告使用其生產(chǎn)線組裝離合器，其中所用的部件要緊是從舊離合器上拆下來的，同時也有少量的新部件。如此組裝后的離合器，

13、有的全部使用了舊離合器上的部件，但各部件可能來自不同的舊離合器，有的大部分是舊離合器上的部件加上個不新部件。被告將組裝后的離合器進行銷售，而組裝后的離合器與受專利愛護的離合器是一致的。專利權(quán)人起訴被告侵犯其專利權(quán)，認(rèn)為被告的行為是再造專利產(chǎn)品。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，把舊專利產(chǎn)品拆開后重新組裝，并不是將專利產(chǎn)品自愿破壞后重新制造；使用生產(chǎn)線對專利產(chǎn)品拆裝，不顧部件原來自于哪個產(chǎn)品，只是一個經(jīng)濟和效率的問題，與逐個拆開并更換少量已損壞部件后重新裝配是同一個效果；以商業(yè)規(guī)模大量組裝，不改變其行為的性質(zhì)。最后，法院認(rèn)定被告的行為是修理而不是再造。6、“冶金氣泵案”（The Carborundum Co

14、mpany d/b/a Metaullics Systems Division and Metaullics Systems CO. L.P.V. Molten Metal Equipment Innovations, Inc. ）8 這是美國聯(lián)邦巡回上訴法院于1995年作出的判例。原告擁有一項名為“空氣注入設(shè)備”的專利，這項專利愛護的是一種用于冶金的設(shè)備，包括融化和凈化裝置，如反射爐、充氣泵、注氣導(dǎo)管等。但原告并不銷售該專利中的整個系統(tǒng)，而只是銷售氣泵和導(dǎo)管。氣泵是專用于上述專利的。原告在銷售時并沒有提及上述專利，也沒有對顧客使用這種泵提出限制條件。除此之外，原告還銷售氣泵的配件。被告也生產(chǎn)

15、這種冶金氣泵以及泵的配件。被告的氣泵大多數(shù)銷售給了使用原告氣泵的客戶，客戶將原告的氣泵換為被告生產(chǎn)的氣泵并接著使用。原告向法院提起訴訟，認(rèn)為被告構(gòu)成關(guān)心侵權(quán)和引誘侵權(quán)。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，被告主張，原告出售的氣泵除用于專利外沒有其他用途，如此原告在出售氣泵時就默示許可客戶能夠無限制地實施其專利。盡管我們同意客戶有實施專利的默示許可，但對許可的范圍和含義，我們不同意被告的主張。原告銷售氣泵的情況表明，其顧客能夠?qū)嵤┰搶＠?，同時能夠進行修理。但不能認(rèn)為原告及其客戶預(yù)期事實上施專利的期限超過氣泵的使用壽命。原告只銷售氣泵，而不是整個設(shè)備，我們認(rèn)為默示許可只在氣泵的使用壽命內(nèi)。在原告出售的氣泵差不多

16、報廢以后，被告銷售專用于專利的氣泵使客戶更換了差不多報廢的氣泵并接著使用，已超出了原告默示許可的范圍。被告的行為構(gòu)成關(guān)心侵權(quán)。7、“壓力袖案”（Kendall Co. v. Progressive Med. Tech. Inc）9 此判例是由美國聯(lián)邦巡回上訴法院于1996年作出的。原告擁有一個醫(yī)療設(shè)備專利，該設(shè)備要緊用于向患者四肢加壓，以治療和防止靜脈血栓。該設(shè)備要緊有三部分：操縱泵、壓力袖和連接管。使用原告產(chǎn)品的醫(yī)療機構(gòu)為防止感染，在每個病人使用后更換一次壓力袖。原告并不反對如此使用，同時在其出售的壓力袖替換件的包裝上標(biāo)明“一次使用，不得重復(fù)使用”。顧客購買了操縱泵和連接管時明白這是能夠重復(fù)

17、使用的，而在購買壓力袖時明白這是一次性使用的。因此，顧客一般購買一個操縱泵和連接管，而購買大量壓力袖。被告制造并銷售用于更換的壓力袖。原告以關(guān)心侵權(quán)為由起訴了被告。原告主張壓力袖在更換時并沒有損壞，能夠使用三年。美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，法院從來沒有講過一個部件只有在不能再使用時才是報廢的（spent）。當(dāng)接著使用一個部件是不可行或不實際的時，就要更換，那個部件確實是報廢的。原告主張壓力袖理論上能夠用三年。但因為有感染的危險，這種主張是不可行的。原告的客戶從來沒有同意將使用過的壓力袖消毒后再使用，同時原告在銷售時就標(biāo)明這是一次性使用的。從原告的意圖看，它是同意客戶更換壓力袖的。因此，客戶的修理

18、權(quán)利包括更換壓力袖的權(quán)利。因客戶的行為是修理而不是再造，被告不構(gòu)成關(guān)心侵權(quán)。8、“鉆頭案”（Sandvik Aktiebolag v. E.J. Co.）10 這是美國聯(lián)邦巡回上訴法院于1997年作出的一個判例。該案專利涉及一個鉆頭。鉆頭要緊由金屬鉆桿和碳化物鉆尖構(gòu)成，鉆尖具有專門的造型提高了鉆透能力。鉆尖是用華氏1300度的溫度焊接在鉆桿上的。這種鉆尖通常在鉆透1000英寸厚的物體后會變鈍，需要打磨。原告認(rèn)為鉆尖是能夠打磨的，并在出售鉆頭時提供了如何打磨的講明。被告提供鉆頭維修服務(wù)，包括打磨和更換鉆尖。當(dāng)鉆尖不能再打磨時，被告應(yīng)客戶的要求更換鉆尖。其更換鉆尖的方法是用華氏1300度的高溫把鉆

19、尖卸下，再焊上一個長方體碳化物。該物冷卻后被加工成專利鉆尖的形狀。原告主張被告更換鉆尖的行為是對鉆頭的再造，并向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為被告的行為只是修理。二審中美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，在認(rèn)定被告是否制造一個新產(chǎn)品時有專門多因素需要考慮，包括：被告行為的性質(zhì)、更換的部件的性質(zhì)和它是如何設(shè)計的（是否其中一個部件的使用壽命比整個產(chǎn)品的使用壽命短）、針對該部件進行制造和服務(wù)的市場是否形成、專利權(quán)人的意圖等。就被告行為的性質(zhì)而言，被告不只是以一個新的部件替換舊的部件，而是通過幾個步驟完成鉆尖的更換、定型和整合。這些工作實際上是在專利產(chǎn)品報廢后進行重新制造。從更換部件的性質(zhì)看，這不是一個專利產(chǎn)品的使

20、用壽命明顯長于某一部件的明顯情況。鉆尖不像Wilson案中可拆的刀片那樣必須定期更換。鉆尖不是作為一個可更換件而制造的，盡管能夠通過幾次打磨而延長使用壽命。生產(chǎn)者的意圖及使用者的預(yù)期中，鉆尖的壽命不比鉆桿短。鉆尖不是用易于拆卸的方法固定在鉆桿上的。就提供該服務(wù)的市場來講，沒有證據(jù)證明已形成鉆尖更換的實質(zhì)市場，沒有證據(jù)證明大量的用戶更換鉆尖或除被告之外的專門多公司提供更換鉆尖的服務(wù)。沒有人生產(chǎn)鉆尖替換件。盡管有的顧客選擇更換鉆尖，但只有一少部分的鉆尖被更換。就專利權(quán)人的意圖來講，沒有證據(jù)證明專利權(quán)人的意圖支持更換鉆尖是修理的主張。原告從來沒有更換鉆尖的意圖，它不生產(chǎn)和銷售可更換的鉆尖，沒有提供如

21、何更換的講明。盡管修理和再造的區(qū)不不只是決定于專利權(quán)人的意圖，專利權(quán)人沒有生產(chǎn)和銷售可更換鉆尖的事實與更換鉆尖不是修理的結(jié)論是一致的。盡管沒有區(qū)分修理和再造的確切的標(biāo)準(zhǔn)，但依照本案中的所有情況，被告的行為屬于再造，侵犯了專利權(quán)。9、“打印機墨盒案”（Hewlett-Packard Co. v. Repeat-O-Type Stencil Mfg. Corp.）11 這是美國聯(lián)邦巡回上訴法院于1997年作出的判例。本案中專利權(quán)人惠普公司擁有幾個關(guān)于噴墨打印機的專利，要緊包括墨盒及墨盒內(nèi)的部件?；萜展疽罁?jù)其專利生產(chǎn)和銷售了不可重新灌注的墨盒，并在墨盒上標(biāo)明“立即扔掉舊的墨盒”。被告購買了惠普公司

22、的新墨盒并改造為可重新灌注的墨盒進行銷售?；萜展緦Ρ桓嫣崞鹪V訟。美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，當(dāng)惠普公司在沒有限制條件的情況下銷售被專利愛護的產(chǎn)品時，買方及隨后的買方就獲得了對專利產(chǎn)品進行修理的默示許可，但不包括再造專利產(chǎn)品的權(quán)利。被告的改造不是一般意義上的修理，因為被專利愛護的墨盒沒有被破壞或變得有缺陷。被告的改造改善了該專利墨盒的應(yīng)用性，不是不同意的“再造”，更近似于對不成熟的修理。盡管專利權(quán)人的意圖是該墨盒是不可重新灌注的，但與專利權(quán)人意圖相悖的修改不一定確實是再造。在缺少合同限制的情況下，買方有權(quán)對所購買的產(chǎn)品進行修改，只要不是對差不多報廢的產(chǎn)品進行再造就能夠。因此，法院認(rèn)定被告的行為“

23、類似修理”，而不是“再造”，不構(gòu)成對惠普公司專利權(quán)的侵犯。10、“沖浪艇案”（Surfco Hawaii v. Fin Control Sys. Pty, Ltd.,）12 這是美國聯(lián)邦巡回上訴法院于2001年作出的判例。原告擁有一項沖浪艇專利，專利產(chǎn)品中有一個可拆卸的尾翼。被告生產(chǎn)一種尾翼，可用于原告生產(chǎn)的沖浪艇。與原告沖浪艇上的尾翼相比，被告生產(chǎn)的尾翼加了橡膠邊，對使用者來講更安全。被告銷售這種尾翼，供購買了原告沖浪艇的人進行更換。原告提起訴訟指控被告構(gòu)成間接侵權(quán)。一審法院認(rèn)為被告構(gòu)成關(guān)心侵權(quán)和引誘侵權(quán)，要緊理由是：被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用方式具有重要意義。盡管原告產(chǎn)品的使用人有權(quán)更換用舊的或損

24、壞的尾翼，但沖浪艇的使用人購買被告尾翼的目的是為了安全。被告產(chǎn)品的特點刺激了沖浪艇使用人用被告的產(chǎn)品更換下沖浪艇上新的尾翼。用其他尾翼更換下沒有損壞的尾翼實質(zhì)上制造了一個新產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，“修理”一般指的是更換用舊的或損壞的部件，但那個地點也應(yīng)包括既沒有損壞也沒有用舊的部件。法律并不禁止購買者提早更換某些部件。侵權(quán)的認(rèn)定取決于更換的程度而不是目的。盡管延長使用壽命是更換部件的要緊緣故，但不是法律同意的唯一緣故。即使一個尾翼是專門為更換專利產(chǎn)品上的尾翼而設(shè)計的，用那個尾翼更換專利產(chǎn)品上的新尾翼也不構(gòu)成“制造”一個專利產(chǎn)品。因此，沖浪艇的購買者有權(quán)更換尾翼。被告制造并銷售

25、尾翼的行為不構(gòu)成關(guān)心侵權(quán)和引誘侵權(quán)。11、“一次性相機案”（FUJI Photo Film Co. Ltd.V. Jazz Photo Corporation）13這是美國聯(lián)邦巡回上訴法院2001年作出的一個判例，富士公司對該案的上訴申請已被美國最高法院于2002年6月駁回。富士公司生產(chǎn)一種一次性相機“鏡頭膠卷一體機”，并就該相機在美國申請了14項專利。富士公司的相機是一種比較簡單的相機，要緊部分是一個外塑料包裝，包括快門、快門按紐、鏡頭、卷軸、膠卷前進裝置、計數(shù)器，以及一些型號中還有閃光燈和電池。富士公司原設(shè)計這種相機為一次性使用。膠卷用完后，由膠卷沖洗人將外塑料包裝拆開，取出膠卷。而被告購

26、買了舊相機進行了加工。加工過程是：去掉紙蓋；打開塑料包裝；放入新膠卷和膠卷盒；為某些相機更換卷軸；更換電池；重置計數(shù)器；重新封裝；加上新的紙蓋。被告將加工后的相機進口到美國。富士公司向美國國際貿(mào)易委員會申請公布禁止被告進口的命令，美國國際貿(mào)易委員會認(rèn)可了富士公司的申請。被告向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。美國聯(lián)邦巡回上訴法院首先對相機按首次銷售地進行了區(qū)分：區(qū)分修理和再造的依據(jù)是專利權(quán)是否用盡。假如一個專利產(chǎn)品合法地投入到美國市場，在后的購買者因?qū)＠麢?quán)用盡不用承擔(dān)任何責(zé)任。富士公司稱進口的相機中一些是在國外制造和銷售的。假如產(chǎn)品首次銷售地在國外，則美國專利沒有用盡。只有依照美國專利進行首次銷售

27、，首次銷售原則才能夠適用。我們的決定只適用于因在美國首次銷售而專利權(quán)用盡的相機。進口國外制造的相機并不因為加工而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然后，法院針對首次銷售在美國的相機作出了認(rèn)定：盡管在相機的包裝上有講明，讓顧客不要取出膠卷，而是將相機交給膠卷沖洗人，并警告打開包裝有受電擊的危險，還講明在沖洗后相機不再返還給顧客。但在銷售相機時并沒有明示的轉(zhuǎn)售和使用條件的限制。我們不認(rèn)為在包裝上的講明是對二次使用的限制，這只是使用講明或危險警告，不是雙方的合意或銷售的條件。轉(zhuǎn)售和購買用過的相機都不違反合同或使用條件。另外，富士公司的其中一項專利是該相機的外觀設(shè)計專利，對此，法院認(rèn)為，外觀設(shè)計專利描述了相機的外形，

28、相機外形并沒有因“加工”程序而改變，它仍然是原來的樣式。被告的相機與原來的相機具有相同的外觀設(shè)計。專利權(quán)用盡適用于外觀設(shè)計專利。外觀設(shè)計專利權(quán)，與其他所有專利權(quán)一樣，因無限制條件的首次銷售而用盡，進口和銷售更換了部件但仍采納原來外觀設(shè)計的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。因此，針對首次銷售發(fā)生在美國的相機，該院認(rèn)為因?qū)＠麢?quán)在首次銷售時用盡，被告的行為是同意的修理，不構(gòu)成要侵權(quán)。二、對有關(guān)美國判例的分析和考慮（一）對有關(guān)美國判例的分析美國的有關(guān)判例差不多上能夠分為以下三類：第一類是認(rèn)定為“再造”并判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。在上面所介紹的案件中，“棉包捆扎帶案”、 “冶金氣泵案” 、“鉆頭案”屬于這種情況。美國最高法

29、院在“帆布車頂案”中總結(jié)的“再造”標(biāo)準(zhǔn)是：“再造只限于在專利產(chǎn)品作為一個整體報廢以后，實質(zhì)上制造一個新產(chǎn)品的重新制造。”實質(zhì)上，認(rèn)定“專利產(chǎn)品作為一個整體報廢”是一件困難的情況。任何一個產(chǎn)品都不可能使用到其中任何一個部件都不能再使用。在上述判例中，“棉包捆扎帶案”中的金屬扣、“鉆頭案”中的鉆桿等差不多上能夠再使用的，法院仍然認(rèn)定專利產(chǎn)品差不多“作為一個整體報廢”?！耙苯饸獗冒浮北容^專門，因為此案中專利權(quán)人銷售的只是專門用于實施專利的部件而不是整個專利產(chǎn)品。第二類是認(rèn)定為“修理”并判令被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。在上面所介紹的判例中，“刨床案”、“帆布車頂案”、“離合器案”、“壓力袖案”和“一次性相機

30、案”都屬于這種情況。美國最高法院在“帆布車頂案”中總結(jié)的“修理”標(biāo)準(zhǔn)是：只是一次更換一個部件，不管重復(fù)更換同一部件依舊連續(xù)更換不同部件，只是財產(chǎn)所有人修理財產(chǎn)的合法權(quán)利。而實際上，美國法院在作出修理和再造的認(rèn)定時，還考慮了其他因素。在“離合器案”中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院將“修理”的范圍進一步擴大，修理不只是針對單個專利產(chǎn)品，把若干專利產(chǎn)品拆開重裝仍是修理，以生產(chǎn)線組裝、以商業(yè)規(guī)模銷售都不阻礙對修理的認(rèn)定。第三類是認(rèn)定為“類似修理”并判令被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。在上面所介紹的判例中，“罐頭加工機案”、“打印機墨盒案”和“沖浪艇案”屬于這種情況?！邦愃菩蘩怼迸c“修理”的不同之處在于，修理是針對損壞或

31、用舊的部件，目的是延長產(chǎn)品的使用壽命，而類似修理不僅僅是針對損壞或用舊的部件，其目的是改變產(chǎn)品用途或改進產(chǎn)品的性能。認(rèn)定“類似修理”不侵權(quán)，實際上將因“修理”而免責(zé)的范圍進一步擴大。在區(qū)分“修理”和“再造”的過程中，美國法院考慮了以下因素：一是更換的部件與整個產(chǎn)品使用壽命的關(guān)系。假如更換的部件的使用壽命明顯低于整個產(chǎn)品的使用壽命，則更易于認(rèn)定為修理。在“刨床案”和“壓力袖案”中，這一因素是起決定性作用的。然而反之，不能因為更換部件的使用壽命長而否定更換是修理。在“帆布車頂案”中，美國最高法院就否定了原審法院的這種主張。二是更換部件的難度。假如更換某一部件程序復(fù)雜，難度較大，則更容易被認(rèn)定為“再

32、造”。在“鉆頭案”中，更換鉆尖的復(fù)雜性是法院認(rèn)定再造的緣故之一。但在“一次性相機案”中，修復(fù)舊相機的工作也有一定的難度，而法院沒有把它作為考慮的要緊因素。三是專利權(quán)人的意圖。假如專利權(quán)人明確表示或認(rèn)定某一部件是能夠更換的，則法院認(rèn)定更換這一部件是修理。如“刨床案”、“壓力袖案”等。假如專利權(quán)人認(rèn)為某一部件是不能夠更換的或是不可重復(fù)使用的，則要依照具體情況進行分析。假如一般用戶也認(rèn)同專利權(quán)人的意圖，認(rèn)為這一部件是不能夠更換的，則可能認(rèn)定更換構(gòu)成“再造”，如“鉆頭案”。但假如這只是專利權(quán)人的一廂情愿，法院仍能夠認(rèn)定更換是修理，如“打印機墨盒案”和“一次性相機案”。四是用戶使用專利產(chǎn)品的方式，假如用

33、戶將專利產(chǎn)品自愿破壞并拋棄，則更易于認(rèn)定“專利產(chǎn)品作為一個整體報廢”，從而將加工行為認(rèn)定為再造，如“棉包捆扎帶案”。但在“一次性相機案”中，法院沒有考慮這一因素。五是更換部件的市場需要狀況。假如有實際的對更換部件的市場需求，則更易于被認(rèn)為是修理。反之，則更易于被認(rèn)為是再造，如“鉆頭案”。在“帆布車頂案”中，美國最高法院明確否定了將更換部件的重要性和價值作為考慮因素的觀點。盡管在該案中個不法官對此持不同意見，但在以后的案件中，最高法院的意見一直被遵循。更換的部件是不是發(fā)明的核心，更換的部件是不是專利產(chǎn)品中價格昂貴的部件，美國法院在認(rèn)定修理依舊再造時都沒有給予考慮。從上面的分析能夠看出，盡管美國判

34、例關(guān)于區(qū)分修理和再造劃定了原則性的標(biāo)準(zhǔn)，并給出了考慮的因素，但在綜合考慮各種因素作出認(rèn)定時可能出現(xiàn)截然不同的結(jié)論。正如美國聯(lián)邦巡回上訴法院在“鉆頭案”中所講，“沒有區(qū)分修理和再造的確切的標(biāo)準(zhǔn)”。（二）對有關(guān)美國判例的考慮在美國的有關(guān)判例中，法院往往注重分析的是案件中的具體事實與往常判例的異同，最后作出修理或再造的認(rèn)定。在認(rèn)定的過程中，筆者認(rèn)為還存在著更深層次的東西值得我們考慮。1、區(qū)分修理與再造的法律考慮。區(qū)分修理與再造的法律依據(jù)要緊是專利權(quán)用盡原則和專利法關(guān)于制造專利產(chǎn)品的規(guī)定。專利權(quán)用盡原則要緊指的是，專利權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人授權(quán)的人將專利產(chǎn)品售出后，專利權(quán)人在該產(chǎn)品上的專利權(quán)差不多用盡，無權(quán)再

35、干涉他人轉(zhuǎn)售和使用該產(chǎn)品。在使用的過程中，往往需要對產(chǎn)品進行維修。美國法院依據(jù)專利權(quán)用盡的原則，認(rèn)定這種維修權(quán)也由專利權(quán)人轉(zhuǎn)讓給了顧客。正常的維修受專利權(quán)用盡的操縱。因此修理是同意的。而依照專利法的規(guī)定，制造權(quán)是專利權(quán)人對專利獨占權(quán)的重要內(nèi)容。假如對專利產(chǎn)品的維修不是正常的維修，而是制造了專利產(chǎn)品，則應(yīng)被法律所制止。這就出現(xiàn)了區(qū)分修理和再造的困難。因此在認(rèn)定再造時，法院堅持了認(rèn)定專利侵權(quán)的要件，即專利愛護的是整個技術(shù)方案，而不是某個技術(shù)特征。如此，對某一個部件的更換就可不能構(gòu)成專利侵權(quán)。在每一個案件中，法院都在專利權(quán)用盡的原則和專利法關(guān)于制造專利產(chǎn)品的法律規(guī)定之間進行比較，以劃定二者之間的界限

36、。2、區(qū)分修理與再造的利益考慮。法院在區(qū)分修理和再造時，還不時在衡量專利權(quán)人和專利產(chǎn)品使用人的利益。在認(rèn)定修理時，法院會考慮如此是否會過分損害專利權(quán)人的利益，從而使專利法關(guān)于鼓舞發(fā)明制造的目的不能實現(xiàn)。在“刨床案”中，美國最高法院就曾明確指出，假如只是對購買的專利產(chǎn)品更換刀片，這對專利權(quán)人有什么損害呢？事實上在每個案件中，法院都不可能不考慮其結(jié)論對專利權(quán)人的阻礙。在“冶金氣泵案”中，專利權(quán)人只銷售了專利中的一個部件冶金氣泵，最后法院認(rèn)定向?qū)＠麢?quán)人的客戶銷售冶金氣泵的被告構(gòu)成侵權(quán)。假如專利權(quán)人銷售的不是冶金氣泵而是整個“空氣注入設(shè)備”，按“帆布車頂”案所確立的原則，被告向?qū)＠麢?quán)人的客戶出售其中的

37、部件冶金氣泵是不可能構(gòu)成侵權(quán)的。如此就出現(xiàn)了看似矛盾的結(jié)論，同樣一個專利，被告的同樣行為可能導(dǎo)致不同的后果。其緣故在于專利權(quán)人實現(xiàn)其專利的方式不同。假如專利權(quán)人出售整套空氣注入設(shè)備，則被告只出售其中一個部件對專利權(quán)人利益可不能有實質(zhì)性損害，專利權(quán)人能夠從銷售整套新產(chǎn)品中獲得充分的利潤。但在專利權(quán)人只銷售其中一個專用部件時，假如再同意他人向?qū)＠麢?quán)人客戶銷售這種部件，則對專利權(quán)人是致命的損害。因此，看似矛盾的結(jié)論的背后有利益方面的考慮。另一方面，法院在區(qū)分修理和再造時也在考慮專利權(quán)人客戶的利益。法院區(qū)分修理和再造考慮的因素之一是更換部件的市場需要狀況，這確實是從專利權(quán)人客戶的角度來考慮的。假如市場

38、需求大，則講明專門多客戶有這種要求，這時就不能輕易地認(rèn)定侵權(quán)，否則會損害客戶的利益。假如市場需求較小，則認(rèn)定侵權(quán)也只阻礙個不客戶的利益。3、區(qū)分修理與再造的政策考慮。在處理專利權(quán)人與生產(chǎn)專利配件或?qū)＠a(chǎn)品提供服務(wù)的企業(yè)之間的糾紛時，還會涉及潛在的競爭政策。競爭是市場經(jīng)濟的基石，而專利是競爭的例外。當(dāng)競爭走向壟斷時，擁有專利者要緊是在市場上具有一定經(jīng)濟優(yōu)勢的大企業(yè)，專利成為這些企業(yè)進一步加強其壟斷地位的手段。小企業(yè)往往沒有能力與大企業(yè)直接競爭，而是通過為大企業(yè)的產(chǎn)品提供配套服務(wù)以求生存和進展。而大企業(yè)往往不但想獨占專利產(chǎn)品市場而且想獨占該產(chǎn)品的配套服務(wù)市場，并以專利威脅提供配套服務(wù)的其他企業(yè)。

39、在處理因此而引起的修理與再造爭議時，法院在堅持專利法原則的前提下，盡量維護競爭政策，并試圖通過糾紛的解決，在同意的行為和不同意的行為之間劃定界限。如此，使為專利產(chǎn)品提供配套服務(wù)的小企業(yè)明白什么行為是同意的，什么行為是禁止的，以便更有效地與專利權(quán)人進行競爭。4、區(qū)分修理與再造的效益考慮。區(qū)分修理與再造，不但涉及到雙方當(dāng)事人的利益，有時還涉及到社會效益的問題。追求社會效益最大化，不然而經(jīng)濟學(xué)家研究的問題，也是法院在處理糾紛時潛意識中考慮的問題。當(dāng)一件產(chǎn)品因某一部件損壞而不得不被拋棄時，無疑是社會財寶的白費，有損于社會效益。對有利于社會效益的行為，法院往往會采取鼓舞的態(tài)度。如，將不可灌注的墨盒改造為

40、可灌注的墨盒，將“一次性相機”加工后再利用，都因“物盡其用”而減少了白費。而“棉包捆扎帶案”中的金屬片和“鉆頭案”中的鉆桿，在被再次利用時所起的作用也只是一般的金屬片和金屬桿，即使不被再次利用而是作為金屬廢品處理，也談不上白費。三、制定我國有關(guān)規(guī)則的考慮關(guān)于專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分，我國目前尚沒有明確的法律規(guī)定。下面就如何制定我國的有關(guān)規(guī)則和美國判例對我國司法的借鑒意義談一下自己的認(rèn)識。1、制定有關(guān)規(guī)則的必要性。盡管我國目前還極少見到涉及專利產(chǎn)品修理與再造爭議的案件，但從美國的情況看，這種糾紛確信會在我國出現(xiàn)。隨著我國市場經(jīng)濟的進展，競爭會造成企業(yè)個體上的優(yōu)勝劣汰和企業(yè)經(jīng)營方式上的不斷細(xì)化。這

41、時會出現(xiàn)專門為大企業(yè)的專利產(chǎn)品提供配套服務(wù)的企業(yè)。雙方之間就小企業(yè)的行為是否侵犯專利權(quán)的爭議不可幸免。法院需要依據(jù)一定的規(guī)則來認(rèn)定修理和再造。盡管認(rèn)定的法律依據(jù)是專利權(quán)用盡原則和專利法關(guān)于制造專利產(chǎn)品的有關(guān)規(guī)定，但假如沒有具體的規(guī)定可依照，法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)可能專門不統(tǒng)一。我們的法律傳統(tǒng)是審理案件依據(jù)法律規(guī)定而不是判例，這就需要我們有預(yù)見性地制定一些必要的規(guī)則。2、制定有關(guān)規(guī)則的總體考慮。法律規(guī)則越具體，在執(zhí)法過程中出現(xiàn)的差異越小，越有利于執(zhí)法的統(tǒng)一。但另一方面，制定具體規(guī)則的前提是，在事實方面對規(guī)則所可能適用到的情形都有合理的預(yù)料，在法律方面已有公認(rèn)或差不多公認(rèn)的歸責(zé)體系。就區(qū)分專利產(chǎn)品的修理與

42、再造而言，制定具體規(guī)則的前提是專門難具備的。美國一個巡回上訴法院曾指出：“試圖在那個問題上制定一個規(guī)則是不可行的，也是不明智的，因為專利發(fā)明數(shù)量巨大，情況各異。每個案件必須依照所有事實和當(dāng)時情況，在理解發(fā)明的范圍、性質(zhì)和目的以及雙方公平合理的意圖的基礎(chǔ)上，再作出決定。在明確了權(quán)利要求書和講明書的內(nèi)容以及專利設(shè)備在什么情況下?lián)p壞的前提下，修理與再造的認(rèn)定更多地依據(jù)通常意識和理智推斷，而不是技術(shù)規(guī)則和定義?！?4美國法院在區(qū)分修理與再造上進行了一百多年的探究，到現(xiàn)在仍然“沒有區(qū)分修理和再造的確切的標(biāo)準(zhǔn)”。上述論斷以及美國法院在區(qū)分修理與再造問題上的實際做法，值得我們考慮和借鑒。筆者認(rèn)為，鑒于區(qū)分修

43、理與再造的復(fù)雜性，我們目前能夠制定一些原則性規(guī)定。至于具體規(guī)則，在前提不具備的情況下能夠暫不制定。3、對“收集專利產(chǎn)品零部件組裝專利產(chǎn)品”的分析。最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定（會議討論稿）第二十七條規(guī)定，“下列行為屬于制造專利產(chǎn)品的行為：（二）收集已售出的專利產(chǎn)品的零部件并重新組裝成專利產(chǎn)品”。在美國的判例中，“離合器案”涉及的正是將專利產(chǎn)品上的零部件重新組裝成專利產(chǎn)品，同時個不情況下還增加了新的部件。但美國法院認(rèn)定這種行為是修理而不是再造。筆者認(rèn)為，最高法院司法解釋討論稿的規(guī)定擴大了再造的范圍。為維持專利產(chǎn)品的使用而更換零部件一般認(rèn)為是修理，因此這一零部件是取自其他專利

44、產(chǎn)品時更可不能阻礙修理的定性。把多件專利產(chǎn)品進行重新整合而組裝成新的專利產(chǎn)品，要依照具體的情況去認(rèn)定是否是再造，如：原來專利產(chǎn)品是否已作為一個整體報廢，這種組裝的復(fù)雜性和難度，市場需要狀況等。將這種行為一概規(guī)定為屬于制造專利產(chǎn)品的行為是不合適的。特不是在美國針對類似情況有結(jié)論完全相反的判例的情況下，我們最好暫不對此行為進行定性。4、對“使用回收的包裝物外觀設(shè)計專利產(chǎn)品”的分析。最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定（會議討論稿）第二十七條還規(guī)定，“下列行為屬于制造專利產(chǎn)品的行為：（三）為生產(chǎn)經(jīng)營目的回收他人使用過的包裝物外觀設(shè)計專利產(chǎn)品用于包裝自己的產(chǎn)品”。在美國的有關(guān)判例中，筆者

45、沒有見到回收使用包裝物外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的判例，但美國判例中的一些原則能夠關(guān)心我們對此進行分析。首先，從行為人的行為方面分析。行為人所從事的行為是“回收”和“包裝自己的產(chǎn)品”（使用、銷售）的行為。也確實是講。假如不考慮其專利產(chǎn)品的標(biāo)的物對象，行為人再購買并使用該專利產(chǎn)品，然后再把它作為自己產(chǎn)品的一部分一起出售。這種行為無疑是受專利權(quán)用盡原則操縱的，是不侵犯專利權(quán)人的專利權(quán)的。其次，從外觀設(shè)計專利產(chǎn)品方面分析。在“一次性相機案”中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院指出，專利權(quán)用盡的原則適用于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。即使該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品出現(xiàn)了破損，他人對該產(chǎn)品進行了修理，使之又與外觀設(shè)計專利愛護的產(chǎn)品的外觀一致，行

46、為人也不構(gòu)成侵權(quán)，因為專利權(quán)差不多用盡。專利權(quán)用盡的原則適用于各類專利產(chǎn)品，這一點是不存在爭議的。因此，就外觀設(shè)計專利產(chǎn)品而言，他人回收和使用是不構(gòu)成侵權(quán)的。再次，就包裝物方面分析。包裝物與其他產(chǎn)品的不同在于使用方式上的不同，這種使用方式的不同并不改變其單獨是一個產(chǎn)品的特征。按專利權(quán)用盡的原則，專利產(chǎn)品售出后，他人再轉(zhuǎn)售和使用該產(chǎn)品，專利權(quán)人都無權(quán)操縱。也確實是講，他人不管以何種方式使用該產(chǎn)品，專利權(quán)人都無權(quán)過問。包裝物是不是只是供一次性使用，在使用之后就整體報廢了呢，這要依照具體情況分析。有的包裝物在使用一次后就不能再使用，但有的包裝物在使用后仍完好無損，能夠再次使用。假如專利權(quán)人生產(chǎn)該包裝

47、物的意圖確實是一次性使用，法院也不能依照專利權(quán)人的“一廂情愿”而認(rèn)定再次使用確實是違法。就像“打印機墨盒案”和“一次性相機案”中的情況一樣，專利權(quán)人單方的意圖關(guān)于認(rèn)定是否是再造并不起決定性作用。綜上，把回收包裝物外觀設(shè)計專利產(chǎn)品重新使用的行為分開分析，不管如何都得不出屬于再造的結(jié)論。把這種行為綜合起來看，也看不出認(rèn)定再造的法律依據(jù)。假如該回收人回收的包裝物外觀設(shè)計專利產(chǎn)品是破損的，回收人通過加工后又重新使用，則可能會出現(xiàn)此加工行為屬于修理依舊再造的爭議?；厥詹⑹褂猛旰脽o損的包裝物外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，是可不能產(chǎn)生修理依舊再造的爭議的。筆者認(rèn)為，禁止回收利用他人的包裝物外觀設(shè)計專利產(chǎn)品可能是出于公共

48、利益考慮。包裝物外觀設(shè)計專利產(chǎn)品因與眾不同，可能成為消費者識不該包裝物所包裝的產(chǎn)品的因素。假如同意他人回收使用該包裝物，可能引起消費者的混淆。但這種考慮是不正當(dāng)競爭法的范圍，是與專利法無關(guān)的。試想，假如專利權(quán)人甲擁有一項酒瓶外觀設(shè)計專利，甲生產(chǎn)了酒瓶銷售給乙酒廠，乙酒廠用這種酒瓶包裝了其生產(chǎn)的酒后對外銷售。丙酒廠回收了乙酒廠使用過的酒瓶并包裝了自己生產(chǎn)的酒對外銷售。假如消費者只從酒瓶上辨不商品，可能將丙酒廠的酒誤認(rèn)為乙酒廠的酒，這屬于丙酒廠是否構(gòu)成對乙酒廠不正當(dāng)競爭的問題，與專利權(quán)人甲是沒有關(guān)系的。專利權(quán)人甲的專利權(quán)在其銷售酒瓶時已用盡了。丙的行為也可不能阻礙甲的利益。因為丙回收酒瓶的行為證明

49、了甲的酒瓶的價值，甲能夠以更高的價格銷售其新酒瓶。我們能夠問，丙的行為對專利權(quán)人甲有什么損害呢，我們有充分的法律依據(jù)和正當(dāng)?shù)睦碛山贡褂猛旰脽o損的舊酒瓶而去購買甲的新酒瓶嗎，這對社會效益有益嗎？依照上述分析，筆者認(rèn)為，司法解釋討論稿中這一規(guī)定是不合適的。5、制定有關(guān)規(guī)則的具體考慮。盡管我們需要制定關(guān)于區(qū)分修理與再造的具體規(guī)則，但鑒于這一問題的復(fù)雜性和我們經(jīng)驗的缺乏，有時規(guī)定得越具體反而越不合理。這時不如先制定一個原則，在以后有比較成熟的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上再制定更具體的規(guī)則。最高法院司法解釋討論稿的第二十七條第二款對法律同意的修理作了規(guī)定：“專利產(chǎn)品的合法使用人為使專利產(chǎn)品能夠正常使用而進行的修理、

50、更換零部件等維護性行為，不視為制造專利產(chǎn)品的行為?！痹撘?guī)定將行為主體限定為“專利產(chǎn)品的合法使用人”太窄。認(rèn)定修理行為不應(yīng)限定主體，而應(yīng)限定修理的對象。修理的對象必須是專利權(quán)人生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)并出售的專利產(chǎn)品。筆者建議參照美國法院掌握的原則作如下規(guī)定：“在專利產(chǎn)品整體報廢以后，又在該產(chǎn)品的基礎(chǔ)上再造出專利產(chǎn)品的，視為制造專利產(chǎn)品的行為。為使專利權(quán)人生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)并出售的專利產(chǎn)品能夠正常使用或更好地發(fā)揮性能，對該產(chǎn)品進行的修理、更換零部件等維護性行為，不視為制造專利產(chǎn)品的行為。在認(rèn)定是否是維護性行為時，應(yīng)結(jié)合專利權(quán)利要求書、講明書，并考慮到該行為的復(fù)雜程度、專利產(chǎn)品的性質(zhì)和使用狀況等因素。”6、美國

51、判例對我國司法的借鑒意義。面對可能出現(xiàn)的關(guān)于專利產(chǎn)品修理與再造的糾紛，我們不能希望有確切的能夠適用于所有糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。最高法院的司法解釋公布后，其規(guī)定也只涉及指導(dǎo)原則或個不具體情形。實踐中出現(xiàn)的情況可能會復(fù)雜得多。這種情況下，美國的有關(guān)判例能夠作為我們審理有關(guān)案件的重要參考。盡管我國與美國的法律制度有全然差異，但在專利法方面兩國的法律規(guī)定差不多沒有差異。如此，我們借鑒美國關(guān)于專利產(chǎn)品修理與再造的判例就不存在制度和法律規(guī)定方面的障礙。導(dǎo)論(1)一、知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)(1)二、專利愛護與商標(biāo)、著作權(quán)愛護的不同特點(3)三、有關(guān)國際動向及其啟發(fā)(7)(一)日本的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱和知識產(chǎn)權(quán)差不多法(7)1知

52、識產(chǎn)權(quán)的制造 (8)2知識產(chǎn)權(quán)的愛護 (8)3知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用 (9)4人才基礎(chǔ)的充實 (9)5組織保障一 (10)(二)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的報告(10)(三)英國知識產(chǎn)權(quán)委員會的報告(13)(四)進展中國家的呼聲(14)(五)有關(guān)啟發(fā)(15)第一章侵犯專利權(quán)的行為(21)第一節(jié)專利權(quán)的效力(23)第二節(jié)不同時刻時期中的專利愛護(30)一、先用權(quán)(30)(一)概述(30)(二)產(chǎn)生先用權(quán)的條件(32)1先用技術(shù)的來源 (32)2先用行為的地域和時刻限制 (35)3實施和為實施作好必要預(yù)備的含義 (35)4公開進行的先用行為對先用權(quán)成立與否的阻礙 (37)(1)新穎性寬限期與現(xiàn)有技術(shù) (38)(2

53、)先用權(quán)抗辯與公知技術(shù)抗辯之間的關(guān)系 (39)(三)先用權(quán)的適用范圍(41)1實施行為的范圍 (41)2?實施行為的類型 (43)3先用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和繼承 (45)(四)新穎性寬限期的國際協(xié)調(diào)趨勢(45)1各國對新穎性寬限期的做法 (46)2新穎性寬限期的國際協(xié)調(diào) (49)3協(xié)調(diào)帶來的問題 (52)(1)主張新穎性寬限期的程序要求 (52)(2)對先用權(quán)的阻礙 (54)二、對發(fā)明專利申請的臨時愛護(55)(一)在I臨時愛護期內(nèi)實施發(fā)明行為的性質(zhì) (56)(二)l臨時愛護糾紛的訴訟時效 (56)(三)臨時愛護的愛護范圍(57)三、其他時刻段中的專利愛護(58)第三節(jié)經(jīng)專利權(quán)人許可的含義(61)一、概

54、述(61)二、專利權(quán)用盡原則的差不多概念(62)三、專利權(quán)的國內(nèi)用盡(65)(一)專利權(quán)用盡原則的理論(65)(二)美國的做法(68)1首次出售窮盡 (68)(1)美國最高法院提出的首次出售窮盡理論 (68)(2)專利權(quán)人首次出售時附加的限制性條件 (69)(3)首次出售窮盡理論的法律基礎(chǔ) (71)2默認(rèn)許可 (72)(1)認(rèn)定默認(rèn)許可的條件和舉證責(zé)任 (73)(2)如何推斷一種產(chǎn)品具有非專利用途 (73)(3)默認(rèn)許可理論的法律基礎(chǔ) (76)(4)默認(rèn)許可的實例 (77)3指使制造權(quán) (82)4“翻制”行為與專利權(quán)用盡原則 (83)(1)美國的早期判例 (84)(2)英特爾公司與cyrix公

55、司之間的專利訴訟(86)(3)評述 (90)(三)對我國專利法有關(guān)規(guī)定的理解和討論(91)四、專利權(quán)的國際用盡(95)(一)背景(95)1產(chǎn)生平行進口的緣故 (95)2TRIPS協(xié)議制定前后(98)(二)反對和贊成專利權(quán)國際用盡的要緊理由(101)1從國際法動身的依據(jù)和理由 (101)(1)關(guān)于巴黎公約第4條之二的規(guī)定(101)(2)關(guān)于TRIPS協(xié)議第28條的規(guī)定(106)2從其他因素動身的依據(jù)和理由 (107)(1)關(guān)因此否損害專利權(quán)人利益的問題 (107)(2)關(guān)因此否阻礙公眾利益的問題 (109)(3)關(guān)因此否有利于全球經(jīng)濟進展的問題 (110)(三)歐共體對專利權(quán)國際用盡的立場(11

56、1)1歐共體的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則 (111)2歐洲法院 (112)3歐洲法院關(guān)于專利權(quán)用盡原則的重要判例 (113)(1)Centrafann vSterling案 (113)(2)Merck vStephar案 (115)(3)eharnlon vHoechst案(117)(4)Merek vperimecrown案 (118)4評述 (119)(四)日本對專利權(quán)國際用盡原則的立場(119)(五)我國應(yīng)當(dāng)采取的立場(121)1關(guān)于產(chǎn)品的進口 (121)2關(guān)于產(chǎn)品的出口 (124)第四節(jié)為生產(chǎn)經(jīng)營目的(126)一、“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的含義(126)二、專為科學(xué)研究和實驗而使用有關(guān)專利的行為(

57、127)(一)“專為科學(xué)研究和實驗而使用專利”的含義(127)(二)與“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之間的關(guān)系(129)(三)同意的行為類型(130)第五節(jié)實施專利的行為(133)一、實施專利行為的類型(133)二、對產(chǎn)品專利權(quán)的愛護(134)(一)對制造行為提供的絕對愛護(134)(二)專利產(chǎn)品的“修理”與“再造”(136)1差不多概念 (136)2美國的案例進展 (137)(1)美國最高法院的立場 (137)(2)美國聯(lián)邦巡回上訴法院的有關(guān)判決 (140)3對我國立場的探討 (145)(三)產(chǎn)品的許諾銷售(146)1“許諾銷售”的含義 (146)2許諾銷售行為的范圍和條件 (152)(1)許諾銷售行為

58、的范圍 (152)(2)許諾銷售行為與實際銷售行為之間的關(guān)系 (153)(3)許諾銷售的必須是專利產(chǎn)品 (154)3針對許諾銷售行為的法律救濟 (155)(四)產(chǎn)品的銷售和使用(159)1銷售的含義 (159)2使用專利產(chǎn)品的含義 (163)(1)擁有、儲備或者保存專利產(chǎn)品的行為 (164)(2)專利產(chǎn)品的使用方式 (165)3善意第三人的行為 (166)(1)2000年對專利法的修改 (166)(2)許諾銷售行為人的免責(zé)問題 (167)(3)行為人的主觀過錯 (168)(4)舉證責(zé)任 (170)三、制造方法專利權(quán)的延伸愛護(171)(一)提供延伸愛護的必要性(171)(二)依照方法專利所獲得

59、的產(chǎn)品的含義(172)(三)“直接”的含義(175)1歐洲的兩種觀點 (175)2美國的立場 (177)3我國應(yīng)當(dāng)采取的立場 (181)(四)延伸愛護的特點(182)(五)關(guān)于制造方法專利權(quán)的舉證責(zé)任(183)四、假冒他人專利和冒充專利行為(188)(一)法律規(guī)定的進展過程(188)11984年制定的專利法的有關(guān)規(guī)定 (188)21992年修改的專利法的有關(guān)規(guī)定 (189)3修改后的刑法的有關(guān)規(guī)定 (190)42000年修改的專利法的有關(guān)規(guī)定 (190)(二)侵犯專利權(quán)行為與假冒他人專利行為的區(qū)不(195)第六節(jié)藥品的專利愛護(199)一、藥品專利與公共健康問題(199)(一)制藥工業(yè)對專利愛

60、護的依靠性(199)(二)進展中國家面臨的公共健康問題(202)二、多哈宣言的產(chǎn)生與落實(205)(一)南非與發(fā)達(dá)國家之間的一場斗爭(205)(二)多哈宣言(206)1多哈宣言的產(chǎn)生過程 (206)2多哈宣言的內(nèi)容 (208)3對多哈宣言的理解 (209)(1)TRIPs協(xié)議所有條款的解釋原則(210)(2)成員授予強制許可的權(quán)利 (211)(3)成員建立其權(quán)利用盡體系的自由 (213)(三)多哈宣言的落實(214)1落實多哈宣言第6段的可選方案(214)(1)基于TRIPs協(xié)議第31條(f)的解決方案 (214)(2)基于TRIPS協(xié)議第30條的解決方案(216)2TRIPS理事會達(dá)成的解決