破產(chǎn)程序中與保證相關(guān)債權(quán)的處理

破產(chǎn)程序中與保證相關(guān)債權(quán)的處理擔(dān)保是債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而要求債務(wù)人、第三人提供特定財(cái)產(chǎn)或自身信用來督促債務(wù)人履行相應(yīng)義務(wù)。保證作為擔(dān)保的一種主要形式，雖然為債務(wù)人提供了一定的增信，但債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)及保證人的權(quán)責(zé)邊界在破產(chǎn)程序中還需要考慮《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法）的相關(guān)規(guī)定。因此債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、保證人的追償?shù)认嚓P(guān)問題也存在諸多實(shí)務(wù)操作上的難題。在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）頒布后，最高人民法院制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱新?lián)Ｖ贫冉忉專?，就債?wù)人破產(chǎn)對保證責(zé)任的影響、保證人追償權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)等問題進(jìn)行了規(guī)定，為實(shí)務(wù)中處理保證有關(guān)的債權(quán)問題提供了強(qiáng)有力的支撐。但破產(chǎn)程序的復(fù)雜性決定了管理人在處理相關(guān)問題時(shí)，需要綜合考慮不同的法律關(guān)系，從而達(dá)到破產(chǎn)法“公平清理債權(quán)債務(wù)的目的?！备鶕?jù)《民法典》的立法體系，從保證方式來看，主要存在兩種保證方式，即一般保證和連帶責(zé)任保證，另外保證人和債權(quán)人在訂立保證合同時(shí)可以約定在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供保證，即最高額保證。本文將根據(jù)債務(wù)人破產(chǎn)、保證人破產(chǎn)、債務(wù)人保證人均破產(chǎn)三種不同的情形，結(jié)合保證的主要特點(diǎn)進(jìn)行分析。#01債務(wù)人破產(chǎn)1.保證人的權(quán)利救濟(jì)保證人申報(bào)債權(quán)存在兩種情況：（1）保證人已經(jīng)替代債務(wù)人清償債務(wù)，以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)；（2）保證人尚未替代債務(wù)人清償債務(wù)，以其將來的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。1.1已經(jīng)履行保證責(zé)任的保證人在保證人已經(jīng)履行保證責(zé)任的情況下，根據(jù)民法典第700條[1]的規(guī)定，債權(quán)人可以就其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍向債務(wù)人追償。在這種情形下，行使追償權(quán)是否就意味著保證人可以申報(bào)債權(quán)？筆者認(rèn)為，并不能完全畫等號。根據(jù)新?lián)Ｖ贫冉忉尩?3條第1款[2]的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人可以既向債務(wù)人的管理人申報(bào)債權(quán)，也可以起訴保證人。若債權(quán)人已向債務(wù)人的管理人申報(bào)了債權(quán)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，保證人不能再向管理人申報(bào)債權(quán)，否則，管理人處的債權(quán)總額將大于實(shí)際的債權(quán)金額，損害其他債權(quán)人的利益。此時(shí)，保證人的救濟(jì)途徑為，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分，[3]即，若保證人足額清償了債權(quán)人的全部債權(quán)，保證人可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；若保證人未能足額清償債權(quán)人的全部債權(quán)，但債權(quán)人在破產(chǎn)程序中和從保證人處受償?shù)目傤~超出了其債權(quán)總額，保證人有權(quán)要求債權(quán)人返還超出部分，但返還的金額不應(yīng)超過其承擔(dān)的保證責(zé)任。若債權(quán)人未向管理人申報(bào)債權(quán)，則保證人可以向管理人進(jìn)行申報(bào)。1.2尚未履行保證責(zé)任的保證人在保證人未履行保證責(zé)任的情況下，按照民法典的規(guī)定，保證人暫不具備相應(yīng)的追償權(quán)。但由于債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，若債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未對保證人進(jìn)行主張，在破產(chǎn)程序終結(jié)后的一定期限內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，將會影響保證人的求償權(quán)，故破產(chǎn)法賦予了保證人對其將來求償權(quán)申報(bào)債權(quán)的權(quán)利。但此種情形下，若債權(quán)人已經(jīng)申報(bào)了全部債權(quán)，保證人則無法進(jìn)行申報(bào)。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，債?quán)人已經(jīng)足額申報(bào)，若保證人再進(jìn)行申報(bào)勢必導(dǎo)致債權(quán)總額的“虛高”，存在同一筆債權(quán)重復(fù)申報(bào)的情形，損害其他債權(quán)人利益。且債權(quán)人足額申報(bào)后，若其在破產(chǎn)程序中無法足額清償，其可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后要求保證人繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)的保證人因破產(chǎn)程序終結(jié)已無法向債務(wù)人追償?？偠灾?，在債權(quán)人利益與保證人利益之間，法律優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益，只有在債權(quán)人受償?shù)慕痤~（含保證人承擔(dān)的保證責(zé)任以及破產(chǎn)程序中的受償）超出其債權(quán)總額時(shí)，保證人才有可能在其承擔(dān)的保證范圍內(nèi)進(jìn)行追償。且在此情況下，一般保證人也不得以主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。2.保證人是否停止計(jì)息根據(jù)破產(chǎn)法第46條第2款的相關(guān)規(guī)定，“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息?！惫手鱾鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)對債務(wù)人利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)于破產(chǎn)受理時(shí)停止。隨之而來的一個(gè)問題是，若第三人對上述債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，其保證責(zé)任的范圍是否包括主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后的利息？在新?lián)Ｖ贫冉忉尦雠_前，我國司法實(shí)務(wù)中大多認(rèn)為債務(wù)人停止計(jì)息并不必然導(dǎo)致債權(quán)人對保證人應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息，故保證人仍應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人破產(chǎn)受理后的相應(yīng)利息承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。在新?lián)Ｖ贫冉忉尩?2條明確規(guī)定，“擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計(jì)息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持”，對上述問題做出了明確規(guī)定。[4]即便如此，理論界對上述司法解釋仍有批判性評論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)息。由此產(chǎn)生了“繼續(xù)計(jì)息說”與“停止計(jì)息說”兩個(gè)完全對立的觀點(diǎn)。2.1繼續(xù)計(jì)息說在學(xué)理上有學(xué)者主張，破產(chǎn)法第46條第2款規(guī)定的停止計(jì)息僅僅針對主債務(wù)人，并不當(dāng)然所及擔(dān)保人。[5]停止計(jì)息的規(guī)定，旨在債權(quán)申報(bào)時(shí)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，方便管理人進(jìn)行公平清償，而并非對債務(wù)人債務(wù)實(shí)體上的免除，更不能視為對保證人保證責(zé)任的減輕。保證合同雖然是從合同，從屬于債權(quán)人與主債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但其也應(yīng)相對獨(dú)立。例如破產(chǎn)法第92條第三款和第101條規(guī)定，在重整、和解程序中，債權(quán)人對保證人的權(quán)利不受重整計(jì)劃、和解協(xié)議的影響，即債權(quán)人對主債務(wù)人的債權(quán)在和解、重整程序中的讓步（無論是金額的減少或履行期限的延長等），并不視為對保證人相應(yīng)權(quán)利的放棄。故保證的從屬性應(yīng)當(dāng)以主債務(wù)人具有清償能力或其未進(jìn)入破產(chǎn)程序?yàn)榍疤?，否則保證合同將相對獨(dú)立于主合同。從體系解釋的角度看，破產(chǎn)法第46條的規(guī)定適用主體應(yīng)當(dāng)與第92條、101條一致，即不包括保證人。況且，保證人在保證合同中的意思表示是，在主債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)替代主債務(wù)人清償債務(wù)，該意思表示的本質(zhì)是確保債權(quán)獲得全部的、有效的清償。其功能是在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以外給予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，以實(shí)現(xiàn)債之清償。盡管擔(dān)保債權(quán)繼續(xù)計(jì)息會導(dǎo)致?lián)Ｈ顺袚?dān)的責(zé)任范圍大于債務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任范圍，但為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的功能，仍應(yīng)繼續(xù)計(jì)息。2.2停止計(jì)息說停止計(jì)息說認(rèn)為，在無明確法律規(guī)定的情況下，保證的從屬性不可被隨意突破。破產(chǎn)法第92條、101條規(guī)定了債權(quán)人對保證人的權(quán)利不受重整計(jì)劃、和解協(xié)議的影響，正是對于保證從屬性的認(rèn)可，而破產(chǎn)法第46條中并未特別指出對保證人應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息，則仍應(yīng)遵守保證從屬性的規(guī)定。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱九民紀(jì)要）第55條指出，“擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求。”此處并未特別區(qū)分企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，故在破產(chǎn)程序內(nèi)，除非法律法規(guī)另有規(guī)定外，保證人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)以主債務(wù)為限，當(dāng)主債務(wù)停止計(jì)息時(shí)，債權(quán)人則不應(yīng)當(dāng)對保證人繼續(xù)計(jì)息，否則導(dǎo)致?lián)鶆?wù)的范圍超過主債務(wù)的范圍，從而違反擔(dān)保的從屬性。[6]保證的功能在于確保債的清償，但并不在于無條件地確保債的全部清償，更不能視為對債的效力的補(bǔ)充。2.3筆者觀點(diǎn)筆者認(rèn)為破產(chǎn)法的目的不僅僅在于對“誠實(shí)而不幸”的企業(yè)進(jìn)行清理退出，亦在于促進(jìn)企業(yè)的新生。保證只是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一項(xiàng)增信措施，其功能在于督促債務(wù)人履行義務(wù)。在債務(wù)人陷入困境后，若對保證人的責(zé)任無限擴(kuò)大，則極有可能導(dǎo)致保證人同步陷入困境之中，從而使得保證人的債權(quán)人亦無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，可能會將流動性風(fēng)險(xiǎn)向全社會蔓延。因此，在主債務(wù)人停止計(jì)息后，債權(quán)人不應(yīng)對保證人提出過于嚴(yán)苛的要求，保證人的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照現(xiàn)有法律規(guī)定，不得隨意突破保證的從屬性，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對保證人計(jì)息。#02保證人破產(chǎn)1.保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍1.1一般保證人先訴抗辯權(quán)在破產(chǎn)程序中的限制如前文所述，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，一般保證人已不再享有先訴抗辯權(quán)。究其原因，所謂先訴抗辯權(quán)指的是一個(gè)履行先后的問題，即在一般保證的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先行向主債務(wù)人追償，只有在主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)那闆r下，債權(quán)人才可以向一般保證人主張。因此，先訴抗辯權(quán)是基于公平正義理念而誕生的一項(xiàng)消極的、防御性權(quán)利。[7]但是主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人有極大概率不能從主債務(wù)人處全額受償其債權(quán)，則一般保證人先訴抗辯的前提已經(jīng)喪失。在主債務(wù)人未進(jìn)入破產(chǎn)程序而一般保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，一般保證人的先訴抗辯權(quán)是否應(yīng)該限制？在現(xiàn)行法律框架下，民法典對于一般保證人先訴抗辯權(quán)的限制僅僅局限于債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，而根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（三）（以下簡稱破產(chǎn)法若干問題規(guī)定（三））第4條第2款[8]的規(guī)定，“一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權(quán)的，人民法院不予支持。”由此可見，在一般保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其先訴抗辯權(quán)也被限制，即債權(quán)人可以向一般保證人的管理人申報(bào)債權(quán)。從債權(quán)人利益保護(hù)的角度來看，若在一般保證人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序后仍然要求債權(quán)人先行向主債務(wù)人主張，極有可能在一般保證人的破產(chǎn)程序終結(jié)后，相應(yīng)流程仍在進(jìn)行，若剝奪債權(quán)人申報(bào)的權(quán)利，則相當(dāng)于實(shí)質(zhì)上對一般保證人求償權(quán)的放棄。雖然一般保證人的先訴抗辯權(quán)被加以限制，但法律仍然對一般保證人給予了必要的保護(hù)，使其不突破一般保證的根本性質(zhì)。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，其在破產(chǎn)程序中的分配額理應(yīng)提存。從一般保證的特性來看，保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任要以主債務(wù)人的履行情況為前提。只有在一般保證人的保證責(zé)任被確定后，債權(quán)人才能按照破產(chǎn)清償?shù)谋壤龑?shí)際受償。1.2最高額保證中保證人的責(zé)任范圍關(guān)于最高額保證中保證人的責(zé)任范圍，筆者將以兩個(gè)案例來討論管理人在實(shí)務(wù)中對最高額保證的確定是否以債權(quán)的發(fā)生為前提、最高額保證僅僅是本金最高額還是本息費(fèi)用總和的最高額的處理。案例一A公司（出借方）、B公司（借款方）及C公司（保證人）訂立借款協(xié)議，協(xié)議約定：“B公司為生產(chǎn)經(jīng)營需要向A公司借款，借款總額累計(jì)300萬元，C公司對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。”2022年12月10日，C公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，此時(shí)實(shí)際發(fā)生借款150萬元。A公司于2023年2月9日向管理人申報(bào)債權(quán)，截至債權(quán)申報(bào)之日，A公司實(shí)際出借金額為200萬元，申報(bào)債權(quán)200萬元。那么，C公司承擔(dān)的保證責(zé)任的具體范圍是多少呢？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高額保證的標(biāo)的是債權(quán)確定之時(shí)的債權(quán)余額，最高額保證人以約定的最高額為限,從當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)在最高額范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因?yàn)锽公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序，故C公司應(yīng)當(dāng)在300萬的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。但基于擔(dān)保的從屬性原則，C公司的保證責(zé)任以目前實(shí)際發(fā)生的債權(quán)金額200萬元承擔(dān)保證責(zé)任。換句話說，只要B公司在300萬元的范圍內(nèi)持續(xù)向A公司借款，C公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，C公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，按照破產(chǎn)法第18條之規(guī)定，2個(gè)月后管理人未通知A、B公司繼續(xù)履行最高額保證合同，則該視為解除，對于合同解除之前產(chǎn)生的實(shí)際借款200萬元C公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；若自2023年2月10日起新產(chǎn)生借款的，C公司不承擔(dān)保證責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，C公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，按照破產(chǎn)法第46條之規(guī)定，未到期的債權(quán)應(yīng)當(dāng)視為到期，此時(shí)最高額保證合同的保證責(zé)任范圍已經(jīng)確定，即按照保證人被受理破產(chǎn)清算之時(shí)的債權(quán)額為限承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)最高額保證可以視為普通的保證，對于破產(chǎn)受理后新產(chǎn)生的借款，C公司不再承擔(dān)保證責(zé)任，即C公司在150萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)的不妥之處在于，保證人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，若對受理后產(chǎn)生的債權(quán)繼續(xù)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任無疑加重了保證人的責(zé)任，且理論上來說，在破產(chǎn)過程中債權(quán)人的債權(quán)金額無法固定，不利于破產(chǎn)程序的推進(jìn)，從而影響破產(chǎn)程序的效率，損害其他債權(quán)人的利益。第二種觀點(diǎn)的不妥之處在于破產(chǎn)法第18條規(guī)定的管理人可以解除的合同為“雙方均未履行完畢的合同”，保證合同為單務(wù)合同，管理人無權(quán)選擇履行權(quán)。而第三種觀點(diǎn)較為合理，首先從最高額保證合同和普通保證合同的區(qū)別來看，二者的主要區(qū)別在于最高限額的限制及擔(dān)保債務(wù)金額是否確定。[9]現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定排除保證債權(quán)的加速到期，此處的保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)包括最高額保證合同。因此，對于保證合同到期之后有新發(fā)生的債權(quán)，即便未超出最高額保證的金額，保證人也不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，這也是保證合同與主債務(wù)相對獨(dú)立的體現(xiàn)。案例二A公司向某銀行貸款6000萬元，B公司為該筆借款提供了不超過2000萬元的最高額保證，因A公司未能及時(shí)還款，銀行提起訴訟，法院判決B公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，但連帶清償責(zé)任的總額以2000萬元為限。銀行向管理人申報(bào)債權(quán)，要求承擔(dān)2000萬元的保證責(zé)任，并按照日萬分之一點(diǎn)七五承擔(dān)遲延履行金。那么，管理人對于超出2000萬元部分的債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)呢？理論界對最高額保證的最高額存在兩種不同的理解，即本金最高額說和債權(quán)總額最高額說。本金最高額說認(rèn)為無論在訂立最高額保證合同時(shí)是否約定最高額債權(quán)范圍是本金最高限額還是債權(quán)總額最高限額，因?yàn)樵谟喠⒑贤瑫r(shí)對本金以外的部分（即違約金、利息、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等）無法預(yù)估，故保證人的保證責(zé)任并不能局限于本金，即在本金達(dá)到最高限額時(shí)，其對應(yīng)的從屬權(quán)利而產(chǎn)生的債權(quán)也屬于擔(dān)保范圍。債權(quán)總額最高額說認(rèn)為，除當(dāng)事人之間有明確約定外，最高額保證的最高限額指的是債權(quán)總額，若債權(quán)人獲得超出清償最高限額部分的清償，無相應(yīng)依據(jù)，理應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美?。[10]筆者認(rèn)為，關(guān)于最高額保證中最高限額的范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間的約定為準(zhǔn)。若當(dāng)事人之間明確約定最高額限額僅僅指本金的，則該約定有效；若當(dāng)事人之間未對最高額的范圍進(jìn)行約定，或雖有約定但約定不明的，最高額的限額應(yīng)當(dāng)指的的是債權(quán)總額，即本金、利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等所有債權(quán)之和不得超過最高限額。[11]2.保證人的追償權(quán)與債權(quán)人的債權(quán)清償順位本文所討論的追償僅限于保證人對債務(wù)人的追償，不包含保證人之間及對其他連帶責(zé)任人的追償。民法典生效前我國擔(dān)保法中明確規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。擔(dān)保法中并未對保證人與債權(quán)人的清償順位進(jìn)行約定，民法典對擔(dān)保法的此條規(guī)定進(jìn)行了修改，對保證人的追償權(quán)加以“不得損害債權(quán)人的利益”的限制條件。筆者認(rèn)為，保證人的追償權(quán)與債權(quán)人的債權(quán)清償順序并無先后之分。當(dāng)保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，若債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)尚未到期，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的追償也并未損害到債權(quán)人利益，但此種情形下，可能存在債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)到期時(shí)，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人無法足額受償、保證人破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)的局面，筆者認(rèn)為在這種情況下，保證人此前行使追償權(quán)的行為也未損害債權(quán)人利益，債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)應(yīng)當(dāng)采取積極措施，例如要求債務(wù)人增加增信措施、要求債務(wù)人債權(quán)提前到期等，從而更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)；若債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期且債務(wù)人可以清償債權(quán)人和保證人的所有債權(quán)，自然不存在債權(quán)人利益受損的問題；若債務(wù)人無法清償全部債務(wù)，則其也會進(jìn)入破產(chǎn)程序，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，保證人則喪失了求償權(quán)，故債權(quán)人利益也不會受損。綜上，筆者認(rèn)為，在不損害債權(quán)人利益的情況下，保證人的追償權(quán)不以債權(quán)人債權(quán)的清償為前提，債權(quán)人利益優(yōu)先原則并不是指債權(quán)人的債權(quán)一定優(yōu)先于保證人的追償權(quán)，而是指在債權(quán)人利益與保證人利益發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的利益。3.保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的抵銷現(xiàn)行法律框架下的抵銷主要來源于民法典及破產(chǎn)法的規(guī)定，我們還是先來看一個(gè)簡單的案例，A公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，B自然人從A公司處貸款購買了一套期房，在與銀行訂立抵押貸款合同時(shí)，A公司為B自然人提供了擔(dān)保。在房屋交付前，A公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，B自然人向A公司管理人申報(bào)債權(quán)，要求A公司退還已繳納的首付款，銀行也向A公司管理人申報(bào)債權(quán)，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。如前所述，當(dāng)保證人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)申報(bào)，故B自然人與銀行均有權(quán)申報(bào)債權(quán)。此時(shí)B自然人的身份較為特殊，在A公司未承擔(dān)保證責(zé)任前，B自然人僅為A公司的債權(quán)人，但是在A公司承擔(dān)保證責(zé)任后，A公司有權(quán)向B自然人追償?，F(xiàn)在管理人面對的問題是，若A公司承擔(dān)保證責(zé)任后，其對B自然人的追償權(quán)與B自然人申報(bào)的債權(quán)能否進(jìn)行抵銷。根據(jù)破產(chǎn)法第40條的規(guī)定，“債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷?！鄙鲜霭咐?，A公司對B自然人的追償權(quán)形成于破產(chǎn)受理之后，不符合破產(chǎn)法第40條抵銷的規(guī)定。但是根據(jù)民法典第568條之規(guī)定，A公司向自然人的追償與B自然人申報(bào)的債權(quán)可以進(jìn)行抵銷。雖然破產(chǎn)法第40條規(guī)定了抵銷的前提是破產(chǎn)受理前債權(quán)人、債務(wù)人已經(jīng)互負(fù)債權(quán)債務(wù)，而民法典規(guī)定到期債務(wù)可以抵銷，根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，A公司對B自然人的債權(quán)、B自然人對A公司的債權(quán)于破產(chǎn)受理時(shí)到期，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華熱門共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）（以下簡稱破產(chǎn)法若干問題規(guī)定（二））之規(guī)定，即使在破產(chǎn)申請受理時(shí)債權(quán)債務(wù)未到期但在破產(chǎn)受理后視為到期的，仍然可以進(jìn)行抵銷。除此之外，若不能進(jìn)行抵銷，A公司不僅需要因B自然人的債務(wù)向銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，還需要向B自然人進(jìn)行清償，雖然A公司向B自然人追償，但能否追償成功取決于B自然人的履行能力，如不進(jìn)行抵銷，可能會影響公平受償，使其他債權(quán)人利益受損。另外，管理人需注意破產(chǎn)法對抵銷有一定限制，主要是破產(chǎn)第40條、破產(chǎn)法若干問題規(guī)定（二）第46條，上述案例不在破產(chǎn)法及司法解釋的不得抵銷的范圍內(nèi)。抵銷原則上應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人行使，管理人不得主動行使，但如果抵銷的效果使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)收益，管理人即可主動進(jìn)行抵銷。#03保證人和債務(wù)人均破產(chǎn)保證人和債務(wù)人均破產(chǎn)的情況在實(shí)務(wù)中不在少數(shù)，因前文已經(jīng)分別分析了在債務(wù)人破產(chǎn)、保證人破產(chǎn)的情況下，有關(guān)保證債權(quán)的一些問題，故對于共性問題本部分不再展開。本部分的重點(diǎn)將從破產(chǎn)法若干問題規(guī)定（三）第5條的規(guī)定出發(fā)，討論當(dāng)債務(wù)人和保證人均破產(chǎn)的情況下，債務(wù)人對保證人享有的債權(quán)能否與保證人的追償權(quán)進(jìn)行抵銷。破產(chǎn)法若干問題規(guī)定（三）第5條的全文共有兩款，其中第1款賦予了債權(quán)人在債務(wù)人、保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下可以分別向債務(wù)人、保證人申報(bào)債權(quán)；第2款的主要目的在于限制債權(quán)人，避免債權(quán)人超額受償、重復(fù)受償。筆者認(rèn)為，若該條不對保證人的求償權(quán)進(jìn)行限制，將有可能導(dǎo)致保證人從債務(wù)人處受償后再次對債權(quán)人進(jìn)行清償，從而損害其他債權(quán)人利益，故不再享有求償權(quán)并非意味著不享有債權(quán)，只是債務(wù)人不再對保證人清償。據(jù)此，筆者認(rèn)為，債務(wù)人和保證人均破產(chǎn)的情況下，債務(wù)人對保證人享有的債權(quán)與保證人的追償權(quán)符合民法典、破產(chǎn)法關(guān)于抵銷的規(guī)定的前提下可以進(jìn)行抵銷。在（2020）浙03民初438號[12]浙江華意實(shí)業(yè)有限公司管理人與浙江宏茂皮業(yè)有限公司破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛案件中，溫州中院認(rèn)為在雙方互負(fù)到期金錢債務(wù)的事實(shí)清楚且不具有不得抵銷的情形的前提下，破產(chǎn)法若干問題規(guī)定（三）第5條第2款所禁止的只是為了避免重復(fù)受償而行使求償權(quán)，并未否認(rèn)保證人因清償行為而取得的債權(quán)，亦未否認(rèn)基于債權(quán)行使抵銷權(quán)。若禁止保證人行使抵銷權(quán)，保證人還需向債務(wù)人清償債務(wù)人對保證人的債權(quán)，將損害保證人及保證人的債權(quán)人相關(guān)權(quán)益，有違破產(chǎn)公平清理債權(quán)債務(wù)的原則。#04結(jié)語本文主要是對實(shí)踐中涉及保證相關(guān)問題的歸納總結(jié)，擔(dān)保制度是民法領(lǐng)域較為復(fù)雜的制度之一，破產(chǎn)亦具備一定的復(fù)雜性，故破產(chǎn)程序中的保證問題理論界有較大爭議且實(shí)踐中也有一定處理難度。世界銀行《營商環(huán)境報(bào)告》評價(jià)指標(biāo)對破產(chǎn)相關(guān)的考核兼顧立法、實(shí)施等方面，修改企業(yè)破產(chǎn)法被列入全國人大常委會2023年立法工作計(jì)劃預(yù)備審議項(xiàng)目，管理人也將全力以赴，克服困難，為改善與提升營商環(huán)境添磚加瓦。附：筆者主要觀點(diǎn)一覽表序號適用情形主要問題筆者觀點(diǎn)1債務(wù)人破產(chǎn)保證人能否申報(bào)債權(quán)債權(quán)人已足額申報(bào)，保證人無法申報(bào)。債權(quán)人未申報(bào)，保證人可以申報(bào)。保證人的權(quán)責(zé)保證人已履行保證責(zé)任：（1）債權(quán)人從保證人處足額受償，保證人可在破產(chǎn)程序中代替?zhèn)鶛?quán)人受償；（2）債權(quán)人超額受償，保證人有權(quán)要求債權(quán)人返還超額部分，但不得超出保證人承擔(dān)的保證責(zé)任范圍。保證人未履行保證責(zé)任：(1)債權(quán)人未在債務(wù)人破產(chǎn)程序中足額受償，可以繼續(xù)追究保證人責(zé)任；（2）一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)。保證人是否停止計(jì)息應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。2保證人破產(chǎn)一般保證人的先訴抗辯權(quán)不能拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，但能對債權(quán)人的分配進(jìn)行提存，在保證責(zé)任確定后按破產(chǎn)清償比例分配。最高額保證合同最高額的范圍當(dāng)事人有約定按約定，無約定或約定不明按照債權(quán)總額最高額認(rèn)定最高額保證合同中保證責(zé)任確定的時(shí)間破產(chǎn)受理時(shí)視為到期，破產(chǎn)受理后新發(fā)生的債權(quán)，即便未超出最高額，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人追償權(quán)與債權(quán)人債權(quán)的清償順位無先后順序，但保證人行使追償權(quán)不得損害債權(quán)人利益保證人承擔(dān)責(zé)任后能否進(jìn)行抵銷若不存在破產(chǎn)法禁止抵銷的情形，則可以進(jìn)行抵銷。3債務(wù)人/保證人均破產(chǎn)保證人的追償權(quán)與債務(wù)人對保證人的債權(quán)之間能否進(jìn)行抵銷若不存在破產(chǎn)法禁止抵銷的情形，則可以進(jìn)行抵銷。（注：破產(chǎn)法若干問題規(guī)定（三）第5條否認(rèn)的是求償權(quán)而并非債權(quán)。）附注：[1]《民法典》第700條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。[2]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第23條

人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，