資本主義起源研究的兩個重要學派及其理論地位

資本主義起源研究的兩個重要學派及其理論地位

從19世紀到20世紀中葉，在對資本主義起源的研究中，除了科學地揭示資本主義起源的馬克思主義創(chuàng)始人外，在西方學術界還發(fā)現(xiàn)了兩個重要學派：定性學派和商業(yè)學派。為了進一步探討有關資本主義的起源問題,不僅應該認真研究馬克思主義有關的基本理論和觀點,同時也需要了解西方學術界其他有關的理論和觀點,尤其是這兩個重要流派的理論和觀點。一、資本主義社會“雇傭勞動”的歷史原始地—卡爾·馬克思的理論在資本主義起源問題的研究中,馬克思及其戰(zhàn)友恩格斯,無疑占據(jù)著極為重要的地位,因為他們第一個以嚴密的邏輯揭示了資本主義的本質(zhì)及其產(chǎn)生的條件。他們在這方面所做的工作,無論是其前輩還是后人,都是無人能夠取代的。從總體上看,馬克思關于資本主義起源問題的研究,是放在“生產(chǎn)方式”的歷史演進中進行的。他的一個中心論點就是,資本主義產(chǎn)生并取代封建主義的過程乃是新舊生產(chǎn)方式更替的過程,但“資本主義社會的經(jīng)濟結構是從封建社會的經(jīng)濟結構中產(chǎn)生的”,只有后者的解體才能使前者的要素得到解放①1。也就是說,資本主義最初是作為某種“要素”或因素,首先孕育和萌芽于封建社會這個母體之內(nèi),在一定條件下并通過一定途徑才成長和發(fā)展起來的。因此,資本主義起源的研究,重要的是要找出這些“要素”及其轉(zhuǎn)化的條件。為此,馬克思首先確定了資本主義產(chǎn)生的“主要標志”,這就是“雇傭勞動”在生產(chǎn)中的采用②2,因為它“包含著全部資本主義生產(chǎn)方式的萌芽”。不過,正如恩格斯所指出的:“包含著全部資本主義生產(chǎn)方式的萌芽于其中的雇傭勞動,是從古代就存在的。在偶發(fā)的分散的形式之下,雇傭勞動曾經(jīng)在好幾個世紀內(nèi),與奴隸制度相并存,但是只在它所必需的歷史條件已經(jīng)成熟之時,這一隱藏著的萌芽,方能發(fā)展為資本主義生產(chǎn)方式。”①3怎樣才算歷史條件“已經(jīng)成熟”呢?根據(jù)馬克思的意見,那就是商品經(jīng)濟已發(fā)展到這樣的程度,以致勞動力也變成了商品,因為資本主義下的“雇傭勞動”在本質(zhì)上乃是資本與勞動的交換。但這種交換并不是一次完成的。馬克思進一步指出,如果深入考察資本與勞動的交換,就可以發(fā)現(xiàn)它可以分解為兩個不僅在形式上而且在性質(zhì)上不同(甚至是相互對立)的過程:“(1)工人拿自己的商品,即作為使用價值的勞動(它作為商品同其他一切商品一樣也有價格),同資本出讓給他的一定數(shù)額的交換價值,即一定數(shù)額的貨幣交換。(2)資本家換來勞動本身,這種勞動是創(chuàng)造價值的活動,是生產(chǎn)勞動;也就是說,資本家換來這樣一種生產(chǎn)力,這種生產(chǎn)力使資本得以保存和增殖,從而變成了資本的生產(chǎn)力和再生產(chǎn)力”②4。前者是資本家以工資購買工人勞動的過程,它完全是由買賣雙方在簡單流通領域中進行的,而后者則是工人使用其勞動力創(chuàng)造剩余價值的過程,它卻是在流通背后即在生產(chǎn)過程中發(fā)生的。馬克思認為,二者可以在時間上分開而完全不必同時發(fā)生,第一個過程可以在第二個過程剛開始以前就已完成。他寫道:“工資不能等到產(chǎn)品完成時才支付這一點,甚至是〔工人和資本家之間的〕關系的本質(zhì)規(guī)定”③5。由此可見,把資本主義與其他生產(chǎn)方式區(qū)別開來的乃是“工資勞動”,而工資勞動正是工人和資本家之間關系的本質(zhì)的體現(xiàn)。這種本質(zhì)就是:一些人能夠購買的,不是另一些人的勞動成果,而是他們的勞動力。這種交換顯然是不平等的,因為資本家所支付的僅僅是勞動者可以保存和再生產(chǎn)的必要勞動的價值,而勞動者所使用的則是除了必要勞動而外的勞動力,因此,對生產(chǎn)的勞動支付的價值大于簡單再生產(chǎn)的必要勞動的價值。于是,關于資本主義起源問題的研究,就可以進一步被分解為這樣兩個問題:(1)資本家手中用于雇傭工人的資本是怎樣來的?(2)在市場上出賣自己勞動力的自由工人是怎樣造成的?關于資本的來源,馬克思這樣寫道:“資本的概念,資本的發(fā)生,包含著這樣的意思:資本是以貨幣,從而以貨幣形式存在的財富為起點的?！雹?因此,為要形成資本主義生產(chǎn),資本家手中首先必須積累起大量的“貨幣財富”。那么,大量的“貨幣財富”又是怎樣積累起來的呢?馬克思認為,在理論和實際上存在著三種途徑:(1)“單純通過等價物交換的途徑”;(2)通過發(fā)放高利貸(特別是對土地財產(chǎn)貸放的高利貸);(3)“由商人的利潤所積累起來的動產(chǎn)”。但馬克思認為,貨幣財富的第一種來源是“微不足道的”,這種來源在歷史上甚至不值一提,雖然租佃者、農(nóng)民的積蓄也起過作用;只有高利貸和商人的利潤所積累起來的貨幣財富,“才能轉(zhuǎn)化為本來意義的資本,即產(chǎn)業(yè)資本?！雹?因為在這兩種形式下“雙方之間的交易內(nèi)容不受奴隸和主人關系的制約,而他們彼此作為形式上自由的人互相對立著”②8。然而,在馬克思看來,“資本的原始形成”和“貨幣財富的形成”并不是同一個概念,前者指的是貨幣財富轉(zhuǎn)化為資本的過程,而后者則是“屬于資產(chǎn)階級經(jīng)濟的史前時期的問題”。正如馬克思所指出的:“僅僅有了貨幣財富,甚至它取得某種統(tǒng)治地位,還不足以使它轉(zhuǎn)化為資本。”③9貨幣怎樣才能轉(zhuǎn)化為資本或者說“資本的原始形成”怎樣才發(fā)生呢?馬克思說:“資本的原始形成只不過是這樣發(fā)生的:作為貨幣財富而存在的價值,由于先前的生產(chǎn)方式解體的歷史過程,一方面能買到勞動的客觀條件,另一方面也能用貨幣從已經(jīng)自由的工人那里換到活勞動本身?！雹?0這就是說,“資本的原始形成”是以生產(chǎn)資料和勞動力的自由買賣為前提的,而這種自由買賣又是以“先前的生產(chǎn)方式解體”為前提的。這樣一來,“資本的原始形成”問題,又與“自由勞動力的來源”聯(lián)系在一起了。關于自由勞動力的來源,馬克思認為首先必須具備如下前提:(1)“勞動者把土地當作生產(chǎn)的自然條件的那種關系(這種關系原來產(chǎn)生于部落或公社時期——引者注)的解體”;(2)“勞動者是工具所有者(如中世紀的手工藝人——引者注)的那種關系的解體”;(3)“在以上兩種情況下,勞動者在生產(chǎn)開始以前都具有了作為生產(chǎn)者來生活——也就是在生產(chǎn)期間即在完成生產(chǎn)以前維持生活——所必需的消費品”;(4)“還有一種關系也同樣發(fā)生解體,在這種關系中,勞動者本身、活的勞動能力的體現(xiàn)者本身,還直接屬于生產(chǎn)的客觀條件,而且他們作為這種客觀條件被人占有,因而成為奴隸或農(nóng)奴?！雹?1馬克思認為,在資本主義關系發(fā)生之前,這四種生產(chǎn)關系或財產(chǎn)形式之所以必須首先解體,是因為它們都是前資本主義的生產(chǎn)關系或財產(chǎn)形式,其共同點就是在它們之中“占優(yōu)勢的是使用價值,是以直接使用為目的的生產(chǎn)”⑥12。然而,這些前資本主義的生產(chǎn)關系或財產(chǎn)形式的解體,并不意味著生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化為雇傭工人的歷史運動的結束。馬克思指出:“生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化為雇傭工人的歷史運動,一方面表現(xiàn)為生產(chǎn)者從隸屬地位和行會束縛下解放出來;對于我們的資產(chǎn)階級歷史學家來說,只有這一方面是存在的。但是另一方面,新被解放的人只有在他們被剝奪了一切生產(chǎn)資料和舊封建制度給予他們的一切生存的保障之后,才能成為自身的出賣者?！雹?3這就是說,自由勞動力的產(chǎn)生實際上包括了兩個破壞:破壞封建的人身占有制,破壞新舊個體所有制。馬克思把這后一個破壞即生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料(主要是土地)分離的過程,稱為“資本的原始積累”即資本的歷史起源,并認為在這一過程中“暴力起著巨大的作用”。他還寫道:“掠奪教會地產(chǎn),欺騙性地出讓國有土地,盜竊公有地,用剝奪方法、用殘暴的恐怖手段把封建財產(chǎn)和氏族財產(chǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代私有財產(chǎn)——這就是原始積累的各種田園詩式的方法”②14。馬克思指出:“資本只不過是把它找到的大批人手和大量工具結合起來。資本只是把它們聚集在自己的統(tǒng)治之下,這就是資本的真正積累”③15。然而,從上面的分析可以看到,貨幣財富的積累和自由勞動者隊伍的形成,在現(xiàn)實生活中并不是在同一過程中完成的。這就提出了一個問題:是什么力量使手中握有貨幣的人能在市場上找到勞動力、并在一定點上把工人連同他們的工具聚集在一起,從而最終形成以雇傭勞動為基礎的資本主義生產(chǎn)方式?在馬克思看來,這個力量就是作為交換媒介的商業(yè)和商業(yè)資本,因為只有商業(yè)和商業(yè)資本的發(fā)展才有可能給二者的結合提供日益增多的機會;但這種作用只有在商業(yè)資本有了“一定程度的”發(fā)展,并且只有在封建經(jīng)濟結構解體之后才能發(fā)揮出來。從這個意義上說,商業(yè)的“存在及一定程度的發(fā)展,對于資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展,就是歷史的前提”④16。當然,商業(yè)資本的發(fā)展就它本身來說,并不足以促成和說明一個生產(chǎn)方式到另一個生產(chǎn)方式的過渡。因為商業(yè)資本可能存在于各種社會經(jīng)濟形態(tài)之中,并對不同形式的以生產(chǎn)使用價值為主的生產(chǎn)組織起著不同程度的解體作用;但這個解體過程會導向何處即產(chǎn)生什么樣的新的生產(chǎn)方式,這不取決于商業(yè)而取決于舊生產(chǎn)方式的性質(zhì),因此關鍵要看它的出發(fā)點是什么。換句話說,如果商業(yè)資本的出發(fā)點是封建的社會經(jīng)濟結構,那么它就會對封建的社會經(jīng)濟結構發(fā)生重大的瓦解作用,并在其瓦解后使其導向資本主義生產(chǎn)方式。但商業(yè)和商業(yè)資本的這種作用,是以整個社會分工的發(fā)展為基礎的,而其中以商人和手工業(yè)者為主體的城市的發(fā)展,又是這種社會分工發(fā)展水平的重要標志。為此,馬克思在《德意志意識形態(tài)》和《資本論》中,特地考察了商業(yè)資本的起源及其歷史發(fā)展,并在此基礎上指出了由商業(yè)資本向產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)化的條件和途徑,從而揭示了資本主義起源的歷史過程。馬克思指出,商業(yè)是城鄉(xiāng)分離的產(chǎn)物,因為“城市工業(yè)本身一旦和農(nóng)業(yè)分離,它的產(chǎn)品一開始就是商品,因而它的產(chǎn)品的出售就需要商業(yè)作為媒介”①17。隨著社會分工的進一步發(fā)展,商業(yè)就和生產(chǎn)發(fā)生分離并由此帶來多方面的結果:(1)專門的商人階級的出現(xiàn);(2)建立社會治安及與附近地區(qū)以外建立貿(mào)易聯(lián)系之必要;(3)地區(qū)內(nèi)由相應的文明程度所決定的需求和資源的增長;(4)各城市之間的勞動分工:“最初的地域局限性開始逐漸消失”;(5)“從各個城市的許多地方性居民團體中,逐漸地、非常緩慢地產(chǎn)生出市民階級?！雹?8顯然,專門的商人階級的出現(xiàn)是這次社會分工的最重要結果,而另一個結果即各城市之間的分工又為新的發(fā)展準備了條件,這就是工場手工業(yè)的形成。馬克思指出:“不同城市之間的分工的直接后果就是工場手工業(yè)的產(chǎn)生”。馬克思認為,工場手工業(yè)在生產(chǎn)和組織上有許多特點:首先,它意味著一種新的“超出行會制度范圍的生產(chǎn)部門”③19的出現(xiàn),因為其中首先繁榮起來的行業(yè)是與農(nóng)民生活關系密切的織布業(yè);第二,它在手工技術的基礎上實行了企業(yè)內(nèi)部的分工,這種分工有兩種類型:或者按部件,或者按工序;第三,它的生產(chǎn)是建立在大量采用雇傭勞動的基礎上的,因為只有采用大量雇傭勞動才有實行內(nèi)部分工的可能;第四,它將商業(yè)資本與工業(yè)資本緊密結合,因為它需要依靠商業(yè)資本活動以包工或加工訂貨的方式與大批小生產(chǎn)者在場外進行協(xié)作;第五,工場中工人與雇主之間的關系變成了純粹的“金錢關系”,而雇主也逐漸失去了勞動者兼剝削者的雙重身份。馬克思指出:“較多數(shù)勞動者在同時,在同地(或在同一工作場所),在同一資本家的命令下,生產(chǎn)同種商品,在歷史上和概念上,都是資本主義生產(chǎn)的出發(fā)點?！雹?0可見,工場手工業(yè)已經(jīng)作為一種新的經(jīng)濟結構即資本主義的生產(chǎn)方式,在封建社會的經(jīng)濟結構內(nèi)形成。至于這種資本主義企業(yè)形成的途徑,根據(jù)馬克思的意見主要有兩種:(1)生產(chǎn)者變?yōu)樯倘撕唾Y本家,從而同農(nóng)村的自然經(jīng)濟和城市的行會手工業(yè)相對立;(2)商人直接支配小商品生產(chǎn),使其為資本家的利益服務。馬克思認為,只有前一種途徑是革命的,而后一種則不會引起生產(chǎn)方式的變革。當商人把小商品生產(chǎn)者即小老板變?yōu)樽约旱摹熬娱g人”時,便有相當多的小生產(chǎn)者會演變?yōu)橹徊贿^在形式上稍異于未來的無產(chǎn)者,而他們自己也就演變?yōu)閷嶋H上的資本家。因此,在現(xiàn)實的歷史過程中實際上存在三重過渡:(1)商人直接演變?yōu)槠髽I(yè)家;(2)商人把小老板變?yōu)椤熬娱g人”,而使自己變?yōu)閷嶋H上的資本家;(3)企業(yè)家變?yōu)樯倘瞬⒅苯訛樯虡I(yè)進行大規(guī)模生產(chǎn)⑤21。不過,馬克思認為,雖然商業(yè)資本在由封建主義向資本主義生產(chǎn)方式的過渡中起了巨大作用,但新興的資本主義企業(yè)家并不都是來自中世紀歐洲都市中心的高利貸者和商人階級。他說:“毫無疑問,有些小行會師傅和更多的獨立小手工業(yè)者,甚至雇傭工人,變成了小資本家,并且由于逐漸擴大對雇傭勞動的剝削和相應的積累,成為不折不扣的資本家?！雹?2最后,馬克思指出:“在14和15世紀,在地中海沿岸的某些城市,已稀疏地出現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)關系的萌芽,但是資本主義時代是從16世紀才開始的?！雹?3在這里,他從整個世界歷史發(fā)展的高度,在理論與實際的結合上明確了關于資本主義起源的兩個重要問題:一是判定16世紀為資本主義正式產(chǎn)生的時代;二是判定意大利為最早產(chǎn)生資本主義的地區(qū)。他所依據(jù)的事實是:“在意大利,資本主義生產(chǎn)發(fā)展得最早,農(nóng)奴制關系也瓦解得最早。在這里,農(nóng)奴在獲得某種土地時效權之前,就已得到解放。因此,解放立即使他們變成不受法律保護的無產(chǎn)者,這些無產(chǎn)者又在大部分還是羅馬時代保留下來的城市中找到了現(xiàn)存的新主人”③24。不難看出,這個分析和上述馬克思關于資本主義產(chǎn)生于封建社會經(jīng)濟結構內(nèi)部的觀點,是完全一致的。二、企業(yè)精神的創(chuàng)造和“企業(yè)的精神”是人們通過的反應計算的資本上世紀末和本世紀初,西方學術界對資本主義起源問題的討論,產(chǎn)生了一個重要學派,一般認為它屬于經(jīng)濟史學上的“定性學派(TheQualitativeSchool)。這個學派的主要代表人物是德國的W·桑巴特(W·Sombart,1863-1942年)和M·韋伯(MaxWeber,1864—1920年)。前者無疑是一位典型的經(jīng)濟史家,其代表作有《現(xiàn)代資本主義》(1902年);而后者則集經(jīng)濟學、歷史學和社會學于一身,他的名著《新教倫理與資本主義精神》(1904—1905年)早已被譽為這一學派的經(jīng)典。這個學派的一個主要論點是,認為現(xiàn)代資本主義產(chǎn)生和發(fā)展中的一個至關重要的因素是人們精神和觀念的變化④25,從而形成了與馬克思主義相對立的關于資本主義的所謂“精神起源說”,并被認為“給整個經(jīng)濟史的基本問題的現(xiàn)代思想指出了新的方向”。但對于究竟什么才是“資本主義精神”,這種精神又是怎樣產(chǎn)生和形成的,以及它在資本主義產(chǎn)生過程中起何等作用,桑巴特和韋伯的回答卻存在著某些原則性分歧。桑巴特認為,“資本主義精神”是由兩個部分構成的:一個是所謂“企業(yè)的精神”,另一個是所謂“市民的精神”。雖然這兩部分都可以統(tǒng)屬于“資本主義精神”,但“企業(yè)的精神”是更為原始的。由此他把這種精神看成是給政治、哲學、宗教和知識帶來變化的整個文化史的一部分。在桑巴特看來,“企業(yè)的精神”表現(xiàn)在“對金塊的貪婪”和“對貨幣的熱心”這種獲取行為中;這種“貪欲”通過“對冒險的希望”和“對探險的熱愛”,而被傳導給一種勇敢和侵略的態(tài)度,形成所謂“征服的精神”。這就是說,“企業(yè)的精神”可以被看成是某種“生活熱情”的表達,并可以通過暴力、陰謀、發(fā)明和組織等體現(xiàn)出來,而它的歷史來源似乎就是戰(zhàn)爭①26。這種精神可以在“海盜”、“投機商”及“征服者”身上找到。然而,桑巴特又認為,“企業(yè)的精神”本身并不能單獨產(chǎn)生“資本主義”。因為資本主義產(chǎn)生的必要條件之一,是要把貨幣和交換價值原則注入商業(yè)和服務業(yè)中去;而這就需要有前面所說的“市民的精神”的配合,因為只有這種精神才能提供貨幣和交換方式所需要的準確的計算?！笆忻竦木瘛钡囊话闾攸c,是經(jīng)濟的合理性,個人的節(jié)儉、準確的計算,以及為著某種特殊目的而對所有可利用資料進行仔細的調(diào)整,它存在于一種能夠想象出各種數(shù)字概念的普遍性,并能夠把這些數(shù)字轉(zhuǎn)變成收入和消費的統(tǒng)一制度的能力之中。桑巴特認為,精于計算的“市民的精神”是與中世晚期和近世初期中等階級的城市居民相聯(lián)系的。最后,他得出結論:“我們對于那由企業(yè)的精神和市民的精神組成的一個統(tǒng)一的心情稱為資本主義的精神,這種精神創(chuàng)造了資本主義?！雹?7從這個結論看,桑巴特應屬于典型的“精神起源論”者。為什么“資本主義的精神”能夠創(chuàng)造出資本主義?桑巴特首先提出了“需求經(jīng)濟”和“營利經(jīng)濟”兩個概念,并在理論上對二者做了嚴格的區(qū)分。他認為,在前資本主義制度下,占統(tǒng)治地位的是一種“需求經(jīng)濟”,因為當時人的生存即人對物品的自然需求是“一切事物的標準”,一切經(jīng)濟活動的目的都是“在滿足這種需要”;而在資本主義下,“處于支配地位的經(jīng)濟原則是營利的原則和經(jīng)濟的合理主義”。因此“經(jīng)濟的直接目的不復是一個生存的人的滿足需要,專在增殖貨幣的數(shù)額”③28?！百Y本主義的精神”之所以能創(chuàng)造出資本主義,就是因為它作為一種經(jīng)濟觀包含著適合發(fā)展資本主義的成分,這種經(jīng)濟觀是由以下三個思想構成的:營利、競爭和合理性,其中“營利”是第一位的④29。但是當營利和獲取貨幣成為經(jīng)濟活動的唯一目的時,獲取過程中顯示出來的態(tài)度就構成了競爭的思想。這種態(tài)度被描述為“獲取的自由”,也就是說獲取在這里是沒有絕對界限的,活動不再由個人或團體在數(shù)量和質(zhì)量上的有限需求來決定,因為利潤再大也不能達到滿足經(jīng)紀人的要求的程度,當經(jīng)濟事務的方向僅僅傾向于獲取貨幣和利潤時,被采用的經(jīng)濟活動的方式便傾向于合理化,因為資本主義企業(yè)的管理是以某種計劃為基礎的,而它的執(zhí)行又是附有可用一定的參數(shù)作為考核的手段的。桑巴特認為,這種“資本主義的精神”不僅具有破壞舊的自然形態(tài)、舊的束縛和舊的限制的巨大力量,而且也具有重建新的生活形態(tài)、極美的文化和藝術形態(tài)的巨大力量。但它破壞舊的經(jīng)濟形態(tài)并創(chuàng)造資本主義的過程,主要是通過改變?nèi)藗兊木窈陀^點從而形成新型的“企業(yè)家”來實現(xiàn)的。他寫道:這種資本主義精神,“最初是在這個或那個強健的人中安下根基,將他從愛安逸和習于安樂的人群中拖出來;以后所灌輸?shù)摹⒐膭畹牟⑼苿拥娜说姆秶偸怯鷣碛鷱V”①30。那些接受了這種精神的人,把這種精神轉(zhuǎn)化為行動,便會創(chuàng)造出新的經(jīng)濟生活以致新的經(jīng)濟組織,最終導致資本主義的產(chǎn)生。而最初的“企業(yè)家”主要來自三種人:(1)異教徒,即不屬于國教的市民;(2)外國人,以16世紀以來受宗教迫害的基督徒最重要;(3)猶太人②31。當然,其中也包括一些地主、小生產(chǎn)者、小商人和農(nóng)民。然而,桑巴特并不把其他因素排斥于資本主義起源問題之外。他認為國家、技術和貴金屬的生產(chǎn)都是資本主義產(chǎn)生的條件,并特別強調(diào)貴金屬的流入對資本主義起源的重要意義。他說:“現(xiàn)代軍隊為第一種最重要的工具,新精神形成這種工具,以便完成它的工作。國家是由軍隊幫助創(chuàng)造出來的,這是新精神第一次完成的圖形,這種精神在國家里面并通過國家尤其發(fā)生作用。此精神為宰制自然力起見努力改造技術,它所固有的對貨幣和權力的沖動,又使它注重于貴金屬礦而予以開采?！雹?2這里所說的“國家”指的是君主專制國家。在他看來專制君主的勢力主要是建筑在兩種機構即雇傭的軍隊和專業(yè)的官僚之上的,而這兩種機構又是建立在貨幣經(jīng)濟的基礎之上的。他認為,對資本主義興起起了重要作用的重商主義最初并非別的東西,不過是城邦時期的城市政策在較大領域中的擴大罷了。換言之,君主專制國家的貨幣供給政策,是由城邦的貨幣供給政策演變而來的。在這里,桑巴特實際上涉及了馬克思所說的“貨幣財富的積累”問題。與馬克思把高利貸和商業(yè)資本視作走向資本主義的兩種“過渡形式”的觀點相反,桑巴特認為是君主專制國家中的高級教士、官僚及收取地租的貴族而不是商人,才是對資本和財富的積累起了主要作用的社會力量。他認為猶太人在其中扮演了獨特的角色,因為猶太人有著“半外國人”、“半市民”及“貨幣借貸者”的身份,這種外部生活條件更有利于資本企業(yè)家的形成④33;還因為傳統(tǒng)的基督教會禁止從事高利貸活動,基督徒們便把大量的財政活動留給了猶太人。此外,桑巴特還探討了“奢侈”和“財富”的關系,認為“財富的途徑在歷史上是由奢侈發(fā)展同樣多的階段指明的”,因為奢侈乃是“超出必需以上的花費”①34。當奢侈逐漸家庭化、實物化和精美化的時候,這些傾向便促使奢侈由宮廷轉(zhuǎn)向社會、由定期的轉(zhuǎn)向常備的、由不生產(chǎn)的轉(zhuǎn)向生產(chǎn)的,從而成為由需求經(jīng)濟轉(zhuǎn)向營利經(jīng)濟的動力之一。與桑巴特一樣,韋伯也認為現(xiàn)代資本主義產(chǎn)生于“資本主義精神”,說“凡是資本主義精神出現(xiàn),并且能夠發(fā)揮作用的地方,它就能生產(chǎn)自己的資本”②35。與桑巴特不同的是,雖然韋伯也把“資本主義精神”看成整個文化史的一部分,但他主要的是把它與某種獨特的宗教即基督教新教倫理(特別是加爾文教派)相聯(lián)系。他認為,資本主義產(chǎn)生的根源及背景,從總體上應當?shù)健拔鞣轿幕赜械暮酮毺氐暮侠碇髁x”中去尋找,而“資本主義精神的發(fā)展似乎最好理解為合理主義整體發(fā)展的一部分,并且似應能夠從合理主義對生活基本問題的原則立場中推演出來”③36。從上述基本觀點出發(fā),韋伯給“資本主義精神”下的定義是:資本主義精神乃是“以合理而系統(tǒng)的方式追求利潤的態(tài)度”④37。它包括兩個要點:一是與傳統(tǒng)觀點相反的合理的觀念;二是連續(xù)地追求利潤的希望。在這個定義中,韋伯強調(diào)了封建主義和資本主義沖突中傳統(tǒng)的和合理的社會價值之間的區(qū)別。對韋伯來說,經(jīng)濟行為中的傳統(tǒng)主義意味著固定在具體選擇的標準上,而合理性則要求不斷估量這些選擇,按照獲得每一個東西的相應的代價進行選擇⑤38。從這個定義中不難看出,在究竟什么才是“資本主義精神”的本質(zhì)的問題上,韋伯與桑巴特之間有著明顯的差別:桑巴特視“企業(yè)的精神”為一種古老的精神,認為它的部分表現(xiàn)和特征在于經(jīng)濟上的“貪婪”和對金錢的追求,并把這種“企業(yè)的精神”看作整個資本主義精神的一部分;而韋伯雖然把這種經(jīng)濟上的貪婪視作一種古老的精神,并指出這種精神包含著一種對獲取的沖動及對盡可能多的貨幣的追求,但他卻不把這種“金錢欲”視作“資本主義精神”。韋伯堅決認為:“謀利、獲取、賺錢,盡可能地賺錢,這類沖動本身與資本主義毫無關系?！雹?9并以某種嘲笑的口吻寫道:“‘金錢欲’的歷史與人類歷史一樣古老”,“中國封建顯宦、古羅馬貴族或現(xiàn)代農(nóng)民的貪婪,與誰相比都不遜色”⑦40。這里,韋伯顯然表現(xiàn)了更為深刻的歷史眼光和理論思維,而桑巴特的觀點卻不免有些粗俗。既然“資本主義精神”不是來自古老的“金錢欲”,那么這種精神究竟來自何處呢?在韋伯看來,它是在比較晚近的時期內(nèi)才形成的,確切地說它是16世紀宗教改革的產(chǎn)物。他說:“現(xiàn)代資本主義精神,以及全部現(xiàn)代文化的一個根本要素,即以天職思想為基礎的合理行為,產(chǎn)生于基督教禁欲主義?！雹?1但韋伯并不認為應該把“新教倫理”的這種作用理解為與“思想”在社會理論中的作用一樣,而是把自己的主要興趣集中于新教在實踐活動中的態(tài)度和傾向,并用以解釋資本主義精神產(chǎn)生的某種手段,也就是說他主要是從方法論的角度來考慮問題的。因此,韋伯所尋求的不是論證新教倫理與資本主義精神之間的嚴格的因果關系,而是力求在這兩者之間找出一種“親和力”;他所感興趣的也不是新教的神學問題,而是新教(主要是加爾文教)牧師戒律的實際影響。韋伯認為,加爾文教的倫理之所以與“資本主義精神”之間存在某種“親和力”,是因為在加爾文教的倫理戒律中包含著一些行為準則,這些行為準則有助于以天職思想為基礎的合理行為的養(yǎng)成。這里的關鍵在于,加爾文教對人們?nèi)绾潍@得恩寵地位的方法作了不同于天主教的解釋:舊教認為這種地位的獲得必須通過神秘的圣事、懺悔產(chǎn)生的寬慰及個人的善行,而加爾文教卻認為這種地位的獲得只有通過采用完全不同于自然人的生活方式的某種特殊行為。因為按照加爾文教的“命定論”,只有上帝先定的“選民”才能得救,只有當選民意識到這種情況時他才能與上帝成為一體,而辨別這種“意識”或“信仰”的真假又必須用它的客觀結果來證明,這種結果就是增加上帝榮耀的基督教行為。韋伯稱這種確定某個人在日常生活中是否被選擇和是否得到證明而應盡某種義務的觀念為“天職觀”,它產(chǎn)生于新教。由于這種“天職觀”,結果在加爾文教的新教徒中,關于“職業(yè)”、“勞動”、“時間”和“財富”的觀念都隨之發(fā)生了變化,并自覺地根據(jù)上帝的意志合理地計劃一個人的全部生活,在自己的行為中監(jiān)督他自己的恩寵地位。韋伯認為,這種“以天職思想為基礎的合理行為”,就是資本主義精神的根本要素,或核心內(nèi)容。韋伯不僅把“資本主義精神”與一般的新教倫理相區(qū)別,而且把“資本主義”與“資本主義精神”相區(qū)別。由此形成了韋伯與某些馬克思主義者在理論上的兩個重要差異,第一,他拒絕把“資本主義精神”同化于資本主義結構形式之中;第二,他僅僅把資本主義看作是近代西方社會更普遍的特征的一種表現(xiàn)②42。正如J.貝奇爾所指出的:“事實上,對韋伯來說,資本主義并不是一個單一的事物,而是一個復合體”③43。這是因為,從根本上來說,韋伯反對任何旨在把一種因素看作另一因素的始終如一的首要原因的社會理論,也反對那種認為在資本主義發(fā)展的核心問題中存在著“最初的動因”的觀點,因此也反對把宗教的觀念孤立于廣泛的社會聯(lián)系包括政治和經(jīng)濟等形式的傾向。他認為,“在物質(zhì)基礎、社會與政治組織形式,以及宗教改革時代流行的思想之間存在著極其復雜的相互影響”①44。他寫道:“我們只是力圖澄清,在無數(shù)不同歷史因素的復雜相互作用中,宗教力量對于形成特殊的世俗文化所起的作用”②45。據(jù)R.霍爾頓的概括,韋伯認為資本主義產(chǎn)生的原因,可以包括在以下多種因素之中:(1)經(jīng)營活動與家庭的分離;(2)羅馬帝國滅亡后留下的羅馬法的遺產(chǎn);(3)12世紀以來西方城市的興起;(4)由官僚行使的法理型“民族國家”的產(chǎn)生;(5)與猶太一基督教有關的新教倫理;(G)造成自由工資勞動力的生產(chǎn)者與土地的分離③46。很明顯,這里韋伯只是把“新教倫理”看成是促使資本主義產(chǎn)生的因素之一,從而避免了那種關于資本主義起源問題中的單因素論。而且,他還特別強調(diào)直接勞動者與土地分離在資本主義產(chǎn)生中的重要性,認為“合理的資本主義測算,只有在自由勞動的基礎上方有可能”,因為只有在這種場合“方有可能在事前通過協(xié)議明確規(guī)定產(chǎn)品的成本”④47,從而使他的某些觀點與馬克思接近起來。此外,與桑巴特不一樣,韋伯強調(diào)經(jīng)濟生活商品化的傾向,而不是奢侈的社會化的傾向,是資本主義產(chǎn)生的先決條件之一。由此可見,只有桑巴特才可以稱得上是關于資本主義起源問題的“精神起源論者”,而韋伯則只能算是不徹底的“精神起源論者”,盡管他們都強調(diào)人們精神和觀點的變化在資本主義產(chǎn)生和發(fā)展中的重要作用。應該說,他們兩人的理論和觀點雖可統(tǒng)屬于一個學派,但都有不可擺脫的內(nèi)在矛盾,只要他們一接觸到資本主義生產(chǎn)問題,這種矛盾就會暴露出來。三、資本主義發(fā)展諸階段的具體新解在資本主義起源問題的研究中,于本世紀20—30年代興起的另一個重要學派,由于主張從商業(yè)發(fā)展的角度來解釋資本主義起源,因而在國際學術界被稱為“商業(yè)學派”(TheMerchantEnterpriseSchool)。其主要代表人物是比利時著名歷史學家H·皮雷納(HenriPirenne,1862—1935年),他的兩本重要著作《中世紀的城市》(1925年)和《中世紀歐洲經(jīng)濟社會史》均已譯為中文,其理論和觀點在西方史學界有廣泛的影響,盡管他研究的重點不是資本主義起源問題。此外,英國歷史學家H·羅伯遜也可看成是這個學派的代表人物之一。這個學派既反對馬克思的結構演變論,也反對定性學派的精神起源論。他們提出:“如果現(xiàn)代資本主義真是宗教改革引入的新的資本主義精神的產(chǎn)物,那么隨之而來的結論就是在此之前不存在資本主義”①48,并反駁說:“資本主義,即使不是一般意義上的,在甲世紀也并不是非普遍性的。因此,很難把它看作是宗教改革的產(chǎn)物”②49。羅伯遜在1933年出版的《經(jīng)濟個人主義興起的狀況》一書第一章所定的標題就是,“宗教改革前的資本主義”。這個學派的基本論點,可以用皮雷納的一個著名論斷來概括:“資本主義的一切基本特征,即個人企業(yè)、信貸發(fā)展、商業(yè)利潤、投機事業(yè)等等,自12世紀以來就已存在了”③50。該學派認為,建立在貨幣和其他因素基礎上的、東西羅馬帝國之間的某些商業(yè)貿(mào)易,在日耳曼人入侵的“黑暗時代”仍然得以繼續(xù);即使有從7世紀開始的穆斯林的入侵,以及阿拉伯人對地中海大部分地區(qū)的統(tǒng)治,這種貿(mào)易和非農(nóng)業(yè)性經(jīng)濟活動也未能被完全打斷。以此估計為基礎,皮雷納進一步提出了“中世紀早期商業(yè)擴張和貿(mào)易自由、中世紀晚期商業(yè)停滯、貿(mào)易受管制”的假說④51,并得出資本主義的產(chǎn)生乃是這種“商業(yè)擴張”的結果的結論。把商人階級的興起作為資本主義產(chǎn)生的標志,是皮雷納的基本觀點,而這一基本觀點又是以其關于資本主義發(fā)展諸階段的分析為依據(jù)的,因此在進一步討論這個學派的觀點之前有必要先介紹一下他對資本主義發(fā)展階段的分析。皮雷納的這個分析見于1914年10月《美國歷史評論》第3期所載以“資本主義社會史諸階段”為題的文章。按作者的說法,發(fā)表此文目的是要“指出經(jīng)濟史上各個時期的特點,探索資本主義的性質(zhì)和它的起源”⑤52。他在該文中提出:“至今的經(jīng)濟史可以分為不同的時期,各個時期都有一個特殊的和不同的資本家階級。換句話說,一個既定的時期的資本家群體,并不發(fā)源于前一個時期的資本家群體。在經(jīng)濟組織的每一次變化中,我們都可以找到連續(xù)的一個裂口”,“簡言之,不能斷言資產(chǎn)階級幾個世紀的連續(xù)性是連續(xù)不斷的發(fā)展、并不斷改變自己使其適應變化著的環(huán)境的結果。相反,在經(jīng)濟上有多少個時期就有多少個資本家階級?！雹?3最后,他得出結論說:“應當承認,資本主義比我們通常想象的要古老得多。現(xiàn)代資本主義經(jīng)營無疑比中世紀時要更吸引人得多,但那僅僅是量的不同而不是質(zhì)的不同,是強度的不同而不是性質(zhì)的差別”⑦54。為何蠻族的入侵未能打斷羅馬帝國商品經(jīng)濟的傳統(tǒng)?皮雷納在做了詳細考察后指出:首先,“入侵者的目的不是消滅羅馬帝國,而是想在那里安居樂業(yè)”①55,因此羅馬文明中許多東西得以保存,并通過教會、語言、制度和法律使征服者接受;其次,地中海作為羅馬帝國的基本特性,即“帝國的海的特性”在入侵后并未失去其重要性,這種特性一直保持到8世紀;第三,從493至526年,狄奧多里克統(tǒng)治下的意大利擁有對日耳曼諸王國的霸權,使羅馬的傳統(tǒng)力量通過這個霸權得以持續(xù),以致在查士丁尼時期“地中海又成為一個羅馬的湖”;第四,在意大利,由于它是古代舊文化和教會新文化匯合之地,教會“具有能夠發(fā)動偉大事業(yè)的組織和精神力量”②56,使基督教文明得以從意大利傳播到盎格魯一撒克遜人中間;第五,盡管在帝國的邊遠地區(qū)某些城市遭蠻族搶劫、焚毀和破壞,然而絕大多數(shù)城市無可否認地得以幸存,由于教會組織在入侵時期幾乎一點沒有改變,以往的城市制度便通過教會被保留下來;最后,由于地中海貿(mào)易在入侵時還在繼續(xù),作為商業(yè)中心的城市和商業(yè)工具的商人也得以保存,特別是在拜占庭的東部和蠻族統(tǒng)治的西部之間,“呈現(xiàn)出一幅不曾間斷的互相交往的圖景”③57?？傊?蠻族入侵并沒有深刻地改變地中海沿岸的古代世界的統(tǒng)一性。從7世紀開始阿拉伯人逐漸興起。他們先是推翻波斯帝國,后又從拜占庭手中奪取敘利亞、埃及、北非,進而占領伊比利亞半島,直到8世紀初擴張才停止。由于伊斯蘭教的迅速擴張打斷了傳統(tǒng)的南北、東西之間的聯(lián)系,“日耳曼人入侵以后得以幸存的世界秩序,在伊斯蘭教的入侵中卻難免于難”④58。羅馬帝國滅亡前后存在的那個專門的商人階級消滅了,西歐退回到一種純粹的農(nóng)業(yè)狀態(tài),有財產(chǎn)的土地組織成了經(jīng)濟活動的主要形式。然而,正如皮雷納的研究所證明的,阿拉伯人的占領和統(tǒng)治也不是絕對的。盡管第勒尼安海變成了伊斯蘭教徒的湖泊,但在意大利南部諸海、亞得里亞海和愛琴海,拜占庭的艦隊卻成功地抵御了阿拉伯人的襲擊。威尼斯商人的進取精神和謀利欲望,驅(qū)使他們在9世紀末恢復了往日與非洲及敘利亞之間的貿(mào)易聯(lián)系。此后他們又逐漸擊敗了諾曼底及那不勒斯等對手的競爭,并占領了君士坦丁堡與東方的市場。與此同時,從9世紀中葉到11世紀末葉,由于諾曼人在北海和波羅的海的擴張,這些地區(qū)的經(jīng)濟生活出現(xiàn)了與威尼斯在形式上相異而實質(zhì)上相同的情形。因為諾曼人的海盜行為在9世紀末一經(jīng)停息,其中一些人就逐漸作為商人成了北歐和歐陸內(nèi)地的“中間人”,并在北海和波羅的海沿岸建起了他們的貿(mào)易站。皮雷納認為,在這“兩個策源地”的影響下,自11世紀起歐洲終于沖破了日耳曼人和阿拉伯人的入侵,而進入了“商業(yè)的復興”時期。在蠻族入侵中殘存下來的羅馬帝國時代的舊城堡,隨著“商業(yè)的復興迅速地改變了它們的性質(zhì)”①59。當小貴族把劫掠當作謀生手段的時候,商人們遭受的各種危險促使他們尋求城堡的保護,被迫在這些城堡外定居并在那里建造新的城堡。這樣,在原有的教會城市或封建城堡附近,便興起了商人的居住地或“商埠”,而這些商埠人就逐漸獲得了“市民”身份。皮雷納認為,這就是中世紀新興城市及市民階級的起源,而所謂“城市”不過是由暴發(fā)戶、行商和商人圍繞設防地點的聚居地。由于商業(yè)一般是首先在沿海地區(qū)、然后在河流和其他自然中心的匯合處發(fā)展起來的,城市也總是沿著商業(yè)傳播所經(jīng)過的一切天然道路出現(xiàn)的。開始時城市僅僅出現(xiàn)在海邊和河岸,而后才有另一些城市隨著商業(yè)滲透面的擴大,沿著聯(lián)系這些最初的商業(yè)中心的橫斷道路建立起來。12世紀期間,當這些都市中心和小手工業(yè)在威尼斯、布魯日和根特這樣的地方獲得鞏固時,歐洲的貿(mào)易和工業(yè)便帶來了一個“繁榮時期”。在歐洲商業(yè)由“復興”到“繁榮”的過程中,南歐尤其是意大利沿岸各城市得到了迅速的發(fā)展,因為它們成功地利用了從11世紀興起的十字軍遠征,并把它轉(zhuǎn)化成動力注入到自己的經(jīng)濟活動中。為把西歐的基督教徒運送到近東的圣地,威尼斯等城市的商人組成了龐大的艦隊,由此而使意大利的航運恢復了生機與活力。隨著十字軍的不斷勝利,西歐人逐漸從伊斯蘭教徒手中奪回了地中海的控制權,整個地中海得以重新對西方航運開放。當意大利人在十字軍遠征中的作用得到加強時,他們在利凡特及整個東地中海建立了一個又一個殖民地,并把它變?yōu)閺氖乱陨虡I(yè)為目的經(jīng)濟活動的基地?！笆周娭T役的一個持久的、主要的結果,就是使意大利諸城市,并在較小的程度上使普羅凡斯與卡塔尼亞諸城市握有地中海的統(tǒng)治權”,“他們不僅使西歐壟斷了從博斯普魯斯、敘利亞到直布羅陀海峽的整個貿(mào)易,并且在那里發(fā)展了嚴密的資本主義的經(jīng)濟活動”②60。皮雷納認為,當這種經(jīng)濟活動逐漸傳播到阿爾卑斯山以北以后,對整個西歐資本主義的興起都是一種推動。那么,新興的自由商人和工匠最初來自何處呢?皮雷納認為,由于當時教會和莊園的道德標準都與營利精神(即商業(yè)精神)不能相容,商業(yè)和工業(yè)最初無疑是從無地的人們中獲得發(fā)展的,那些商業(yè)的開拓者在那個以土地為唯一基礎的社會里處于“社會的邊緣”:窮苦人、冒險者和流浪漢。此后,只是隨著商業(yè)貿(mào)易和城市中心的進一步擴大,才有大批農(nóng)民紛紛從農(nóng)村遷往城市,以便尋找工資工作同時獲得更多的個人自由。皮雷納寫道:“這些無地者失去了一切,也就再也沒有什么可以失去,他們成了一些僅僅依靠他們自己的冒險者”,“他們到過許多的國家,能講多種的語言,熟悉不同的風俗”,“當商業(yè)決定性地變成為一種特殊的生活方式時,他們便變成了商人”①61。他認為,這些人是以一種不同于以往的“新人”(NewMen)姿態(tài)出現(xiàn)于歷史舞臺的,“他們使他們的出現(xiàn)成為新的財富的創(chuàng)造者,并逐步地成為舊的領地財富的擁有者”②62。那么,這些“新人”新在什么地方呢?皮雷納說:“有一點我們是可以絕對有把握的,這些人受某種貪婪的謀利精神的鼓舞,他們的目標是財富的積累并長于計算和投機。從這個意義上可以說,他們是由資本主