關(guān)于停車場停車合同的思考

關(guān)于停車場停車合同的思考

1、停車場停車合同的爭議與學(xué)術(shù)界的意見。案例:“停車場停車被盜索賠案”,2002年某日,沈某按往常習(xí)慣將轎車停放在深圳兒童醫(yī)院地下收費停車場,領(lǐng)取了車場出入卡,并在卡上標(biāo)明車輛牌號,下午取車時車卻不見了。沈某認(rèn)為依據(jù)保管關(guān)系,停車場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轎車丟失的賠償責(zé)任;停車場認(rèn)為,停車場提供的是車位有償使用,收取的是車位使用費,不是保管費,發(fā)放的車輛出入卡上記載“本車場只提供車位有償使用,不承擔(dān)車輛保管責(zé)任”,(2)且停車場保安措施完備,工作人員已盡責(zé),沒有過錯,因此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方爭持不下。近些年來,隨著私家車的增多,停車場停車服務(wù)日益介入人們的生活,相關(guān)的合同爭議也逐漸突顯,爭議的焦點幾乎都是圍繞停車合同是租賃合同(即停車占位)還是保管合同(即停車保管)的問題,以確定停車場經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)。有人認(rèn)為:依據(jù)我國合同法的公平原則,如果以車主支付了幾元錢的義務(wù)而要求經(jīng)營者承擔(dān)十幾萬甚至是上百萬元車輛被盜的損失,當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)明顯失衡,故停車合同應(yīng)界定為停車位租賃合同;有人認(rèn)為停車場設(shè)立的宗旨就是為車主提供保管服務(wù),收取保管費,消費者停車的目的也是為了車輛暫時的安全停放,以停車保管為默示的意思表示,因此應(yīng)該承擔(dān)車輛完整返還的保管責(zé)任;(3)還有人認(rèn)為:應(yīng)該依據(jù)合同訂立時雙方的表示意思確定合同的性質(zhì),實現(xiàn)契約自由,尊重當(dāng)事人的意思表示。筆者認(rèn)為,依照雙方的意思表示來確定合同的性質(zhì)容易產(chǎn)生爭議,特別是對于默示的內(nèi)容不易界定,所以僅依照契約自由原則不能合理有效地解決該問題,而需要從多方面考慮停車合同究竟屬于保管合同還是租賃合同,從而確定雙方的權(quán)利與義務(wù)。二、停車場停車合同的法律性質(zhì)分析(一)租賃合同的影響我國《合同法》第212條規(guī)定:租賃合同是指出租人將租賃物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。其法律特征是:1.租賃合同是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)使用權(quán)的合同;2.租賃合同為有償合同;3.租賃合同為諾成合同,即合同的成立生效只須雙方當(dāng)事人協(xié)商一致,而無須租賃物品的交付;4.租賃合同有非永續(xù)性;5.租賃合同可以采用書面形式,也可以采用口頭形式。如果把停車合同視作停車占位,即停車場經(jīng)營人提供的是停車位的租賃,也就是轉(zhuǎn)讓土地(不動產(chǎn))使用權(quán)的合同。我國法律規(guī)定土地的使用權(quán)可以出租,即承租人對該停車位享有使用、收益的權(quán)利,雖然不可以隨意轉(zhuǎn)租或出讓承租權(quán),但是可以理解為承租人仍然可以在承租期間內(nèi)將該停車位以借用等方式進(jìn)行適當(dāng)處分。然而現(xiàn)實中這樣的情況是不被允許的。停車場通常以車輛為單位進(jìn)行收費,而不是以車位在某段時間內(nèi)的使用權(quán)為計費標(biāo)準(zhǔn),比如,在一個計時區(qū)間內(nèi),車輛如果離開之后想要再次進(jìn)入或讓別的車輛進(jìn)入該停車場就要重新付費,車主不能依據(jù)時間未滿而免付費用,因為停車場收費的計數(shù)單位是車輛。也就是說,車主在租賃期間并沒有獨立享有車位使用權(quán),所以認(rèn)為是停車占位不符合租賃合同的應(yīng)有之意。如果把停車合同看作停車保管,合同的訂立依據(jù)是車主的停車行為,車主為之付費,經(jīng)營者負(fù)有看管義務(wù),因而是實踐合同,雙務(wù)合同,以對車輛的保管為目的,保管方式是將車輛停放在經(jīng)營者的停車場內(nèi),且轉(zhuǎn)移了車輛的占有。所以,從合同內(nèi)容及交易習(xí)慣上看,把停車合同視為保管合同較為合理。(二)契約的實現(xiàn)—合同的目的與意義契約自由是合同法的靈魂,在整個私法領(lǐng)域具有重要的核心作用。契約自由原則的實質(zhì)是契約的成立以當(dāng)事人的意思表示一致為必要,契約權(quán)利義務(wù)僅以當(dāng)事人的意志而成立時,才具有合理性和法律上的效力。因此,許多學(xué)者主張按照停車場經(jīng)營者和消費者之間達(dá)成的協(xié)約來確定合同的性質(zhì),即如果停車場明示只提供停車位,不負(fù)責(zé)保管,而消費者也知曉了這樣的條件而停車,則依據(jù)契約自由的原則,應(yīng)該認(rèn)為雙方達(dá)成的是租賃合同,經(jīng)營者不負(fù)車輛看管責(zé)任。既然當(dāng)事人的意思是支配契約雙方權(quán)利義務(wù)的原動力和唯一根據(jù),則在發(fā)生爭議而需要對契約進(jìn)行解釋時,就應(yīng)努力探究當(dāng)事人的真實意思。就停車場的停車合同來說,車主通常以默示行為做出承諾,這種情形下,車主的真實意思就是應(yīng)當(dāng)考慮的要素。通常認(rèn)為,停車場可以具有占位與安全兩種功能。如果認(rèn)為停車合同是租賃合同,即停車僅僅具有占位功能,那么從“經(jīng)濟人”的角度出發(fā),當(dāng)周圍存在免費的停車場地而收費停車場又不能提供安全功能的時候,車主為什么要去付費停車呢?消費者之所以選擇將車停放在停車場,顯然希望車輛不會輕易地毀損滅失,即是為了實現(xiàn)安全的目的?？梢?停車場提供安全服務(wù)必然是消費者的內(nèi)心意思,不具有安全功能的收費停車場存在的意義就要受到置疑了。契約通過保護(hù)私法主體之間的交易促進(jìn)經(jīng)濟的發(fā)展,如果認(rèn)為停車合同是租賃合同,不具有安全保障效果,對于契約的締結(jié)與實現(xiàn)是不利的。所以,停車場具備安全功能是其存在的要件,而停車合同即應(yīng)是實現(xiàn)了占位與安全功能的保管合同。(三)停車場合同的性質(zhì)—社會功能與立法政策格式合同是指合同條款由一方當(dāng)事人預(yù)先擬訂,對方當(dāng)事人只能全部接受或一概拒絕,不能就個別條款進(jìn)行商洽的合同。停車合同的形式均為格式合同。這是因為,停車場服務(wù)是面對社會公眾或不特定的消費者,如果采取“一對一”的簽約模式,停車業(yè)很可能因簽約成本過大而難以生存或發(fā)展。反過來,對于消費者而言,“一對一”的簽約模式帶來了交易的不穩(wěn)定性,而停車場經(jīng)營者在本行業(yè)具有絕對的信息優(yōu)勢,這種交易的不穩(wěn)定性所帶來的成本也必然將轉(zhuǎn)嫁到消費者身上,因此,從消費者的角度而言,也不會選擇“一對一”的簽約模式。也就是說,格式合同是停車場行業(yè)不得不采取的一種簽約方式。除了方便交易雙方,減少談判或簽約成本外,格式合同還可以發(fā)揮價格公開的作用,一方面有利于消費者事先選擇,另一方面也可以促進(jìn)市場價格不斷趨近產(chǎn)品的合理價值。英國契約法學(xué)家阿蒂亞指出,格式合同的優(yōu)點是在協(xié)商合同條款時節(jié)省時間,減少麻煩和節(jié)約費用;格式合同的另一個優(yōu)點是,在一個案件中的法律裁決可能為另一些案件中有爭端的問題的解決提供指南。采取格式合同,而不是“一對一”的簽約模式,是停車場交易雙方在市場博弈中得到的最優(yōu)選擇,也是唯一的選擇。因此,當(dāng)我們分析停車合同和相關(guān)的立法政策時,格式合同這一形式是作為約束條件而存在的。近些年來,市場經(jīng)濟迅速發(fā)展,市民收入逐漸增多和城市規(guī)模的擴大,導(dǎo)致私家車數(shù)目激增,人們對停車場地的需求量也逐漸增加。停車場作為交通資源的一種,在公用事業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮著愈加重要的作用。但是,由于我國尚在所有制改革初期,制度上未能有效解決土地資源的分配問題,導(dǎo)致近年來大城市里的地價居高不下。這要求停車場的經(jīng)營者有較強的經(jīng)濟實力,同時,因為一些地區(qū)——特別是人口密度較大的城市,可供停車的場地(包括隨意停車點及停車場的停車位)有限,從而逐漸形成了停車場地供不應(yīng)求的局面,即停車場地形成賣方市場。現(xiàn)在,汽車業(yè)在我國尚處于發(fā)展初期,大城市尤其是特大商業(yè)城市的用地相對有限的問題在短時期內(nèi)難以得到根本解決。因此,停車場在一段時間內(nèi)必然維持賣方市場的局面,這也是制定相關(guān)立法政策所必須考慮到的約束條件之一。當(dāng)然,賣方市場這一現(xiàn)象在不同地區(qū)表現(xiàn)的程度不同。但是,在少數(shù)地方,當(dāng)停車場嚴(yán)重缺乏時,消費者會發(fā)現(xiàn),他們在停車場的服務(wù)方面所享有的選擇自由受到極大的限制。因為停車場少而需要停的車多,實際上,除了接受和不接受外,消費者沒有其他更多的選擇。換言之,在這些地區(qū),停車場行業(yè)一定程度上具有了壟斷性質(zhì)。阿蒂亞認(rèn)為,契約自由的思想應(yīng)當(dāng)包括兩方面的含義:首先,契約是當(dāng)事人相互同意的結(jié)果;其次,契約是自由選擇的結(jié)果。(4)但是,停車場合同條款由經(jīng)營者預(yù)先擬訂,消費者不參與條款的制定過程,更無法決定合同的內(nèi)容和形式。即使企業(yè)主不是壟斷者,由于與他相競爭的企業(yè)主使用的是與之非常相似的交易條件,使得處于弱勢地位的消費者在合同締結(jié)上沒有討價還價的能力與選擇締約方的自由,也就是說,契約自由的目的受到阻礙。而在賣方市場嚴(yán)重的地區(qū),這種阻礙也更為嚴(yán)重。所以,當(dāng)我們考慮停車合同的性質(zhì)時,不僅要考慮經(jīng)營者的經(jīng)濟效益,也要顧及不特定消費者即社會公眾的利益。從以上的分析可以看出,停車場的停車合同具有格式合同與賣方市場相結(jié)合的可能性,這樣,我們就不能簡單地從契約自由的角度去分析該類合同中當(dāng)事人雙方的權(quán)利與責(zé)任,而是需要從實質(zhì)平等的角度去考慮相關(guān)的立法政策。這也是有學(xué)者說:“現(xiàn)代契約法的中心問題,已不是契約自由而是契約正義問題”(5)的重要原因。當(dāng)賣方市場形成之后,由于停車合同的要約人處于事實上的壟斷地位,因而,在停車合同中,合同雙方締約能力的不平等或締約環(huán)境的不公正很可能體現(xiàn)在合同的具體條款中,從而形成所謂的“不公平條款”。(6)所以,即使消費者接受了經(jīng)營者提供的停車合同,也可能因為“不公平條款”的存在而影響了合同的平等與公正性。從而,需要對停車場提供的格式合同進(jìn)行規(guī)制,包括行政規(guī)制、司法過程中做出對格式合同使用人不利的解釋等方式,以實現(xiàn)對弱勢一方的救濟。停車合同中,經(jīng)營者單方免除保管責(zé)任的條款對于消費者不具有約束力。立法和司法中,對“不公平條款”的解釋或排除適用,有利于法律對合同中弱勢一方的保護(hù)、實現(xiàn)契約正義與利益平衡。綜上所述,把停車場的停車合同認(rèn)定為保管合同是符合契約的成立要件及法律的公平、正義之要求的?！巴＼噲鐾＼嚤槐I索賠案”中停車場的“只提供車位使用,不承擔(dān)保管責(zé)任”的聲明屬于格式合同中的免責(zé)條款,因不符合