擔(dān)保合同糾紛案

吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案【裁判摘要】民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸取公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不固然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理成果為根據(jù)，則民間借貸糾紛案件不必中斷審理。原告：吳國(guó)軍，男，28歲，住湖州市愛(ài)山街道獅子巷社區(qū)。被告：陳曉富，男，48歲，住浙江德清縣武康鎮(zhèn)春暉街。被告：王克祥，男，47歲，住浙江德清縣武康鎮(zhèn)升華陽(yáng)光園。被告：德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：浙江德清縣武康鎮(zhèn)和睦巷。法定代表人：王克祥，該公司董事長(zhǎng)。原告吳國(guó)軍因與被告陳曉富、王克祥、德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下列簡(jiǎn)稱中建公司）發(fā)生民間借貸、擔(dān)保合同糾紛，向浙江省德清縣人民法院提起訴訟。原告吳國(guó)軍訴稱：11月4日，原被告訂立一借款合同，被告陳曉富共向原告借款人民幣200萬(wàn)元，借款期限為11月4日至2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)天陳曉富收到吳國(guó)軍的200萬(wàn)元的借款，因陳曉富拖欠其它債權(quán)人款項(xiàng)無(wú)法及時(shí)償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無(wú)力償還借款，根據(jù)合同，遂規(guī)定陳曉富提前償還，王克祥、中建公司承當(dāng)連帶責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1.解除原告與三被告之間訂立的借款合同;2.陳曉富立刻償還原告借款200萬(wàn)元，王克祥、中建公司承當(dāng)連帶清償責(zé)任。原告吳國(guó)軍提交了以下證據(jù)：1.借款合同原件1份，證明被告陳曉富向原告吳國(guó)軍借款200萬(wàn)元，并由王克祥、中建公司承當(dāng)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。2.被告陳曉富簽字的收條1份，證明陳曉富于11月4日收到原告吳國(guó)軍所借的200萬(wàn)元人民幣的事實(shí)。3.銀行憑證1份，證明原告吳國(guó)軍于11月4日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬將200萬(wàn)元借給陳曉富的事實(shí)。被告陳曉富辯稱：向原告吳國(guó)軍借款人民幣200萬(wàn)元到期未還是事實(shí)?，F(xiàn)在免費(fèi)還能力，此后極力償還。被告王克祥、中建公司辯稱：本案的程序存在問(wèn)題，本案因被告陳曉富涉嫌犯罪，故應(yīng)中斷審理，4月15日德清人民法院以（）湖德商初字第52號(hào)—2號(hào)民事裁定，本案中斷審理，且明確規(guī)定，待刑事訴訟審理終止后再恢復(fù)審理本案?，F(xiàn)陳曉富的刑事案件并未審理終止。本案借款的性質(zhì)可能為非法吸取公眾存款。在未擬定本案借款的性質(zhì)時(shí)，該案應(yīng)當(dāng)中斷審理本案。且如擬定陳曉富是涉及犯罪的狀況下，那么王克祥和中建公司無(wú)需承當(dāng)確保責(zé)任。被告王克祥提供了以下證據(jù)：德清縣公安局備案決定書(shū)及函原件1份，證明辦案涉及被告陳曉富非法吸取公眾存款案可能造成借款合同無(wú)效的事實(shí)。德清縣人民法院一審查明：11月4日，原、被告訂立一借款合同，被告陳曉富共向原告吳國(guó)軍借款人民幣200萬(wàn)元，借款期限為11月4日至2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)天原告推行了出借的義務(wù)，陳曉富于當(dāng)天收到原告200萬(wàn)元的借款，因陳曉富拖欠其它債權(quán)人款項(xiàng)無(wú)法及時(shí)償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無(wú)力償還借款，根據(jù)合同，遂規(guī)定陳曉富提前償還，王克祥、中建公司承當(dāng)連帶責(zé)任。12月14日陳曉富因故下落不明，原告認(rèn)為陳曉富拖欠其它債權(quán)人款項(xiàng)數(shù)額巨大，已無(wú)能力償還，12月22日陳曉富因涉嫌合同詐騙和非法吸取公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)備案?jìng)刹?，根?jù)合同，遂規(guī)定陳曉富提前償還，王克祥、中建公司承當(dāng)連帶責(zé)任，直至開(kāi)庭時(shí)，三被告均未推行還款義務(wù)。以上事實(shí)有各當(dāng)事人陳說(shuō)、借款和擔(dān)保合同、被告陳曉富簽字的收條、銀行憑證、德清縣公安局備案決定書(shū)及函原件等證據(jù)，足以認(rèn)定。本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、涉案民間借貸合同和擔(dān)保合同的效力認(rèn)定；二、本案與否需要中斷審理。德清縣人民法院一審認(rèn)為：有關(guān)第一種焦點(diǎn)問(wèn)題。本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且正當(dāng)有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，單個(gè)的借款行為僅僅是引發(fā)民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸取公眾存款的刑事法律事實(shí)，由于非法吸取公眾存款的刑事法律事實(shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無(wú)效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以正當(dāng)形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無(wú)效。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表達(dá)，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以正當(dāng)形式掩蓋非法目的。非法吸取公眾存款的犯罪行為與單個(gè)民間借貸行為并不等價(jià)，民間借貸合同并不必然損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己正當(dāng)全部的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對(duì)象與內(nèi)容，既沒(méi)有主觀上要去損害其它正當(dāng)利益的故意和過(guò)失，客觀上也沒(méi)有對(duì)其它正當(dāng)利益造成侵害的現(xiàn)實(shí)性和可能性。根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)。因此，被告陳曉富向原告吳國(guó)軍借款后，理應(yīng)按商定及時(shí)償還借款。陳曉富未按其承諾償還所欠原告借款，是引發(fā)本案糾紛的因素，陳曉富應(yīng)承當(dāng)本案的全部民事責(zé)任。被告王克祥和被告中建公司未按借款合同承當(dāng)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)于王克祥、中建公司提出被告陳曉富可能涉及非法吸取公眾存款，其不應(yīng)再承當(dāng)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人懂得或應(yīng)當(dāng)懂得主合同債務(wù)人采用欺詐手段，使確保人違反真實(shí)意思提供確保的，則確保人應(yīng)免去確保責(zé)任?，F(xiàn)王克祥和中建公司未能提供有關(guān)證據(jù)佐證原告吳國(guó)軍與陳曉富之間含有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供有關(guān)證據(jù)吳國(guó)軍懂得或應(yīng)當(dāng)懂得陳曉富采用欺詐手段騙取王克祥和中建公司提供擔(dān)保。主合同（借款合同）有效，從合同（擔(dān)保合同）本身無(wú)瑕疵的狀況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。從維護(hù)誠(chéng)信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸取公眾存款罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無(wú)效會(huì)造成實(shí)質(zhì)意義上的不公，造成擔(dān)保人以無(wú)效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯(cuò)誤作為自己不承當(dāng)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，維護(hù)誠(chéng)信、公平也無(wú)從體現(xiàn)。涉嫌非法吸取公眾存款的犯罪嫌疑人（或被告人、罪犯）進(jìn)行民間借貸時(shí)，往往由第三者提供擔(dān)保，且多為連帶確保擔(dān)保。債權(quán)人規(guī)定債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是減少貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種方法。確保人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充足理解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸取公眾存款而認(rèn)定借貸合同無(wú)效，根據(jù)《擔(dān)保法》，主合同無(wú)效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效，確保人能夠免去擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人旨在減少貸款風(fēng)險(xiǎn)的努力沒(méi)有產(chǎn)生任何效果，造成事實(shí)上的不公。因此，對(duì)于王克祥和中建公司的抗辯理由，法院不予支持。有關(guān)第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。原告吳國(guó)軍根據(jù)借款合同給被告陳曉富200萬(wàn)元后，其對(duì)陳曉富的債權(quán)即告成立。至于陳曉富可能涉及非法吸取公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，公安部門(mén)備案?jìng)刹?、檢察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院根據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范疇，判斷和認(rèn)定的原則也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范。非法吸取公眾存款罪和合同的效力問(wèn)題是兩個(gè)截然不同的法律問(wèn)題。鑒定一種合同的效力問(wèn)題，應(yīng)從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個(gè)要件來(lái)考察，即：1.行為人與否含有對(duì)應(yīng)的民事行為能力；2.意思表達(dá)與否真實(shí)；3.與否違反法律或者社會(huì)公共利益。且本案涉嫌的是非法吸取公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個(gè)的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)成一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重疊，故其民事行為應(yīng)當(dāng)有效。鑒于此，法院受理、審理能夠“刑民并行”。“先刑后民原則”并非法定原則，任何一部法律并未對(duì)這一原則作出明確規(guī)定。實(shí)施“先刑后民”有一種條件：只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理成果為根據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)“刑民并行”審理。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種解決方式。據(jù)此，對(duì)于被告王克祥和被告中建公司提出本案在未擬定本案借款的性質(zhì)時(shí)應(yīng)當(dāng)中斷審理的訴訟主張，法院不予支持。因此，本案原，被告之間的民間借貸法律關(guān)系明確，被告對(duì)該借款應(yīng)當(dāng)予以償還，王克祥和中建公司自愿為陳曉富借款提供擔(dān)保，應(yīng)承當(dāng)本案連帶清償責(zé)任。據(jù)此，浙江省德清縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、最高人民法院《有關(guān)人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，于4月8日判決：一、被告陳曉富限在判決生效后十日內(nèi)償還原告吳國(guó)軍200萬(wàn)元的借款；二、被告王克祥、中建公司對(duì)上述債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。王克祥、中建公司不服一審判決，向浙江省湖州市中級(jí)人民法院提起上訴，重要理由是：1.如原審被告陳曉富經(jīng)人民法院審理后擬定涉及合同詐騙罪和非法吸取公眾存款罪，那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，本案借款合同存在“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以正當(dāng)形式掩蓋非法目的”兩種情形，借款合同顯然無(wú)效，由此擔(dān)保固然無(wú)效。2.根據(jù)最高人民法院《有關(guān)合用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，本案造成擔(dān)保合同無(wú)效的責(zé)任不在其，其沒(méi)有過(guò)失。但原判未對(duì)借款合同的效力進(jìn)行認(rèn)定，直接侵犯了其正當(dāng)權(quán)益。因此，請(qǐng)求二審撤銷原判第三項(xiàng)，依法改判確認(rèn)擔(dān)保無(wú)效，其不承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，駁回被上訴人吳國(guó)軍對(duì)其的訴請(qǐng)。被上訴人吳國(guó)軍辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清晰，合使用方法律對(duì)的，應(yīng)予維持。二審中，上訴人王克祥、中建公司，被上訴人吳國(guó)軍均未提交新的證據(jù)。湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。又查明，1月13日德清縣人民法院以原審被告陳曉富犯非法吸取公眾存款罪，判處有期徒刑五年二個(gè)月，并處分金人民幣25萬(wàn)元。該判決已生效。湖州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表達(dá)真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《有關(guān)對(duì)的合用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的