西漢中后期禪讓思潮新探

西漢中后期禪讓思潮新探

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，禪宗被允許傳播思想，許多文獻(xiàn)都有相關(guān)記錄。公元前316年更是發(fā)生了燕王噲讓位于其相子之的事件,隨后使得燕國(guó)大亂。此事發(fā)生之后,戰(zhàn)國(guó)中后期的諸子如孟子、荀子、韓非子、莊子等都反對(duì)禪讓,這大概與燕王噲禪讓事件的負(fù)面影響有關(guān)。秦朝統(tǒng)一六國(guó)之后,秦始皇公開(kāi)宣稱(chēng):“朕為始皇帝,二世三世至于萬(wàn)世,傳之無(wú)窮?！?《史記·秦始皇本紀(jì)》)后又“焚百家之書(shū),以愚黔首”,禪讓說(shuō)自然難以流行。漢初,漢承秦制,漢高祖劉邦也將國(guó)家視作自己的產(chǎn)業(yè)(《史記·高祖本紀(jì)》),持“家天下”的觀點(diǎn),而在思想上黃老占據(jù)統(tǒng)治地位,而黃老是與刑名之術(shù)聯(lián)系在一起的,主要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)君主對(duì)國(guó)家的專(zhuān)制統(tǒng)治,自然也沒(méi)有禪讓說(shuō)流行的市場(chǎng)。但在西漢中后期卻出現(xiàn)了一股禪讓思潮,而這正是本文所要探討的主題。一、《春秋》與董仲舒從現(xiàn)存史料來(lái)看,西漢最早鼓吹禪讓的是眭弘(字孟),據(jù)《漢書(shū)·眭弘傳》載:孝昭帝元鳳三年正月,泰山、萊蕪山南匈匈有數(shù)千人聲,民視之,有大石自立,高丈五尺,大四十八圍,入地深八尺,三石為足。石立后有白鳥(niǎo)數(shù)千下集其旁。是時(shí),昌邑有枯社木臥復(fù)生,又上林苑中大柳樹(shù)斷枯臥地,亦自立生,有蟲(chóng)食樹(shù)葉成文字,曰“公孫病已立”。孟推《春秋》之意,以為“石柳皆陰類(lèi),下民之象,泰山者岱宗之岳,王者易姓告代之處。今大石自立,僵柳復(fù)起,非人力所為,此當(dāng)有從匹夫?yàn)樘熳诱??？萆缒緩?fù)生,故廢之家公孫氏當(dāng)復(fù)興者也”。孟意亦不知其所在,即說(shuō)曰:“先師董仲舒有言,雖有繼體守文之君,不害圣人之受命。漢家堯后,有傳國(guó)之運(yùn)。漢帝宜誰(shuí)差天下(孟康注曰:‘誰(shuí),問(wèn);差,擇也。問(wèn)擇天下賢人?！?154)求索賢人,禪以帝位,而退自封百里,如殷、周二王后,以承順天命?！表鹾肟吹揭恍┎黄匠５淖匀滑F(xiàn)象(陰陽(yáng)災(zāi)異)而推《春秋》之意以為這是上天暗示漢朝當(dāng)禪讓,最終被大將軍霍光處死。從以上這段材料我們可以看出:其一,眭弘主張禪讓的前提條件是出現(xiàn)了陰陽(yáng)災(zāi)異,換句話說(shuō),陰陽(yáng)災(zāi)異是禪讓的一個(gè)必要條件;其二,禪讓的圣人是受命的。值得注意的是,眭弘“從嬴公受《春秋》”,是漢代大儒董仲舒的再傳弟子。據(jù)眭弘所言,他所鼓吹的禪讓說(shuō)來(lái)自董仲舒的理論?？磥?lái)董仲舒與禪讓說(shuō)一定存在某種聯(lián)系,弄清這種關(guān)系對(duì)于我們認(rèn)清西漢中后期的禪讓學(xué)說(shuō)有十分重要的意義,因?yàn)槎偈嬖谖鳚h被看作“群儒首”(《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?,在西漢思想史上的地位是無(wú)人可及的。首先,陰陽(yáng)災(zāi)異之事雖然出于陰陽(yáng)家,如鄒衍曰:“凡帝王者之將興也,天必先見(jiàn)祥乎下民?！?《呂氏春秋·有始覽·應(yīng)同篇》)但西漢最早講陰陽(yáng)災(zāi)異的卻是董仲舒:“漢興,承秦滅學(xué)之后,景、武之世,董仲舒治《公羊春秋》,始推陰陽(yáng),為儒者宗?！?《漢書(shū)·五行志》)董仲舒還曾因?yàn)橹v陰陽(yáng)災(zāi)異而被漢武帝下獄。2董仲舒所講的陰陽(yáng)災(zāi)異影響了其后西漢學(xué)術(shù)的發(fā)展:“宣、元之后,劉向治《谷梁春秋》,數(shù)其禍福,傳以《洪范》,與仲舒錯(cuò)。至向子歆,《左氏傳》,其《春秋》意亦已乖矣,言《五行傳》,又頗不同。……傳載眭孟、夏侯勝、京房、谷永、李尋之徒,所陳行事,訖于王莽,舉十二世,以傳《春秋》,著于篇?！?《漢書(shū)·五行志》)董仲舒自己也說(shuō):“《春秋》之中,視前世已行之事,以觀天人相與之際,甚可畏也。國(guó)家將有失道之?dāng)?而天乃先出災(zāi)害以譴告之,不知自省,又出怪異以警懼之,尚不知變,而傷敗乃至?！?《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?西漢所主張的禪讓以陰陽(yáng)災(zāi)異為前提,而董仲舒最早提倡陰陽(yáng)災(zāi)異,看來(lái)西漢的禪讓思潮與董仲舒是脫不了關(guān)系的。其次,董仲舒大談所謂“改制”,這就涉及圣人“受命”的問(wèn)題。董仲舒認(rèn)為“道之大原出于天,天不變,道亦不變,是以禹繼舜,舜繼堯,三圣相受而守一道”(《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?,“道”雖然是不變的,但為了表示圣人“受命”,還需要“改正朔、易服色”,此即所謂的“改正朔,易服色,所以應(yīng)天也”,所以他提出所謂“三統(tǒng)”、“三正”說(shuō)。他認(rèn)為,夏代是黑統(tǒng),其色尚黑,正月始于寅月;商代是白統(tǒng),其色尚白,以丑月為正月;周代是赤統(tǒng),其色尚赤,以子月為正月。繼周之王朝,應(yīng)反過(guò)來(lái)為黑統(tǒng),歷史就是在黑白赤三統(tǒng)中循環(huán)往復(fù)。(《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》)董仲舒所提出的所謂圣人“受命改制”問(wèn)題,也成為眭弘主張禪讓的理論基礎(chǔ)之一。從“陰陽(yáng)災(zāi)異”和“圣人受命”這兩個(gè)方面來(lái)說(shuō),西漢中后期的禪讓學(xué)說(shuō)都與董仲舒有關(guān)。但值得注意的是,這兩方面的理論均非先秦儒家所固有,而是陰陽(yáng)家所提倡的。陰陽(yáng)災(zāi)異就不用說(shuō)了,“圣人受命”的問(wèn)題與陰陽(yáng)家所提倡的“五德終始說(shuō)”3有關(guān),但陰陽(yáng)家并未提倡禪讓。董仲舒吸收了陰陽(yáng)家的“五德終始說(shuō)”,進(jìn)一步闡明了“木”、“火”、“土”、“金”、“水”之間“比相生”、“間相勝”之間的關(guān)系,使得五行說(shuō)更為系統(tǒng)化(《春秋繁露·五行之義》),在此基礎(chǔ)上,他又進(jìn)一步提出“三統(tǒng)”、“三正”理論,從而主張圣人受命?！瓣庩?yáng)災(zāi)異”和“圣人受命”構(gòu)成了西漢禪讓說(shuō)的理論基礎(chǔ),而西漢提倡此說(shuō)最為得力以及影響最為深遠(yuǎn)的就是董仲舒,因而在一定程度上可以說(shuō)董仲舒要為西漢的“禪讓說(shuō)”負(fù)責(zé)。我們還可以看出,西漢的禪讓學(xué)說(shuō)與先秦諸子有所不同。首先,先秦諸子的禪讓說(shuō)并沒(méi)有講陰陽(yáng)災(zāi)異;其次,先秦諸子大多也不講圣人“受命”,如《墨子·尚賢中》記載堯禪讓給舜是因?yàn)槠涞滦信c才能,而并未涉及“受命”問(wèn)題,而《孟子·萬(wàn)章上》講“天子不能以天下與人”,而要“薦之于天、暴之于民”,似乎與“受命說(shuō)”相似,但在根本上是不同的,“受命說(shuō)”更為復(fù)雜,其實(shí)“薦之于天、暴之于民”還是強(qiáng)調(diào)其德行與才能,“受命說(shuō)”是圣人直接受命于天,根本不需要?jiǎng)e人“薦之于天、暴之于民”。這也就是說(shuō),先秦諸子的“禪讓說(shuō)”主要是強(qiáng)調(diào)圣人之德行與才能,可稱(chēng)之為“禪位于賢說(shuō)”,而西漢“受命說(shuō)”則主要強(qiáng)調(diào)圣人是否受了天命。二、“成帝有德,當(dāng)其大力宣傳,讓其“不得廢而獲”眭弘雖然因提倡禪讓說(shuō)被處死了,但禪讓之說(shuō)并沒(méi)消亡,到了西漢后期越發(fā)流行。漢成帝之時(shí),齊人甘忠可假造《天官歷》《包元太平經(jīng)》十二卷,認(rèn)為“漢家逢天地之大終,當(dāng)更受命于天,天帝使真人赤精子,下教我此道”(《漢書(shū)·李尋傳》),這雖然沒(méi)有明確提出“禪讓說(shuō)”,但認(rèn)為漢帝需要再次受命,也就是說(shuō)漢帝以前所受的命已經(jīng)完了,這實(shí)質(zhì)上是一種變相的“禪讓說(shuō)”,只不過(guò)是讓漢帝自己禪讓給自己,但漢朝所受之“命”已經(jīng)改變了。這種思想遭到劉向的反對(duì),以為“假鬼神罔上惑眾”,最后甘忠可下獄病死。成帝元延元年,出現(xiàn)了許多災(zāi)異,谷永向成帝諫言道:“臣聞天生民,不能相治,為立王者以統(tǒng)理之,方制海內(nèi)非為天子,列土封疆非為諸侯,皆以為民也。垂三統(tǒng),列三正,去無(wú)道,開(kāi)有德,不私一姓,明天下乃天下之天下,非一人之天下也?！?《漢書(shū)·谷永傳》)谷永引用了董仲舒的“三統(tǒng)”、“三正”理論,說(shuō)明天“不私一姓”、“天下乃天下人天下”,雖未明確提出“禪讓”,但禪讓之意已經(jīng)昭然若揭了,也可見(jiàn)當(dāng)時(shí)禪讓說(shuō)的流行。至漢哀帝時(shí),李尋、白賀良、解光等好甘忠可之書(shū),鼓吹漢帝應(yīng)再次受命,后被哀帝召見(jiàn),得以陳述其說(shuō):“漢歷中衰,當(dāng)更受命。成帝不應(yīng)天命,故絕嗣。今陛下久疾,變異屢數(shù),天所以譴告人也。宜急改元易號(hào),乃得延年益壽,皇子生,災(zāi)異息矣。得道不得行,咎殃且亡,不有洪水將出,災(zāi)火且起,滌蕩民人。”哀帝同意其說(shuō),并下詔說(shuō):“惟漢興至今二百載,歷紀(jì)開(kāi)元,皇天降非材之右,漢國(guó)再獲受命之符,朕之不德,曷敢不通夫受天之元命,必與天下自新。其大赦天下,以建平二年為太初元年,號(hào)曰陳圣劉太平皇帝。漏刻以百二十為度。布告天下,使明知之。”漢哀帝聽(tīng)從了李尋等人的建議,改了年號(hào),以示漢朝再次受命,自己號(hào)為“陳圣劉太平皇帝”。從前面眭弘的論述中,我們可知漢朝的皇帝宣稱(chēng)自己是堯的后代,而據(jù)《史記·陳杞世家》載,陳氏為帝舜的后代,此處漢哀帝自稱(chēng)“陳圣劉太平皇帝”,表明他接受了堯禪讓舜的傳說(shuō)。但是僅過(guò)了一個(gè)多月,漢哀帝就“以其言亡驗(yàn),遂下賀良等吏”,下詔說(shuō):“待詔賀良等建言改元易號(hào),增益漏刻,可以永安國(guó)家。朕信道不篤,過(guò)聽(tīng)其言,幾為百姓獲福。卒無(wú)嘉應(yīng),久旱為災(zāi)。以問(wèn)賀良等,對(duì)當(dāng)復(fù)改制度,皆背經(jīng)誼,違圣制,不合時(shí)宜?！R良等反道惑眾,奸態(tài)當(dāng)窮竟。”(《漢書(shū)·李尋傳》)論者或以此來(lái)說(shuō)明漢哀帝的昏庸,如錢(qián)穆先生就說(shuō):“自昭宣以下,言禪國(guó)讓賢伏誅者屢有其人,而恬不知戒。漢廷亦習(xí)聞生信。至于改號(hào)陳圣劉太平皇帝,自謂可以禳災(zāi)降福,太平無(wú)禍,其事儼如兒戲?！?16筆者以為這個(gè)說(shuō)法稍有不妥,在僅僅實(shí)行了一個(gè)多月之后,就處置了這些鼓吹禪讓的人,表明其實(shí)他并不接受禪讓之說(shuō)。那他又為何開(kāi)始會(huì)聽(tīng)從李尋等人呢?筆者以為,這其實(shí)不過(guò)是哀帝的權(quán)術(shù)。哀帝之時(shí)禪讓之說(shuō)盛行,李尋、白賀良、解光等在當(dāng)時(shí)屬于有名望的學(xué)者,而由于成帝無(wú)子,哀帝當(dāng)時(shí)剛由定陶王而承繼大統(tǒng),采用李尋等人的建議,一方面可能是相信當(dāng)時(shí)的災(zāi)異學(xué)說(shuō),但由于僅過(guò)了一個(gè)多月之后就處罰了這些人,所以更多的是哀帝借此以樹(shù)立自己的威權(quán),并且對(duì)于主張禪讓的人來(lái)說(shuō)也是一個(gè)警示。事實(shí)上,哀帝也確實(shí)深諳權(quán)謀之術(shù),班固評(píng)價(jià)哀帝說(shuō):“孝哀自為藩王及充太子之宮,文辭博敏,幼有令聞。睹孝成世祿去王室,權(quán)柄外移,是故臨朝屢誅大臣,欲強(qiáng)主威,以則武、宣?！?《漢書(shū)·哀帝紀(jì)贊》)漢哀帝效法武帝和宣帝,而武帝的雄才大略、高明的御臣之術(shù)為人所共知,宣帝公開(kāi)地宣稱(chēng)“漢家自有制度,本以霸王道雜之”(《漢書(shū)·元帝紀(jì)》),武帝和宣帝在權(quán)術(shù)方面都十分老到,哀帝“則武、宣”,自然也是通權(quán)術(shù)的。再者,哀帝祖母傅太后“為人剛暴,長(zhǎng)于權(quán)謀,自帝在襁褓而養(yǎng)長(zhǎng)教道至于成人,帝之立又有力”(《漢書(shū)·孔光傳》),哀帝祖母傅太后“長(zhǎng)于權(quán)謀”,而哀帝是傅太后教養(yǎng)成人的,故而哀帝“長(zhǎng)于權(quán)謀”也就無(wú)足為奇了。從另外一則禪讓的故事,我們也可以看出哀帝的權(quán)謀:上置酒麒麟殿,賢父子親屬宴飲,王閎兄弟侍中中常侍皆在側(cè)。上有酒所,從容視賢笑,曰:“吾欲法堯禪舜,何如?”閎進(jìn)曰:“天下乃高皇帝天下,非陛下之有也。陛下承宗廟,當(dāng)傳子孫于亡窮。統(tǒng)業(yè)至重,天子亡戲言!”(《漢書(shū)·佞幸傳》)董賢是公認(rèn)的佞臣,哀帝要禪位于他,固然表現(xiàn)出哀帝對(duì)董賢的寵幸,但聯(lián)系當(dāng)時(shí)禪讓思潮的興盛,這又未嘗不是哀帝應(yīng)對(duì)禪讓思潮的一種策略。既然很多人主張禪讓,哀帝就禪位給一位大家公認(rèn)的佞臣,大臣自然會(huì)強(qiáng)烈反對(duì),這就使得大臣不敢輕易言禪讓,這不能不說(shuō)一種十分高明的策略。從以上所述兩則關(guān)于哀帝與禪讓的記載,我們可以看出,哀帝長(zhǎng)于權(quán)謀,他使用權(quán)謀暫時(shí)壓制了禪讓說(shuō)的流行,但在他死后,禪讓說(shuō)又開(kāi)始興盛,最終導(dǎo)致了王莽代漢。三、王莽的“三權(quán)”關(guān)于王莽,班固評(píng)價(jià)說(shuō):“莽既不仁而有佞邪之材,又乘四父歷世之權(quán),遭漢中微,國(guó)統(tǒng)三絕,而太后壽考為之宗主,故得肆其奸慝,以成篡盜之禍?！?《漢書(shū)·王莽傳贊》)班固對(duì)王莽的這個(gè)評(píng)價(jià)得到后世史家的認(rèn)同,“王莽篡漢說(shuō)”幾成定論。至近代胡適先生開(kāi)始為他翻案,認(rèn)為“王莽受了一千九百年的冤枉,至今還沒(méi)有公平的論定”、“王莽確是一個(gè)大政治家”、“王莽一班人確是社會(huì)主義者”。呂思勉等先生也認(rèn)為對(duì)王莽的評(píng)價(jià)是不公的。錢(qián)穆先生雖然堅(jiān)持認(rèn)為王莽篡漢,但視王莽之篡漢為西漢“禪讓論之實(shí)現(xiàn)”。錢(qián)先生此觀點(diǎn)極具見(jiàn)識(shí),不過(guò)他并未作過(guò)多的論述。我們認(rèn)為所謂的“王莽篡漢”不過(guò)是順應(yīng)了西漢的禪讓思潮而已,王莽代漢在當(dāng)時(shí)是深得人心的。我們先來(lái)看看王莽之為人。據(jù)《漢書(shū)·王莽傳》載:“莽獨(dú)孤貧,因折節(jié)為恭儉。受《禮經(jīng)》,師事沛郡陳參,勤身博學(xué),被服如儒生。事母及寡嫂,養(yǎng)孤兄子,行甚敕備。又外交英俊,內(nèi)事諸父,曲有禮意。”不僅如此,“叔父成都侯商上書(shū),愿分戶邑以封莽,及長(zhǎng)樂(lè)少府戴崇、侍中金涉、胡騎校尉箕閎、上谷都尉陽(yáng)并、中郎陳湯,皆當(dāng)世名士,咸為莽言,上由是賢莽”,可見(jiàn)王莽不僅個(gè)人德行是一流的,而且十分博學(xué),受到當(dāng)時(shí)名士的一致稱(chēng)贊,屬于德才兼?zhèn)渲?。不過(guò)班固卻說(shuō):“王莽始起外戚,折節(jié)力行,以要名譽(yù),宗族稱(chēng)孝,師友歸仁。及其居位輔政,成、哀之際,勤勞國(guó)家,直道而行,動(dòng)見(jiàn)稱(chēng)述。豈所謂‘在家必聞,在國(guó)必聞’、‘色取仁而行違’者邪?”(《漢書(shū)·王莽傳贊》)班固認(rèn)為王莽這些都是偽裝出來(lái)的。對(duì)此,呂思勉先生說(shuō):“凡莽之所行,漢人悉以一偽字抹殺之,其實(shí)作偽者必有所圖,所圖既得,未有不露其本相者,王莽則始終如一,果何所為而為偽哉?《漢書(shū)》言其敢為激發(fā)之行,處之不慚恧,此乃班氏父子曲詆新室之辭,平心論之,正覺(jué)其精神之誠(chéng)摯耳?！?03誠(chéng)哉斯言!由于王莽后來(lái)做了皇帝,在班固等正統(tǒng)儒家看來(lái),這就是大逆不道的,所以抹殺他的一切功績(jī),連其美好的德行都被視作“偽”了。拋棄班固等人的偏見(jiàn),平心而論,王莽的德行確實(shí)是出眾的,而且他“受《禮經(jīng)》,師事沛郡陳參,勤身博學(xué)”,我們后來(lái)可以看到王莽經(jīng)常引用《周禮》,而且“莽奏起明堂、辟雍、靈臺(tái),為學(xué)者筑舍萬(wàn)區(qū),作市、常滿倉(cāng),制度甚盛。立《樂(lè)經(jīng)》,益博士員、經(jīng)各五人。征天下通一藝教授十一人以上,及有逸《禮》、古《書(shū)》、《毛詩(shī)》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、《史篇》文字,通知其意者,皆詣公車(chē)。網(wǎng)羅天下異能之士,至者前后千數(shù),皆令記說(shuō)廷中,將令正乖謬,一異說(shuō)云”,可知王莽不僅自己是一大學(xué)問(wèn)家,而且極力扶持學(xué)術(shù)。正是由于王莽的德行與學(xué)問(wèn),王莽在世時(shí)得到很多人的支持和擁護(hù)。除了以上所說(shuō)的眾多名士對(duì)王莽的欣賞之外,王莽被哀帝遣回封國(guó)之后,“吏上書(shū)冤訟莽者以百數(shù)”,有許多人替他鳴冤,說(shuō)明他當(dāng)時(shí)得到大家的贊同。我們?cè)賮?lái)看看王莽是如何一步步登上皇位的。哀帝死后,平帝即位,太后委政于王莽,當(dāng)然王莽的外戚身份起了很大作用,但王莽之前美好的名聲當(dāng)然也是重要因素之一。而在元始元年,群臣諫言太后:“委任大司馬莽定策安宗廟。故大司馬霍光有安宗廟之功,益封三萬(wàn)戶,疇其爵邑,比蕭相國(guó)。莽宜如光故事”;“莽功德致周成白雉之瑞,千載同符。圣王之法,臣有大功則生有美號(hào),故周公及身在而托號(hào)于周。莽有定國(guó)安漢家之大功,宜賜號(hào)曰安漢公,益戶,疇爵邑,上應(yīng)古制,下準(zhǔn)行事,以順天心”?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)王莽被認(rèn)為是與霍光、周公類(lèi)似的人物,有定國(guó)安邦之大功,得到了當(dāng)時(shí)人們的擁護(hù)。而當(dāng)時(shí)博通士張竦為大司徒陳崇所寫(xiě)的奏文中,更是將王莽贊揚(yáng)得無(wú)以復(fù)加,太保舜等也將王莽視為伊尹、周公之類(lèi)的人物。泉陵侯劉慶也認(rèn)為王莽應(yīng)該如周公一樣居攝,群臣也都沒(méi)有異議,并且這還是作為劉氏子孫的劉慶首先提出的,可知當(dāng)時(shí)王莽不僅得到群臣的擁護(hù),而且還得到皇室宗族的支持。至此,王莽的名望又達(dá)到新的高峰。我們可以看到,在官位一步步上升過(guò)程中,王莽很少招致大臣的非議,反而得到了許多大臣的擁護(hù),這進(jìn)一步驗(yàn)證了王莽在當(dāng)時(shí)的聲望。而且,在大臣的奏疏中,許多人將其稱(chēng)作伊尹、周公之類(lèi)的人物,這不能不說(shuō)跟當(dāng)時(shí)的禪讓思潮有關(guān),因?yàn)橹芄鸵烈荚熳有惺?。但是如前所?漢代的禪讓學(xué)說(shuō)相對(duì)先秦時(shí)期來(lái)說(shuō),一個(gè)重要特點(diǎn)是需要有陰陽(yáng)災(zāi)異來(lái)表示圣人受命,而不僅僅像先秦一樣“禪位于賢”,所以后來(lái)就有符命的興起。如據(jù)《漢書(shū)·王莽傳》,平帝死之年,前輝光謝囂奏武功長(zhǎng)孟通浚井得白石,上圓下方,有丹書(shū)著石,文曰:“告安漢公莽為皇帝?！比撼紦?jù)此奏言王莽當(dāng)居攝踐祚,此時(shí)王莽才招致宗室安眾侯劉崇與其相張紹的反對(duì),不過(guò)這顯然并非主流,大多數(shù)人還是擁護(hù)王莽的。在處死了劉崇與張紹之后,群臣又奏請(qǐng)進(jìn)一步加重王莽的權(quán)力,于是王莽稱(chēng)“假皇帝”。此時(shí)王莽又招致大臣翟義等人的反對(duì),不過(guò)顯然翟義等人的反對(duì)并沒(méi)有得到很多人的響應(yīng),所以他們很快就敗亡了。在此之后,王莽利用禪讓說(shuō)謀即真之事,他在向太后的一封奏疏中說(shuō):陛下至圣,遭家不造,遇漢十二世三七之厄,承天威命,詔臣莽居攝,受孺子之托,任天下之寄。臣莽兢兢業(yè)業(yè),懼于不稱(chēng)。宗室廣饒侯劉京上書(shū)言:“七月中,齊郡臨淄縣昌興亭長(zhǎng)辛當(dāng)一暮數(shù)夢(mèng),曰:‘吾,天公使也。天公使我告亭長(zhǎng)曰:攝皇帝當(dāng)為真。即不信我,此亭中當(dāng)有新井?！らL(zhǎng)晨起視亭中,誠(chéng)有新井,入地且百尺。其中,“漢十二世三七之厄”顯然就是西漢中后期所主張的禪讓說(shuō),據(jù)《漢書(shū)·路溫舒?zhèn)鳌份d:“溫舒從祖父受歷數(shù)天文,以為漢厄三七之間,上封事以豫戒。成帝時(shí),谷永亦言如此?！彼^“漢厄三七之間”,張晏解釋說(shuō):“三七二百一十歲也。自漢初至哀帝元年二百一年也,至平帝崩二百十一年。”2372王莽據(jù)西漢中后期的禪讓說(shuō)以及臨淄亭長(zhǎng)的夢(mèng)(災(zāi)異、符命),開(kāi)始謀劃即真之事。后王莽在一系列符命的誘導(dǎo)下,終于成功即真。其中尤其值得注意的是,無(wú)論王莽“居攝”、稱(chēng)“假皇帝”還是“即真”,劉歆和其他一些儒生都沒(méi)有反對(duì)過(guò),反而在王莽母親死后,劉歆和博士諸儒78人向王太后諫言王莽喪服當(dāng)如天子。是劉歆和諸儒懦弱、貪生怕死嗎?顯然不是,儒家講究“舍生取義