企業(yè)并購(gòu)中的債務(wù)問(wèn)題研究

企業(yè)并購(gòu)中的債務(wù)問(wèn)題研究

一、現(xiàn)在，在我國(guó)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的實(shí)踐中，金融和法律的考慮(一）國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)清算制度的完善有利于提升企業(yè)的成長(zhǎng)潛力與擴(kuò)張戰(zhàn)略相對(duì)應(yīng)的收縮戰(zhàn)略。企業(yè)通過(guò)剝離不適于公司長(zhǎng)期戰(zhàn)略、沒(méi)有成長(zhǎng)潛力或影響公司整體業(yè)務(wù)發(fā)展的子公司、部門(mén)或生產(chǎn)線,可使資源集中于經(jīng)營(yíng)重點(diǎn),從而更具有競(jìng)爭(zhēng)力。而目前的情形是,大多數(shù)國(guó)有企業(yè)在破產(chǎn)清算前反向剝離,將企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過(guò)各種手段轉(zhuǎn)移,讓老的國(guó)有企業(yè)承擔(dān)債務(wù)。其主要原因是:1.破產(chǎn)案件的裁定《破產(chǎn)法》第五條規(guī)定“破產(chǎn)案件由債務(wù)人所在地法院管轄”。最高人民法院在關(guān)于《破產(chǎn)法》實(shí)踐意見(jiàn)中規(guī)定,破產(chǎn)案件由當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徑K結(jié)裁定,不得上訴。這種一審裁定的形式,很難保證不被地方保護(hù)主義利用,為企業(yè)破產(chǎn)逃廢債務(wù)提供機(jī)會(huì)。事實(shí)上,有些地方政府領(lǐng)導(dǎo)或政府部門(mén)出于自身利益或是局部利益的考慮,公開(kāi)或私下干預(yù)法院獨(dú)立審判,縱容企業(yè)逃避債務(wù)。2.成立級(jí)別管管轄雖然我國(guó)也確立了專屬管轄的原則(《破產(chǎn)法》第五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第205條),即由債務(wù)人所在地的人民法院管轄或由企業(yè)法人所在地人民法院管轄,但在級(jí)別管轄問(wèn)題上,卻無(wú)明確的立法,似乎四級(jí)法院均可行使破產(chǎn)案件的管轄權(quán)。這種做法與我國(guó)司法不獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)相呼應(yīng),給地方保護(hù)主義以可乘之機(jī)。3.法律秩序的問(wèn)題當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)擺脫了“無(wú)法可依”的窘境,調(diào)整主要社會(huì)生活的基本法律、行政法規(guī)可謂完備,但嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)仍是,社會(huì)整體的法律秩序并未得到突破性的進(jìn)展,法制現(xiàn)象初現(xiàn)雛形,人治現(xiàn)象還十分的嚴(yán)重。(二)在收購(gòu)過(guò)程中，并購(gòu)公司逃避了目標(biāo)公司的債務(wù)并購(gòu)企業(yè)在并購(gòu)目標(biāo)企業(yè)時(shí),往往只涉及良性資產(chǎn),逃避目標(biāo)企業(yè)的債務(wù),其主要原因是:1.合并外在整合據(jù)《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》規(guī)定,企業(yè)兼并是一個(gè)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán),使其企業(yè)失去法人資格或改變法人主體的一種行為。顯然這里的“兼并”除了《公司法》規(guī)定的兩種合并外,即吸收合并和新設(shè)合并,還包含收購(gòu)的內(nèi)容。立法對(duì)并購(gòu)、合并、收購(gòu)的概念界定模糊不清,權(quán)利義務(wù)不準(zhǔn)確。以企業(yè)合并為例,《全民所有制工業(yè)法》對(duì)合并的效力、合并的具體程序、合并中債權(quán)人保護(hù)等重要制度未作規(guī)定,就是連合并規(guī)定較多的《公司法》也缺少對(duì)一些重要事項(xiàng)的規(guī)定,如對(duì)合并中異議股東的保護(hù)、合并對(duì)價(jià)與合并支付金、簡(jiǎn)易合并等,僅就合并的形式、合并的程序、合并的債權(quán)債務(wù)作簡(jiǎn)單的規(guī)定,如公司合并時(shí),合并各方的債權(quán)債務(wù)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼,此規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,缺乏可操作性。2.合并企業(yè)分別立法仍以合并為例,在我國(guó),企業(yè)按不同的類型而分別適用不同的法律,而企業(yè)立法又含在相關(guān)企業(yè)立法中,這就造成了合并企業(yè)分別立法;法律適應(yīng)不同,企業(yè)受不同的法律保護(hù),因此造成企業(yè)合并無(wú)章可循,使司法機(jī)關(guān)對(duì)合并糾紛的審理有法難依,從而使企業(yè)之間可能通過(guò)合并達(dá)到逃避債務(wù)的目的。(三)資產(chǎn)評(píng)估中的不規(guī)范操作其主要原因有:1.算組的組成人員據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定,公司破產(chǎn)清算時(shí)必須評(píng)估。人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告?zhèn)鶆?wù)人企業(yè)破產(chǎn)之日起15日內(nèi)成立清算組,接管破產(chǎn)企業(yè),我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)清算組的組成人員未作明確規(guī)定;但根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋,清算組的成員由人民法院協(xié)同同級(jí)人民政府從企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén),政府部門(mén),工商行政管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、人事等部門(mén)中用公函指定。實(shí)踐證明,這種主要從當(dāng)?shù)卣块T(mén)選任清算組成員的做法弊端較多,除了組建困難,組織松懈,易于扯皮和效率不高,在地方政府管理經(jīng)濟(jì)的職能與方式未根本扭轉(zhuǎn)以及地方保護(hù)主義抬頭的情況下,還很難據(jù)實(shí)評(píng)估。2.破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)流失嚴(yán)重這主要體現(xiàn)在無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估上,企業(yè)在破產(chǎn)清算時(shí),許多都忽視無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值及其量化,或原會(huì)計(jì)賬簿無(wú)記錄,導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)流失,許多知名商標(biāo)已被搶注、低估或無(wú)償轉(zhuǎn)讓。(四)會(huì)計(jì)規(guī)則和相關(guān)破產(chǎn)法律對(duì)租賃資產(chǎn)的所有權(quán)定義不明確國(guó)有企業(yè)在實(shí)施破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理時(shí),利用相關(guān)法規(guī)的不一致性模糊資產(chǎn)產(chǎn)權(quán),導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。其主要原因表現(xiàn)在:1.融資租賃的認(rèn)定按照租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第7條規(guī)定,企業(yè)在對(duì)租賃進(jìn)行分類時(shí),應(yīng)當(dāng)全面考慮租賃期屆滿時(shí)租賃資產(chǎn)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移給承租人、承租人是否有購(gòu)買(mǎi)租賃資產(chǎn)的選擇權(quán)、租賃期占租賃資產(chǎn)尚可使用年限的比例等各種因素。滿足以下一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的租賃,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃:(1)在租賃期屆滿時(shí),租賃資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人;(2)承租人有購(gòu)買(mǎi)租賃資產(chǎn)的選擇權(quán),所訂立的購(gòu)價(jià)預(yù)計(jì)將遠(yuǎn)低于行使選擇權(quán)時(shí)租賃資產(chǎn)的公允價(jià)值;(3)租賃期占租賃資產(chǎn)尚可使用年限的大部分;(4)就承租人而言,租賃開(kāi)始日最低租賃付款額的現(xiàn)值幾乎相當(dāng)于租賃開(kāi)始日租賃資產(chǎn)原賬面價(jià)值。其中(3)、(4)兩條模糊不清,“可使用年限的大部分”、“幾乎相當(dāng)于”的彈性很大,在實(shí)踐中不好把握。瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)可以通過(guò)融資租賃,給投資者和管理當(dāng)局以資不抵債、資金運(yùn)轉(zhuǎn)困難的假象;當(dāng)企業(yè)實(shí)在無(wú)法避免破產(chǎn)時(shí),可以利用破產(chǎn)申請(qǐng)六個(gè)月之前與關(guān)聯(lián)方簽訂融資租賃合同,從而通過(guò)轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),達(dá)到逃避債務(wù)的目的。2.破產(chǎn)債權(quán)清償根據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定,破產(chǎn)企業(yè)屬于他人的財(cái)產(chǎn),由該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人通過(guò)清算組行使取回權(quán)。權(quán)利人在取回財(cái)產(chǎn)時(shí),如存在相應(yīng)對(duì)待給付義務(wù)的,應(yīng)向清算組履行義務(wù)后方能取回原物。如在破產(chǎn)案件受理前原物被破產(chǎn)人非法處置,就不能再向清算組要求取回價(jià)款,而只能以物價(jià)作為破產(chǎn)債權(quán)要求清償。如果原物是在破產(chǎn)宣告后被清算組售出,權(quán)利人則有權(quán)要求清算組歸還所收全部物款。此條規(guī)定對(duì)破產(chǎn)人的非法處置及清算組的違法行為不加以防范和懲罰,勢(shì)必影響債權(quán)人利益。3.投資合同期間內(nèi)的所有權(quán)歸屬不清按照我國(guó)租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定,企業(yè)融資租入的資產(chǎn),準(zhǔn)予資本化,據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)資產(chǎn)的要求,企業(yè)融資租入的資產(chǎn)在承租方列示為資產(chǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的;但是按照物權(quán)法的規(guī)定,在租賃合同期間內(nèi),融資租入的資產(chǎn)所有權(quán)仍屬出租方,因此會(huì)計(jì)準(zhǔn)則違背了物權(quán)法對(duì)所有權(quán)的規(guī)定;又因我國(guó)對(duì)租賃的分類模糊及會(huì)計(jì)信息披露不規(guī)范,如融資租入虛增了承租方的資產(chǎn),加大了市場(chǎng)主體的風(fēng)險(xiǎn),一旦企業(yè)宣告破產(chǎn),企業(yè)作為市場(chǎng)主體,既可以是承租方,也可以是出租方,在租賃期如何行使和給付與租賃相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)方面,《合同法》及《破產(chǎn)法》沒(méi)有具體的規(guī)定。因租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與法律有別,很容易導(dǎo)致所有權(quán)的歸屬不清;再加上《破產(chǎn)法》對(duì)租賃的資產(chǎn)既可以行使取回權(quán),又可以行使債權(quán),這給破產(chǎn)企業(yè)逃避債務(wù)提供了機(jī)會(huì)。二、上的不健全如前所述四個(gè)在破產(chǎn)實(shí)踐中的財(cái)務(wù)問(wèn)題,均是由于法律上的不健全使然,弊端較多,應(yīng)當(dāng)改革。通過(guò)借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合本國(guó)實(shí)踐,以健全的完善的法律來(lái)保護(hù)利益者的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)清算財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)。(一)關(guān)于債務(wù)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)之前拒絕向資產(chǎn)銷售的風(fēng)險(xiǎn)1.確立司法管轄原則筆者認(rèn)為,應(yīng)在統(tǒng)一立法的基礎(chǔ)上,從法院管轄和審級(jí)設(shè)計(jì)兩個(gè)環(huán)節(jié)入手。從國(guó)際情況來(lái)看,破產(chǎn)立法權(quán)一般是由國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)來(lái)行使的,但由于我國(guó)破產(chǎn)立法本身所具有的局限性和滯后性,部門(mén)法規(guī)或是規(guī)章制度往往優(yōu)先于法律,這恰恰給地方保護(hù)主義提供了回旋的空間。因此,我國(guó)制定“統(tǒng)一破產(chǎn)法時(shí)”,應(yīng)當(dāng)借鑒這一經(jīng)驗(yàn),絕不應(yīng)授予地方立法機(jī)關(guān)擁有制定有關(guān)破產(chǎn)訴訟程序的地方性法規(guī)的權(quán)利,以保障法院審理破產(chǎn)案件具有統(tǒng)一性,但這僅僅是解決了有法可依的問(wèn)題;如何做到執(zhí)法必嚴(yán),違法必究,即如何司法,才是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法宗旨的關(guān)鍵。我國(guó)雖然確立了專署管轄的原則,但在級(jí)別管轄上,沒(méi)有明確的立法,這就給破產(chǎn)企業(yè)選擇破產(chǎn)申請(qǐng)法院的機(jī)會(huì),加之地方保護(hù)主義作崇,使企業(yè)在破產(chǎn)申請(qǐng)前轉(zhuǎn)移優(yōu)良財(cái)產(chǎn)有可乘之機(jī)。在立法過(guò)程中,按筆者的設(shè)想,可參見(jiàn)美國(guó)的具體做法:(1)設(shè)立專門(mén)的由高級(jí)人民法院管轄的破產(chǎn)上訴法院,基層人民法院和中級(jí)人民法院無(wú)管轄權(quán),由最高人民法院及高級(jí)人民法院行使管轄權(quán)。(2)涉及跨省區(qū)的破產(chǎn)案件,由最高人民法院指定第三省的高級(jí)人民法院審理。2.臨時(shí)破產(chǎn)管理人的資格從我國(guó)《破產(chǎn)法》及國(guó)外破產(chǎn)法律來(lái)看,一些必要的內(nèi)容,我國(guó)《破產(chǎn)法》中未加規(guī)定。對(duì)大陸法系而言,由于破產(chǎn)程序?qū)嵭行骈_(kāi)始主義,據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第二十三條的規(guī)定,法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或法定職權(quán)裁定宣告破產(chǎn)以及清償債務(wù)。我國(guó)雖然已有清算組制度,但在法院受理破產(chǎn)案件之日直至清算組成立前的這段時(shí)間內(nèi),債務(wù)人的財(cái)務(wù)及其相關(guān)的活動(dòng)到底由誰(shuí)來(lái)有效地加以監(jiān)督和管理仍然是個(gè)空白,而臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人正可以解決這個(gè)問(wèn)題。鑒于我國(guó)整體法制較為落后的狀況,筆者認(rèn)為:(1)我國(guó)屬于大陸法系,法院審理破產(chǎn)案件時(shí)實(shí)行宣告主義。法院在裁定企業(yè)是否符合法定破產(chǎn)條件時(shí)是需要一定時(shí)間的,而且加上目前高素質(zhì)和高效率法官的稀缺,以及基于社會(huì)穩(wěn)定及其影響各方面因素考慮,客觀上為破產(chǎn)企業(yè)提供了轉(zhuǎn)移資財(cái)?shù)臅r(shí)間和空間,因此建議我國(guó)法院在受理破產(chǎn)案件后到宣告企業(yè)破產(chǎn)的這段時(shí)間內(nèi)成立臨時(shí)破產(chǎn)管理人,接管破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、行使相關(guān)活動(dòng)的監(jiān)管。(2)鑒于我國(guó)目前臨時(shí)管理人的欠缺,為解燃眉之急,可以從經(jīng)濟(jì)師、會(huì)計(jì)師、拍賣(mài)師中篩選一部分急用,待條件趨于成熟時(shí),國(guó)家應(yīng)實(shí)行專門(mén)的資格考試。(二)“企業(yè)合并、破產(chǎn)、再就業(yè)”的相關(guān)規(guī)定和存在的問(wèn)題根據(jù)我國(guó)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》的規(guī)定,企業(yè)兼并目標(biāo)企業(yè)或者被其他企業(yè)兼并,應(yīng)按規(guī)定向政府主管部門(mén)提出書(shū)面報(bào)告,并報(bào)主管財(cái)政機(jī)關(guān)備案,其中涉及其他財(cái)務(wù)事項(xiàng)的,需報(bào)主管財(cái)政機(jī)關(guān)審批。又按國(guó)務(wù)院的《通知》,《補(bǔ)充通知》的規(guī)定,為協(xié)調(diào)解決破產(chǎn)企業(yè)職工的安置問(wèn)題及再就業(yè)問(wèn)題,對(duì)國(guó)務(wù)院確定的“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”試點(diǎn)城市范圍內(nèi)的國(guó)有工業(yè)企業(yè)破產(chǎn),由國(guó)家經(jīng)貿(mào)委組織協(xié)調(diào)工作,成立全國(guó)企業(yè)并購(gòu)破產(chǎn)和再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組,制定《全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)和再就業(yè)工作計(jì)劃》,并在全國(guó)成立省級(jí)和試點(diǎn)城市的協(xié)調(diào)小組,制定本地區(qū)的《全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)和再就業(yè)工作計(jì)劃》。試點(diǎn)城市協(xié)調(diào)小組對(duì)有關(guān)問(wèn)題制訂詳細(xì)的企業(yè)破產(chǎn)預(yù)案后,企業(yè)方可進(jìn)入破產(chǎn)程序。以上規(guī)定所存在的問(wèn)題:一是行政干預(yù)嚴(yán)重,企業(yè)并購(gòu)不僅僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自愿行為,由于有地方保護(hù)主義的影響或者在破產(chǎn)職工安置問(wèn)題的壓力下,使得法律上的不足成為企業(yè)逃廢債務(wù)的缺口。二是企業(yè)并購(gòu)中,沒(méi)有提及對(duì)異議股東的保護(hù);三是存在立法上的缺陷,過(guò)分強(qiáng)調(diào)職工的安置問(wèn)題。筆者認(rèn)為,法律應(yīng)該體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人合法利益的充分尊重。鑒于我國(guó)法律上的不健全與并購(gòu)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題,筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面加以完善:1.政府職能轉(zhuǎn)變面臨的挑戰(zhàn)并購(gòu)是一種法律行為,是一種自始至終就應(yīng)置于嚴(yán)格規(guī)則下進(jìn)行并按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律規(guī)則進(jìn)行的活動(dòng)。企業(yè)并購(gòu)多項(xiàng)法律應(yīng)重點(diǎn)解決政府在并購(gòu)中的作用問(wèn)題,政府不該管的堅(jiān)決不管,該管的一定要管好,不論是基于我國(guó)自身經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,還是面臨WTO下的國(guó)際接軌,政府職能的轉(zhuǎn)變?nèi)允莻€(gè)挑戰(zhàn)。企業(yè)并購(gòu)應(yīng)是自由、自愿的市場(chǎng)行為,不應(yīng)受地區(qū)、行業(yè)及所有制的限制;同時(shí)政府又要制定并購(gòu)監(jiān)管的合理范圍空間,鼓勵(lì)跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨所有制并購(gòu),使企業(yè)并購(gòu)不至于損害社會(huì)公共利益、損害債權(quán)人、股東及職工的合法利益,不至于形成壟斷和妨礙不公平競(jìng)爭(zhēng)。2.法律的法治化程度企業(yè)并購(gòu)既要規(guī)范并購(gòu)行為,又要促進(jìn)企業(yè)并購(gòu)、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展,以推動(dòng)我國(guó)目前國(guó)有企業(yè)的快速發(fā)展;因企業(yè)并購(gòu)涉及許多利益關(guān)系人,對(duì)投資者的保護(hù),尤其是對(duì)中小投資者的保護(hù)更是體現(xiàn)了一國(guó)法律的法治化程度。并購(gòu)立法尤其要加大信息披露的力度,如對(duì)于并購(gòu)中異議股東的保護(hù)措施等,防止相關(guān)信息的不對(duì)稱。3.逃避懲罰,承擔(dān)責(zé)任對(duì)并購(gòu)中欺詐、虛假信息不適當(dāng)披露、借企業(yè)并購(gòu)逃廢債務(wù)的,要加大懲罰力度,違法者要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,賠償或補(bǔ)償其損失,并附加行政處罰,情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)追究刑事責(zé)任,并實(shí)行主刑加附加刑。4.合同內(nèi)容應(yīng)數(shù)字化應(yīng)確立一套相對(duì)統(tǒng)一的、便于操作的、減少過(guò)程糾紛的并購(gòu)程序規(guī)范;另外,鑒于并購(gòu)實(shí)踐中的許多糾紛是由于合同條款不規(guī)范,或是在地方保護(hù)主義操縱下,致使有擔(dān)保的債權(quán)人利益得不到充分保護(hù),建議并購(gòu)合同或協(xié)議應(yīng)格式化,減少人為操作的可能。(三)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估的規(guī)范按我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理法律制度規(guī)定,自2002年起,資產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)由國(guó)有資產(chǎn)占有單位按現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定,聘請(qǐng)具有相應(yīng)資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行,評(píng)估報(bào)告的法律責(zé)任由簽字的注冊(cè)評(píng)估師及所在的評(píng)估機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)。在對(duì)資產(chǎn)評(píng)估的方法選擇上用清算價(jià)格法。國(guó)家把對(duì)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的實(shí)體落實(shí)到中介機(jī)構(gòu)及其評(píng)估人員的身上,實(shí)則是揭開(kāi)地方保護(hù)主義的面紗,這些規(guī)定在很大程度上促進(jìn)了評(píng)估的規(guī)范,但實(shí)踐中仍然出現(xiàn)很多問(wèn)題:(1)自2002年起實(shí)行的核準(zhǔn)制、備案制與人民法院自宣告?zhèn)鶆?wù)人企業(yè)破產(chǎn)之日起15日內(nèi)成立的清算組如何銜接;(2)對(duì)我國(guó)目前拍賣(mài)市場(chǎng)上的“黑箱操作”如何防范;(3)對(duì)評(píng)估及拍賣(mài)過(guò)程中的法律責(zé)任追究不力。根據(jù)以上情況,筆者認(rèn)為,可以從以下三個(gè)方面規(guī)避?chē)?guó)有資產(chǎn)損失:1.成立獨(dú)立的清算組按《破產(chǎn)法》以及最高人民法院《意見(jiàn)》的規(guī)定,在清算組成立前,人民法院應(yīng)與同級(jí)人民政府協(xié)商后,從破產(chǎn)企業(yè)的主管部門(mén)、當(dāng)?shù)亟?jīng)貿(mào)委、財(cái)政廳(局)、土地管理局、國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén),中國(guó)人民銀行及其分(支)行等管理部門(mén)和有關(guān)人員用公函指定清算組成員;且清算組由人民法院指定。清算組負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的評(píng)估與2002年起實(shí)行的核準(zhǔn)制、備案制發(fā)生了交叉:到底是由誰(shuí)最終負(fù)責(zé)資產(chǎn)的評(píng)估?鑒于此,(1)成立獨(dú)立清算組,直接對(duì)受案法院負(fù)責(zé),不受地方政府和法院的干涉;(2)明確評(píng)估實(shí)體為中介機(jī)構(gòu),地方和上級(jí)部門(mén)指定的成員不參與評(píng)估,只負(fù)責(zé)管理和協(xié)助調(diào)查,以免發(fā)生法律后果時(shí)互相推委責(zé)任。2.法律、法規(guī)不健全目前,許多資深專業(yè)人士認(rèn)為:(1)拍賣(mài)黑市確實(shí)存在;(2)我國(guó)目前法律、法規(guī)相當(dāng)滯后,幾乎沒(méi)有辦法避免“黑箱操作”的發(fā)生;(3)拍賣(mài)人員素質(zhì)普遍低下。鑒于此,應(yīng)整頓拍賣(mài)市場(chǎng),力求在拍賣(mài)市場(chǎng)中整體轉(zhuǎn)讓資產(chǎn),使現(xiàn)金流入量最大。3.用法律追究清算組成員的法律責(zé)任《破產(chǎn)法》規(guī)定清算組對(duì)人民法院負(fù)責(zé),接受人民法院的監(jiān)督,清算組有違背其職責(zé),損害債權(quán)人利益或有其他違反行為時(shí),人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以糾正,并可解除清算組成員的職務(wù),另行指定新的成員。此條規(guī)定對(duì)清算組成員的法律責(zé)任幾乎沒(méi)有問(wèn)責(zé)。筆者認(rèn)為,應(yīng)加大懲罰力度,但不能以行政懲罰了結(jié),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。建議評(píng)估機(jī)構(gòu)在建立信用等級(jí)制度的基礎(chǔ)上,把責(zé)任確認(rèn)到具體的評(píng)估人員身上,不應(yīng)以犧牲評(píng)估機(jī)構(gòu)的整體利益來(lái)掩蓋個(gè)人私欲的事實(shí)。(四)加強(qiáng)對(duì)租賃公司合法權(quán)益的保護(hù)1.我國(guó)融資租賃“最低”付款額的現(xiàn)金支付標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于我國(guó)融資租賃的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),與其他國(guó)家和地區(qū)在各自的租賃準(zhǔn)則中規(guī)定的差別主要在第3條和第4條。對(duì)此,美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)和我