工傷案例分析：病亡視同工傷制度的內涵

工傷案例分析：病亡視同工傷制度的內涵工傷案例分析：病亡視同工傷制度的內涵工傷案例分析：病亡視同工傷制度的內涵【案情】2021年1月3日17：40左右，查某告訴同事于某、胡某其胸口痛，身體很不舒適。18:00下班后，于某駕駛單位車送查某回家。18：50左右，查某家人將其送往醫(yī)院，診斷為高血壓、冠狀動脈性心臟病。査某經搶救無效于23：59死亡?！痉制纭恳环N看法可稱之為從嚴認定論，認為査某突發(fā)疾病起算時間應以醫(yī)療機構初次診斷時間為準，因不在工作時間范圍，故不能視為工傷。另一種看法認為，査某突發(fā)疾病是在工作時間，應視為工傷?！驹u析】筆者同意第二種看法?！豆ｋU條例》(以下簡稱《條例》)第十五條第一款第(一)項確立了病亡視同工傷制度，即在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案涉及對該制度內涵的熟悉和理解。1."突發(fā)疾病'的內涵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于行政訴訟證據假設干問題的規(guī)定》第六十八條規(guī)定，日常生活經驗法則推定的事實可以直接認定。本案中有證據證實査某在工作期間向同事反映身體不適，依據日常生活經驗，高血壓、心臟病從病發(fā)、惡化至死亡有一個漸進的過程，從査某在工作期間感到身體不適、告訴同事、回家告訴家人及至被送醫(yī)院診斷搶救至最后死亡，整個過程及后果符合高血壓、心臟病發(fā)作具有漸進性、連續(xù)性及嚴重危害性的特點，應視為工作時間發(fā)病的延續(xù)，醫(yī)院出具的專業(yè)診斷也印證了這一推斷，因此本案有充足證據證實査某死亡是其1月3日下午工作時間發(fā)生病情的延續(xù)加重所致。當然，如果反對方能提供反證，足以證實査某的死亡與其1月3日下午工作時間發(fā)生的病情無關(例如，査某下班后感染其他急性疾病)，則可以推翻上述日常經驗法則，但本案反對方沒有提供任何對抗證據。由本案可以看出，突發(fā)疾病的內涵系指有證據證實的任何導致職工死亡的身體不適或反應。其中，"身體不適'的表述體現對職工利益的從寬保護，而對職工一方初步證實責任的要求又體現出對用人單位利益的平衡。2."48小時'的內涵。從嚴認定論者認為依據《勞作和社會確保部關于實施工傷保險條例假設干問題的看法》(以下簡稱《看法》)第三條規(guī)定："48小時的起算時間，以醫(yī)療機構的'初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。'本案中查某突發(fā)疾病的起算時間應當按照醫(yī)院診斷時間即20：47開始計算。筆者認為，機械適用該規(guī)定不符合《條例》本意，也違反上述《看法》精神。從語義來看，"在48小時之內'構成"搶救'的時間狀語，對其理解不能脫離中心詞"搶救'，因此，其起算基點設定為正規(guī)醫(yī)療機構的初次搶救時點屬于法規(guī)"搶救'一詞的語義射程范圍。至于"突發(fā)疾病'，無論是猝死還是搶救無效死亡的情形，其時間狀語均明確為"工作時間'。進言之，"在48小時之內'屬于法律擬制時間，而突發(fā)疾病的時間是一個客觀事實，從法律解釋的角度來看，行政機關可以對"在48小時之內'這一法律術語如何理解做出裁量權范圍內的界定，但關于法規(guī)有明確規(guī)定、屬于事實認定范疇的"突發(fā)疾病'的起算時間只能遵循證據規(guī)則的規(guī)定，結合證人證言等證據來綜合推斷死亡職工發(fā)病是否屬于"在工作時間'范圍。從政策精神角度來看，《看法》之所以將"醫(yī)療機構的初次診斷時間'作為"48小時'的起算時間，是工傷行政主管部門基于保護勞作者權益的角度將起算時間往后推延的政策考量。從醫(yī)療機構初次診斷時間起算，法律利益歸勞作者，其原因在于扣除勞作者自行(或被他人)由(從)工作崗位前往(送往)醫(yī)療機構的途中時間，延長了病亡視同工傷救濟制度作用于勞作者的時間，因為一旦超過48小時，死亡事件就成為無關工傷的自然事件，勞作者也就無法享受工傷保險待遇。因此，《看法》旨在將搶救起算基點的時效利益歸職工。我國社會確保制度體系正在完善之中，于此間隙，視同工傷制度發(fā)揮了工傷保險、單位撫恤和社會救助等環(huán)節(jié)連接器的重要作用，如按照從嚴認定論者的觀點，勞作者病亡之后的家屬將面臨生活水準的龐大下降以及精神情感的極大創(chuàng)傷，相較之下，準確把握法規(guī)立法原意傾斜保護勞作者才能真正彌合制度縫隙，實現實質公正。當然，這種實質公正并非要突破法規(guī)規(guī)定，以上結合具體個案對法規(guī)規(guī)范的內涵做了解讀，有助于正確理解和適用視同工傷制度，確保司法裁判尺度統(tǒng)一，彰顯司法為民的情懷和善良溫暖的人文司法關懷。從本案亦可看出，視同工傷的司法認定能否體現司法的人文關懷，傳遞司法的人性溫暖，表面上是道德問題，但實質仍然是如何熟悉法律法規(guī)的精神，如何把握公平正義的內核。(陳立洋單位：重慶市第三中級人民法院)rencai/相關案例分析：哪些情形是工傷？相關案例分析：哪些情形是工傷？哪些情形是工傷呢?出差過程中，突然病亡算工傷嗎?案例：某企業(yè)工程師郭某因公到某市出差期間，一日晚在旅館突發(fā)腦溢血，迅速送當地醫(yī)院搶救后無效死亡。郭某能否按工傷處理?分析：不能認定為工傷。理由：(1)腦溢血是一種突發(fā)性疾病，郭某具有這種病史，隨時有發(fā)生的可能，并非外出才會導致。(2)郭某突發(fā)腦溢血是在旅館里，并不是發(fā)生在出差途中的飛機、火車等旅途工具上。因此，郭某不能被認定為工傷。違章作業(yè)導致傷亡，應該認定為工傷|案例：某工廠鉚工皮某，正在車間自己的崗位上工作時，同車間吊車工謝某為趕進度，違章使用三角皮帶超載起吊鋼材，皮帶斷裂，鋼材下落，致使皮某左大腿粉碎性骨折。皮某能否被認定為工傷?分析：皮某應被認定為工傷。因為皮某是在工作時間，工作區(qū)域內，遭受非本人所能抗拒的意外傷害致殘，故應認定為工傷。因外出途中發(fā)生意外事故應當認定為工傷案例：職工王某，系某食品廠采購員。在執(zhí)行采購任務的途中，忽遇強臺風襲擊，王某被一塊大風吹落的廣告牌砸傷，造成骨折。王某是否可以被認定為工傷?分析：王某應當被認定為工傷。依據《工傷保險條例》的規(guī)定，職工因公外出期間，由于工作原因，遭受意外事故負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷。王某為本廠去采購物資，其受傷是因為工作原因所致，因此，應當認定為工傷。發(fā)生糾紛被人打傷，不算工傷案例：職工張某駕駛機動車為單位送貨途中，一小孩突然橫穿馬路，張某馬上剎車，小孩由于過度驚慌而摔倒，但未造成任何傷害。張某出于人道精神，上前扶起小孩，此時小孩家長及幾名親友沖過來，不由分說將張某毆打致殘。張某能否被認定工傷?分析：不能。因為這屬于民事糾紛，派出所已立案并將主要責任人逮捕，故不能列入工傷保險范圍。職工下班途中與自行車相撞受傷不算工傷案例：職工孫某下班時騎自行車與另一騎車人相撞，造成手臂骨折，孫某以上下班時間和必經路線發(fā)生交通事故為由提出工傷申請，當地勞作確保部門未認定其為工傷，孫某不解，向當地勞作確保部門咨詢。分析：當地勞作確保部門的