工傷案例分析：病亡視同工傷制度的內(nèi)涵

工傷案例分析：病亡視同工傷制度的內(nèi)涵工傷案例分析：病亡視同工傷制度的內(nèi)涵工傷案例分析：病亡視同工傷制度的內(nèi)涵【案情】2021年1月3日17：40左右，查某告訴同事于某、胡某其胸口痛，身體很不舒適。18:00下班后，于某駕駛單位車送查某回家。18：50左右，查某家人將其送往醫(yī)院，診斷為高血壓、冠狀動(dòng)脈性心臟病。査某經(jīng)搶救無(wú)效于23：59死亡。【分歧】一種看法可稱之為從嚴(yán)認(rèn)定論，認(rèn)為査某突發(fā)疾病起算時(shí)間應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間為準(zhǔn)，因不在工作時(shí)間范圍，故不能視為工傷。另一種看法認(rèn)為，査某突發(fā)疾病是在工作時(shí)間，應(yīng)視為工傷。【評(píng)析】筆者同意第二種看法?！豆ｋU(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十五條第一款第(一)項(xiàng)確立了病亡視同工傷制度，即在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案涉及對(duì)該制度內(nèi)涵的熟悉和理解。1."突發(fā)疾病'的內(nèi)涵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條規(guī)定，日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)可以直接認(rèn)定。本案中有證據(jù)證實(shí)査某在工作期間向同事反映身體不適，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，高血壓、心臟病從病發(fā)、惡化至死亡有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，從査某在工作期間感到身體不適、告訴同事、回家告訴家人及至被送醫(yī)院診斷搶救至最后死亡，整個(gè)過(guò)程及后果符合高血壓、心臟病發(fā)作具有漸進(jìn)性、連續(xù)性及嚴(yán)重危害性的特點(diǎn)，應(yīng)視為工作時(shí)間發(fā)病的延續(xù)，醫(yī)院出具的專業(yè)診斷也印證了這一推斷，因此本案有充足證據(jù)證實(shí)査某死亡是其1月3日下午工作時(shí)間發(fā)生病情的延續(xù)加重所致。當(dāng)然，如果反對(duì)方能提供反證，足以證實(shí)査某的死亡與其1月3日下午工作時(shí)間發(fā)生的病情無(wú)關(guān)(例如，査某下班后感染其他急性疾病)，則可以推翻上述日常經(jīng)驗(yàn)法則，但本案反對(duì)方?jīng)]有提供任何對(duì)抗證據(jù)。由本案可以看出，突發(fā)疾病的內(nèi)涵系指有證據(jù)證實(shí)的任何導(dǎo)致職工死亡的身體不適或反應(yīng)。其中，"身體不適'的表述體現(xiàn)對(duì)職工利益的從寬保護(hù)，而對(duì)職工一方初步證實(shí)責(zé)任的要求又體現(xiàn)出對(duì)用人單位利益的平衡。2."48小時(shí)'的內(nèi)涵。從嚴(yán)認(rèn)定論者認(rèn)為依據(jù)《勞作和社會(huì)確保部關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例假設(shè)干問(wèn)題的看法》(以下簡(jiǎn)稱《看法》)第三條規(guī)定："48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的'初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。'本案中查某突發(fā)疾病的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)院診斷時(shí)間即20：47開(kāi)始計(jì)算。筆者認(rèn)為，機(jī)械適用該規(guī)定不符合《條例》本意，也違反上述《看法》精神。從語(yǔ)義來(lái)看，"在48小時(shí)之內(nèi)'構(gòu)成"搶救'的時(shí)間狀語(yǔ)，對(duì)其理解不能脫離中心詞"搶救'，因此，其起算基點(diǎn)設(shè)定為正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次搶救時(shí)點(diǎn)屬于法規(guī)"搶救'一詞的語(yǔ)義射程范圍。至于"突發(fā)疾病'，無(wú)論是猝死還是搶救無(wú)效死亡的情形，其時(shí)間狀語(yǔ)均明確為"工作時(shí)間'。進(jìn)言之，"在48小時(shí)之內(nèi)'屬于法律擬制時(shí)間，而突發(fā)疾病的時(shí)間是一個(gè)客觀事實(shí)，從法律解釋的角度來(lái)看，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)"在48小時(shí)之內(nèi)'這一法律術(shù)語(yǔ)如何理解做出裁量權(quán)范圍內(nèi)的界定，但關(guān)于法規(guī)有明確規(guī)定、屬于事實(shí)認(rèn)定范疇的"突發(fā)疾病'的起算時(shí)間只能遵循證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，結(jié)合證人證言等證據(jù)來(lái)綜合推斷死亡職工發(fā)病是否屬于"在工作時(shí)間'范圍。從政策精神角度來(lái)看，《看法》之所以將"醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間'作為"48小時(shí)'的起算時(shí)間，是工傷行政主管部門基于保護(hù)勞作者權(quán)益的角度將起算時(shí)間往后推延的政策考量。從醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間起算，法律利益歸勞作者，其原因在于扣除勞作者自行(或被他人)由(從)工作崗位前往(送往)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的途中時(shí)間，延長(zhǎng)了病亡視同工傷救濟(jì)制度作用于勞作者的時(shí)間，因?yàn)橐坏┏^(guò)48小時(shí)，死亡事件就成為無(wú)關(guān)工傷的自然事件，勞作者也就無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因此，《看法》旨在將搶救起算基點(diǎn)的時(shí)效利益歸職工。我國(guó)社會(huì)確保制度體系正在完善之中，于此間隙，視同工傷制度發(fā)揮了工傷保險(xiǎn)、單位撫恤和社會(huì)救助等環(huán)節(jié)連接器的重要作用，如按照從嚴(yán)認(rèn)定論者的觀點(diǎn)，勞作者病亡之后的家屬將面臨生活水準(zhǔn)的龐大下降以及精神情感的極大創(chuàng)傷，相較之下，準(zhǔn)確把握法規(guī)立法原意傾斜保護(hù)勞作者才能真正彌合制度縫隙，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正。當(dāng)然，這種實(shí)質(zhì)公正并非要突破法規(guī)規(guī)定，以上結(jié)合具體個(gè)案對(duì)法規(guī)規(guī)范的內(nèi)涵做了解讀，有助于正確理解和適用視同工傷制度，確保司法裁判尺度統(tǒng)一，彰顯司法為民的情懷和善良溫暖的人文司法關(guān)懷。從本案亦可看出，視同工傷的司法認(rèn)定能否體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷，傳遞司法的人性溫暖，表面上是道德問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)仍然是如何熟悉法律法規(guī)的精神，如何把握公平正義的內(nèi)核。(陳立洋單位：重慶市第三中級(jí)人民法院)rencai/相關(guān)案例分析：哪些情形是工傷？相關(guān)案例分析：哪些情形是工傷？哪些情形是工傷呢?出差過(guò)程中，突然病亡算工傷嗎?案例：某企業(yè)工程師郭某因公到某市出差期間，一日晚在旅館突發(fā)腦溢血，迅速送當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救后無(wú)效死亡。郭某能否按工傷處理?分析：不能認(rèn)定為工傷。理由：(1)腦溢血是一種突發(fā)性疾病，郭某具有這種病史，隨時(shí)有發(fā)生的可能，并非外出才會(huì)導(dǎo)致。(2)郭某突發(fā)腦溢血是在旅館里，并不是發(fā)生在出差途中的飛機(jī)、火車等旅途工具上。因此，郭某不能被認(rèn)定為工傷。違章作業(yè)導(dǎo)致傷亡，應(yīng)該認(rèn)定為工傷|案例：某工廠鉚工皮某，正在車間自己的崗位上工作時(shí)，同車間吊車工謝某為趕進(jìn)度，違章使用三角皮帶超載起吊鋼材，皮帶斷裂，鋼材下落，致使皮某左大腿粉碎性骨折。皮某能否被認(rèn)定為工傷?分析：皮某應(yīng)被認(rèn)定為工傷。因?yàn)槠つ呈窃诠ぷ鲿r(shí)間，工作區(qū)域內(nèi)，遭受非本人所能抗拒的意外傷害致殘，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。因外出途中發(fā)生意外事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷案例：職工王某，系某食品廠采購(gòu)員。在執(zhí)行采購(gòu)任務(wù)的途中，忽遇強(qiáng)臺(tái)風(fēng)襲擊，王某被一塊大風(fēng)吹落的廣告牌砸傷，造成骨折。王某是否可以被認(rèn)定為工傷?分析：王某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工因公外出期間，由于工作原因，遭受意外事故負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。王某為本廠去采購(gòu)物資，其受傷是因?yàn)楣ぷ髟蛩?，因此，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。發(fā)生糾紛被人打傷，不算工傷案例：職工張某駕駛機(jī)動(dòng)車為單位送貨途中，一小孩突然橫穿馬路，張某馬上剎車，小孩由于過(guò)度驚慌而摔倒，但未造成任何傷害。張某出于人道精神，上前扶起小孩，此時(shí)小孩家長(zhǎng)及幾名親友沖過(guò)來(lái)，不由分說(shuō)將張某毆打致殘。張某能否被認(rèn)定工傷?分析：不能。因?yàn)檫@屬于民事糾紛，派出所已立案并將主要責(zé)任人逮捕，故不能列入工傷保險(xiǎn)范圍。職工下班途中與自行車相撞受傷不算工傷案例：職工孫某下班時(shí)騎自行車與另一騎車人相撞，造成手臂骨折，孫某以上下班時(shí)間和必經(jīng)路線發(fā)生交通事故為由提出工傷申請(qǐng)，當(dāng)?shù)貏谧鞔_保部門未認(rèn)定其為工傷，孫某不解，向當(dāng)?shù)貏谧鞔_保部門咨詢。分析：當(dāng)?shù)貏谧鞔_保部門的