法官入股煤礦

法官入股煤礦46歲的陜西神木縣法院監(jiān)察室副主任張繼峰為煤礦分紅，不惜將礦主告上法庭。張一審勝訴，最終因公務員身份被聚焦，丟官賠本。事件起于2005年，當?shù)厮渭覝厦旱V轉讓給張繼峰的同學陳某，煤礦價值1800萬元。同年2月，張繼峰夫婦將住房作價43萬元，以及村中分得的街產(chǎn)以138萬元變賣，隱名入股宋家溝煤礦180萬元，占有10%股份。2005年、2006年，張繼峰夫婦在煤礦兩次分紅共得360萬元。2007年7月底，煤礦擴股為5000萬元，新吸收合伙人余某和馮某，與陳某各占三分之一。在馮某接管煤礦后，2007年按合伙金額100%分紅，2008年按合伙金額120%分紅，但2007年張繼峰夫婦只分得300萬元。張繼峰夫婦認為自己受讓煤礦的權利被剝奪，遂將煤礦方起訴至神木縣法院，要求法院確認其和妻子持有煤礦10%股份，并判令煤礦方給付其1100萬元的紅利及逾期給付造成的損失。2005年2月，張繼峰將一套住房作價43萬元，賣給同學陳某。后來又將自己村里分給的街產(chǎn)以138萬元變賣。隨后，張繼峰夫婦將夫妻共同財產(chǎn)以張繼峰的名義與陳某等人合資，受讓了他人所有的神木縣孫家岔鎮(zhèn)宋家溝煤礦，受讓價款1800萬元，其中張繼峰夫婦180萬元，占總投資的10%。收到錢后，陳某給張繼峰出具了“今收到張繼峰宋家溝煤礦入股款壹佰捌拾萬元”的條據(jù)，占該煤礦1800萬元的10%股份。煤老板陳某卻舉證：他只出了60萬。該法官180萬入股煤礦，分得660萬，因近兩年未分紅狀告煤礦。一審勝訴。法院一審判法官勝訴，但被告認為公務員不能參股煤礦提起上訴。煤礦應支付紅利，法官應按《公務員法》接受處罰：入股煤礦180萬元，在連續(xù)兩年未得到紅利后，神木縣法院一法官將煤礦方告上法庭，橫山縣法院一審判令這名法官勝訴，煤礦方不服，榆林市中院將擇日開庭審理這起國家公職人員入股煤礦案。變賣房產(chǎn)法官180萬入股煤礦?，F(xiàn)年46的張繼峰是神木縣法院監(jiān)察室副主任，之前擔任過神木縣法院沙峁法庭庭長，是一名法官。2005年2月，張繼峰和妻子王和霞將共有的一套住房作價43萬元，賣給張繼峰的同學陳某。后來又將自己村里分給的街產(chǎn)以138萬元變賣。隨后，張繼峰夫婦將夫妻共同財產(chǎn)以張繼峰的名義與陳某等人合資，受讓了他人所有的神木縣孫家岔鎮(zhèn)宋家溝煤礦，受讓價款1800萬元，其中張繼峰夫婦180萬元，占總投資的10%。入股煤礦后，張繼峰夫婦先后從煤礦得到660萬元，他們認為這些都是煤礦的紅利。2008年4月，張繼峰夫婦獲悉陳某早在2007年七八月間將煤礦以5000萬元的價款轉讓給馮某、余某三分之二股份，陳某持有三分之一股份，且將法人代表變更為馮某。張繼峰夫婦認為對方剝奪了他們受讓煤礦的權利，遂將煤礦方起訴至神木縣法院，要求法院確認其和妻子持有煤礦10%股份，并判令煤礦方給付其1100萬元的紅利及逾期給付造成的損失。異地審理一審法院判決法官勝訴：神木縣法院立案后，因涉及法院內(nèi)部人員，經(jīng)請示榆林市中級人民法院，此案被指定橫山縣人民法院審理。在法庭上，原告方陳述了其180萬入股煤礦的事實及所得分紅的數(shù)額，并向法庭提供了相關證據(jù)。被告煤礦方陳某認為，原告入股的是60萬而不是180萬。陳某認為，2005年2月張繼峰夫婦以隱名合伙人入股，后來國家不允許公職人員入股煤礦，他們就給張繼峰夫婦退還了兩次共360萬，算是退股，后來給的300萬也是張繼峰夫婦退出經(jīng)營的費用。一審法院審理查明，宋家溝煤礦在2005年轉讓給陳某，煤礦價值1800萬元。同年2月，張繼峰夫婦在宋家溝煤礦入股180萬元，陳某給張繼峰出具了“今收到張繼峰宋家溝煤礦入股款壹佰捌拾萬元”的條據(jù)，占該煤礦1800萬元的10%股份。2005年、2006年張繼峰夫婦在宋家溝煤礦分紅360萬元（兩次，各180萬元）。2007年7月底，煤礦擴股為5000萬元，新吸收合伙人余某和馮某，與陳某各占三分之一份額。馮某接管煤礦后，2007年按合伙金額100%分紅，2008年按合伙金額120%分紅，但2007年只給張繼峰夫婦300萬元，擴股后張繼峰夫婦沒有退出合伙，仍然是宋家溝煤礦的隱名合伙人，占煤礦股份10%份額為500萬元。而陳某拿不出兩名原告退股的證據(jù)，法庭不予支持。因此，一審法院判決，被告陳某在神木縣孫家岔鎮(zhèn)宋家溝煤礦的股份中，原告張繼峰夫婦持有該煤礦10%股份；判令被告陳某給付兩原告2007年分紅款500萬元、2008年分紅款600萬元共計1100萬元（已付300萬元），駁回其他請求。一審判決被質(zhì)疑“會對公務員非法入股形成導向混亂”，一石激起千層浪，眾多媒體關注事件進展，法官和煤礦兩個具有社會高敏感度的詞語被推至社會輿論的風口浪尖。5月28日，榆林市中級人民法院就此案作出終審判決：撤銷橫山縣法院一審判決，駁回張繼峰索要分紅費的訴訟請求。榆林中院認為，張繼峰入股投資煤礦的行為本已違反《公務員法》和《法官法》的有關規(guī)定；其在達成口頭退股協(xié)議并全額領取了退股款及利潤后，為追求更多的利潤提起訴訟，更屬錯誤。所以，其請求分紅和確認股份的訴訟請求，依法不予支持。同時，一審和二審受理費共187600元由張繼峰夫婦承擔。爭議焦點公務員參股是否受法律保護：2010年2月2日，一審判決后，被告煤礦方不服，上訴至榆林市中級人民法院，請求榆林中院撤銷橫山法院一審判決，駁回張繼峰夫婦要求確認其在宋家溝煤礦持有10%股份及要求分紅1100萬元的訴訟請求，并承擔一審二審訴訟費用。記者采訪中了解到，此案雙方爭議的焦點問題就是身為公務員的法官張繼峰到底能否入股煤礦的問題。在一審的判決書上，法院認為，禁止公務員入股辦企業(yè)是管理性強制性規(guī)定。合同是否有效，應當適用《合同法》規(guī)定的效力性強制規(guī)定，《法官法》《公務員法》并不調(diào)整民事活動，而原告只是在陳某名下的隱名合伙人。因此，原告不是煤炭企業(yè)的主管，并沒有依職權直接參與辦煤礦，原告沒有違反《合同法》規(guī)定的合同效力性強制性規(guī)定，故，原告民事合同主體成立。煤礦方認為，張繼峰是國家公務人員，以其身份，是不能從事營利性的經(jīng)營活動的。根據(jù)《關于清理糾正國家機關工作人員和國有企業(yè)負責人投資入股煤礦問題的通知》規(guī)定，國家機關工作人員不得投資入股煤礦，已經(jīng)投資的應當撤出投資。因此上訴人認為，當時給張繼峰夫婦的錢就是國家出臺政策后的退股及紅利。張繼峰一方則認為，我國《公務員法》是規(guī)定公務員不得從事營利性活動，但這個規(guī)定形式上是從權力管理角度對公務員私法行為資格進行限制和剝奪，只是權力內(nèi)部管理規(guī)定，不產(chǎn)生對外效力。公務員作為自然人進行的民事活動和效力應當依據(jù)調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)、人身關系的民事法規(guī)來認定，違反《公務員法》的管理性規(guī)定并不必然導致當事人的民事行為無效。因此，當事人的作為民事主體的合法權益應受保護。況且，張的妻子王和霞并非法官也非公務員，其投資權益更應當受到法律保護。5月17日，本案又因故被推遲。昨日，西安交通大學法學院副教授樓曉認為，張繼峰作為煤礦的隱名合伙人入股，且在煤礦方拿不出證據(jù)證明張繼峰已退股的情況下，煤礦方就應按照煤礦的收入比例支付相關紅利；而對于其存在的參股煤礦的行為，應該按照《公務員法》及《法官法》關于國家公職人員不得從事營利性活動等相關法律規(guī)定，對其進行處罰。新聞背景：2005年8月30日，中共中央紀委、監(jiān)察部、國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)出《關于清理糾正國家機關工作人員和國有企業(yè)負責人投資入股煤礦問題的通知》。該通知要求，凡本人或以他人名義已經(jīng)投資入股煤礦（依法購買上市公司股票的除外）的各級黨的機關、國家機關、人民團體、事業(yè)單位的工作人員和國有企業(yè)負責人投資入股煤礦的人員，要在2005年9月22日之前撤出投資，并向本單位紀檢監(jiān)察或人事部門報告并登記，注明投資單位、投資時間和數(shù)額、資金來源以及撤出資金的證明等。各單位紀檢監(jiān)察或人事部門要于9月25日前將本單位清理糾正情況報當?shù)厍謇砑m正工作小組。要求各地清理糾正工作于當年10月15日結束。法官入股煤礦的行為是否有效？《合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同屬于無效合同。《法官法》規(guī)定，法官不得“從事營利性的經(jīng)營活動”?！豆珓諉T法》規(guī)定，公務員不得“從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務”。根據(jù)這些規(guī)定，張法官入股煤礦的行為是無效的，提出的分紅主張應當?shù)貌坏街С帧５且粚彿ㄔ赫J為：“禁止公務員入股辦企業(yè)是管理性強制性規(guī)定。合同是否有效，應當適用《合同法》規(guī)定的效力性強制規(guī)定，《法官法》《公務員法》并不調(diào)整民事活動，而原告只是在陳某名下的隱名合伙人。因此，原告不是煤炭企業(yè)的主管，并沒有依職權直接參與辦煤礦，原告沒有違反《合同法》規(guī)定的合同效力性強制性規(guī)定，故，原告民事合同主體成立。”在這里，我們看到了兩個專業(yè)名詞：“管理性強制性規(guī)定”、“效力性強制性規(guī)定”。根據(jù)民法理論和相關司法解釋，所謂的“管理性規(guī)定”是指“法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導致合同無效的規(guī)范?！彼^的“效力性規(guī)定”包括兩種：“1、明確規(guī)定了違反之后將導致合同無效；2、雖未明確規(guī)定合同無效，但繼續(xù)有效將損害國家利益或社會公共利益?！薄斗ü俜ā?、《公務員法》的確沒有明確表述法官、公務員進行營利性活動的合同無效。但是，如果張法官入股煤礦的合同繼續(xù)有效，會不會損害國家利益或社會公共利益呢？《法官法》《公務員法》等法律“禁止國家公職人員經(jīng)商”的立法本意在于：國家公職人員參與營利性活動，由于個人利益的驅(qū)動，公職人員將一部分時間和精力用在私人的營利活動中，必然影響到公務活動的效率。同時，公職人員是國家形象的代表，是國家權力的執(zhí)行者，如果公職人員參與營利性活動，會使群眾對公務行為的權威性和公正性產(chǎn)生合理懷疑。而且，國家公職人員參與營利性活動，可能會對其職務的廉潔性造成影響。在從事營利活動的過程中，公職人員有可能通過其職務上的便利條件，為其營利活動創(chuàng)造有利的環(huán)境，謀取更大的利益或者避免利益的損失。正是基于這些原因，有關部門才三令五申禁止國家公職人員經(jīng)商。毫無疑問，公職人員進行營利性活動，必然會對國家利益、社會公共利益帶來現(xiàn)實的和潛在的損害。因此，《法官法》、《公務員法》的禁止從事營利性活動的規(guī)定，屬于“效力性規(guī)定”，張法官入股煤礦的行為是無效的。張法官的行為是否構成犯罪？張法官入股煤礦的行為違反了法律的規(guī)定，這一點已經(jīng)得到確認。那么大家關心的是，有關部門將如何處置這種行為，張法官有沒有構成犯罪？從媒體報道的消息來看，張繼峰法官用于投資的180萬元來自其出售房屋和街產(chǎn)的所得，資金來源合法。張繼峰作為法院監(jiān)察室的副主任，與煤礦業(yè)務差著十萬八千里，也應該不存在職務上的便利。所以張繼峰才能這么理直氣壯地通過起訴的方式主張自己的權利。事情是否真的這么簡單呢？180萬元的投資當年就可收回，四年可以獲得八倍以上的巨額利潤。如此高額的投資回報，任何人都會趨之若鷲。這樣的好事為什么會落在張法官的頭上呢？作為張法官同學的陳某，為什么當初拉其入伙發(fā)大財，四年之后雙方又反目，對薄公堂？在法庭上，陳某提出張法官的實際入股只有60萬元。筆者還注意到，當初張法官變賣房產(chǎn)的對象也是“陳某”，如果兩個“陳某”是同一人，這意味著，陳某當年從張法官處拿到的資金其實還要扣除其支付的43萬元房款。也就是說，如果陳某是因為入股煤礦需要大量資金，所以才拉張法官加入的話，他其實從張法官處獲取的貨幣資金量是非常少的。陳某為什么不找一個資金更充足的人加入呢？如果陳某拉張法官入股是不是基于同學情誼，而是出于報恩的原因（媒體報道說張法官曾任某法庭庭長）或者希望通過張法官的關系擺平一些事情，那么張法官的行為可能涉嫌職務犯罪。受賄罪相關司法解釋規(guī)定：“以其他交易形式非法收受請托人財物”的，“以合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取利潤，沒有實際出資和參與管理、經(jīng)營的，以受賄論處。”“為請托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請托人財物，并在離職后收受的，以受賄論處。”在這里，張法官沒有參與煤礦的管理、經(jīng)營，他雖有實際出資，但是如果其出資行為只是掩人耳目，或者其出資并沒有達到股份比例要求的數(shù)額，由陳某實際出資或為其墊付了部分出資（陳某提出張法官的出資只有60萬），這就有可能涉嫌犯罪。有關部門已經(jīng)介入調(diào)查，如果張法官的行為構成受賄，那么其通過法院起訴要求分紅就是明目張膽的“索賄”了。法官妻子的投資權益受法律保護嗎？在本案的庭審中，張法官一方認為：“張的妻子王和霞并非法官也非公務員，其投資權益更應當受到法律保護?！贝_實，我國公務員待遇相對不高，一些公務員的家屬沒有正式工作，或者因為單位效益不好而下崗，不得不經(jīng)商貼補家用。雖然國家有關規(guī)定明文禁止領導干部親屬經(jīng)商，但是法律并不禁止公務員親屬進行營利性活動。如果立法禁止公務員親屬為家計而進行一些必要的營利性活動，可能會導致嚴重的社會問題，甚至會逼得公職人員利用手中的權力謀取利益。但是如果不禁止的話，又會導致某些公職人員通過親屬從事營利活動的條件，變相貪污、收受賄賂或者隱瞞犯罪所得。這確實是一個兩難的選擇。在制定有關政策、法律的時候，需要綜合考慮職務廉潔性與公務員生活壓力之間的平衡，對公務員親屬從事營利性活動采取審批制度，允許公務員親屬為生計而從事的小型營利性活動，如家政、餐飲、零售店等。公務員親屬未經(jīng)公務員單位審批而進行的營利性活動，可作為違紀處理，如果查明公職人員在其親屬進行的營利性活動中利用了職務便利，構成犯罪的，移送司法機關追究其刑事責任?；氐奖景钢校绻麖埛ü贅嫵煞缸?，其妻子作為“特定關系人”，所謂的投資權益屬于非法收入，毫無疑問得不到法律的保護。如果張法官的行為只是違法，其妻子的投資權益同樣得不到保護。合同無效的原則是“自始無效”，也就是說回復到投資之前的狀態(tài)，張法官可以拿回自己的投資款，但是應當退回已經(jīng)取得的紅利，并根據(jù)雙方過錯程度分擔損失。本案正確的處理方式是：二審法院駁回原告的訴訟請求，有關部門對法官張繼峰進行處分，其違法所得全部上繳國庫。我們且拭目以待最后的結果。神木法官入股煤礦討千萬分紅案件涉及的16名法院工作人員被追究責任。其中，榆林市中院立案庭庭長楊忠東、現(xiàn)民三庭副庭長郝宏圖、助理審判員解東海被誡勉談話；神木縣法院院長李保平、紀檢組長閆懷榮被警告，另外5位工作人員被分別進行誡勉談話；橫山縣法院院長姬雄海、副院長黃桂東、民一庭庭長馮華被誡勉談話，直接負有錯判責任的橫山縣法院案件主審人兼審判長李文東記過處分，審判員吳云海、助審員張海峰警告處分。2010年5月30日上午榆林市紀委常委會研究對神木法官張繼峰入股煤礦討分紅案件涉及相關法院工作人員責任追究意見。下午，榆林市委常委會議聽取市紀委對張繼峰一案查處情況全面匯報，同意各項處理意見，要求把張繼峰入股煤礦討分紅作為一個反面典型案例，加強對全市各級公職人員進行警示教育。同時，進一步加大查處工作力度，重新清理糾正工作方式方法，確保專項治理工作取得實效。張繼峰入股煤礦180萬資金來源：經(jīng)榆林市人民檢察院調(diào)查組認真核查，張繼峰于2005年2月23日，在神木孫家岔鎮(zhèn)宋家溝煤礦陳旺榮名下入股共計180萬元，其資金來源：1.張繼峰于2005年給陳旺榮兄弟陳憨榮出售神木縣法院家屬院住房一套，協(xié)議價43萬元，抵頂煤礦入股款43萬元（張繼峰、陳旺榮證言印證）。2.2005年初，張繼峰將其妻所在村委會分給的一間上下三層門面房賣給王和平，協(xié)議價138萬元（有村委會證明材料和王和平證言印證），收到138萬元后將137萬元作為煤礦入股款交給陳旺榮，以上共計180萬元。立案、指定管轄、一審都有問題：榆林市紀委和市法院聯(lián)合調(diào)查組認為，在張繼峰入股煤礦討分紅一案的立案、指定管轄、一審裁決中相關法院領導、立案人員、審判人員存在把握政策法規(guī)不準、審查把關不嚴等問題，違反《人民法院工作人員處分條例》有關規(guī)定，導致一審錯判，被媒體曝光后，在社會上造成嚴重不良影響。榆林市中院指定管轄時未盡審查責任：聯(lián)合調(diào)查組認為，榆林市中院立案庭相關人員在同意指定橫山縣法院受理張繼峰入股煤礦討分紅一案中，未盡審查責任，對立案是否正確審查不細、把關不嚴負有責任。立案庭庭長楊忠東、現(xiàn)民三庭副庭長郝宏圖、助理審判員解東海（負有把關不嚴責任）——誡勉談話。神木縣法院立案時對違法行為沒報告：依據(jù)《人民法院工作人員處分條例》第八十二條、第九十條之規(guī)定，神木縣法院在立案時已知張繼峰入股煤礦一事，對該違法違紀行為不查處、不報告，直至造成不良后果。院長李保平（負有領導責任）——警告處分。法院紀檢組長閆懷榮（監(jiān)督不力）——警告處分。主管立案的副院長李建平，立案庭副庭長董曉鳳，合議庭審判員喬廣艷、高曉玲等5人（立案把關不嚴、審查不細）——誡勉談話。橫山縣法院一審時過失導致