郭某訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司確認勞動關系案(在校大學生認定為勞動關系)

郭某訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司確認勞動關系案

（確認勞動關系）

（一）首部

1.判決書字號

一審判決書：江蘇省南京市白下區(qū)人民法院（2008）白民一初字第1115號。

二審判決書：江蘇省南京市中級人民法院（2009）寧民五終字第115號。

2.案由：確認勞動關系糾紛。

3.訴訟雙方

原告（被上訴人）：郭某。

委托代理人：郭福林。

委托代理人：顧魯寧。

被告（上訴人）：江蘇益豐大藥房連鎖有限公司（以下簡稱益豐公司）。

法定代表人：高毅，公司董事長。

委托代理人：王建文，江蘇蘇源律師事務所律師。

委托代理人：陳麗華。

4.審級：二審。

5.審判機關和審判組織

一審法院：江蘇省南京市白下區(qū)人民法院。

獨任審判人員：代理審判員：王璐。

二審法院：江蘇省南京市中級人民法院。

合議庭組成成員：審判長：夏雷；代理審判員：郝立春、王熠。

6.審結時間

一審審結時間：2008年11月18日。

二審審結時間：2009年4月7日。

（二）一審情況

1.一審訴辯主張（1）原告郭某訴稱

原告系南京市莫愁職業(yè)高級中學2008屆畢業(yè)生。2007年10月原告郭某至被告益豐公司處進行求職登記，經被告益豐公司人力資源部和總經理審核，同意試用。2007年10月30日簽訂勞動合同，為期3年，自2007年10月30日起至2010年12月30日止。2008年7月，被告益豐公司以對原、被告之間是否存在勞動關系持有異議為由，向南京市白下區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求確認原、被告之間的勞動關系不成立。南京市白下區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2008年8月19日作出仲裁決定，以原告系在校學生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動關系的主體資格，原、被告之間的爭議不屬于勞動爭議處理范圍為由，決定終結仲裁活動。原告郭某對此不服，認為原、被告之間存在勞動關系，雙方簽訂的勞動合同真實、合法、有效，為此訴至法院，請求判決確認原、被告之間的勞動合同有效。

（2）被告益豐公司辯稱

原告郭某與被告益豐公司簽訂勞動合同時的身份為在校學生，根據(jù)原勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的規(guī)定，在校學生不具備勞動者主體資格?！豆ｋU條例》也沒有將在校學生納入參保范圍，亦充分說明在校學生不屬于勞動者的范疇。同時，原告郭某也不具備勞動合同約定的錄用條件。被告益豐公司在招聘簡章及與原告簽訂的勞動合同中約定的錄用條件是具備中專以上學歷。而原告郭某2008年7月方畢業(yè)，其簽約時并不具備被告益豐公司要求的錄用條件。因此，原、被告之間的合同名為勞動合同，實為實習合同，原、被告之間所建立的不是勞動關系，不屬于《勞動法》調整的勞動法律關系。請求依法駁回原告郭某的起訴。

2.—審事實和證據(jù)

江蘇省南京市白下區(qū)人民法院經公開審理查明：原告郭某系江蘇廣播電視大學（南京市莫愁中等專業(yè)學校辦學點）藥學專業(yè)2008屆畢業(yè)生，于2008年7月畢業(yè)。2007年10月26日，原告郭某向被告益豐公司進行求職登記，并在被告益豐公司的求職人員登記表中登記為南京市莫愁職業(yè)高級中學2008屆畢業(yè)生，2007年是其實習年。2007年10月30日原告郭某與被告益豐公司簽訂勞動合同書一份，期限3年，從2007年10月30日起至2010年12月30日止；其中試用期60天，從2007年10月30至起2007年12月30日止。合同還約定，錄用條件之一為具備中專或中專以上學歷；原告郭某從事營業(yè)員工作；試用期滿后月工資收入不少于900元，試用期工資標準不低于同工種、同崗位職工工資的80%等。2008年7月21日，被告益豐公司向南京市白下區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認其與原告郭某之間的勞動關系不成立。南京市白下區(qū)勞動爭議仲裁委員會經審查，依據(jù)原勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》，于2008年8月19日作出仲裁決定，以原告郭某系在校學生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動關系的主體資格，在校學生勤工助學或學習與用人單位之間的關系不屬于《中華人民共和國勞動法》的調整范圍，故被告益豐公司與原告郭某之間的爭議不屬于勞動爭議處理范圍為由，決定終結被告益豐公司訴原告郭某的仲裁活動，并于2008年8月27日送達了仲裁決定書。原告郭某對此不服，于2008年9月3日訴至法院，請求確認雙方之間的勞動合同有效。

另查明，被告益豐公司原名江蘇益豐大藥房有限公司，2008年7月21日經南京市工商行政管理局白下分局核準更名為江蘇益豐大藥房連鎖有限公司。

上述事實有雙方當事人陳述、求職人員登記表、勞動合同書、仲裁申訴書、仲裁決定書、招聘簡章、南京市莫愁中等專業(yè)學校證明、江蘇廣播電視大學畢業(yè)證書、公司準予變更登記通知書等證據(jù)證明。

3.一審判案理由

江蘇省南京市白下區(qū)人民法院經審理認為：原告郭某與被告益豐公司簽訂勞動合同時已年滿19周歲，符合《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的就業(yè)年齡，具備與用工單位建立勞動關系的行為能力和責任能力。原勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》僅規(guī)定了公務員和比照實行公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農村勞動者、現(xiàn)役軍人和家庭保姆不適用勞動法，并未將在校學生排除在外，學生身份并不當然限制原告郭某作為普通勞動者加入勞動力群體。該意見第12條規(guī)定“在校生利用業(yè)余時間勤工助學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同?！痹撘?guī)定應指在校學生不以就業(yè)為目的，利用學習之余的空閑時間打工補貼學費、生活費的情形。本案中原告郭某明確向被告益豐公司表達了求職就業(yè)愿望，雙方簽訂了勞動合同書，此情形不屬于利用業(yè)余時間勤工助學。對于被告益豐公司辯稱的原、被告雙方系實習關系，本院認為，實習是以學習為目的，到機關、企業(yè)、事業(yè)單位等參加社會實踐，鞏固、補充課堂知識，沒有工資，不存在由實習生與單位簽訂勞動合同，明確崗位、報酬、福利待遇等的情形。原告郭某的情形顯然不屬于實習。被告益豐公司的辯稱理由不能成立。對于被告益豐公司辯稱的原告郭某不符合錄用條件，本院認為，原告郭某在填寫求職人員登記表時，明確告知了被告益豐公司其系2008屆畢業(yè)生，2007年是學校規(guī)定的實習年，自己可以正常上班，但尚未畢業(yè)。被告益豐公司對此情形完全知曉，雙方在此基礎上就應聘、錄用達成一致意見，簽訂勞動合同，應是雙方真實意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實或脅迫等情形，且原告郭某已于2008年7月取得畢業(yè)證書。被告益豐公司辯稱原告郭某不符合錄用條件的理由亦不能成立。綜上所述，原、被告雙方簽訂的勞動合同書是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該勞動合同書合法、有效，對雙方均具有法律約束力。

4.一審定案結論

江蘇省南京市白下區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第十七條、第十八條之規(guī)定，作出如下判決：

（1）原告郭某與被告益豐公司于2007年10月30日簽訂的勞動合同書有效。

（2）案件受理費5元，由被告益豐公司負擔（原告郭某同意其預交的案件受理費5元由被告益豐公司向其直接支付，本院不再退還，被告益豐公司在本判決生效后10日內向原告郭某支付）。

（三）二審訴辯主張

1.上訴人益豐公司訴稱

原審判決適用法律錯誤，判決不當，請求撤銷原判，依法改判。理由為：（1）被上訴人身份為在校學生，其在實習期內不能辦理社會保險，該關系也不屬于《勞動法》的調整范圍，因此，被上訴人不具備勞動關系的主體資格。（2）原判確認雙方勞動關系有效顯失公平。因被上訴人為在校學生，勞動保障部門不予辦理社會保險，而由上訴人承擔相關法律責任，上訴人要承擔巨大風險。

2.被上訴人郭某辯稱

一審判決認定事實清楚，符合法律規(guī)定，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

（四）二審事實和證據(jù)

江蘇省南京市中級人民法院經審理，確認一審法院認定的事實和證據(jù)。

（五）二審判案理由

江蘇省南京市中級人民法院經審理認為：被上訴人郭某雖于2008年7月畢業(yè)，但其在2007年10月26日明確向上訴人益豐公司表達了求職就業(yè)愿望，并進行了求職登記，求職人員登記表中登記其為2008屆畢業(yè)生，2007年是其實習年。2007年10月30日被上訴人郭某與上訴人益豐公司自愿簽訂了勞動合同。上訴人益豐公司對被上訴人郭某的情況完全知情，雙方在此基礎上就應聘、錄用達成一致意見，簽訂了勞動合同，并沒有違反法律規(guī)定。關于上訴人益豐公司上訴稱，根據(jù)勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第十二條規(guī)定的在校生不符合就業(yè)條件，系實習的上訴主張，本院認為，實習是以學習為目的，到相關單位參加社會實踐，沒有工資，不存在由實習生與單位簽訂勞動合同，明確崗位、報酬、福利待遇等情形。上訴人益豐公司不僅與被上訴人郭某簽訂了勞動合同，而且明確了崗位、報酬，該情形不應視為實習。關于上訴人益豐公司上訴稱，原判確認雙方勞動關系有效顯失公平，本院認為，上訴人益豐公司與被上訴人郭某簽訂勞動合同，應是雙方真實意思的表示，雙方利益也不存在重大失衡，不應視為顯失公平。綜上所述，被上訴人郭某與上訴人益豐公司雙方簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該勞動合同合法、有效，對雙方均具有法律約束力，故本院對上訴人益豐公司的上訴請求，均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應予維持。

（六）二審定案結論

江蘇省南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人益豐公司負擔。

本判決為終審判決。

（七）解說

本案有以下幾個問題值得探討：

1.大四畢業(yè)生可否作為普通勞動者簽訂勞動合同？

普遍觀點認為大四畢業(yè)生系在校學生，其不具有勞動者主體資格。而且我國的《工傷保險條例》亦沒有將在校學生納入參保范圍，這似乎證明了在校學生均不屬于勞動者的范疇。在校學生即使簽訂了勞動合同，其與用工單位之間也不能認定為建立起勞動法律關系，也不屬于勞動法調整范圍。因此，如何正確界定勞動者范疇，《中華人民共和國勞動法》所調整勞動關系的勞動者主體究竟如何認定，成為本案的關鍵。

首先，勞動者應達到我國法律、行政法規(guī)對勞動者要求的相關規(guī)定，且不在排除對象范圍之列。原勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第4條規(guī)定了“公務員和比照實行公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經商的農民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法”，因此，該規(guī)定并未將在校學生排除在外?！吨腥A人民共和國勞動法》第十五條規(guī)定“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國家有關規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務教育的權利。”此規(guī)定說明我國勞動法對勞動者有最低年齡16周歲的限制，大四畢業(yè)生雖為學生身份，但是已年滿16周歲，其學生身份并不當然限制其作為普通勞動者與用工單位簽訂勞動合同。本案原告已年滿19周歲，具備與用工單位建立勞動關系的行為能力和責任能力，其選擇以就業(yè)為目的與用工單位簽訂勞動合同，此行為并不為法律、行政法規(guī)所禁止。

其次，勞動者簽訂勞動合同時應如實、明確告知用工單位其與簽訂勞動合同有關的個人信息?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八條規(guī)定：“……用人單位有權了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，勞動者應當如實說明?！北景钢校嬖谟喠趧雍贤瑫r，如實且明確地告知了用工單位其大四畢業(yè)生的身份，以及畢業(yè)院校、所學專業(yè)、學歷等情況，各項條件均符合用工單位的招錄要求，用工單位對此完全知情。雙方在此基礎上就應聘、錄用達成一致意見，簽訂了勞動合同。該勞動合同不存在任何欺詐、隱瞞，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因此，該份勞動合同合法、有效，應對合同雙方具有法律約束力。

2.區(qū)分學生勤工助學、實習與就業(yè)。

在校生工作有勤工助學、實習等類型，該兩類均不為我國勞動法所調整。而大四畢業(yè)生由于屬于在校生，其與用工單位簽訂勞動合同亦常會被籠統(tǒng)地誤認定為勤工助學或實習，而非正式的就業(yè)。因此，正確區(qū)分學生勤工助學、實習與就業(yè)是本案的又一個關鍵點。

關于勤工助學，原勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第12條規(guī)定“在校生利用業(yè)余時間勤工助學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。”這項規(guī)定是指在校學生不以就業(yè)為目的，利用學習之余的空閑時間打工補貼學費、生活費的情形，屬于勤工助學。本案中的原告系以就業(yè)為目的與用工單位簽訂勞動合同，并以全職時間投入到工作，因此，其行為并不屬于勤工助學的情形。

至于對實習的理解，實習是以學習為目的，到機關、企業(yè)、事業(yè)