關(guān)于fob國際貨物買賣合同中的船舶派遣條款及交船及倉儲費條款的建議

關(guān)于fob國際貨物買賣合同中的船舶派遣條款及交船及倉儲費條款的建議

通過fo國際貨物買賣合同，買方有義務租用船只，買方同意在合同期限內(nèi)與裝貨港簽訂遵守法律法規(guī)規(guī)定的貨物義務。通常,當買方指派一艘船舶駛向裝貨港準備履行合同航次,在其之后的一段時間內(nèi),在英國法下,買方有一個默示義務,即要求買方合理及時地向賣方發(fā)出派遣船舶通知。在該通知中,買方應將船舶的名稱等相關(guān)船舶信息告知賣方,從而使賣方可將合同貨物及時地在裝貨港安排妥當。然而,由于“合理及時”的標準太過模糊和不確定,實際上,在FOB國際貨物買賣合同中往往會有相應的明示條款,就買方具體應該在何時向賣方發(fā)出此類通知作出詳細規(guī)定,例如GAFTANo.64第6條。在現(xiàn)實中,被指派的船舶有可能因各種原因晚于預計的時間抵達裝貨港,而賣方根據(jù)買方的通知又已經(jīng)在裝貨港準備好了貨物。在此情況下,賣方就可能會蒙受損失,例如額外的倉儲費、貨物市場價格下跌導致賣方利潤的損失等。本文就第一個問題,即賣方是否可以向買方索賠額外的倉儲費進行討論。從本質(zhì)上說,無論是船舶抵達裝貨港的具體期間還是船舶延遲抵達裝貨港導致賣方承擔額外倉儲費用,都建立在合同當事人合意的基礎(chǔ)之上,從而體現(xiàn)在具體的合同條款中。對此,如果雙方當事人沒有相應的明示條款,很難期待法律會對其作出相應且詳細的默示規(guī)定。畢竟,法律的默示規(guī)定大多僅涉及法律的原則性規(guī)范,很少會涉及具體賠償或相關(guān)費用的計算問題。因此,在雙方當事人簽訂FOB國際貨物買賣合同時,就派遣船舶通知、船舶抵達裝貨港期間、買方有無延長交船期間的權(quán)利以及賣方對相關(guān)費用的承擔等問題應當盡可能詳細地訂明在合同內(nèi),以避免不必要的爭議。另外,在訂明該合同條款時,對條款的措辭應當非常小心,因為任何微小的不同措辭都有可能導致條款根本性質(zhì)的不同,從而直接影響賣方是否可以獲得該筆費用及其數(shù)額。還有一點需要注意,那就是在擬定合同條款時,要將合同適用的法律考慮在內(nèi)。因為對于某些條款,不同法律可能會作出截然不同的解釋,從而也可能導致不同的法律后果。如上文所述,大多數(shù)FOB國際貨物買賣合同中都會包含明示條款以規(guī)定船舶抵達裝運港的具體期間。然而,在某些情況下,該合同中又會包含另一明示條款,以允許買方在經(jīng)過某種程序后延長此期間,同時就由此對賣方所產(chǎn)生的額外費用進行規(guī)定。因此,首要問題是,合同中是否有相應的明示條款允許買方延長交船期間?其次,如果有該明示條款,賣方是否可以獲得該條款下規(guī)定的所有倉儲費用?1對賣方的救濟在此情況下,船舶抵達裝貨港的日期應當是嚴格且不可延長的,并且構(gòu)成一個條件條款。因此,如果船舶沒有在合同規(guī)定的最后時刻之前抵達合同約定的裝貨港,買方就違反了這一條件條款,從而賣方就有權(quán)選擇解除合同并索賠相應的損失。而賣方所承擔的額外倉儲費用則可以作為損失的一部分進行索賠。當然,既然是作為損失的索賠,自然應當遵循損失的補償性原則,即無損失無賠償,損失多少,補償多少。2對賣方違約的解釋目前,相當一部分FOB國際貨物買賣的格式合同中會包含明示條款,以賦予買方延長交船期間的權(quán)利。例如FOSFANo.60第12條,GAFTANo.6第9條等。在此情況下,如果買方確信被指派的船舶會延遲抵達裝貨港,買方就可以根據(jù)合同的規(guī)定行使延長交船期間的權(quán)利。根據(jù)上述列舉的兩個條文,可以簡單地認為,如果買方想要延長原定的交船期間,其必須在原定交船期間的最后一個工作日或其隨后的一個工作日之前向賣方發(fā)出一個要求延長該交船期間的通知。值得注意的是,對于發(fā)出通知的時限,在FOSFANo.60第12條中,條款的措辭是“盡快但不遲于原合同交船期間的最后一個工作日(assoonaspossiblebutnotlaterthanthelastbusinessdayoftheoriginalcontractdeliveryperiod)”。而GAFTANo.6第9條的相關(guān)措辭僅僅是“不遲于最后交船期間隨后的一個工作日(notlaterthanthenextbusinessdayfollowingthelastdayofthedeliveryperiod)”。在此,筆者認為,前者的規(guī)定要更嚴于后者。舉一個極端的例子,如果在FOSFANo.60下,買方在發(fā)出派遣船舶通知后極短的時間內(nèi)就已經(jīng)明確得知船舶無法按照預計的時間抵達裝貨港,而賣方也正在著手將貨物在裝貨港內(nèi)備妥。倘若買方在此情形下仍然不向賣方及時發(fā)出延長交船期間通知,而故意拖延到原定交船日的最后一天的最后一刻再發(fā)出此通知,筆者認為,在此情形下,買方便違反了條款中“assoonaspossible”的規(guī)定。當合同中存在明示條款允許買方延長交船期間,雖然其同樣會導致賣方承擔相應的倉儲費,但該倉儲費的成因不再是買方的違約,而是買方在合同下對其權(quán)利的行使。這就有了質(zhì)的區(qū)別,其關(guān)鍵在于對該明示條款的解釋。倘若針對倉儲費用的條款被解釋成違約金條款,則緊接著要考慮的就是該違約金條款是否有被解釋成罰金條款的危險,因為一旦此類條款被解釋成罰金條款,它就是無效的,從而賣方可能就要為其措辭不當付出相應代價。而在對違約金條款的解釋方面,必須注意,英國法和中國法的觀點和手段是不同的,前者考察訂立合同時當事人雙方主觀上是否經(jīng)過對損失的合理預計,而后者考察違約發(fā)生時損失數(shù)額與合同約定的賠償客觀上是否合理。一般來說,如本文所列舉的標準條款在英國法下不會被解釋成違約金條款,從而就不會導致產(chǎn)生被解釋成罰金條款的危險。然而,縱使如此,也有兩點需要注意。(1)如果合同中的明示條款沒有明確倉儲費的具體數(shù)額或具體計算方法,而只是泛指買方需要補償賣方相應的倉儲費、保險費等,則此類條款往往會被認為是補償性質(zhì)的,從而要遵從無費用無補償、賣方實際支出多少、買方事后補償多少的原則。(2)如果合同中的明示條款明確倉儲費用的具體數(shù)額和/或具體計算方法,這個條款就不再是補償性質(zhì)的了,并且只要船舶沒有在約定的交船期內(nèi)抵達裝貨港,并且買方按照規(guī)定發(fā)出相應通知,即使賣方當時事實上沒有承擔任何倉儲費用,但其“倉儲費”依然應按照合同約定的標準立刻開始計算。換言之,此時的“倉儲費”并不是損失的性質(zhì),也談不上“索賠”,從本質(zhì)上講,其是一種議定的對價。在Fratelliv.Nidera和TheBonde兩個先例中,法官都指出這個倉儲費實際上是買方行使延長交船這一權(quán)利的“price”。然而,在最近的VitolS.A.v.ARCTURUSMERCHANTTRUSTLIMITED一案中,法官又說這種費率具有預計損失的所有特征,但無論如何也不是懲罰性條款。總之,如果合同中能夠有一個明確的額外倉儲費用的計算方法,由此得出的金額應該都會得到法院認可,不會被認為是懲罰性條款而導致無效。3具體的東南角對于FOB國際貨物買賣合同下買方遲延交船而導致賣方承擔倉儲費等額外費用的問題,隨著合同是否有相應的明示條款,以及相應明示條款的具體措辭與適用法律的不同都會導致截然不同的法律后果。該費用可能以損失的