法律原則的功能與應(yīng)用

法律原則的功能與應(yīng)用

1.法律原則的含義以及與法律規(guī)則的差異。法律原則是法律的靈魂。法律原則就是指那些可以作為規(guī)則思想基礎(chǔ)或政治基礎(chǔ)的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則。英國法學(xué)家沃克這樣定義法律原則:許多法律推理所依據(jù)的前提,不斷地、正當(dāng)?shù)剡m用于比較特別和具體地規(guī)則解決不了或不能充分明確的解決的案件的一般原理、原則。布萊克法律辭典把法律原則定義為法律的基礎(chǔ)性真理或原理,為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則和原理,是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則。法律原則具有如下功能:(1)為法律規(guī)則和概念提供基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn),對法律的制定具有指導(dǎo)意義。(2)可作為疑難案件的斷案依據(jù)。(3)直接作為審判的依據(jù)。法律規(guī)則是法律的細(xì)胞。德沃金把法律原則和規(guī)則進(jìn)行過區(qū)分。他指出原則與規(guī)則之間的區(qū)別是邏輯上的:(1)這種不同表現(xiàn)在適用上。規(guī)則的適用是“或全或無”,也就是當(dāng)案件的事實(shí)與法律規(guī)定相符,便應(yīng)該適用這一規(guī)則,那么就會產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果;反之則不適用。而原則的適用并非如此,像“任何人不得從自己的錯誤中獲利”這條原則。人們無法根據(jù)法律原則機(jī)械地推出法律后果。(2)原則具有不同地重要性,可以在不同地原則中進(jìn)行權(quán)衡比較。當(dāng)一個案件中涉及到不同的原則就必須考慮到每個原則地重要性。在《法律推理與法律理論》這本書中,作者是這樣論述規(guī)則與原則之間地關(guān)系的:一個規(guī)則若要有意義,就要與某個更為一般性的規(guī)則相一致。對于指導(dǎo)具體事務(wù)來說是正當(dāng)?shù)?、可欲的?biāo)準(zhǔn)。則該標(biāo)準(zhǔn)就是原則。即原則是概括的規(guī)則,規(guī)則是更具體化的原則。原則必須是自身具有價值的,可以作為一個手段以實(shí)現(xiàn)某個有價值的目標(biāo),即本身可用于法律論證。而規(guī)則是適用某具體情形中,自然也可用于法律論證。二、演繹推理中的“解釋問題”,及法律原則在演繹推理中的效力一般認(rèn)為,法律推理就是演繹推理。演繹推理最常見形式就是三段論。其中大前提是法律中的與案件相關(guān)的規(guī)定。這個角色主要由規(guī)則來承擔(dān)。演繹推理的有效性是以作為推理前提的規(guī)則的確定性為條件的。一個顯而易見的事實(shí)是,并不是所有的法律規(guī)則,即使是那些“用確定的語言表達(dá)”的規(guī)則,也不可能對于每一個具體問題都能給出精確的結(jié)論。涉及一些極富爭議或者發(fā)人深思的訴訟時,人們還可能發(fā)現(xiàn),幾乎任何規(guī)則都模棱兩可、含混不清。而一個合法有效的三段論中,大前提應(yīng)當(dāng)是在法律上有效的大前提,必須是某種實(shí)際存在或者可以推論出來的法律規(guī)則。如果三段論推理的大前提無法涵蓋我們生活中的疑難案件和那些比較邊緣性的糾紛,那么人們應(yīng)該采用什么樣的方法,才能既保證法律的確定性,維護(hù)法治的基本原則,又能靈活地面對復(fù)雜情況?這也是三段論推理在實(shí)踐中面臨的最為常見的困難之一。即法律規(guī)則的含義不夠明確,甚至不存在相應(yīng)的法律規(guī)定,或者適用已有的規(guī)則將導(dǎo)致明顯荒謬的判決結(jié)論。這樣一來,演繹推理大前提的模糊也就必然造成整個演繹推理的困難。面對這種情況,如果我們不打算放棄普遍的理性原則,那么我們必須設(shè)法尋找一個能夠克服規(guī)則的不確定性的替代物。這個替代物一方面必須能夠填補(bǔ)規(guī)則留下的空白,為三段論推理提供前提性條件。另一方面,它又不能夠代替法律或者事實(shí)上代替法律,像自然法學(xué)者所倡導(dǎo)的自然法那樣,導(dǎo)致事實(shí)上的法律懷疑主義結(jié)果。法律原則在法律推理中的效力問題也就由此而產(chǎn)生。在進(jìn)行法律論證時,規(guī)則與原則的命運(yùn)是有區(qū)別的。德沃金曾宣稱規(guī)則的特征是完全能或完全不能。即對于一個案件,一項規(guī)則要么能夠適用,要么不能。而原則對于案件的適用則涉及到“權(quán)重”問題,存在一個“權(quán)衡空間”。對于一個案件或案件的某一部分,可能會涉及兩項或更多原則,并且原則之間有沖突。但沒有哪一項會完全無效。此時就要考慮原則占據(jù)的權(quán)重,權(quán)重較大者,將對案件發(fā)揮更大作用。而未被考慮的原則并不因此失效。對于一個案件的判決,原則自身并沒有決定性效力。除去訴諸原則外,還需要進(jìn)一步的評價性論證。如果沒有這種論證,就難以對基于原則做出的判決結(jié)論給出充分的論證?；蛘?找出一些相反的評價性理由據(jù)以作為反駁的根據(jù)。而無論采用哪種方式,原則的存在都劃定了一個界限,基于后果考慮,為判決結(jié)論所做的論證,只有不超出這個界限才是合法的。原則的存在為法官的判決給出了一個許可范圍。至于原則所未涉及的,則應(yīng)交由立法機(jī)關(guān)去做決定。這里有必要提及類推論證,即指某項規(guī)則并不能直接適用于案件事實(shí),但卻可以決定相關(guān)的結(jié)果。在《法律推理與法律理論》這本書中,作者舉了一個很好的案例——斯蒂爾訴格拉斯哥鋼鐵公司案?？死?庫珀法官認(rèn)為,介入事件救人性命和介入事件拯救財產(chǎn)之間只有程度上而沒有性質(zhì)上的差別。兩種情況下均要求必須存在即時的危險,并有充分的理由表明所預(yù)見的施救風(fēng)險的存在。營救出于有不法行為導(dǎo)致的危境中的生命,與營救處于此類危境中的財產(chǎn)之間的相似性證明兩個案件得出的結(jié)論應(yīng)該相同。那么,當(dāng)時蘇格蘭法中的一項規(guī)則,即如果施救者在搭救他人時因三人的過錯行為而遭受損害,那么他有權(quán)要求該第三人予以賠償,就可以適用于本案中了。當(dāng)然,兩個案件之間的差別還是不容忽視的。麥肯法官就認(rèn)為,兩案中營救目標(biāo)的不同而使得對營救行為的道德評價有所差別。只是這些差別是程度上,而非本質(zhì)上的。麥克米蘭法官提出,本案中支持類推論證的原理就是“注意義務(wù)”原則,即“因為逃避或者疏忽而沒有積極作為,并有理由認(rèn)為這種逃避或者疏忽行為可能會給他人遭致?lián)p害……?！闭蓉敭a(chǎn)和救人生命的行為僅有程度上的不同,均可成為由疏忽大意行為導(dǎo)致的一種合理的和可能的結(jié)果?？梢?要確定類比的相關(guān)性,就必須找到一項理性的原則,這項原則能把不同的情形都包含在內(nèi)。類推論證的一個必要的限定條件就是某個一般性的法律原則,或相關(guān)的類似前提的存在。當(dāng)該限定條件不能滿足時,法官就不能進(jìn)行類推論證的。要處理這樣的案件,就有賴于法律基本原則的發(fā)展和適用。否則,便不是類推論證,而是司法造法行為。法官對案件進(jìn)行判斷時,不能僅僅依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)則進(jìn)行推理,也不能自由的、不受任何限制的將自己關(guān)于正義常識的直覺付諸判決。即判決必須有法律上的理由。而這些理由就來自于具體的規(guī)則或抽象原則。在對一個案件的判斷中,有著對立原則并且都可言之成理的情況也是存在的。此時將如何選擇該適用哪個原則呢?當(dāng)然,該選擇必須建立在合理的評估之上。在兩個原則間做出選擇后,對這種選擇的證明又是一個價值判斷問題。這種價值判斷要結(jié)合立法的宗旨、公正和常識進(jìn)行。不同原則的適用所導(dǎo)致的可能后果是不同的,只有對不同后果的可欲性和不可欲性進(jìn)行合理的評估,才能使判決得到證明。在某些案件中,各方均接受某一有效的主導(dǎo)原則。這時,在具體問題適用它時,仍不免產(chǎn)生一些爭執(zhí)。該主導(dǎo)性原則只是為相關(guān)的價值考量提供了一個方向。它只是劃定了論證考量因素的合法范圍,但它并不能產(chǎn)生一個終局性的判決結(jié)論。法律原則在法律論證中往往起主導(dǎo)性理由的作用。而其他的論證方式只起輔助性作用。在所有案件,均有對原則的運(yùn)用。之所以如此,是因為這些原則體現(xiàn)了制度的基本的或者至少是一些最為重要的價值觀念,以至于當(dāng)不存在對立的考量意見時,它們就被視為自足的判決理由。這些法律原則所表達(dá)的價值被認(rèn)為是那些最為重要的價值。但原則并不具有強(qiáng)制性規(guī)則那樣的徹底的決定性意義。對于那些沒有明顯的強(qiáng)制性規(guī)則可以適用的案例,適用原則并不是對適用一項新規(guī)則的終局性的論證方式。這一點(diǎn)與類推論證的法律效力是相同的。類比沒有使得規(guī)定的判決結(jié)論別無選擇,即類似情況下,并非不存在其他可行的法律允許的判決方式。類比為規(guī)定的判決結(jié)論提供的是法律支持,而不是別無選擇的法律強(qiáng)制。當(dāng)存在根本性的原則作為支持理由時,類比才是有意義的。類推與原則之間的區(qū)別,實(shí)際上只是在陳述一項作為論證理由的原則時清楚程度如何。在特殊案件中,類推的適用或許能拓展一項原則的適用范圍。原則之間應(yīng)具有協(xié)調(diào)性。但是有些原則之間會產(chǎn)生沖突。要使其保持平衡,需要堅持立法同司法的功能與權(quán)力保持適當(dāng)分離的原則。讓法官保留必要的造法權(quán)力,這有助于確保法律的一致性和共同性價值的實(shí)現(xiàn)。司法造法權(quán)力必須受到限制。故法官進(jìn)行一個創(chuàng)新性判決的論證時,要么借助于一個有關(guān)的先例,要么借助于一個有效的原則。法官在現(xiàn)有的強(qiáng)制性規(guī)則未曾明文規(guī)定或者語焉不詳?shù)膱龊?有拓展法律適用范圍的權(quán)力。司法造法的過程,往往需要借助于類推或者基于現(xiàn)有法律的原則進(jìn)行論證。而這些類推或者原則必須有助于促進(jìn)人類所追求的共同價值的實(shí)現(xiàn)。司法活動的根本功能不在于創(chuàng)新,無論是類推論證還是基于一般法律原則的論證,都是為了對司法造法的行為施以必要的限制,以防止其侵入立法領(lǐng)域。類推的充分與否,依賴于新案例中的事實(shí)與先例中的有效事實(shí)的相似程度,而正是先例中的有效事實(shí),構(gòu)成了裁判規(guī)則和原理的合理基礎(chǔ)。當(dāng)然,這并不是精確的檢驗。類推中的近似性是法律的一個要求。人們通